j'ai choisi bash-3.0.0 lors de l'installation de bsd 5.3. or, sous ma
home j'ai des fichiers de config de shells, mais pas .bashrc, ni
.bash_profile. le seul fichier faisant reference à bash est
.bash_history ! en revanche, j'ai .cshrc, .shrc... donc, au login, bash
ne peut trouver .bashrc et .bash_profile comme indiqué ds le man.
ds /etc/passwd, le shell pour root est /bin/csh, pour moi, c'est
/usr/local/bin/bash: pourquoi cette discrimination ?
comment faire pour utiliser .bashrc en user comme en root ? changer le
bash de root ds /etc/passwd ne semble pas suffire. un chsh pourrait sans
doute résoudre la chose, mais cela semble un peu alambiqué.
Le Sat, 22 Jan 2005 17:20:59 +0100, DINH Viêt Hoà écrivit:
Et puis accéder en imap à une boite au format mbox n'est pas si évident. pas plus qu'une boîte au format maildir.
La différence étant l'accès à un seul gros fichier, ou à une myriade de petits fichiers. C'est peut-être mieux pour les locks, mais en terme de perfs, je suis dubitatif. Surtout qu'il y a une indexation des mails chez cyrus je crois.
et si tu ne fais pas d'indexation, ce n'est plus le coût du verrou sur l'index qui est important, c'est le coût d'ouverture de chacun des fichiers lorsque la liste des messages est demandée.
Cyrus et Dovecot ont choisi leur camps.
-- DINH V. Hoa,
"en plus je me drogue pas au fromage blanc moi monsieur" -- voisin
Le Sat, 22 Jan 2005 17:20:59 +0100, DINH Viêt Hoà écrivit:
Et puis accéder en imap à une boite au format mbox n'est pas si évident.
pas plus qu'une boîte au format maildir.
La différence étant l'accès à un seul gros fichier, ou à une
myriade de petits fichiers. C'est peut-être mieux pour les locks,
mais en terme de perfs, je suis dubitatif. Surtout qu'il y a une
indexation des mails chez cyrus je crois.
et si tu ne fais pas d'indexation, ce n'est plus le coût du verrou sur
l'index qui est important, c'est le coût d'ouverture de chacun des
fichiers lorsque la liste des messages est demandée.
Cyrus et Dovecot ont choisi leur camps.
--
DINH V. Hoa,
"en plus je me drogue pas au fromage blanc moi monsieur" -- voisin
Le Sat, 22 Jan 2005 17:20:59 +0100, DINH Viêt Hoà écrivit:
Et puis accéder en imap à une boite au format mbox n'est pas si évident. pas plus qu'une boîte au format maildir.
La différence étant l'accès à un seul gros fichier, ou à une myriade de petits fichiers. C'est peut-être mieux pour les locks, mais en terme de perfs, je suis dubitatif. Surtout qu'il y a une indexation des mails chez cyrus je crois.
et si tu ne fais pas d'indexation, ce n'est plus le coût du verrou sur l'index qui est important, c'est le coût d'ouverture de chacun des fichiers lorsque la liste des messages est demandée.
Cyrus et Dovecot ont choisi leur camps.
-- DINH V. Hoa,
"en plus je me drogue pas au fromage blanc moi monsieur" -- voisin
Nicolas Le Scouarnec
et qui sera remplacé sous peu La station SUN ?
Tu préviens, que je passe faire les poubelles, ce soir là ?
Il faut faire les poubelles des fac et des écoles en ce moment, je pense, il y a deux salles qui sont parties cet été, et je crois qu'il y a deux autres salles qui partent l'été prochain (les logiciels pro tournent sous Windows 2000 aussi maintenant, et coutent parfois moins cher sous cet OS...), mais ils ne donnent pas, matériel public pas encore sorti d'inventaire toussa...
-- Nicolas Le Scouarnec
et qui sera remplacé sous peu
La station SUN ?
Tu préviens, que je passe faire les poubelles, ce soir là ?
Il faut faire les poubelles des fac et des écoles en ce moment, je
pense, il y a deux salles qui sont parties cet été, et je crois qu'il y
a deux autres salles qui partent l'été prochain (les logiciels pro tournent
sous Windows 2000 aussi maintenant, et coutent parfois moins cher sous
cet OS...), mais ils ne donnent pas, matériel public pas encore sorti
d'inventaire toussa...
Tu préviens, que je passe faire les poubelles, ce soir là ?
Il faut faire les poubelles des fac et des écoles en ce moment, je pense, il y a deux salles qui sont parties cet été, et je crois qu'il y a deux autres salles qui partent l'été prochain (les logiciels pro tournent sous Windows 2000 aussi maintenant, et coutent parfois moins cher sous cet OS...), mais ils ne donnent pas, matériel public pas encore sorti d'inventaire toussa...
-- Nicolas Le Scouarnec
pornin
According to Michel Talon :
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique.
D'un autre côté, va effacer quelques fichiers appartenant au chef du labo (au hasard, sa mailbox), sans oublier les versions sauvegardées, et tu devrais avoir assez rapidement une démonstration spectaculaire de ce qu'il pense de la non-critiqualité de ses données...
--Thomas Pornin
According to Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>:
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est
critique.
D'un autre côté, va effacer quelques fichiers appartenant au chef du
labo (au hasard, sa mailbox), sans oublier les versions sauvegardées,
et tu devrais avoir assez rapidement une démonstration spectaculaire
de ce qu'il pense de la non-critiqualité de ses données...
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique.
D'un autre côté, va effacer quelques fichiers appartenant au chef du labo (au hasard, sa mailbox), sans oublier les versions sauvegardées, et tu devrais avoir assez rapidement une démonstration spectaculaire de ce qu'il pense de la non-critiqualité de ses données...
--Thomas Pornin
Olivier Cherrier
On 2005-01-22, Michel Talon wrote:
Nicolas Le Scouarnec nospam. invalid> wrote:
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique 1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de 200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
-- oc
On 2005-01-22, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> wrote:
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super
critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une
sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique
1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de
200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour
faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième
PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir
quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique 1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de 200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
-- oc
Croco
Le 23-01-2005, Michel Talon a écrit :
Croco wrote:
Bon, je ne vais pas taper sur ton responsable info sans savoir le pourquoi de son choix, mais si votre entreprise est plus grosse qu'une PME, c'est AMHA de l'inconscience.
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique.
Dois-je en conclure que ce labo ne produit *aucun* résultat ? ;-)
Il va de soi que pour ton cas la situation est différente et que je n'irais pas dire la mêmem chose.
Pourtant, dans mon cas aussi il s'agit d'un labo (ou plutot d'un institut de recherche...). Et pout beaucoup d'équipes, les données stockées sur notre serveur SONT critiques...
Cependant il y a beaucoup trop de situations où le responsable informatique s'imagine que ses données sont plus précieuses que la prunelle de ses yeux, et va dépenser des fortunes en temps et en argent pour des sauvegardes dont personne n'a rien à foutre.
Et inversement, il y a trop de cas oú le responsable informatique s'imagine que cela ne sert à rien jusqu'au jour oú il n'a plus que la prunelle de ses yeux pour pleurer en regardant la fermeture de sa boite / de son labo...
La sauvegarde sur bande, c'est clairement comme une assurence : ca coute (tres) cher, ca ne sert a rien, mais le jours où l'on a une GROSSE tuile, on est finalement TRES content d'y avoir investie la somme nécessaire...
Pas forcément. Je peux te montrer des bandes chez nous qui n'ont jamais servi à rien et dont maintenant personne ne sait ce qu'il faut en faire, ou dont personne n'ose les jeter à la poubelle. On a investi des tas de sous en lecteurs Dat, Exabyte, etc. qui essentiellement n'ont jamais servi à rien.
Mais tu ne contredis absolument pas ce que je dis : tout comme une assurance, on trouve toujours que cela revient trop cher et ne sert absolument à rien (tout comme toi).... jusqu'au jour ou l'on en a vraiment besoin.
De mon coté, j'ai connaissance du responsable informatique d'un de nos labos qui était très content que l'on sauvegarde sa baie de disque lorsque le contoleur RAID s'est mis à corrompre des données plusieurs jours avant que l'on ne s'en rende compte. Si nous n'avions pas plusieurs jours d'historique de sauvegarde, il aurait pu s'assoir sur l'ensemble des données de son équipe.
La "bonne" décision a été prise quand le responsable info a commencé à trouver que ça devenait trop inconfortable de faire des sauvegardes sur bande vu l'augmentation de la taille des disques, et a laissé tomber. Des années aprés on constate que ces sauvegardes n'ont jamais manqué, ne servaient à rien, et que la situation actuelle est *beaucoup* plus confortable, plus sure, et moins onéreuse.
Moins onéreuse : cela ne fait aucun doute.
Plus confortable : tout dépend des critères mais à la rigueure, je veux bien.
Plus sure : non, non et non !
(*) qui a aussi couté largement le prix de 10 PC.
Mais le matériel n'est pas le même...
Oui, et alors ... Il en fait 10 fois plus ou 10 fois moins? C'est la seule chose qui compte.
Non, justement. Le rapport performance/prix n'est clairement pas linéaire, et ce quelque soit le domaine. La bonne question à se poser est : "La différence de prix est-elle justifée par une différence de performance dont j'ai besoin ?"
En l'occurence, j'ai beau ne pas porter Solaris dans mon coeur, il faut admettre que le matériel SPARC encaisse bien mieux qu'un PC un fort taux d'interruptions (paramêtre important lorsque l'on monte un serveur d'IO).
Croco
Le 23-01-2005, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Croco <sobecki_aretirer@ensta.fr> wrote:
Bon, je ne vais pas taper sur ton responsable info sans savoir le
pourquoi de son choix, mais si votre entreprise est plus grosse qu'une
PME, c'est AMHA de l'inconscience.
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique.
Dois-je en conclure que ce labo ne produit *aucun* résultat ?
;-)
Il va de soi que pour ton cas la situation est différente et que je n'irais
pas dire la mêmem chose.
Pourtant, dans mon cas aussi il s'agit d'un labo (ou plutot d'un
institut de recherche...). Et pout beaucoup d'équipes, les données
stockées sur notre serveur SONT critiques...
Cependant il y a beaucoup trop de situations où le responsable
informatique s'imagine que ses données sont plus précieuses que la
prunelle de ses yeux, et va dépenser des fortunes en temps et en
argent pour des sauvegardes dont personne n'a rien à foutre.
Et inversement, il y a trop de cas oú le responsable informatique
s'imagine que cela ne sert à rien jusqu'au jour oú il n'a plus que la
prunelle de ses yeux pour pleurer en regardant la fermeture de sa boite /
de son labo...
La sauvegarde sur bande, c'est clairement comme une assurence : ca coute
(tres) cher, ca ne sert a rien, mais le jours où l'on a une GROSSE
tuile, on est finalement TRES content d'y avoir investie la somme
nécessaire...
Pas forcément. Je peux te montrer des bandes chez nous qui n'ont jamais servi
à rien et dont maintenant personne ne sait ce qu'il faut en faire, ou dont
personne n'ose les jeter à la poubelle. On a investi des tas de sous en
lecteurs Dat, Exabyte, etc. qui essentiellement n'ont jamais servi à rien.
Mais tu ne contredis absolument pas ce que je dis : tout comme une
assurance, on trouve toujours que cela revient trop cher et ne sert
absolument à rien (tout comme toi).... jusqu'au jour ou l'on en a
vraiment besoin.
De mon coté, j'ai connaissance du responsable informatique d'un de nos
labos qui était très content que l'on sauvegarde sa baie de disque
lorsque le contoleur RAID s'est mis à corrompre des données plusieurs
jours avant que l'on ne s'en rende compte. Si nous n'avions pas
plusieurs jours d'historique de sauvegarde, il aurait pu s'assoir sur
l'ensemble des données de son équipe.
La "bonne" décision a été prise quand le responsable info a commencé à trouver
que ça devenait trop inconfortable de faire des sauvegardes sur bande vu
l'augmentation de la taille des disques, et a laissé tomber. Des années aprés
on constate que ces sauvegardes n'ont jamais manqué, ne servaient à rien, et
que la situation actuelle est *beaucoup* plus confortable, plus sure, et moins
onéreuse.
Moins onéreuse : cela ne fait aucun doute.
Plus confortable : tout dépend des critères mais à la rigueure, je veux
bien.
Plus sure : non, non et non !
(*) qui a aussi couté largement le prix de 10 PC.
Mais le matériel n'est pas le même...
Oui, et alors ... Il en fait 10 fois plus ou 10 fois moins? C'est la seule
chose qui compte.
Non, justement. Le rapport performance/prix n'est clairement pas
linéaire, et ce quelque soit le domaine. La bonne question à se poser
est : "La différence de prix est-elle justifée par une différence de
performance dont j'ai besoin ?"
En l'occurence, j'ai beau ne pas porter Solaris dans mon coeur, il faut
admettre que le matériel SPARC encaisse bien mieux qu'un PC un fort taux
d'interruptions (paramêtre important lorsque l'on monte un serveur
d'IO).
Bon, je ne vais pas taper sur ton responsable info sans savoir le pourquoi de son choix, mais si votre entreprise est plus grosse qu'une PME, c'est AMHA de l'inconscience.
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique.
Dois-je en conclure que ce labo ne produit *aucun* résultat ? ;-)
Il va de soi que pour ton cas la situation est différente et que je n'irais pas dire la mêmem chose.
Pourtant, dans mon cas aussi il s'agit d'un labo (ou plutot d'un institut de recherche...). Et pout beaucoup d'équipes, les données stockées sur notre serveur SONT critiques...
Cependant il y a beaucoup trop de situations où le responsable informatique s'imagine que ses données sont plus précieuses que la prunelle de ses yeux, et va dépenser des fortunes en temps et en argent pour des sauvegardes dont personne n'a rien à foutre.
Et inversement, il y a trop de cas oú le responsable informatique s'imagine que cela ne sert à rien jusqu'au jour oú il n'a plus que la prunelle de ses yeux pour pleurer en regardant la fermeture de sa boite / de son labo...
La sauvegarde sur bande, c'est clairement comme une assurence : ca coute (tres) cher, ca ne sert a rien, mais le jours où l'on a une GROSSE tuile, on est finalement TRES content d'y avoir investie la somme nécessaire...
Pas forcément. Je peux te montrer des bandes chez nous qui n'ont jamais servi à rien et dont maintenant personne ne sait ce qu'il faut en faire, ou dont personne n'ose les jeter à la poubelle. On a investi des tas de sous en lecteurs Dat, Exabyte, etc. qui essentiellement n'ont jamais servi à rien.
Mais tu ne contredis absolument pas ce que je dis : tout comme une assurance, on trouve toujours que cela revient trop cher et ne sert absolument à rien (tout comme toi).... jusqu'au jour ou l'on en a vraiment besoin.
De mon coté, j'ai connaissance du responsable informatique d'un de nos labos qui était très content que l'on sauvegarde sa baie de disque lorsque le contoleur RAID s'est mis à corrompre des données plusieurs jours avant que l'on ne s'en rende compte. Si nous n'avions pas plusieurs jours d'historique de sauvegarde, il aurait pu s'assoir sur l'ensemble des données de son équipe.
La "bonne" décision a été prise quand le responsable info a commencé à trouver que ça devenait trop inconfortable de faire des sauvegardes sur bande vu l'augmentation de la taille des disques, et a laissé tomber. Des années aprés on constate que ces sauvegardes n'ont jamais manqué, ne servaient à rien, et que la situation actuelle est *beaucoup* plus confortable, plus sure, et moins onéreuse.
Moins onéreuse : cela ne fait aucun doute.
Plus confortable : tout dépend des critères mais à la rigueure, je veux bien.
Plus sure : non, non et non !
(*) qui a aussi couté largement le prix de 10 PC.
Mais le matériel n'est pas le même...
Oui, et alors ... Il en fait 10 fois plus ou 10 fois moins? C'est la seule chose qui compte.
Non, justement. Le rapport performance/prix n'est clairement pas linéaire, et ce quelque soit le domaine. La bonne question à se poser est : "La différence de prix est-elle justifée par une différence de performance dont j'ai besoin ?"
En l'occurence, j'ai beau ne pas porter Solaris dans mon coeur, il faut admettre que le matériel SPARC encaisse bien mieux qu'un PC un fort taux d'interruptions (paramêtre important lorsque l'on monte un serveur d'IO).
Croco
Arnaud Launay
Le Sun, 23 Jan 2005 18:44:32 +0000 (UTC), Croco écrivit:
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique. Dois-je en conclure que ce labo ne produit *aucun* résultat ?
Le Sun, 23 Jan 2005 18:44:32 +0000 (UTC), Croco écrivit:
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique. Dois-je en conclure que ce labo ne produit *aucun* résultat ?
;-)
Bah c'est un labo français, hein...
Oui, enfin... moi aussi je bosse dans la recherche française, et les équipes ici produisent un certain nombre de résultats (utile ou pas, ça c'est autre chose ;).
Croco
Le 23-01-2005, Arnaud Launay <asl@launay.org> a écrit :
Le Sun, 23 Jan 2005 18:44:32 +0000 (UTC), Croco écrivit:
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune*
donnée n'est critique.
Dois-je en conclure que ce labo ne produit *aucun* résultat ?
;-)
Bah c'est un labo français, hein...
Oui, enfin... moi aussi je bosse dans la recherche française, et les
équipes ici produisent un certain nombre de résultats (utile ou pas, ça
c'est autre chose ;).
Le Sun, 23 Jan 2005 18:44:32 +0000 (UTC), Croco écrivit:
Ce n'est pas une entreprise, c'est un labo, et *aucune* donnée n'est critique. Dois-je en conclure que ce labo ne produit *aucun* résultat ?
;-)
Bah c'est un labo français, hein...
Oui, enfin... moi aussi je bosse dans la recherche française, et les équipes ici produisent un certain nombre de résultats (utile ou pas, ça c'est autre chose ;).
Croco
talon
Marc Espie wrote:
J'ai vu plein d'endroits ou il n'y avait pas de sauvegarde, et ou de temps en temps, des donnees se perdaient, correspondant parfois a plusieurs jours de boulot pour reconstituer les donnees en question, ce qui au prix ou tu paies les gens, est parfaitement contre-productif.
Je préfère ne pas commenter ce point, pour des raisons qui peuvent être devinées.
Pour ce qui est du `personne n'en a rien a foutre', il y a quelques obligations legales auxquelles il vaut mieux preter attention. En particulier, ca peut etre aujourd'hui extremement utile de garder quelques donnees permettant de prouver, en cas d'attaque de pirates, qu'on n'est pas responsable.
Et en poussant un peu on se retrouve Big Brother, gardant trace de chaque paquet qui rentre et qui sort de la Fac, accessoire de la police et de la justice. Excuse moi, mais la délation ne fait pas partie des principes qui m'ont été inculqués dans ma jeunesse. Je trouve que c'est une *trés mauvaise idée* de loguer trop de choses, et que personne ne peut te commander de fournir des données qui n'existent pas. Encore plus stupide quand tu sais que non loin de 100% des PC sur le Web ne loguent absolument rien, PC familial oblige, et sont à peu prés tous piratés, donc je ne vois pas pourquoi les seuls qui tournent de manière à peu prés propre devraient jouer à la gestapo.
(et dans ce cas, les backups sont une necessite vitale, parce que le mechant pirate va essayer d'effacer ses traces, ce qui veut dire supprimer les logs sur site...)
Quand celà serait, il y a un monde entre sauvegarder /var/log et sauvegarder des téraoctets de données utilisateurs, ce qui était le sujet de la discussion.
--
Michel TALON
Marc Espie <espie@tetto.home> wrote:
J'ai vu plein d'endroits ou il n'y avait pas de sauvegarde, et ou de temps
en temps, des donnees se perdaient, correspondant parfois a plusieurs jours
de boulot pour reconstituer les donnees en question, ce qui au prix ou tu
paies les gens, est parfaitement contre-productif.
Je préfère ne pas commenter ce point, pour des raisons qui peuvent être
devinées.
Pour ce qui est du `personne n'en a rien a foutre', il y a quelques
obligations legales auxquelles il vaut mieux preter attention. En particulier,
ca peut etre aujourd'hui extremement utile de garder quelques donnees
permettant de prouver, en cas d'attaque de pirates, qu'on n'est pas
responsable.
Et en poussant un peu on se retrouve Big Brother, gardant trace de chaque
paquet qui rentre et qui sort de la Fac, accessoire de la police et de la
justice. Excuse moi, mais la délation ne fait pas partie des principes qui
m'ont été inculqués dans ma jeunesse. Je trouve que c'est une *trés mauvaise
idée* de loguer trop de choses, et que personne ne peut te commander de
fournir des données qui n'existent pas. Encore plus stupide quand tu sais que
non loin de 100% des PC sur le Web ne loguent absolument rien, PC familial
oblige, et sont à peu prés tous piratés, donc je ne vois pas pourquoi les seuls
qui tournent de manière à peu prés propre devraient jouer à la gestapo.
(et dans ce cas, les backups sont une necessite vitale, parce que le mechant
pirate va essayer d'effacer ses traces, ce qui veut dire supprimer les logs
sur site...)
Quand celà serait, il y a un monde entre sauvegarder /var/log et sauvegarder
des téraoctets de données utilisateurs, ce qui était le sujet de la
discussion.
J'ai vu plein d'endroits ou il n'y avait pas de sauvegarde, et ou de temps en temps, des donnees se perdaient, correspondant parfois a plusieurs jours de boulot pour reconstituer les donnees en question, ce qui au prix ou tu paies les gens, est parfaitement contre-productif.
Je préfère ne pas commenter ce point, pour des raisons qui peuvent être devinées.
Pour ce qui est du `personne n'en a rien a foutre', il y a quelques obligations legales auxquelles il vaut mieux preter attention. En particulier, ca peut etre aujourd'hui extremement utile de garder quelques donnees permettant de prouver, en cas d'attaque de pirates, qu'on n'est pas responsable.
Et en poussant un peu on se retrouve Big Brother, gardant trace de chaque paquet qui rentre et qui sort de la Fac, accessoire de la police et de la justice. Excuse moi, mais la délation ne fait pas partie des principes qui m'ont été inculqués dans ma jeunesse. Je trouve que c'est une *trés mauvaise idée* de loguer trop de choses, et que personne ne peut te commander de fournir des données qui n'existent pas. Encore plus stupide quand tu sais que non loin de 100% des PC sur le Web ne loguent absolument rien, PC familial oblige, et sont à peu prés tous piratés, donc je ne vois pas pourquoi les seuls qui tournent de manière à peu prés propre devraient jouer à la gestapo.
(et dans ce cas, les backups sont une necessite vitale, parce que le mechant pirate va essayer d'effacer ses traces, ce qui veut dire supprimer les logs sur site...)
Quand celà serait, il y a un monde entre sauvegarder /var/log et sauvegarder des téraoctets de données utilisateurs, ce qui était le sujet de la discussion.
--
Michel TALON
talon
Olivier Cherrier wrote:
On 2005-01-22, Michel Talon wrote:
Nicolas Le Scouarnec nospam. invalid> wrote:
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique 1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de 200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
On 2005-01-22, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> wrote:
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super
critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une
sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique
1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de
200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour
faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième
PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir
quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique 1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de 200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
Tes bandes ont roti exactement pareil.
-- oc
--
Michel TALON
Olivier Cherrier
On 2005-01-24, Michel Talon wrote:
Olivier Cherrier wrote:
On 2005-01-22, Michel Talon wrote:
Nicolas Le Scouarnec nospam. invalid> wrote:
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique 1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de 200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
Tes bandes ont roti exactement pareil.
Bin non puisque la bonne pratique veut que quelques jeux soient périodiquement externalisés off-site.
On 2005-01-24, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
On 2005-01-22, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> wrote:
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super
critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une
sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique
1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de
200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour
faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième
PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir
quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
Tes bandes ont roti exactement pareil.
Bin non puisque la bonne pratique veut que quelques jeux soient
périodiquement externalisés off-site.
C'est sur que dans un PC ou les données ne sont pas forcement super critique, on met 5 disques de 200 Go, on arrive a 1 To, on fait une sauvegarde mensuelle si on a envie, sur un seul jeu de bandes (quoique 1 To sur bandes, c'est long quand meme, et ca va couter assez cher)...
Non on fait une sauvegarde avec rsync sur un autre PC avec 5 disques de 200 gigs toutes les nuits. Reliés par du GigE ça ne se voit même pas. Et pour faire bonne mesure, encore une autre sauvegarde hebdomadaire sur un troisième PC. Les bandes c'est aussi périmé que ta station Sun (*) qui doit peiner à servir quelques clients sans qu'ils attendent 10s leurs données.
Et après un incendie où tes 3 serveurs ont rôti, que fais-tu ?
Tes bandes ont roti exactement pareil.
Bin non puisque la bonne pratique veut que quelques jeux soient périodiquement externalisés off-site.
