j'ai choisi bash-3.0.0 lors de l'installation de bsd 5.3. or, sous ma
home j'ai des fichiers de config de shells, mais pas .bashrc, ni
.bash_profile. le seul fichier faisant reference à bash est
.bash_history ! en revanche, j'ai .cshrc, .shrc... donc, au login, bash
ne peut trouver .bashrc et .bash_profile comme indiqué ds le man.
ds /etc/passwd, le shell pour root est /bin/csh, pour moi, c'est
/usr/local/bin/bash: pourquoi cette discrimination ?
comment faire pour utiliser .bashrc en user comme en root ? changer le
bash de root ds /etc/passwd ne semble pas suffire. un chsh pourrait sans
doute résoudre la chose, mais cela semble un peu alambiqué.
Surtout qu'en plus je voulais superseder et tu ne m'en as pas laissé le temps, il fallait bien sûr lire:
"Tu es vilain avec ce gros con de Mark. Sale môme."
:P
-- CHC
claude
Nicolas Le Scouarnec wrote:
Ces fichiers ne sont en aucune facon necessaire au fonctionnement de bash.
mais ~/.bashrc est le SEUL fichier lu en mode intéractif, donc, il m'est impossible de personnaliser mon environnement (sauf au login). je ne peux que personnaliser celui de root.
Non, il y a aussi /etc/bashrc qui est lu au démarrage. C'est le fichier commun a tous les utilisateur. non, ce fichier n'existe pas (du moins, chez moi). c'est /etc/profile
qui semble le remplacer.
Pour la config propre a un utilisateur,
tu as bien le fichier ~/.bashrc , ce fichier n'existe pas chez moi.
que tu crées au besoin avec un simple éditeur de texte, je le crée ou je le renseigne ?
si je le crée, je dois cree aussi bash-profile. non ?
c'est normal qu'il n'existe pas au départ, comment
bash peut-il deviner comment tu souhaites le personnaliser...
ce n'est pas clair. son existence est une chose, sa mise à jour en est une autre.
crdlt Claude
Nicolas Le Scouarnec wrote:
Ces fichiers ne sont en aucune facon necessaire au
fonctionnement de bash.
mais ~/.bashrc est le SEUL fichier lu en mode intéractif, donc, il m'est
impossible de personnaliser mon environnement (sauf au login). je ne
peux que personnaliser celui de root.
Non, il y a aussi /etc/bashrc qui est lu au démarrage. C'est le fichier
commun a tous les utilisateur.
non, ce fichier n'existe pas (du moins, chez moi). c'est /etc/profile
qui semble le remplacer.
Pour la config propre a un utilisateur,
tu as bien le fichier ~/.bashrc ,
ce fichier n'existe pas chez moi.
que tu crées au besoin avec un simple
éditeur de texte,
je le crée ou je le renseigne ?
si je le crée, je dois cree aussi bash-profile. non ?
c'est normal qu'il n'existe pas au départ, comment
bash peut-il deviner comment tu souhaites le personnaliser...
ce n'est pas clair. son existence est une chose, sa mise à jour en est
une autre.
Ces fichiers ne sont en aucune facon necessaire au fonctionnement de bash.
mais ~/.bashrc est le SEUL fichier lu en mode intéractif, donc, il m'est impossible de personnaliser mon environnement (sauf au login). je ne peux que personnaliser celui de root.
Non, il y a aussi /etc/bashrc qui est lu au démarrage. C'est le fichier commun a tous les utilisateur. non, ce fichier n'existe pas (du moins, chez moi). c'est /etc/profile
qui semble le remplacer.
Pour la config propre a un utilisateur,
tu as bien le fichier ~/.bashrc , ce fichier n'existe pas chez moi.
que tu crées au besoin avec un simple éditeur de texte, je le crée ou je le renseigne ?
si je le crée, je dois cree aussi bash-profile. non ?
c'est normal qu'il n'existe pas au départ, comment
bash peut-il deviner comment tu souhaites le personnaliser...
ce n'est pas clair. son existence est une chose, sa mise à jour en est une autre.
crdlt Claude
Nicolas Kowalski
On Thu, 20 Jan 2005, Olivier Cherrier wrote:
On 2005-01-20, Nicolas Kowalski wrote:
On Thu, 20 Jan 2005, Arnaud Launay wrote:
Le Thu, 20 Jan 2005 12:27:40 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook... Oui, mais Cyrus j'ai eu mal au crâne rien qu'en lisant la doc...
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est: "mais heu, quelle doc ?!?"
Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut. Pour une installation pas trop compliquée, elle me semble bien suffisante.
Tu veux sans doute parler du code source ... non ?
De celle fournie *avec* le code source, tout simplement.
-- Nicolas
On Thu, 20 Jan 2005, Olivier Cherrier wrote:
On 2005-01-20, Nicolas Kowalski <Nicolas.Kowalski@imag.fr> wrote:
On Thu, 20 Jan 2005, Arnaud Launay wrote:
Le Thu, 20 Jan 2005 12:27:40 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même
avec Outlook...
Oui, mais Cyrus j'ai eu mal au crâne rien qu'en lisant la doc...
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est:
"mais heu, quelle doc ?!?"
Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut.
Pour une installation pas trop compliquée, elle me semble bien
suffisante.
Tu veux sans doute parler du code source ... non ?
De celle fournie *avec* le code source, tout simplement.
Le Thu, 20 Jan 2005 12:27:40 +0100, Francois Tigeot écrivit:
Cyrus aussi fonctionne sans soucis ni incompatibilité. Même avec Outlook... Oui, mais Cyrus j'ai eu mal au crâne rien qu'en lisant la doc...
C'est une mauvaise réponse, car la réponse à ta phrase, c'est: "mais heu, quelle doc ?!?"
Ah ? Il y a en pourtant un bon paquet dans la distribution par défaut. Pour une installation pas trop compliquée, elle me semble bien suffisante.
Tu veux sans doute parler du code source ... non ?
De celle fournie *avec* le code source, tout simplement.
-- Nicolas
claude
Nicolas Le Scouarnec wrote:
pardonnez cette incursion ds ce débat très intéressant ;), mais, j'en déduis que tcsh semble plus approprié à ma problématique.
Eventuellement, en fait, le mieux, c'est sans doute Zsh, j'ai des fichiers de config pas trop compliqué mais qui marchent bien a te preter (pour tcsh et zsh), ca peut te servir de base. Mais pour cela, il me faudrait un email.
sympa! je commencerai par tcsh. ici : orphee91 at free dot fr
merci Claude
Nicolas Le Scouarnec wrote:
pardonnez cette incursion ds ce débat très intéressant ;), mais, j'en
déduis que tcsh semble plus approprié à ma problématique.
Eventuellement, en fait, le mieux, c'est sans doute Zsh, j'ai des
fichiers de config pas trop compliqué mais qui marchent bien a te
preter (pour tcsh et zsh), ca peut te servir de base. Mais pour cela,
il me faudrait un email.
sympa! je commencerai par tcsh. ici : orphee91 at free dot fr
pardonnez cette incursion ds ce débat très intéressant ;), mais, j'en déduis que tcsh semble plus approprié à ma problématique.
Eventuellement, en fait, le mieux, c'est sans doute Zsh, j'ai des fichiers de config pas trop compliqué mais qui marchent bien a te preter (pour tcsh et zsh), ca peut te servir de base. Mais pour cela, il me faudrait un email.
sympa! je commencerai par tcsh. ici : orphee91 at free dot fr
merci Claude
claude
Thomas Pornin wrote:
Pour la place prise, il y a : -- les packages -- les trucs temporaires qui traînent
je vais faire un tour de ce coté.
Pour les trucs temporaires :
-- vérifier que /tmp et /var/tmp ne sont pas pleins de bêtises ;
-- virer le contenu de /usr/obj (c'est là qu'est compilé le système de base quand on le met à jour) ;
bingo !! celui là m'a echappé!!
-- vérifier qu'on n'a pas d'arbres de compilation dans /usr/ports. Quand on installe un package via un port, ça se fait par une compilation, et si on n'est pas passé par portupgrade ou portinstall, les arbres de compilation temporaires ont tendance à rester. Pour les chercher, je fais ça : find /usr/ports -type d -name work et ensuite je fais du "rm -rf" sur ces répertoires "work". Il y a une commande magique (avec make) qui fait ça mais je ne m'en rappelle jamais.
make clean. en vérifiant avec find, je constate que j'en avais oublié. merci.
Bon, sinon, il faut voir que : KDE, c'est gros sur le disque. Thunderbird et Firefox, c'est gros sur le disque.
j'ai viré firefox et utilise konqueror. curieusement Knode n'est pas installé. sans doute parce que j'ai kde lite.
Acrobat, c'est un binaire Linux, donc il vient avec la couche de compatibilité Linux, donc des bibliothèques Linux, donc c'est gros sur le disque.
y'a pas un reader pour bsd ? il faut passer par la couche linux ?
Tout ça utilise X11, et X11, c'est gros sur le disque.
oui, beaucoup + beaucoup, ça devient important. je vais réfléchir à d'autres environnements de bureau
merci de m'avoir consacré tout ce temps ! Claude
Thomas Pornin wrote:
Pour la place prise, il y a :
-- les packages
-- les trucs temporaires qui traînent
je vais faire un tour de ce coté.
Pour les trucs temporaires :
-- vérifier que /tmp et /var/tmp ne sont pas pleins de bêtises ;
-- virer le contenu de /usr/obj (c'est là qu'est compilé le système de
base quand on le met à jour) ;
bingo !! celui là m'a echappé!!
-- vérifier qu'on n'a pas d'arbres de compilation dans /usr/ports. Quand
on installe un package via un port, ça se fait par une compilation, et
si on n'est pas passé par portupgrade ou portinstall, les arbres de
compilation temporaires ont tendance à rester. Pour les chercher, je fais
ça :
find /usr/ports -type d -name work
et ensuite je fais du "rm -rf" sur ces répertoires "work". Il y a une
commande magique (avec make) qui fait ça mais je ne m'en rappelle jamais.
make clean.
en vérifiant avec find, je constate que j'en avais oublié. merci.
Bon, sinon, il faut voir que :
KDE, c'est gros sur le disque.
Thunderbird et Firefox, c'est gros sur le disque.
j'ai viré firefox et utilise konqueror. curieusement Knode n'est pas
installé. sans doute parce que j'ai kde lite.
Acrobat, c'est un binaire Linux, donc il vient avec la couche de
compatibilité Linux, donc des bibliothèques Linux, donc c'est gros
sur le disque.
y'a pas un reader pour bsd ? il faut passer par la couche linux ?
Tout ça utilise X11, et X11, c'est gros sur le disque.
oui, beaucoup + beaucoup, ça devient important. je vais réfléchir à
d'autres environnements de bureau
Pour la place prise, il y a : -- les packages -- les trucs temporaires qui traînent
je vais faire un tour de ce coté.
Pour les trucs temporaires :
-- vérifier que /tmp et /var/tmp ne sont pas pleins de bêtises ;
-- virer le contenu de /usr/obj (c'est là qu'est compilé le système de base quand on le met à jour) ;
bingo !! celui là m'a echappé!!
-- vérifier qu'on n'a pas d'arbres de compilation dans /usr/ports. Quand on installe un package via un port, ça se fait par une compilation, et si on n'est pas passé par portupgrade ou portinstall, les arbres de compilation temporaires ont tendance à rester. Pour les chercher, je fais ça : find /usr/ports -type d -name work et ensuite je fais du "rm -rf" sur ces répertoires "work". Il y a une commande magique (avec make) qui fait ça mais je ne m'en rappelle jamais.
make clean. en vérifiant avec find, je constate que j'en avais oublié. merci.
Bon, sinon, il faut voir que : KDE, c'est gros sur le disque. Thunderbird et Firefox, c'est gros sur le disque.
j'ai viré firefox et utilise konqueror. curieusement Knode n'est pas installé. sans doute parce que j'ai kde lite.
Acrobat, c'est un binaire Linux, donc il vient avec la couche de compatibilité Linux, donc des bibliothèques Linux, donc c'est gros sur le disque.
y'a pas un reader pour bsd ? il faut passer par la couche linux ?
Tout ça utilise X11, et X11, c'est gros sur le disque.
oui, beaucoup + beaucoup, ça devient important. je vais réfléchir à d'autres environnements de bureau
merci de m'avoir consacré tout ce temps ! Claude
claude
Stephane Chazelas wrote:
2005-01-20, 17:46(+01), claude: [...]
Ces fichiers ne sont en aucune facon necessaire au fonctionnement de bash.
mais ~/.bashrc est le SEUL fichier lu en mode intéractif, donc, il m'est impossible de personnaliser mon environnement (sauf au login). je ne peux que personnaliser celui de root.
[...]
Je ne comprends pas cette phrase.
extrait de man: "When an interactive shell that is not a login shell is started, bash reads and executes commands from ~/.bashrc, if that file exists." donc, si je veux avoir un prompt perso ou un editeur spécifique, je ne peux pas puisque .bashrc n'existe pas. c'est effectivement le cas qd j'ouvre un terminal: j'ai un environnement standard.
il y un fonctionnement de bash que je ne comprends pas sur mon PC:
qd je boote bsd et que je me loggue comme user (avant le demarrage de X), je suis ds l'environnement (prompt, éditeur ...) que j'ai défini ds /etc/profile. sous KDE, qd j'ouvre un terminal comme user, je perds l'environnement prédefini (prompt standard...). qd j'ouvre un terminal comme root, j'ai l'environnement personnalisé de /etc/profile. quelque chose m'echappe , là.
Claude
Stephane Chazelas wrote:
2005-01-20, 17:46(+01), claude:
[...]
Ces fichiers ne sont en aucune facon necessaire au
fonctionnement de bash.
mais ~/.bashrc est le SEUL fichier lu en mode intéractif, donc, il m'est
impossible de personnaliser mon environnement (sauf au login). je ne
peux que personnaliser celui de root.
[...]
Je ne comprends pas cette phrase.
extrait de man: "When an interactive shell that is not a login shell is
started, bash reads and executes commands from ~/.bashrc, if that
file exists."
donc, si je veux avoir un prompt perso ou un editeur spécifique, je ne
peux pas puisque .bashrc n'existe pas. c'est effectivement le cas qd
j'ouvre un terminal: j'ai un environnement standard.
il y un fonctionnement de bash que je ne comprends pas sur mon PC:
qd je boote bsd et que je me loggue comme user (avant le demarrage de
X), je suis ds l'environnement (prompt, éditeur ...) que j'ai défini ds
/etc/profile. sous KDE, qd j'ouvre un terminal comme user, je perds
l'environnement prédefini (prompt standard...). qd j'ouvre un terminal
comme root, j'ai l'environnement personnalisé de /etc/profile.
quelque chose m'echappe , là.
Ces fichiers ne sont en aucune facon necessaire au fonctionnement de bash.
mais ~/.bashrc est le SEUL fichier lu en mode intéractif, donc, il m'est impossible de personnaliser mon environnement (sauf au login). je ne peux que personnaliser celui de root.
[...]
Je ne comprends pas cette phrase.
extrait de man: "When an interactive shell that is not a login shell is started, bash reads and executes commands from ~/.bashrc, if that file exists." donc, si je veux avoir un prompt perso ou un editeur spécifique, je ne peux pas puisque .bashrc n'existe pas. c'est effectivement le cas qd j'ouvre un terminal: j'ai un environnement standard.
il y un fonctionnement de bash que je ne comprends pas sur mon PC:
qd je boote bsd et que je me loggue comme user (avant le demarrage de X), je suis ds l'environnement (prompt, éditeur ...) que j'ai défini ds /etc/profile. sous KDE, qd j'ouvre un terminal comme user, je perds l'environnement prédefini (prompt standard...). qd j'ouvre un terminal comme root, j'ai l'environnement personnalisé de /etc/profile. quelque chose m'echappe , là.
Claude
DINH Viêt Hoà
Dovecot is a secure and compact IMAP server which is in the early stages
Ey le support POP3 il est où,la dedans ? Déja qu'il faut faire des trucs sales pour avoir APOP dans courier ...
il existe dans DoveCot.
-- DINH V. Hoa,
"Vu que t'es physiquement intelligente, tu viens avec moi ?" - Brice
Dovecot is a secure and compact IMAP server which is in the early stages
Ey le support POP3 il est où,la dedans ? Déja qu'il faut faire des trucs
sales pour avoir APOP dans courier ...
il existe dans DoveCot.
--
DINH V. Hoa,
"Vu que t'es physiquement intelligente, tu viens avec moi ?" - Brice
Dovecot is a secure and compact IMAP server which is in the early stages
Ey le support POP3 il est où,la dedans ? Déja qu'il faut faire des trucs sales pour avoir APOP dans courier ...
il existe dans DoveCot.
-- DINH V. Hoa,
"Vu que t'es physiquement intelligente, tu viens avec moi ?" - Brice
Benoit Izac
Bonjour,
le 20/01/2005 à 11:16, Eric Masson a écrit dans le message :
Quelqu'un ici aurait-il une expérience avec Dovecot ?
Oui. J'en suis très content depuis la version 0.99.10.6 même si j'ai eu pas mal de problèmes avec les versions précédentes. En tout cas ça a été un plaisir à mettre en place après de douloureuses heures passées sur ces concurrents (je suis en maildir, ça limite le choix).
En revanche, je ne le sollicite pas beaucoup ; juste imaps avec peu d'utilisateurs, je ne pourrais donc pas te dire ce qu'il vaut pour une forte charge.
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 20/01/2005 à 11:16, Eric Masson a écrit
dans le message <867jm8h0ck.fsf@srvbsdnanssv.interne.kisoft-services.com> :
Quelqu'un ici aurait-il une expérience avec Dovecot ?
Oui. J'en suis très content depuis la version 0.99.10.6 même si j'ai eu
pas mal de problèmes avec les versions précédentes. En tout cas ça a été
un plaisir à mettre en place après de douloureuses heures passées sur
ces concurrents (je suis en maildir, ça limite le choix).
En revanche, je ne le sollicite pas beaucoup ; juste imaps avec peu
d'utilisateurs, je ne pourrais donc pas te dire ce qu'il vaut pour une
forte charge.
le 20/01/2005 à 11:16, Eric Masson a écrit dans le message :
Quelqu'un ici aurait-il une expérience avec Dovecot ?
Oui. J'en suis très content depuis la version 0.99.10.6 même si j'ai eu pas mal de problèmes avec les versions précédentes. En tout cas ça a été un plaisir à mettre en place après de douloureuses heures passées sur ces concurrents (je suis en maildir, ça limite le choix).
En revanche, je ne le sollicite pas beaucoup ; juste imaps avec peu d'utilisateurs, je ne pourrais donc pas te dire ce qu'il vaut pour une forte charge.
