j'ai choisi bash-3.0.0 lors de l'installation de bsd 5.3. or, sous ma
home j'ai des fichiers de config de shells, mais pas .bashrc, ni
.bash_profile. le seul fichier faisant reference à bash est
.bash_history ! en revanche, j'ai .cshrc, .shrc... donc, au login, bash
ne peut trouver .bashrc et .bash_profile comme indiqué ds le man.
ds /etc/passwd, le shell pour root est /bin/csh, pour moi, c'est
/usr/local/bin/bash: pourquoi cette discrimination ?
comment faire pour utiliser .bashrc en user comme en root ? changer le
bash de root ds /etc/passwd ne semble pas suffire. un chsh pourrait sans
doute résoudre la chose, mais cela semble un peu alambiqué.
ls -al /var/db/pkg/ | grep bash drwxr-xr-x 2 root wheel 512 Jan 13 01:07 bash-2.05b.007_2
Dis, tu le fais expres ?
Tu veux pas aller lire un peu la doc, pkg_add(1) en tete, et apres tu reviendras poser tes questions ?
de la doc, j'en ingère, de la digeste comme de l'indigeste, ces derniers temps. je suis ss bsd depuis moins d'1 mois, et n'ai pas encore fait le tour de ttes les subtilités des outils. ds 5 ou 10 ans, je ne poserai sans doute plus des questions (et encore, c'est pas sûr...!!) qui peuvent paraitre triviales et/ou stupides à un unixien éprouvé, qui ne devrait pas perdre son précieux temps à lire les posts d'un newbie.
Marc Espie wrote:
In article <41f0be9e$0$1042$626a14ce@news.free.fr>,
Claude <nospam@nospam.fr> wrote:
je n'ai pas bash ds /usr/src/bin. pourtant j'ai:
ls -al /var/db/pkg/ | grep bash
drwxr-xr-x 2 root wheel 512 Jan 13 01:07 bash-2.05b.007_2
Dis, tu le fais expres ?
Tu veux pas aller lire un peu la doc, pkg_add(1) en tete, et apres tu
reviendras poser tes questions ?
de la doc, j'en ingère, de la digeste comme de l'indigeste, ces derniers
temps. je suis ss bsd depuis moins d'1 mois, et n'ai pas encore fait le
tour de ttes les subtilités des outils. ds 5 ou 10 ans, je ne poserai
sans doute plus des questions (et encore, c'est pas sûr...!!) qui
peuvent paraitre triviales et/ou stupides à un unixien éprouvé, qui ne
devrait pas perdre son précieux temps à lire les posts d'un newbie.
ls -al /var/db/pkg/ | grep bash drwxr-xr-x 2 root wheel 512 Jan 13 01:07 bash-2.05b.007_2
Dis, tu le fais expres ?
Tu veux pas aller lire un peu la doc, pkg_add(1) en tete, et apres tu reviendras poser tes questions ?
de la doc, j'en ingère, de la digeste comme de l'indigeste, ces derniers temps. je suis ss bsd depuis moins d'1 mois, et n'ai pas encore fait le tour de ttes les subtilités des outils. ds 5 ou 10 ans, je ne poserai sans doute plus des questions (et encore, c'est pas sûr...!!) qui peuvent paraitre triviales et/ou stupides à un unixien éprouvé, qui ne devrait pas perdre son précieux temps à lire les posts d'un newbie.
xavier
Marc Espie wrote:
Tiens, je n'avais pas remarque. C'est a quel niveau que ca s'est fait, ca ?
Euh, peut-être bien que c'est sur NetBSD 2.0.1, en fait. Je sais plus, j'ai fait ça une nuit. Ca semble être dans /usr/pkgsrc/lang/perl5/buildlink3.mk Pourquoi autognu rle réclame-t-il je ne le vois plus, comme ça...
Toujours est-il que je me suis fait ch**r à upgrader mes versions de Perl, et tout ce qui en dépend (et ne commence pas toujours par p5- grrrr)
-- Xavier HUMBERT INJEP - NetBSD, parce que je le vaux bien
Marc Espie <espie@tetto.home> wrote:
Tiens, je n'avais pas remarque. C'est a quel niveau que ca s'est fait, ca ?
Euh, peut-être bien que c'est sur NetBSD 2.0.1, en fait. Je sais plus,
j'ai fait ça une nuit.
Ca semble être dans /usr/pkgsrc/lang/perl5/buildlink3.mk
Pourquoi autognu rle réclame-t-il je ne le vois plus, comme ça...
Toujours est-il que je me suis fait ch**r à upgrader mes versions de
Perl, et tout ce qui en dépend (et ne commence pas toujours par p5-
grrrr)
--
Xavier HUMBERT
INJEP - NetBSD, parce que je le vaux bien
Tiens, je n'avais pas remarque. C'est a quel niveau que ca s'est fait, ca ?
Euh, peut-être bien que c'est sur NetBSD 2.0.1, en fait. Je sais plus, j'ai fait ça une nuit. Ca semble être dans /usr/pkgsrc/lang/perl5/buildlink3.mk Pourquoi autognu rle réclame-t-il je ne le vois plus, comme ça...
Toujours est-il que je me suis fait ch**r à upgrader mes versions de Perl, et tout ce qui en dépend (et ne commence pas toujours par p5- grrrr)
-- Xavier HUMBERT INJEP - NetBSD, parce que je le vaux bien
pornin
According to Michel Talon :
Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1.
Par contre, pour les type3, c'est l'inverse. Enfin, il paraît que les nouveaux Acrobat s'en tirent beaucoup mieux, mais la version 5 que j'ai est fait un rendu très moche sur le type3.
--Thomas Pornin
According to Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>:
Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1.
Par contre, pour les type3, c'est l'inverse. Enfin, il paraît
que les nouveaux Acrobat s'en tirent beaucoup mieux, mais la
version 5 que j'ai est fait un rendu très moche sur le type3.
Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1.
Par contre, pour les type3, c'est l'inverse. Enfin, il paraît que les nouveaux Acrobat s'en tirent beaucoup mieux, mais la version 5 que j'ai est fait un rendu très moche sur le type3.
--Thomas Pornin
talon
Marc Espie wrote:
In article <csqitq$14qe$, Michel Talon wrote:
Oui, ça ce n'est pas trés important. par contre la différence fondamentale entre acroread et les autres, c'est qu'il rend beaucoup mieux les fontes de Type1. Je viens de faire un essai avec gv, xpdf et acroread cote à cote, avec toutes les possibilités pour xpdf (usage de libtype1 ou de freetype2 avec ou sans antialiasing), c'est la nuit et le jour. Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1. Avec les fontes truetype la librairie freetype se débrouille à peu prés grace au hinting contenu dans les fontes.
Tu es au courant de l'existence d'un *brevet* sur le systeme d'ajustement des pixels des polices truetype, du fait que la bibliotheque freetype inclut du code source permettant d'exploiter ce systeme, mais que celui-ci est generalement desactive dans la plupart des distributions pour eviter tout probleme ?
Qu'est-ce qui dans ce que j'ai écrit te fait penser que je ne suis pas au courant de l'existence du brevêt Apple? Au contraire, ce que j'écris (freetype2 marche bien sous FreeBSD avec les fontes truetype, résulte précisément du fait que FreeBSD livre freetype avec l'interprète Apple activé, et que j'utilise des fonte pourvues de hinting, comme mentionné). Pourquoi Apple et Microsoft ont-ils développé les fontes TTF, leur hinting et l'interprète correspondant? Pour échapper à l'emprise de Adobe qui était, et est encore le seul à savoir construire un rasterizer performant pour des fontes Type1, c'est à dire munies d'un hinting extrêmement sommaire (*) Comme conclusion pratique, Acroread est trés supérieur à tous les autres readers pour lire des documents contenant des fontes Type1. Et Microsoft a fini par aller à Canossa et a licencié un interprète Adobe pour Windows XP ce qui lui permet d'avoir un affichage décent.
(*) ce qui fait qu'il faut à un créateur de fontes un ordre de grandeur de temps en plus pour réaliser un hinting TTF de bonne qualité, qu'un hinting Type1 correct. Résultat, le nombre de fontes TTF de qualité n'est pas élevé. Microsoft a payé une fortune pour se faire développer Arial, Verdana et quelques autres.
--
Michel TALON
Marc Espie <espie@tetto.home> wrote:
In article <csqitq$14qe$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Oui, ça ce n'est pas trés important. par contre la différence fondamentale
entre acroread et les autres, c'est qu'il rend beaucoup mieux les fontes de
Type1. Je viens de faire un essai avec gv, xpdf et acroread cote à cote, avec
toutes les possibilités pour xpdf (usage de libtype1 ou de freetype2 avec ou
sans antialiasing), c'est la nuit et le jour. Seul Adobe a un bon rasterizer
pour les fontes de type1. Avec les fontes truetype la librairie freetype se
débrouille à peu prés grace au hinting contenu dans les fontes.
Tu es au courant de l'existence d'un *brevet* sur le systeme d'ajustement
des pixels des polices truetype, du fait que la bibliotheque freetype
inclut du code source permettant d'exploiter ce systeme, mais que celui-ci
est generalement desactive dans la plupart des distributions pour eviter
tout probleme ?
Qu'est-ce qui dans ce que j'ai écrit te fait penser que je ne suis pas au
courant de l'existence du brevêt Apple? Au contraire, ce que j'écris
(freetype2 marche bien sous FreeBSD avec les fontes truetype, résulte
précisément du fait que FreeBSD livre freetype avec l'interprète Apple
activé, et que j'utilise des fonte pourvues de hinting, comme mentionné).
Pourquoi Apple et Microsoft ont-ils développé les fontes TTF, leur hinting
et l'interprète correspondant? Pour échapper à l'emprise de Adobe qui était,
et est encore le seul à savoir construire un rasterizer performant pour des
fontes Type1, c'est à dire munies d'un hinting extrêmement sommaire (*)
Comme conclusion pratique, Acroread est trés supérieur à tous les autres
readers pour lire des documents contenant des fontes Type1. Et Microsoft a
fini par aller à Canossa et a licencié un interprète Adobe pour Windows XP
ce qui lui permet d'avoir un affichage décent.
(*) ce qui fait qu'il faut à un créateur de fontes un ordre de grandeur de
temps en plus pour réaliser un hinting TTF de bonne qualité, qu'un hinting
Type1 correct. Résultat, le nombre de fontes TTF de qualité n'est pas élevé.
Microsoft a payé une fortune pour se faire développer Arial, Verdana et
quelques autres.
Oui, ça ce n'est pas trés important. par contre la différence fondamentale entre acroread et les autres, c'est qu'il rend beaucoup mieux les fontes de Type1. Je viens de faire un essai avec gv, xpdf et acroread cote à cote, avec toutes les possibilités pour xpdf (usage de libtype1 ou de freetype2 avec ou sans antialiasing), c'est la nuit et le jour. Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1. Avec les fontes truetype la librairie freetype se débrouille à peu prés grace au hinting contenu dans les fontes.
Tu es au courant de l'existence d'un *brevet* sur le systeme d'ajustement des pixels des polices truetype, du fait que la bibliotheque freetype inclut du code source permettant d'exploiter ce systeme, mais que celui-ci est generalement desactive dans la plupart des distributions pour eviter tout probleme ?
Qu'est-ce qui dans ce que j'ai écrit te fait penser que je ne suis pas au courant de l'existence du brevêt Apple? Au contraire, ce que j'écris (freetype2 marche bien sous FreeBSD avec les fontes truetype, résulte précisément du fait que FreeBSD livre freetype avec l'interprète Apple activé, et que j'utilise des fonte pourvues de hinting, comme mentionné). Pourquoi Apple et Microsoft ont-ils développé les fontes TTF, leur hinting et l'interprète correspondant? Pour échapper à l'emprise de Adobe qui était, et est encore le seul à savoir construire un rasterizer performant pour des fontes Type1, c'est à dire munies d'un hinting extrêmement sommaire (*) Comme conclusion pratique, Acroread est trés supérieur à tous les autres readers pour lire des documents contenant des fontes Type1. Et Microsoft a fini par aller à Canossa et a licencié un interprète Adobe pour Windows XP ce qui lui permet d'avoir un affichage décent.
(*) ce qui fait qu'il faut à un créateur de fontes un ordre de grandeur de temps en plus pour réaliser un hinting TTF de bonne qualité, qu'un hinting Type1 correct. Résultat, le nombre de fontes TTF de qualité n'est pas élevé. Microsoft a payé une fortune pour se faire développer Arial, Verdana et quelques autres.
--
Michel TALON
talon
Thomas Pornin wrote:
According to Michel Talon :
Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1.
Par contre, pour les type3, c'est l'inverse. Enfin, il paraît que les nouveaux Acrobat s'en tirent beaucoup mieux, mais la version 5 que j'ai est fait un rendu très moche sur le type3.
C'est quoi les Type3, du bitmap encapsulé? Là c'est sûr Acroread rend ça de manière immonde. Celà étant, celui qui utilise TeX pour produire des documents pdf avec des fontes bitmap incluses n'a qu'à s'en prendre à lui même d'être un vrai cochon.
--Thomas Pornin
--
Michel TALON
Thomas Pornin <pornin@nerim.net> wrote:
According to Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>:
Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1.
Par contre, pour les type3, c'est l'inverse. Enfin, il paraît
que les nouveaux Acrobat s'en tirent beaucoup mieux, mais la
version 5 que j'ai est fait un rendu très moche sur le type3.
C'est quoi les Type3, du bitmap encapsulé? Là c'est sûr Acroread rend ça de
manière immonde. Celà étant, celui qui utilise TeX pour produire des documents
pdf avec des fontes bitmap incluses n'a qu'à s'en prendre à lui même
d'être un vrai cochon.
Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1.
Par contre, pour les type3, c'est l'inverse. Enfin, il paraît que les nouveaux Acrobat s'en tirent beaucoup mieux, mais la version 5 que j'ai est fait un rendu très moche sur le type3.
C'est quoi les Type3, du bitmap encapsulé? Là c'est sûr Acroread rend ça de manière immonde. Celà étant, celui qui utilise TeX pour produire des documents pdf avec des fontes bitmap incluses n'a qu'à s'en prendre à lui même d'être un vrai cochon.
--Thomas Pornin
--
Michel TALON
Stephane Chazelas
2005-01-21, 09:12(+00), Thomas Pornin: [...]
Moi qui commence à subir les assauts du temps, j'utilise ma configuration que je me suis patiemment optimisée à la main il y a bientôt dix ans : X11 + fvwm(*), avec 4 terminaux (xterm) affichés simultanément et ne se recouvrant pas. [...]
Tu peux ameliorer ca legerement en remplacant ces 4 xterms par un xterm avec screen dedans... (c'est en fait ce que j'ai: fvwm2 + xterm + screen + zsh, tu peux lancer des trucs automatiquement dans certaines fenetres screen comme 2 shell, 1 elinks et 1 mutt et associer des touches a ces fenetres, tu peux aussi dire a screen d'aller mettre des trucs tres utiles dans la barre de titre d'xterm (date, heure, # de mails non lus, commande actuelle dans la fenetre courante...))
-- Stéphane
2005-01-21, 09:12(+00), Thomas Pornin:
[...]
Moi qui commence à subir les assauts du temps, j'utilise ma
configuration que je me suis patiemment optimisée à la main il y
a bientôt dix ans : X11 + fvwm(*), avec 4 terminaux (xterm) affichés
simultanément et ne se recouvrant pas.
[...]
Tu peux ameliorer ca legerement en remplacant ces 4 xterms par
un xterm avec screen dedans... (c'est en fait ce que j'ai: fvwm2
+ xterm + screen + zsh, tu peux lancer des trucs automatiquement
dans certaines fenetres screen comme 2 shell, 1 elinks et 1 mutt
et associer des touches a ces fenetres, tu peux aussi dire a
screen d'aller mettre des trucs tres utiles dans la barre de
titre d'xterm (date, heure, # de mails non lus, commande
actuelle dans la fenetre courante...))
Moi qui commence à subir les assauts du temps, j'utilise ma configuration que je me suis patiemment optimisée à la main il y a bientôt dix ans : X11 + fvwm(*), avec 4 terminaux (xterm) affichés simultanément et ne se recouvrant pas. [...]
Tu peux ameliorer ca legerement en remplacant ces 4 xterms par un xterm avec screen dedans... (c'est en fait ce que j'ai: fvwm2 + xterm + screen + zsh, tu peux lancer des trucs automatiquement dans certaines fenetres screen comme 2 shell, 1 elinks et 1 mutt et associer des touches a ces fenetres, tu peux aussi dire a screen d'aller mettre des trucs tres utiles dans la barre de titre d'xterm (date, heure, # de mails non lus, commande actuelle dans la fenetre courante...))
-- Stéphane
Marwan Burelle
On Fri, 21 Jan 2005 12:09:19 +0100 claude wrote:
je n'ai pas bash ds /usr/src/bin. pourtant j'ai:
ls -al /var/db/pkg/ | grep bash drwxr-xr-x 2 root wheel 512 Jan 13 01:07 bash-2.05b.007_2
Il me semble que l'on t'a dit que bash ne fait pas partie de la base du système, il n'a rien à foutre dans /usr et encore moins dans /usr/src.
C'est un package ! Je penses qu'il est temps que tu lises (et même plusieures fois) le chapitre 4 du handbook (http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/ports.html) pour sa version anglophone, mais tu le trouvera dans /usr/share/doc en anglais, en français, en russe ...
de la doc, j'en ingère, de la digeste comme de l'indigeste, ces derniers temps. je suis ss bsd depuis moins d'1 mois, et n'ai pas encore fait le tour de ttes les subtilités des outils. ds 5 ou 10 ans, je ne poserai sans doute plus des questions (et encore, c'est pas sûr...!!) qui peuvent paraitre triviales et/ou stupides à un unixien éprouvé, qui ne devrait pas perdre son précieux temps à lire les posts d'un newbie.
Il y a un problème, tu ne semble pas avoir lu les bonnes docs, ou alors elles te sont passées complètement à côté.
Depuis le début nous t'expliquons que bash ne fait pas partie du système de base, que c'est un package/port que tu ajoutes. Si tu avais lu la doc, tu n'aurais pas été voir dans /usr/src qui n'a rien avoir avec les ports ou les packages.
Maintenant pour ta question, il n'y a pas de .bashrc par défaut dans le compte de tes utilisateurs par ce qu'il n'y a aucune raison que lorsqu'on installe un package, celui-ci installe des fichiers dans le home de les utilsateurs sans leur demandé leur avis. J'ai bash sur ma machine pour faire tourner certains scripts, mais je n'utilise pas bash comme shell, pourquoi est-ce que je m'encombrerais de ce fichier ? qui de plus est optionnel !
Par contre, bash installe surement quelque chose dans /usr/local/share ou /usr/local/share/example ou ... (à toi de chercher un peu, à l'aide de pkg_info(1) ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Fri, 21 Jan 2005 12:09:19 +0100
claude <nospam@nospam.fr> wrote:
je n'ai pas bash ds /usr/src/bin. pourtant j'ai:
ls -al /var/db/pkg/ | grep bash
drwxr-xr-x 2 root wheel 512 Jan 13 01:07 bash-2.05b.007_2
Il me semble que l'on t'a dit que bash ne fait pas partie de la base du
système, il n'a rien à foutre dans /usr et encore moins dans /usr/src.
C'est un package ! Je penses qu'il est temps que tu lises (et même
plusieures fois) le chapitre 4 du handbook
(http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/ports.html)
pour sa version anglophone, mais tu le trouvera dans /usr/share/doc en
anglais, en français, en russe ...
de la doc, j'en ingère, de la digeste comme de l'indigeste, ces
derniers temps. je suis ss bsd depuis moins d'1 mois, et n'ai pas
encore fait le tour de ttes les subtilités des outils. ds 5 ou 10 ans,
je ne poserai sans doute plus des questions (et encore, c'est pas
sûr...!!) qui peuvent paraitre triviales et/ou stupides à un unixien
éprouvé, qui ne devrait pas perdre son précieux temps à lire les posts
d'un newbie.
Il y a un problème, tu ne semble pas avoir lu les bonnes docs, ou alors
elles te sont passées complètement à côté.
Depuis le début nous t'expliquons que bash ne fait pas partie du système
de base, que c'est un package/port que tu ajoutes. Si tu avais lu la
doc, tu n'aurais pas été voir dans /usr/src qui n'a rien avoir avec les
ports ou les packages.
Maintenant pour ta question, il n'y a pas de .bashrc par défaut dans le
compte de tes utilisateurs par ce qu'il n'y a aucune raison que
lorsqu'on installe un package, celui-ci installe des fichiers dans le
home de les utilsateurs sans leur demandé leur avis. J'ai bash sur ma
machine pour faire tourner certains scripts, mais je n'utilise pas bash
comme shell, pourquoi est-ce que je m'encombrerais de ce fichier ? qui
de plus est optionnel !
Par contre, bash installe surement quelque chose dans /usr/local/share
ou /usr/local/share/example ou ... (à toi de chercher un peu, à l'aide
de pkg_info(1) ... )
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
ls -al /var/db/pkg/ | grep bash drwxr-xr-x 2 root wheel 512 Jan 13 01:07 bash-2.05b.007_2
Il me semble que l'on t'a dit que bash ne fait pas partie de la base du système, il n'a rien à foutre dans /usr et encore moins dans /usr/src.
C'est un package ! Je penses qu'il est temps que tu lises (et même plusieures fois) le chapitre 4 du handbook (http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/ports.html) pour sa version anglophone, mais tu le trouvera dans /usr/share/doc en anglais, en français, en russe ...
de la doc, j'en ingère, de la digeste comme de l'indigeste, ces derniers temps. je suis ss bsd depuis moins d'1 mois, et n'ai pas encore fait le tour de ttes les subtilités des outils. ds 5 ou 10 ans, je ne poserai sans doute plus des questions (et encore, c'est pas sûr...!!) qui peuvent paraitre triviales et/ou stupides à un unixien éprouvé, qui ne devrait pas perdre son précieux temps à lire les posts d'un newbie.
Il y a un problème, tu ne semble pas avoir lu les bonnes docs, ou alors elles te sont passées complètement à côté.
Depuis le début nous t'expliquons que bash ne fait pas partie du système de base, que c'est un package/port que tu ajoutes. Si tu avais lu la doc, tu n'aurais pas été voir dans /usr/src qui n'a rien avoir avec les ports ou les packages.
Maintenant pour ta question, il n'y a pas de .bashrc par défaut dans le compte de tes utilisateurs par ce qu'il n'y a aucune raison que lorsqu'on installe un package, celui-ci installe des fichiers dans le home de les utilsateurs sans leur demandé leur avis. J'ai bash sur ma machine pour faire tourner certains scripts, mais je n'utilise pas bash comme shell, pourquoi est-ce que je m'encombrerais de ce fichier ? qui de plus est optionnel !
Par contre, bash installe surement quelque chose dans /usr/local/share ou /usr/local/share/example ou ... (à toi de chercher un peu, à l'aide de pkg_info(1) ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Marwan Burelle
On Fri, 21 Jan 2005 09:44:26 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Oui, ça ce n'est pas trés important. par contre la différence fondamentale entre acroread et les autres, c'est qu'il rend beaucoup mieux les fontes de Type1. Je viens de faire un essai avec gv, xpdf et acroread cote à cote, avec toutes les possibilités pour xpdf (usage de libtype1 ou de freetype2 avec ou sans antialiasing), c'est la nuit et le jour. Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1. Avec les fontes truetype la librairie freetype se débrouille à peu prés grace au hinting contenu dans les fontes.
Pour certains, c'est moins important, mais ça l'est pour moi, les reader libre de pdf ne supporte pas (ou mal) les anims (et quelques autres détails utiles.) Donc pour faire une présentation à base de pdf (avec prosper ou beamer) il n'y a que acroread ... (en plus je ne suis pas sûr que xpdf et gv fasse du fullscreen ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Fri, 21 Jan 2005 09:44:26 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Oui, ça ce n'est pas trés important. par contre la différence
fondamentale entre acroread et les autres, c'est qu'il rend beaucoup
mieux les fontes de Type1. Je viens de faire un essai avec gv, xpdf et
acroread cote à cote, avec toutes les possibilités pour xpdf (usage de
libtype1 ou de freetype2 avec ou sans antialiasing), c'est la nuit et
le jour. Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1. Avec
les fontes truetype la librairie freetype se débrouille à peu prés
grace au hinting contenu dans les fontes.
Pour certains, c'est moins important, mais ça l'est pour moi, les reader
libre de pdf ne supporte pas (ou mal) les anims (et quelques autres
détails utiles.) Donc pour faire une présentation à base de pdf (avec
prosper ou beamer) il n'y a que acroread ... (en plus je ne suis pas sûr
que xpdf et gv fasse du fullscreen ... )
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Fri, 21 Jan 2005 09:44:26 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Oui, ça ce n'est pas trés important. par contre la différence fondamentale entre acroread et les autres, c'est qu'il rend beaucoup mieux les fontes de Type1. Je viens de faire un essai avec gv, xpdf et acroread cote à cote, avec toutes les possibilités pour xpdf (usage de libtype1 ou de freetype2 avec ou sans antialiasing), c'est la nuit et le jour. Seul Adobe a un bon rasterizer pour les fontes de type1. Avec les fontes truetype la librairie freetype se débrouille à peu prés grace au hinting contenu dans les fontes.
Pour certains, c'est moins important, mais ça l'est pour moi, les reader libre de pdf ne supporte pas (ou mal) les anims (et quelques autres détails utiles.) Donc pour faire une présentation à base de pdf (avec prosper ou beamer) il n'y a que acroread ... (en plus je ne suis pas sûr que xpdf et gv fasse du fullscreen ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Marwan Burelle
On Thu, 20 Jan 2005 17:41:04 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec nospam. invalid> wrote:
Cette version existe aussi sous linux sans doute, non ? Enfin, KDE reste lourd et encombrant en version lite ou pas, il vaut mieux choisir de te tourner vers des gestionnaire de fenetre tout betes plutot qu'un environnement de bureau complet, par exemple fluxbox ou WindowMaker.
Euh ? je vais pas relancer de troll, mais pourquoi WindowMaker est classé dans les window managers légers ? parce que ce n'est pas un gestionnaire de bureau et que par conséquent il semble plus léger que kde ou gnome ? Je n'arrive pas à comprendre, WindowMaker est _très_ gourmant en mémoire (et en ressource chez moi depuis quelques jours mais ce n'est pas normal) en comparaison des dérivés de blackbox (dont fluxbox fait partie) ou de fvwm.
(je précise que j'utilise wmaker depuis ... 98 ou 99 et aucun n'a pu le remplacer jusqu'à présent, je n'ai pas du tout l'intention de déprécié ce wm ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Jan 2005 17:41:04 +0000 (UTC)
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> wrote:
Cette version existe aussi sous linux sans doute, non ? Enfin, KDE
reste lourd et encombrant en version lite ou pas, il vaut mieux
choisir de te tourner vers des gestionnaire de fenetre tout betes
plutot qu'un environnement de bureau complet, par exemple fluxbox ou
WindowMaker.
Euh ? je vais pas relancer de troll, mais pourquoi WindowMaker est
classé dans les window managers légers ? parce que ce n'est pas un
gestionnaire de bureau et que par conséquent il semble plus léger que
kde ou gnome ? Je n'arrive pas à comprendre, WindowMaker est _très_
gourmant en mémoire (et en ressource chez moi depuis quelques jours mais
ce n'est pas normal) en comparaison des dérivés de blackbox (dont
fluxbox fait partie) ou de fvwm.
(je précise que j'utilise wmaker depuis ... 98 ou 99 et aucun n'a pu le
remplacer jusqu'à présent, je n'ai pas du tout l'intention de déprécié
ce wm ... )
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
On Thu, 20 Jan 2005 17:41:04 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec nospam. invalid> wrote:
Cette version existe aussi sous linux sans doute, non ? Enfin, KDE reste lourd et encombrant en version lite ou pas, il vaut mieux choisir de te tourner vers des gestionnaire de fenetre tout betes plutot qu'un environnement de bureau complet, par exemple fluxbox ou WindowMaker.
Euh ? je vais pas relancer de troll, mais pourquoi WindowMaker est classé dans les window managers légers ? parce que ce n'est pas un gestionnaire de bureau et que par conséquent il semble plus léger que kde ou gnome ? Je n'arrive pas à comprendre, WindowMaker est _très_ gourmant en mémoire (et en ressource chez moi depuis quelques jours mais ce n'est pas normal) en comparaison des dérivés de blackbox (dont fluxbox fait partie) ou de fvwm.
(je précise que j'utilise wmaker depuis ... 98 ou 99 et aucun n'a pu le remplacer jusqu'à présent, je n'ai pas du tout l'intention de déprécié ce wm ... )
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Marwan Burelle
On Thu, 20 Jan 2005 22:15:28 +0100 claude wrote:
je vais commencer par tcsh, puis verrai zsh ultérieurement.
Euh, par expérience personnel (et sans vouloir te pertuber plus avant) je dirais que zsh est plus facile d'approche. En gros, il fournit une conf de base (/usr/local/share/examples/zsh/zshrc après installe) très pratique et facile d'utilisation avec plein de fonctionnalités.
Pour info lorsque j'ai fait le passage tcsh -> zsh, en 30 min (tout compris, lecture de man et installe) j'ai refait ma conf de tcsh qui m'avait pris 5 ans, avec même des choses en plus ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
On Thu, 20 Jan 2005 22:15:28 +0100
claude <nospam@nospam.fr> wrote:
je vais commencer par tcsh, puis verrai zsh ultérieurement.
Euh, par expérience personnel (et sans vouloir te pertuber plus avant)
je dirais que zsh est plus facile d'approche. En gros, il fournit une
conf de base (/usr/local/share/examples/zsh/zshrc après installe) très
pratique et facile d'utilisation avec plein de fonctionnalités.
Pour info lorsque j'ai fait le passage tcsh -> zsh, en 30 min (tout
compris, lecture de man et installe) j'ai refait ma conf de tcsh qui
m'avait pris 5 ans, avec même des choses en plus ...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
je vais commencer par tcsh, puis verrai zsh ultérieurement.
Euh, par expérience personnel (et sans vouloir te pertuber plus avant) je dirais que zsh est plus facile d'approche. En gros, il fournit une conf de base (/usr/local/share/examples/zsh/zshrc après installe) très pratique et facile d'utilisation avec plein de fonctionnalités.
Pour info lorsque j'ai fait le passage tcsh -> zsh, en 30 min (tout compris, lecture de man et installe) j'ai refait ma conf de tcsh qui m'avait pris 5 ans, avec même des choses en plus ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
