Mais qu'est-ce qu'une œuvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une œuvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Mais qu'est-ce qu'une œuvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une œuvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Mais qu'est-ce qu'une œuvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une œuvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Je ne souhaite à personne d'avoir un "artiste" comme enfant, jamais content, toujours fauché, toujours à la recherche de quelque chose qui lui manque et qu'il ne sait pas définir, ne regardant jamais à la dépense (rarement de sa poche), etc.
Je ne souhaite à personne d'avoir un "artiste" comme enfant, jamais content, toujours fauché, toujours à la recherche de quelque chose qui lui manque et qu'il ne sait pas définir, ne regardant jamais à la dépense (rarement de sa poche), etc.
Je ne souhaite à personne d'avoir un "artiste" comme enfant, jamais content, toujours fauché, toujours à la recherche de quelque chose qui lui manque et qu'il ne sait pas définir, ne regardant jamais à la dépense (rarement de sa poche), etc.
"GhostRaider" a écrit :Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télérama tous
les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement
nourris de post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu,
je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était excellent,
mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aurais dû
faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déformé l'esprit
et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pense
qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résumé à sa sauce.
Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui
de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas.
Celui-ci doit être plus approfondi :
http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/dossier-JL-Mylayne-frac.pdf
Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il
faut la voir en vrai !
Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu et
dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où au
moins c'est lui qui s'exprime :
https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0
https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8
Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu'un
écrivain en résidence dans un bled à coté de chez moi va faire une
conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je
fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent des galeries
et musées. Une simple grange à peine aménagée, il avait accroché sur un
fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces derniers
travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On est pas dans
un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là.
Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et
des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan
Pei-Ming
ou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est
ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson.
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit :
Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télérama tous
les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement
nourris de post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu,
je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était excellent,
mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aurais dû
faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déformé l'esprit
et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pense
qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résumé à sa sauce.
Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui
de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas.
Celui-ci doit être plus approfondi :
http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/dossier-JL-Mylayne-frac.pdf
Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il
faut la voir en vrai !
Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu et
dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où au
moins c'est lui qui s'exprime :
https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0
https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8
Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu'un
écrivain en résidence dans un bled à coté de chez moi va faire une
conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je
fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent des galeries
et musées. Une simple grange à peine aménagée, il avait accroché sur un
fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces derniers
travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On est pas dans
un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là.
Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et
des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan
Pei-Ming
ou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est
ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson.
"GhostRaider" a écrit :Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télérama tous
les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement
nourris de post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu,
je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était excellent,
mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aurais dû
faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déformé l'esprit
et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pense
qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résumé à sa sauce.
Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui
de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas.
Celui-ci doit être plus approfondi :
http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/dossier-JL-Mylayne-frac.pdf
Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il
faut la voir en vrai !
Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu et
dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où au
moins c'est lui qui s'exprime :
https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0
https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8
Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu'un
écrivain en résidence dans un bled à coté de chez moi va faire une
conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je
fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent des galeries
et musées. Une simple grange à peine aménagée, il avait accroché sur un
fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces derniers
travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On est pas dans
un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là.
Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et
des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan
Pei-Ming
ou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est
ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson.
Le 15/02/2017 12:18, GhostRaider a écrit :Mais qu'est-ce qu'une ½uvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une ½uvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Une ½uvre d'art ne ressortit pas à la logique, à la grammaire, elle
ressortit à la sensibilité de chacun et cette sensibilité ne PEUT PAS
être définie en soi (objectivement), mais seulement par rapport à une
autre sensibilité (subjectivement).
pas mal ça.
Le 15/02/2017 12:18, GhostRaider a écrit :
Mais qu'est-ce qu'une ½uvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une ½uvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Une ½uvre d'art ne ressortit pas à la logique, à la grammaire, elle
ressortit à la sensibilité de chacun et cette sensibilité ne PEUT PAS
être définie en soi (objectivement), mais seulement par rapport à une
autre sensibilité (subjectivement).
pas mal ça.
Le 15/02/2017 12:18, GhostRaider a écrit :Mais qu'est-ce qu'une ½uvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une ½uvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Une ½uvre d'art ne ressortit pas à la logique, à la grammaire, elle
ressortit à la sensibilité de chacun et cette sensibilité ne PEUT PAS
être définie en soi (objectivement), mais seulement par rapport à une
autre sensibilité (subjectivement).
pas mal ça.
GhostRaider a écrit :Mais qu'est-ce qu'une ½uvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une ½uvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Mais si, et c'est tout bête, c'est l'½uvre d'un artiste.
http://minilien.com/?bK7kFGFqoj
GhostRaider a écrit :
Mais qu'est-ce qu'une ½uvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une ½uvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Mais si, et c'est tout bête, c'est l'½uvre d'un artiste.
http://minilien.com/?bK7kFGFqoj
GhostRaider a écrit :Mais qu'est-ce qu'une ½uvre d'art ?
Et bien, c'est simple : une ½uvre d'art ne PEUT PAS être définie.
Mais si, et c'est tout bête, c'est l'½uvre d'un artiste.
http://minilien.com/?bK7kFGFqoj
Le 14/02/2017 à 17:47, albert a écrit :"GhostRaider" a écrit :Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télà ©rama tous
les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement
nourris de post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu,
je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était e xcellent,
mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aur ais dû
faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déform é l'esprit
et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pens e
qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résum é à sa sauce.
Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui
de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas .
Celui-ci doit être plus approfondi :
http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/do ssier-JL-Mylayne-frac.pdf
Il est plus approfondi, mais les photos présentées sont de la m ême
"qualité" que les 15 précédentes, floues, surex, sous-ex, mal cadrées etc..
Le genre de photos dont SLD dirait : direct poubelle.
Les commentaires enfilent des perles.
Est-ce bien sérieux de prétendre avoir besoin de plusieurs sema ines pour
photographier, sur un fond fou, un oiseau flou coupé en deux par le cadre ?Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il
faut la voir en vrai !
C'est vrai, plus c'est grand, plus c'est beau.Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu etDes animaux morts !
dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où a u
moins c'est lui qui s'exprime :
https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0
https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8
https://www.google.fr/search?q=Eric+Poitevin&client=firefox-b&tbm=i sch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved
hUKEwjmqq-R1JLSAhVBoBQKHZbJDdQQsAQ IGw&biw20&bih’2
Je préfère encore mon chevreuil flou, lui au moins, il est viva nt.Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu 'un
écrivain en résidence dans un bled à coté de chez m oi va faire une
conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je
fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent de s galeries
et musées. Une simple grange à peine aménagée, il a vait accroché sur un
fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces der niers
travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On es t pas dans
un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là .
Tout cela tourne en rond, amha.Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et
des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan
Pei-Ming
Quand je vois cette photo, je ne suis pas d'accord, cette photo ne lui
appartient pas, de plus c'est l’exploitation de la photo d'un ass assinat :
http://www.museeniepce.com/var/ezflow_site/storage/images/exposition/futu res/ming/ming/37591-1-fre-FR/Ming_4_colonnes.jpg
http://www.museeniepce.com/index.php?/exposition/exposition-passee/mingou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est
ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson.
Nos goûts diffèrent, manifestement, pourtant j'aime bien tes ar bres.
Le 14/02/2017 à 17:47, albert a écrit :
> "GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit :
>> Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télà ©rama tous
>> les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement
>> nourris de post-modernisme.
>
> Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu,
> je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était e xcellent,
> mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aur ais dû
> faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déform é l'esprit
> et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pens e
> qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résum é à sa sauce.
>
> Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui
> de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas .
> Celui-ci doit être plus approfondi :
> http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/do ssier-JL-Mylayne-frac.pdf
Il est plus approfondi, mais les photos présentées sont de la m ême
"qualité" que les 15 précédentes, floues, surex, sous-ex, mal cadrées etc..
Le genre de photos dont SLD dirait : direct poubelle.
Les commentaires enfilent des perles.
Est-ce bien sérieux de prétendre avoir besoin de plusieurs sema ines pour
photographier, sur un fond fou, un oiseau flou coupé en deux par le cadre ?
> Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il
> faut la voir en vrai !
C'est vrai, plus c'est grand, plus c'est beau.
>
> Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu et
> dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où a u
> moins c'est lui qui s'exprime :
> https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0
> https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8
>
Des animaux morts !
https://www.google.fr/search?q=Eric+Poitevin&client=firefox-b&tbm=i sch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjmqq-R1JLSAhVBoBQKHZbJDdQQsAQ IGw&biw=1920&bih=922
Je préfère encore mon chevreuil flou, lui au moins, il est viva nt.
> Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu 'un
> écrivain en résidence dans un bled à coté de chez m oi va faire une
> conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je
> fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent de s galeries
> et musées. Une simple grange à peine aménagée, il a vait accroché sur un
> fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces der niers
> travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On es t pas dans
> un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là .
Tout cela tourne en rond, amha.
>
> Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et
> des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan
> Pei-Ming
Quand je vois cette photo, je ne suis pas d'accord, cette photo ne lui
appartient pas, de plus c'est l’exploitation de la photo d'un ass assinat :
http://www.museeniepce.com/var/ezflow_site/storage/images/exposition/futu res/ming/ming/37591-1-fre-FR/Ming_4_colonnes.jpg
http://www.museeniepce.com/index.php?/exposition/exposition-passee/ming
> ou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est
> ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson.
Nos goûts diffèrent, manifestement, pourtant j'aime bien tes ar bres.
Le 14/02/2017 à 17:47, albert a écrit :"GhostRaider" a écrit :Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télà ©rama tous
les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement
nourris de post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu,
je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était e xcellent,
mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aur ais dû
faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déform é l'esprit
et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pens e
qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résum é à sa sauce.
Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui
de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas .
Celui-ci doit être plus approfondi :
http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/do ssier-JL-Mylayne-frac.pdf
Il est plus approfondi, mais les photos présentées sont de la m ême
"qualité" que les 15 précédentes, floues, surex, sous-ex, mal cadrées etc..
Le genre de photos dont SLD dirait : direct poubelle.
Les commentaires enfilent des perles.
Est-ce bien sérieux de prétendre avoir besoin de plusieurs sema ines pour
photographier, sur un fond fou, un oiseau flou coupé en deux par le cadre ?Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il
faut la voir en vrai !
C'est vrai, plus c'est grand, plus c'est beau.Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu etDes animaux morts !
dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où a u
moins c'est lui qui s'exprime :
https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0
https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8
https://www.google.fr/search?q=Eric+Poitevin&client=firefox-b&tbm=i sch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved
hUKEwjmqq-R1JLSAhVBoBQKHZbJDdQQsAQ IGw&biw20&bih’2
Je préfère encore mon chevreuil flou, lui au moins, il est viva nt.Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu 'un
écrivain en résidence dans un bled à coté de chez m oi va faire une
conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je
fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent de s galeries
et musées. Une simple grange à peine aménagée, il a vait accroché sur un
fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces der niers
travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On es t pas dans
un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là .
Tout cela tourne en rond, amha.Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et
des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan
Pei-Ming
Quand je vois cette photo, je ne suis pas d'accord, cette photo ne lui
appartient pas, de plus c'est l’exploitation de la photo d'un ass assinat :
http://www.museeniepce.com/var/ezflow_site/storage/images/exposition/futu res/ming/ming/37591-1-fre-FR/Ming_4_colonnes.jpg
http://www.museeniepce.com/index.php?/exposition/exposition-passee/mingou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est
ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson.
Nos goûts diffèrent, manifestement, pourtant j'aime bien tes ar bres.
Tes opinions sur l'art et les artistes sont livresques et quelque peu surannées.
Je dis souvent qu'un artiste est celui qui fait des oeuvres d'art et qu'une oeuvre d'art est le fruit du travail d'un artiste. Oui cela tourne en rond!
En fait je crois que la première fonction d'un artiste est de créer, de nous faire voir quelque chose de nouveau, soit jamais vu, soit vu sous un angle nouveau. C'est ce que font les artistes "vraiment" reconnus. Ils sont peu nombreux. Les autres s'essaient, manquent de moyens, d'expérience, de passion, de talent, ou de contacts, de mécènes.
J'essai de comprendre le cas Eric Poitevin. Il me parait comme un acrobate en équilibre, un peu plus haut, sur plus risqué, sur plus instable.
Pourquoi produire si peu? Tu as raison.. il suffit de mitrailler. Mais ce n'est plus de l'art. Son art réside essentiellement dans la recherche du lieu qu'il choisi minutieusement et qu'il fixe à l'avance, puis du choix de la lumière, du choix des zones précises et floues. C'est un tableau qu'il a prédéfini et qu'il pourrait peindre. Mais ce genre n'a plus la cote depuis longtemps. Aujourd'hui on est à la photo. Son art s'exprime par l'attente et la saisie instantanée du passage du volatile dans "ce tableau" qu'il a conçu précédemment. Le bon jour, la bonne heure, la bonne lumière, la bonne température, et - ouf - le bon oiseau au bon instant.
Il est permit de ne pas apprécier ses choix esthétiques mais il a un style personnel, créé. Je suis certain que ses images sont créées, pas seulement photographiées. Il subit et assume les inconvénients de son processus créatif. Nos commentaires sont hors de son champs d'existence.
Mitrailler ne donne pas l'art mais du reportage.
Tes opinions sur l'art et les artistes sont livresques et quelque peu surannées.
Je dis souvent qu'un artiste est celui qui fait des oeuvres d'art et qu'une oeuvre d'art est le fruit du travail d'un artiste. Oui cela tourne en rond!
En fait je crois que la première fonction d'un artiste est de créer, de nous faire voir quelque chose de nouveau, soit jamais vu, soit vu sous un angle nouveau. C'est ce que font les artistes "vraiment" reconnus. Ils sont peu nombreux. Les autres s'essaient, manquent de moyens, d'expérience, de passion, de talent, ou de contacts, de mécènes.
J'essai de comprendre le cas Eric Poitevin. Il me parait comme un acrobate en équilibre, un peu plus haut, sur plus risqué, sur plus instable.
Pourquoi produire si peu? Tu as raison.. il suffit de mitrailler. Mais ce n'est plus de l'art. Son art réside essentiellement dans la recherche du lieu qu'il choisi minutieusement et qu'il fixe à l'avance, puis du choix de la lumière, du choix des zones précises et floues. C'est un tableau qu'il a prédéfini et qu'il pourrait peindre. Mais ce genre n'a plus la cote depuis longtemps. Aujourd'hui on est à la photo. Son art s'exprime par l'attente et la saisie instantanée du passage du volatile dans "ce tableau" qu'il a conçu précédemment. Le bon jour, la bonne heure, la bonne lumière, la bonne température, et - ouf - le bon oiseau au bon instant.
Il est permit de ne pas apprécier ses choix esthétiques mais il a un style personnel, créé. Je suis certain que ses images sont créées, pas seulement photographiées. Il subit et assume les inconvénients de son processus créatif. Nos commentaires sont hors de son champs d'existence.
Mitrailler ne donne pas l'art mais du reportage.
Tes opinions sur l'art et les artistes sont livresques et quelque peu surannées.
Je dis souvent qu'un artiste est celui qui fait des oeuvres d'art et qu'une oeuvre d'art est le fruit du travail d'un artiste. Oui cela tourne en rond!
En fait je crois que la première fonction d'un artiste est de créer, de nous faire voir quelque chose de nouveau, soit jamais vu, soit vu sous un angle nouveau. C'est ce que font les artistes "vraiment" reconnus. Ils sont peu nombreux. Les autres s'essaient, manquent de moyens, d'expérience, de passion, de talent, ou de contacts, de mécènes.
J'essai de comprendre le cas Eric Poitevin. Il me parait comme un acrobate en équilibre, un peu plus haut, sur plus risqué, sur plus instable.
Pourquoi produire si peu? Tu as raison.. il suffit de mitrailler. Mais ce n'est plus de l'art. Son art réside essentiellement dans la recherche du lieu qu'il choisi minutieusement et qu'il fixe à l'avance, puis du choix de la lumière, du choix des zones précises et floues. C'est un tableau qu'il a prédéfini et qu'il pourrait peindre. Mais ce genre n'a plus la cote depuis longtemps. Aujourd'hui on est à la photo. Son art s'exprime par l'attente et la saisie instantanée du passage du volatile dans "ce tableau" qu'il a conçu précédemment. Le bon jour, la bonne heure, la bonne lumière, la bonne température, et - ouf - le bon oiseau au bon instant.
Il est permit de ne pas apprécier ses choix esthétiques mais il a un style personnel, créé. Je suis certain que ses images sont créées, pas seulement photographiées. Il subit et assume les inconvénients de son processus créatif. Nos commentaires sont hors de son champs d'existence.
Mitrailler ne donne pas l'art mais du reportage.
Le 16/02/2017 à 07:53, René a écrit :Tes opinions sur l'art et les artistes sont livresques et quelque peu s urannées.
Je dis souvent qu'un artiste est celui qui fait des oeuvres d'art et qu 'une oeuvre d'art est le fruit du travail d'un artiste. Oui cela tourne en rond!
On tourne en rond, merde...
Donc, l'art est indéfinissable.En fait je crois que la première fonction d'un artiste est de cr éer, de nous faire voir quelque chose de nouveau, soit jamais vu, soit vu sous un angle nouveau. C'est ce que font les artistes "vraiment" reconn us. Ils sont peu nombreux. Les autres s'essaient, manquent de moyens, d'exp érience, de passion, de talent, ou de contacts, de mécènes.
Mais en fait, tu définis bien ce que c'est que l'art : c'est une cr éation.J'essai de comprendre le cas Eric Poitevin. Il me parait comme un acrob ate en équilibre, un peu plus haut, sur plus risqué, sur plus ins table.
Ses animaux morts sont tristement inutiles, ses paysages sont plats, ses
nus banals.Pourquoi produire si peu? Tu as raison.. il suffit de mitrailler. Mais ce n'est plus de l'art. Son art réside essentiellement dans la recherc he du lieu qu'il choisi minutieusement et qu'il fixe à l'avance, puis du choix de la lumière, du choix des zones précises et floues. C' est un tableau qu'il a prédéfini et qu'il pourrait peindre. Mais ce genre n'a plus la cote depuis longtemps. Aujourd'hui on est à la ph oto. Son art s'exprime par l'attente et la saisie instantanée du passa ge du volatile dans "ce tableau" qu'il a conçu précédemment. Le bon jour, la bonne heure, la bonne lumière, la bonne températ ure, et - ouf - le bon oiseau au bon instant.Mais on fait tous ça, rien de neuf.
Il est permit de ne pas apprécier ses choix esthétiques mais il a un style personnel, créé. Je suis certain que ses images son t créées, pas seulement photographiées. Il subit et assume l es inconvénients de son processus créatif. Nos commentaires sont hors de son champs d'existence.Mitrailler ne donne pas l'art mais du reportage.
Entre les deux, je choisis encore la réalité.
Le 16/02/2017 à 07:53, René a écrit :
>
> Tes opinions sur l'art et les artistes sont livresques et quelque peu s urannées.
> Je dis souvent qu'un artiste est celui qui fait des oeuvres d'art et qu 'une oeuvre d'art est le fruit du travail d'un artiste. Oui cela tourne en rond!
On tourne en rond, merde...
Donc, l'art est indéfinissable.
>
> En fait je crois que la première fonction d'un artiste est de cr éer, de nous faire voir quelque chose de nouveau, soit jamais vu, soit vu sous un angle nouveau. C'est ce que font les artistes "vraiment" reconn us. Ils sont peu nombreux. Les autres s'essaient, manquent de moyens, d'exp érience, de passion, de talent, ou de contacts, de mécènes.
Mais en fait, tu définis bien ce que c'est que l'art : c'est une cr éation.
> J'essai de comprendre le cas Eric Poitevin. Il me parait comme un acrob ate en équilibre, un peu plus haut, sur plus risqué, sur plus ins table.
Ses animaux morts sont tristement inutiles, ses paysages sont plats, ses
nus banals.
> Pourquoi produire si peu? Tu as raison.. il suffit de mitrailler. Mais ce n'est plus de l'art. Son art réside essentiellement dans la recherc he du lieu qu'il choisi minutieusement et qu'il fixe à l'avance, puis du choix de la lumière, du choix des zones précises et floues. C' est un tableau qu'il a prédéfini et qu'il pourrait peindre. Mais ce genre n'a plus la cote depuis longtemps. Aujourd'hui on est à la ph oto. Son art s'exprime par l'attente et la saisie instantanée du passa ge du volatile dans "ce tableau" qu'il a conçu précédemment. Le bon jour, la bonne heure, la bonne lumière, la bonne températ ure, et - ouf - le bon oiseau au bon instant.
> Il est permit de ne pas apprécier ses choix esthétiques mais il a un style personnel, créé. Je suis certain que ses images son t créées, pas seulement photographiées. Il subit et assume l es inconvénients de son processus créatif. Nos commentaires sont hors de son champs d'existence.
>
Mais on fait tous ça, rien de neuf.
> Mitrailler ne donne pas l'art mais du reportage.
Entre les deux, je choisis encore la réalité.
Le 16/02/2017 à 07:53, René a écrit :Tes opinions sur l'art et les artistes sont livresques et quelque peu s urannées.
Je dis souvent qu'un artiste est celui qui fait des oeuvres d'art et qu 'une oeuvre d'art est le fruit du travail d'un artiste. Oui cela tourne en rond!
On tourne en rond, merde...
Donc, l'art est indéfinissable.En fait je crois que la première fonction d'un artiste est de cr éer, de nous faire voir quelque chose de nouveau, soit jamais vu, soit vu sous un angle nouveau. C'est ce que font les artistes "vraiment" reconn us. Ils sont peu nombreux. Les autres s'essaient, manquent de moyens, d'exp érience, de passion, de talent, ou de contacts, de mécènes.
Mais en fait, tu définis bien ce que c'est que l'art : c'est une cr éation.J'essai de comprendre le cas Eric Poitevin. Il me parait comme un acrob ate en équilibre, un peu plus haut, sur plus risqué, sur plus ins table.
Ses animaux morts sont tristement inutiles, ses paysages sont plats, ses
nus banals.Pourquoi produire si peu? Tu as raison.. il suffit de mitrailler. Mais ce n'est plus de l'art. Son art réside essentiellement dans la recherc he du lieu qu'il choisi minutieusement et qu'il fixe à l'avance, puis du choix de la lumière, du choix des zones précises et floues. C' est un tableau qu'il a prédéfini et qu'il pourrait peindre. Mais ce genre n'a plus la cote depuis longtemps. Aujourd'hui on est à la ph oto. Son art s'exprime par l'attente et la saisie instantanée du passa ge du volatile dans "ce tableau" qu'il a conçu précédemment. Le bon jour, la bonne heure, la bonne lumière, la bonne températ ure, et - ouf - le bon oiseau au bon instant.Mais on fait tous ça, rien de neuf.
Il est permit de ne pas apprécier ses choix esthétiques mais il a un style personnel, créé. Je suis certain que ses images son t créées, pas seulement photographiées. Il subit et assume l es inconvénients de son processus créatif. Nos commentaires sont hors de son champs d'existence.Mitrailler ne donne pas l'art mais du reportage.
Entre les deux, je choisis encore la réalité.
Le 15/02/2017 à 11:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :mais qui dit qu'on doit en vivre pour être artiste ?
Du reste, le véritable artiste ne doit-il pas crever de faim ?
Le 15/02/2017 à 11:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais qui dit qu'on doit en vivre pour être artiste ?
Du reste, le véritable artiste ne doit-il pas crever de faim ?
Le 15/02/2017 à 11:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :mais qui dit qu'on doit en vivre pour être artiste ?
Du reste, le véritable artiste ne doit-il pas crever de faim ?
Je ne souhaite à personne d'avoir un "artiste" comme enfant, jamais content,
toujours fauché, toujours à la recherche de quelque chose qui lui manque et
qu'il ne sait pas définir, ne regardant jamais à la dépense (rarement de sa
poche), etc.
Je ne souhaite à personne d'avoir un "artiste" comme enfant, jamais content,
toujours fauché, toujours à la recherche de quelque chose qui lui manque et
qu'il ne sait pas définir, ne regardant jamais à la dépense (rarement de sa
poche), etc.
Je ne souhaite à personne d'avoir un "artiste" comme enfant, jamais content,
toujours fauché, toujours à la recherche de quelque chose qui lui manque et
qu'il ne sait pas définir, ne regardant jamais à la dépense (rarement de sa
poche), etc.
