Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télérama tous les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement nourris de post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu, je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était excellent, mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aurais dû faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déformé l'esprit et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pense qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résumé à sa sauce. Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas. Celui-ci doit être plus approfondi : http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/dossier-JL-Mylayne-frac.pdf Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il faut la voir en vrai ! Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu et dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où au moins c'est lui qui s'exprime : https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0 https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8 Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu'un écrivain en résidence dans un bled à coté de chez moi va faire une conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent des galeries et musées. Une simple grange à peine aménagée, il avait accroché sur un fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces derniers travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On est pas dans un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là. Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan Pei-Ming ou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit :
Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télérama tous les
poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement nourris de
post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu, je
croyais que c'était un article plus ancien qui lui était excellent, mais qui
a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aurais dû faire gaffe
et le lire. Le journaliste a complètement déformé l'esprit et la démarche de
Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pense qu'il a dû pomper dans
l'autre article pour en faire un résumé à sa sauce.
Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui de
Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas.
Celui-ci doit être plus approfondi :
http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/dossier-JL-Mylayne-frac.pdf
Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il
faut la voir en vrai !
Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu et dont
j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où au moins c'est
lui qui s'exprime :
https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0
https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8
Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu'un
écrivain en résidence dans un bled à coté de chez moi va faire une
conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je fonce,
et je retrouve Eric dans un contexte très différent des galeries et musées.
Une simple grange à peine aménagée, il avait accroché sur un fil avec des
pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces derniers travaux, des
oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On est pas dans un musée, ce
n'est pas encadré, toutefois le choc est là.
Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et des
mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan Pei-Ming
ou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est ce que je
vois. Bonne déduction mon cher Watson.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Au risque de te décevoir, je vois dans cet article de Télérama tous les poncifs dont ils sont coutumiers, faux intellectuels vaguement nourris de post-modernisme.
Oui, je suis désolé, je n'ai pas trop fait attention, j'ai confondu, je croyais que c'était un article plus ancien qui lui était excellent, mais qui a disparu du Net. Là effectivement, c'est ridicule, j'aurais dû faire gaffe et le lire. Le journaliste a complètement déformé l'esprit et la démarche de Jean-Luc Mylayne. Il n'a rien compris et je pense qu'il a dû pomper dans l'autre article pour en faire un résumé à sa sauce. Ah ! Je viens de trouver un PDF avec plusieurs articles, dont celui de Telerama, mais aussi un article dans art press que je ne connais pas. Celui-ci doit être plus approfondi : http://www.culturefal63.org/img/user/File/Arts%20plastiques/FRAC-FAL/dossier-JL-Mylayne-frac.pdf Autrement, c'est toujours pareil, pour vraiment juger d'une image il faut la voir en vrai ! Cela me fait penser à un autre photographe que je connaîs un peu et dont j'admire le travail. Eric Poitevin. Voici deux interview où au moins c'est lui qui s'exprime : https://www.youtube.com/watch?v=vssgZfxTaK0 https://www.youtube.com/watch?v=_nJqzcNp-a8 Je te laisse découvrir ses photographies. Un jour j'apprends qu'un écrivain en résidence dans un bled à coté de chez moi va faire une conférence/entretien avec son copain Eric Poitevin. Tu parles que je fonce, et je retrouve Eric dans un contexte très différent des galeries et musées. Une simple grange à peine aménagée, il avait accroché sur un fil avec des pinces à linge, deux trois tirages couleur de ces derniers travaux, des oiseaux morts eux mêmes pendus à un fil... On est pas dans un musée, ce n'est pas encadré, toutefois le choc est là. Bon, le photographe ou l'artiste contemporain ? Il y a des bons et des mauvais clichés partout, Eric Poitevin m'influence autant que Yan Pei-Ming ou Francis Ponge. Mais alors ce qui m'influence le plus c'est ce que je vois. Bonne déduction mon cher Watson. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
GhostRaider
Le 14/02/2017 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/02/2017 12:35, GhostRaider a écrit : bon ok il y a le style télérama, le 'travail acharné' des artistes qui branlent objectivement rien, c'est toujours rigolo.
J'y ai été abonné un moment mais j'ai fini par me désabonner : ils s'étaient moqués de Schwarzenegger ! Inadmissible ! J'ai écrit au rédac' chef pour lui faire part de mon courroux. Il m'a répondu d'ailleurs mais sans parvenir à me faire fléchir. Non mais !
mais ces photos ne sont pas documentaire ornitho, et si le monsieur ne veut pas toucher à un ordi et veux une PDC minuscule, il faut une chambre.
On parle d'Hasselblad, mais avec des objectifs spécialement retravaillés par l'artiste pour faire du flou à certains endroits et pas à d'autres. ROTFL ! Quand je regarde ces 15 photos, je me demande de qui on se moque. http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-1 Exemples : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-2 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-4 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-6 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-8 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14 C'est pas possible, c'est une blague ! Bien joué, Albert ! Tu nous as eus !
j'ai vu tellement pire comme photo exposées dans des endroits prestigieux... tiens en ce moment chez moi : http://www.muma-lehavre.fr/sites/default/files/thumbnails/image/bd_03_sans-cadre_panorama-du-port-du-havre-matin-carte-des-vents.jpg une photo comme n'importe quel touriste en fait sur le port sur laquelle elle a recopié des petites fléches d'une carte météo. cette merde est exposée à côté des Monet, Dufy et Degas... sans déconner...
On dirait un nuage d'étourneaux fatigués. Ça me rappelle les photos du gars qui exposait ici ses photos des plages de la Côte d'Opale après les avoir malaxées dans un logiciel de retouche à 3 sous et dont il était très fier (en même temps que de sa brillante carrière de fonctionnaire). http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/lumieres-d-opale/petitlamertappartient.jpg.php http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/pages/a-propos-de-l-auteur La photo est morte, le numérique l'a tuée.
Le 14/02/2017 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/02/2017 12:35, GhostRaider a écrit :
bon ok il y a le style télérama, le 'travail acharné' des artistes qui
branlent objectivement rien, c'est toujours rigolo.
J'y ai été abonné un moment mais j'ai fini par me désabonner : ils
s'étaient moqués de Schwarzenegger ! Inadmissible !
J'ai écrit au rédac' chef pour lui faire part de mon courroux.
Il m'a répondu d'ailleurs mais sans parvenir à me faire fléchir. Non mais !
mais ces photos ne sont pas documentaire ornitho, et si le monsieur ne
veut pas toucher à un ordi et veux une PDC minuscule, il faut une chambre.
On parle d'Hasselblad, mais avec des objectifs spécialement retravaillés
par l'artiste pour faire du flou à certains endroits et pas à d'autres.
ROTFL !
Quand je regarde ces 15 photos, je me demande de qui on se moque.
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-1
Exemples :
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-2
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-4
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-6
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-8
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14
C'est pas possible, c'est une blague !
Bien joué, Albert ! Tu nous as eus !
j'ai vu tellement pire comme photo exposées dans des endroits
prestigieux...
tiens en ce moment chez moi :
http://www.muma-lehavre.fr/sites/default/files/thumbnails/image/bd_03_sans-cadre_panorama-du-port-du-havre-matin-carte-des-vents.jpg
une photo comme n'importe quel touriste en fait sur le port sur laquelle
elle a recopié des petites fléches d'une carte météo.
cette merde est exposée à côté des Monet, Dufy et Degas... sans déconner...
On dirait un nuage d'étourneaux fatigués.
Ça me rappelle les photos du gars qui exposait ici ses photos des plages
de la Côte d'Opale après les avoir malaxées dans un logiciel de retouche
à 3 sous et dont il était très fier (en même temps que de sa brillante
carrière de fonctionnaire).
http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/lumieres-d-opale/petitlamertappartient.jpg.php
http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/pages/a-propos-de-l-auteur
Le 14/02/2017 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/02/2017 12:35, GhostRaider a écrit : bon ok il y a le style télérama, le 'travail acharné' des artistes qui branlent objectivement rien, c'est toujours rigolo.
J'y ai été abonné un moment mais j'ai fini par me désabonner : ils s'étaient moqués de Schwarzenegger ! Inadmissible ! J'ai écrit au rédac' chef pour lui faire part de mon courroux. Il m'a répondu d'ailleurs mais sans parvenir à me faire fléchir. Non mais !
mais ces photos ne sont pas documentaire ornitho, et si le monsieur ne veut pas toucher à un ordi et veux une PDC minuscule, il faut une chambre.
On parle d'Hasselblad, mais avec des objectifs spécialement retravaillés par l'artiste pour faire du flou à certains endroits et pas à d'autres. ROTFL ! Quand je regarde ces 15 photos, je me demande de qui on se moque. http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-1 Exemples : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-2 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-4 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-6 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-8 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9 http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14 C'est pas possible, c'est une blague ! Bien joué, Albert ! Tu nous as eus !
j'ai vu tellement pire comme photo exposées dans des endroits prestigieux... tiens en ce moment chez moi : http://www.muma-lehavre.fr/sites/default/files/thumbnails/image/bd_03_sans-cadre_panorama-du-port-du-havre-matin-carte-des-vents.jpg une photo comme n'importe quel touriste en fait sur le port sur laquelle elle a recopié des petites fléches d'une carte météo. cette merde est exposée à côté des Monet, Dufy et Degas... sans déconner...
On dirait un nuage d'étourneaux fatigués. Ça me rappelle les photos du gars qui exposait ici ses photos des plages de la Côte d'Opale après les avoir malaxées dans un logiciel de retouche à 3 sous et dont il était très fier (en même temps que de sa brillante carrière de fonctionnaire). http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/lumieres-d-opale/petitlamertappartient.jpg.php http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/pages/a-propos-de-l-auteur La photo est morte, le numérique l'a tuée.
Alf92
Charles Vassallo a formulé :
Bref, un artiste contemporain, pas un photographe
je sens une pointe de mépris... tu dis ça comme si un artiste contemporain ne pouvait pas être un photographe et réciproquement. pourtant ces deux mondes se cotoient et se mélangent souvent.
Charles Vassallo <cv@waou.fr> a formulé :
Bref, un artiste contemporain, pas un photographe
je sens une pointe de mépris...
tu dis ça comme si un artiste contemporain ne pouvait pas être un
photographe et réciproquement.
pourtant ces deux mondes se cotoient et se mélangent souvent.
je sens une pointe de mépris... tu dis ça comme si un artiste contemporain ne pouvait pas être un photographe et réciproquement. pourtant ces deux mondes se cotoient et se mélangent souvent.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/02/2017 18:01, GhostRaider a écrit :
J'y ai été abonné un moment mais j'ai fini par me désabonner : ils s'étaient moqués de Schwarzenegger ! Inadmissible ! J'ai écrit au rédac' chef pour lui faire part de mon courroux. Il m'a répondu d'ailleurs mais sans parvenir à me faire fléchir. Non mais !
tout pareil ! abonné pendant plusieurs années, je me suis désabonné avec une lettre concernant "la 7ème compagnie"
On parle d'Hasselblad, mais avec des objectifs spécialement retravaillés par l'artiste pour faire du flou à certains endroits et pas à d'autres. ROTFL !
faut lire entre les lignes, le gars se contente surement de mettre du gras ... ou à la limite passer du papier de verre dans les coins sur un vieux caillou
Quand je regarde ces 15 photos, je me demande de qui on se moque. C'est pas possible, c'est une blague ! Bien joué, Albert ! Tu nous as eus !
photo contemporaine... pas désagréables pour moi, apaisantes.
On dirait un nuage d'étourneaux fatigués.
et pire, l'idée de recopier une carte des vents sur la photo, idée sympa pour un club art plastique 8-13 ans, c'est décliné sur des dizaines de photos encore plus nulles... et pire que pire, le titrage... t'ain... parce que ça s'appelle pas un tirage photo comme pour toi et moi, ça s'appelle "epreuve pigmentaire" ... LOL dans le genre trouduc 2000, tu as aussi le fameux "estampe numérique" pour quand t'imprimes un truc... mouhahahha et la recopie des flèches, c'est "encre de chine"... parce que si pas de chine c'est pas pareil forcément... LOL
http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/pages/a-propos-de-l-auteur La photo est morte, le numérique l'a tuée.
avec de l'acharnement, tu peux faire 15 expo par an avec n'importe quoi et avoir des articles dans la presse. Il suffit d'y croire soi-même.
Le 14/02/2017 18:01, GhostRaider a écrit :
J'y ai été abonné un moment mais j'ai fini par me désabonner : ils
s'étaient moqués de Schwarzenegger ! Inadmissible !
J'ai écrit au rédac' chef pour lui faire part de mon courroux.
Il m'a répondu d'ailleurs mais sans parvenir à me faire fléchir. Non mais !
tout pareil !
abonné pendant plusieurs années, je me suis désabonné avec une lettre
concernant "la 7ème compagnie"
On parle d'Hasselblad, mais avec des objectifs spécialement retravaillés
par l'artiste pour faire du flou à certains endroits et pas à d'autres.
ROTFL !
faut lire entre les lignes, le gars se contente surement de mettre du
gras ... ou à la limite passer du papier de verre dans les coins sur un
vieux caillou
Quand je regarde ces 15 photos, je me demande de qui on se moque.
C'est pas possible, c'est une blague !
Bien joué, Albert ! Tu nous as eus !
photo contemporaine... pas désagréables pour moi, apaisantes.
On dirait un nuage d'étourneaux fatigués.
et pire, l'idée de recopier une carte des vents sur la photo, idée sympa
pour un club art plastique 8-13 ans, c'est décliné sur des dizaines de
photos encore plus nulles...
et pire que pire, le titrage... t'ain... parce que ça s'appelle pas un
tirage photo comme pour toi et moi, ça s'appelle "epreuve pigmentaire"
... LOL
dans le genre trouduc 2000, tu as aussi le fameux "estampe numérique"
pour quand t'imprimes un truc... mouhahahha
et la recopie des flèches, c'est "encre de chine"... parce que si pas de
chine c'est pas pareil forcément... LOL
J'y ai été abonné un moment mais j'ai fini par me désabonner : ils s'étaient moqués de Schwarzenegger ! Inadmissible ! J'ai écrit au rédac' chef pour lui faire part de mon courroux. Il m'a répondu d'ailleurs mais sans parvenir à me faire fléchir. Non mais !
tout pareil ! abonné pendant plusieurs années, je me suis désabonné avec une lettre concernant "la 7ème compagnie"
On parle d'Hasselblad, mais avec des objectifs spécialement retravaillés par l'artiste pour faire du flou à certains endroits et pas à d'autres. ROTFL !
faut lire entre les lignes, le gars se contente surement de mettre du gras ... ou à la limite passer du papier de verre dans les coins sur un vieux caillou
Quand je regarde ces 15 photos, je me demande de qui on se moque. C'est pas possible, c'est une blague ! Bien joué, Albert ! Tu nous as eus !
photo contemporaine... pas désagréables pour moi, apaisantes.
On dirait un nuage d'étourneaux fatigués.
et pire, l'idée de recopier une carte des vents sur la photo, idée sympa pour un club art plastique 8-13 ans, c'est décliné sur des dizaines de photos encore plus nulles... et pire que pire, le titrage... t'ain... parce que ça s'appelle pas un tirage photo comme pour toi et moi, ça s'appelle "epreuve pigmentaire" ... LOL dans le genre trouduc 2000, tu as aussi le fameux "estampe numérique" pour quand t'imprimes un truc... mouhahahha et la recopie des flèches, c'est "encre de chine"... parce que si pas de chine c'est pas pareil forcément... LOL
http://www.lesphotosdarchibald.fr/zenphoto/pages/a-propos-de-l-auteur La photo est morte, le numérique l'a tuée.
avec de l'acharnement, tu peux faire 15 expo par an avec n'importe quoi et avoir des articles dans la presse. Il suffit d'y croire soi-même.
Alf92
GhostRaider a formulé :
La photo est morte, le numérique l'a tuée.
je ne partage pas cet avis. pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo ! la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de photos a été multiplié par 100. c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :
La photo est morte, le numérique l'a tuée.
je ne partage pas cet avis.
pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo !
la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de
photos a été multiplié par 100.
c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
je ne partage pas cet avis. pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo ! la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de photos a été multiplié par 100. c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/02/2017 18:47, Alf92 a écrit :
je ne partage pas cet avis. pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo !
oui clairement
la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de photos a été multiplié par 100. c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
il y a la possibilité de pourrir une photo sur l'ordi comme archibal... mais c'est assez rare dans les expo je trouve. c'est souvent de la négligence... par exemple je viens de voir un gars qui fait tirer en 2 m x 1 m sur Dibond, je te dis pas le prix... et bien on voit du gros color banding dans ces ciels pour simple compression jpeg trop forte... et le mec se la pète avec Mac Retina et tout le bordel...
Le 14/02/2017 18:47, Alf92 a écrit :
je ne partage pas cet avis.
pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo !
oui clairement
la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de
photos a été multiplié par 100.
c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
il y a la possibilité de pourrir une photo sur l'ordi
comme archibal... mais c'est assez rare dans les expo je trouve.
c'est souvent de la négligence... par exemple je viens de voir un gars
qui fait tirer en 2 m x 1 m sur Dibond, je te dis pas le prix... et bien
on voit du gros color banding dans ces ciels pour simple compression
jpeg trop forte...
et le mec se la pète avec Mac Retina et tout le bordel...
je ne partage pas cet avis. pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo !
oui clairement
la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de photos a été multiplié par 100. c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
il y a la possibilité de pourrir une photo sur l'ordi comme archibal... mais c'est assez rare dans les expo je trouve. c'est souvent de la négligence... par exemple je viens de voir un gars qui fait tirer en 2 m x 1 m sur Dibond, je te dis pas le prix... et bien on voit du gros color banding dans ces ciels pour simple compression jpeg trop forte... et le mec se la pète avec Mac Retina et tout le bordel...
GhostRaider
Le 14/02/2017 à 18:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider a formulé :
La photo est morte, le numérique l'a tuée.
je ne partage pas cet avis. pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo !
En quantité, c'est indubitable. En qualité, c'est aussi vrai, mais plutôt vers le bas, pas trop vers le haut.
la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de photos a été multiplié par 100. c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
Je voulais dire que la photo numérique, comparée à la peinture, permet toutes les dérives. Même un peintre du dimanche essaye de ne pas faire une croûte, il ne faut pas gâcher les tubes et les toiles, ça coûte cher et peindre un tableau prend du temps (bobonne râle pour aller faire les courses). Alors que la photo ne coûte plus ni temps, ni argent, on peut donc faire n'importe quoi, se laisser aller à son génie d'artiste, il y aura presque toujours quelqu'un pour s'extasier. Mais la photo est trop rapide, trop facile, tout le monde peut en faire, alors il faut se justifier, montrer qu'on est un véritable artiste et on fait comme ce Mylayne : on se réapproprie l'art et le prestige du peintre : on fait des "tableaux", on y met des mois, on attend le moment idéal où la lumière et les éléments seront en parfaite harmonie avec la complicité de l'oiseau, instant magique que seul l'artiste choisi par les dieux saura figer pour l'éternité. Tout ça laisse rêveur, je peux sortir des centaines de photos de mésanges perdues dans une arrière-cour de ferme, comme ici : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14 ou d'hirondelle floue, comme ici : aucun problème, je peux fournir... mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine condition d'artiste.
Le 14/02/2017 à 18:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :
La photo est morte, le numérique l'a tuée.
je ne partage pas cet avis.
pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo !
En quantité, c'est indubitable.
En qualité, c'est aussi vrai, mais plutôt vers le bas, pas trop vers le
haut.
la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de
photos a été multiplié par 100.
c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
Je voulais dire que la photo numérique, comparée à la peinture, permet
toutes les dérives.
Même un peintre du dimanche essaye de ne pas faire une croûte, il ne
faut pas gâcher les tubes et les toiles, ça coûte cher et peindre un
tableau prend du temps (bobonne râle pour aller faire les courses).
Alors que la photo ne coûte plus ni temps, ni argent, on peut donc faire
n'importe quoi, se laisser aller à son génie d'artiste, il y aura
presque toujours quelqu'un pour s'extasier.
Mais la photo est trop rapide, trop facile, tout le monde peut en faire,
alors il faut se justifier, montrer qu'on est un véritable artiste et on
fait comme ce Mylayne : on se réapproprie l'art et le prestige du
peintre : on fait des "tableaux", on y met des mois, on attend le moment
idéal où la lumière et les éléments seront en parfaite harmonie avec la
complicité de l'oiseau, instant magique que seul l'artiste choisi par
les dieux saura figer pour l'éternité.
Tout ça laisse rêveur, je peux sortir des centaines de photos de
mésanges perdues dans une arrière-cour de ferme, comme ici :
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14
ou d'hirondelle floue, comme ici :
aucun problème, je peux fournir...
mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine
condition d'artiste.
je ne partage pas cet avis. pour moi la numérique a -au contraire- boosté la photo !
En quantité, c'est indubitable. En qualité, c'est aussi vrai, mais plutôt vers le bas, pas trop vers le haut.
la proportion de merde est sensiblement la même, mais le volume de photos a été multiplié par 100. c'est peut-être pour ça que tu vois 100 fois plus de merde.
Je voulais dire que la photo numérique, comparée à la peinture, permet toutes les dérives. Même un peintre du dimanche essaye de ne pas faire une croûte, il ne faut pas gâcher les tubes et les toiles, ça coûte cher et peindre un tableau prend du temps (bobonne râle pour aller faire les courses). Alors que la photo ne coûte plus ni temps, ni argent, on peut donc faire n'importe quoi, se laisser aller à son génie d'artiste, il y aura presque toujours quelqu'un pour s'extasier. Mais la photo est trop rapide, trop facile, tout le monde peut en faire, alors il faut se justifier, montrer qu'on est un véritable artiste et on fait comme ce Mylayne : on se réapproprie l'art et le prestige du peintre : on fait des "tableaux", on y met des mois, on attend le moment idéal où la lumière et les éléments seront en parfaite harmonie avec la complicité de l'oiseau, instant magique que seul l'artiste choisi par les dieux saura figer pour l'éternité. Tout ça laisse rêveur, je peux sortir des centaines de photos de mésanges perdues dans une arrière-cour de ferme, comme ici : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14 ou d'hirondelle floue, comme ici : aucun problème, je peux fournir... mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine condition d'artiste.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/02/2017 19:51, GhostRaider a écrit :
mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine condition d'artiste.
là tu te trompes, c'est une simple démarche, c'est pas un diplome.
Le 14/02/2017 19:51, GhostRaider a écrit :
mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine
condition d'artiste.
là tu te trompes, c'est une simple démarche, c'est pas un diplome.
mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine condition d'artiste.
là tu te trompes, c'est une simple démarche, c'est pas un diplome.
Alf92
GhostRaider a formulé :
Tout ça laisse rêveur, je peux sortir des centaines de photos de mésanges perdues dans une arrière-cour de ferme, comme ici : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14 ou d'hirondelle floue, comme ici : aucun problème, je peux fournir... mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine condition d'artiste.
on a déjà eu X fois cette discussion ici : un artiste c'est l'auteur de l'oeuvre ou c'est l'initiateur d'une démarche ? j'avoue ne pas avoir la réponse.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :
Tout ça laisse rêveur, je peux sortir des centaines de photos de
mésanges perdues dans une arrière-cour de ferme, comme ici :
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14
ou d'hirondelle floue, comme ici :
aucun problème, je peux fournir...
mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine
condition d'artiste.
on a déjà eu X fois cette discussion ici : un artiste c'est l'auteur de
l'oeuvre ou c'est l'initiateur d'une démarche ?
j'avoue ne pas avoir la réponse.
Tout ça laisse rêveur, je peux sortir des centaines de photos de mésanges perdues dans une arrière-cour de ferme, comme ici : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-14 ou d'hirondelle floue, comme ici : aucun problème, je peux fournir... mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine condition d'artiste.
on a déjà eu X fois cette discussion ici : un artiste c'est l'auteur de l'oeuvre ou c'est l'initiateur d'une démarche ? j'avoue ne pas avoir la réponse.
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 14/02/2017 19:51, GhostRaider a écrit :
mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine condition d'artiste.
là tu te trompes, c'est une simple démarche, c'est pas un diplome.
ha bin tu m'as précédé, j'ai écrit avant de te lire :-)
Stephane Legras-Decussy <admin@youporn.com> a formulé :
Le 14/02/2017 19:51, GhostRaider a écrit :
mais j'ai bien peur de ne pas, néanmoins, pouvoir accéder à la divine
condition d'artiste.
là tu te trompes, c'est une simple démarche, c'est pas un diplome.
ha bin tu m'as précédé, j'ai écrit avant de te lire :-)
