Coté photo numerique j'ai un compact, Mais desirant repasser au reflex,
apres une longue absence dans le domaine, un pote veut me ceder son Fuji
S2 Pro. Nu car il garde ses objectif.
Quelle est la valeur technique de cet appareil ?
Le ou les objectifs optimuns (monture Nikon) pour debuter ?
De mon coté j'ai une large gamme d'objectif focale fixe Takumar en M42
de mon defunt Spotmatic Pentax, existe t'il des bagues M42-Nikon ?
Et cela vaut t"il le coup ?
Idem, pour des zooms a l'origine sur un Minolta SR101.
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
-- JCG
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un
objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et
relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la
fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Le 21/09/2010 02:21, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
Oui, c'est pas tellement un problème de qualité optique, du moins pour les longues focales, mais le tirage des boîtiers Nikon est supérieur à celui des 42 à vis et donc la mise au point sur l'infini impossible (pour cette raison, je parlais de macro...). Sans compter l'absence du diaphragme auto, amha rédhibitoire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/09/2010 02:21, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose
d'avoir au moins un
objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment
obsolete et
relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je
crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la
meilleure qui reste...
Oui, c'est pas tellement un problème de qualité optique, du
moins pour les longues focales, mais le tirage des boîtiers
Nikon est supérieur à celui des 42 à vis et donc la mise au
point sur l'infini impossible (pour cette raison, je parlais
de macro...). Sans compter l'absence du diaphragme auto,
amha rédhibitoire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/09/2010 02:21, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
Oui, c'est pas tellement un problème de qualité optique, du moins pour les longues focales, mais le tirage des boîtiers Nikon est supérieur à celui des 42 à vis et donc la mise au point sur l'infini impossible (pour cette raison, je parlais de macro...). Sans compter l'absence du diaphragme auto, amha rédhibitoire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: i78tps$hml$
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
-- JCG
je me demande d'où sortent ces vieux 42 ?
Oyez, oyez , AVIS aux 42 !
Tous à vos 42.
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux. Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous ressortir ces nanars ? Achetés quelques sous sur une brocante ? Parfois j'en rencontrent qui traînent dans un carton sous un étalage, mélangés à tout un fourbis sans intérêt ; j'avoue que vouloir mettre ça sur un numérique aujourd'hui, c'est complètement loufoque, ça doit faire " branché " je ne comprends vraiment pas ? Vite,un Industar, je me meurs !
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit dans le message de news:
i78tps$hml$1@speranza.aioe.org...
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un
objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et
relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que
la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
--
JCG
je me demande d'où sortent ces vieux 42 ?
Oyez, oyez , AVIS aux 42 !
Tous à vos 42.
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr,
sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je
ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a
quarante ans, c'était déjà dans les choux.
Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous ressortir ces nanars
?
Achetés quelques sous sur une brocante ?
Parfois j'en rencontrent qui traînent dans un carton sous un étalage,
mélangés à tout un fourbis sans intérêt ; j'avoue que vouloir mettre ça sur
un numérique aujourd'hui, c'est complètement loufoque, ça doit faire "
branché " je ne comprends vraiment pas ?
Vite,un Industar, je me meurs !
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: i78tps$hml$
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
-- JCG
je me demande d'où sortent ces vieux 42 ?
Oyez, oyez , AVIS aux 42 !
Tous à vos 42.
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux. Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous ressortir ces nanars ? Achetés quelques sous sur une brocante ? Parfois j'en rencontrent qui traînent dans un carton sous un étalage, mélangés à tout un fourbis sans intérêt ; j'avoue que vouloir mettre ça sur un numérique aujourd'hui, c'est complètement loufoque, ça doit faire " branché " je ne comprends vraiment pas ? Vite,un Industar, je me meurs !
Jean-Pierre Roche
Le 21/09/2010 09:51, delestaque a écrit :
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
Euh... En 1970, un Pentax Spotmatic c'était pas trop dans les choux... Surtout si on n'avait les moyens de s'offrir un Nikon F !
Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous ressortir ces nanars ?
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit vraiment utilisable ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/09/2010 09:51, delestaque a écrit :
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres,
et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je
ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi,
ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans,
c'était déjà dans les choux.
Euh... En 1970, un Pentax Spotmatic c'était pas trop dans
les choux... Surtout si on n'avait les moyens de s'offrir un
Nikon F !
Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous
ressortir ces nanars ?
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et
que réaliser une bague d'adaptation 42 à vis est très
facile... Ensuite que ça soit vraiment utilisable ça...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
Euh... En 1970, un Pentax Spotmatic c'était pas trop dans les choux... Surtout si on n'avait les moyens de s'offrir un Nikon F !
Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous ressortir ces nanars ?
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit vraiment utilisable ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: i79edm$1a4f$
Le 21/09/2010 02:21, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
Oui, c'est pas tellement un problème de qualité optique, du moins pour les longues focales, mais le tirage des boîtiers Nikon est supérieur à celui des 42 à vis et donc la mise au point sur l'infini impossible (pour cette raison, je parlais de macro...). Sans compter l'absence du diaphragme auto, amha rédhibitoire.
Bien d'accord avec toi, j'avais signalé ce " détail " dans un post précédent, mais sans réaction particulière, mais effectivement si c'est pour faire des macros d'araignées, de bourdon, ça ira, pour les chevaux, faudra voir avec une bonne accentuation logicielle, mais vraiment très bonne, comme dans les films, " plus net , encore plus net, mais qu'attendez vous, je vous dis de faire plus net, enfin, quoi, je suis le chef ". On a " comme un cheval fou, on aura comme un cheval flou ". Vivement recommandé à certains adeptes du flou.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: i79edm$1a4f$1@talisker.lacave.net...
Le 21/09/2010 02:21, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose
d'avoir au moins un
objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment
obsolete et
relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je
crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la
meilleure qui reste...
Oui, c'est pas tellement un problème de qualité optique, du moins pour les
longues focales, mais le tirage des boîtiers Nikon est supérieur à celui
des 42 à vis et donc la mise au point sur l'infini impossible (pour cette
raison, je parlais de macro...). Sans compter l'absence du diaphragme
auto, amha rédhibitoire.
Bien d'accord avec toi, j'avais signalé ce " détail " dans un post
précédent, mais sans réaction particulière, mais effectivement si c'est pour
faire des macros d'araignées, de bourdon, ça ira, pour les chevaux, faudra
voir avec une bonne accentuation logicielle, mais vraiment très bonne, comme
dans les films, " plus net , encore plus net, mais qu'attendez vous, je vous
dis de faire plus net, enfin, quoi, je suis le chef ".
On a " comme un cheval fou, on aura comme un cheval flou ".
Vivement recommandé à certains adeptes du flou.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: i79edm$1a4f$
Le 21/09/2010 02:21, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"La Rouille" a écrit:
Je sais bien que passer au reflex numerique m'impose d'avoir au moins un objectif idoine. Je demande si mais 42 à vis sont vraiment obsolete et relegués au rang de presse papioers.
Pour utiliser sur un boîtier moderne à monture Nikon ? Je crains fort que la fonction de "Presse-papier" soit la meilleure qui reste...
Oui, c'est pas tellement un problème de qualité optique, du moins pour les longues focales, mais le tirage des boîtiers Nikon est supérieur à celui des 42 à vis et donc la mise au point sur l'infini impossible (pour cette raison, je parlais de macro...). Sans compter l'absence du diaphragme auto, amha rédhibitoire.
Bien d'accord avec toi, j'avais signalé ce " détail " dans un post précédent, mais sans réaction particulière, mais effectivement si c'est pour faire des macros d'araignées, de bourdon, ça ira, pour les chevaux, faudra voir avec une bonne accentuation logicielle, mais vraiment très bonne, comme dans les films, " plus net , encore plus net, mais qu'attendez vous, je vous dis de faire plus net, enfin, quoi, je suis le chef ". On a " comme un cheval fou, on aura comme un cheval flou ". Vivement recommandé à certains adeptes du flou.
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: i79oee$1thb$
Le 21/09/2010 09:51, delestaque a écrit :
Euh... En 1970, un Pentax Spotmatic c'était pas trop dans les choux... Surtout si on n'avait les moyens de s'offrir un Nikon F !
C'est, dirait on un cas un peu particulier, même à cette époque, c'était pas forcément génial d'utiliser une monture vissante, j'ai commencé en 67 avec un SRT 101, bon, on était quand même à la baïonnette, et beaucoup d'autres marques aussi. J'avais ça , il est vrai car je ne pouvais pas me payer le F , il n'était que sur les catalogues, pour moi !
Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous ressortir ces nanars ?
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit vraiment utilisable ça...
Que l'adaptation ne soit pas trop difficile je sais bien, mais pour l'emploi, à une époque où l'on trouve toujours un défaut à un appareil, AF trop lent, analyse lumière, érgonomie et je ne sais combien de détails, aller se faire violence avec des solutions d'un autre âge, il vaut mieux aller faire un tour sur Le bon coin ou la baie, maintenant si on veut absolument se trouver des sensations d'une autre époque en montant une vieille optique sur un numérique, ça risque d'être décevant, l'impression n'est pas la même. Et j'en connais quelques uns des nostalgiques du grain, ils te disent, " c'est pas pareil, avant ça avait une âme..." Je ne savais pas que j'avais plongé autant d'âmes avec les films que j'ai développés, si j'avais su, j'aurais hésité.
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: i79oee$1thb$1@talisker.lacave.net...
Le 21/09/2010 09:51, delestaque a écrit :
Euh... En 1970, un Pentax Spotmatic c'était pas trop dans les choux...
Surtout si on n'avait les moyens de s'offrir un Nikon F !
C'est, dirait on un cas un peu particulier, même à cette époque, c'était pas
forcément génial d'utiliser une monture vissante, j'ai commencé en 67 avec
un SRT 101, bon, on était quand même à la baïonnette, et beaucoup d'autres
marques aussi.
J'avais ça , il est vrai car je ne pouvais pas me payer le F , il n'était
que sur les catalogues, pour moi !
Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous
ressortir ces nanars ?
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser
une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit
vraiment utilisable ça...
Que l'adaptation ne soit pas trop difficile je sais bien, mais pour
l'emploi, à une époque où l'on trouve toujours un défaut à un appareil, AF
trop lent, analyse lumière, érgonomie et je ne sais combien de détails,
aller se faire violence avec des solutions d'un autre âge, il vaut mieux
aller faire un tour sur Le bon coin ou la baie, maintenant si on veut
absolument se trouver des sensations d'une autre époque en montant une
vieille optique sur un numérique, ça risque d'être décevant, l'impression
n'est pas la même.
Et j'en connais quelques uns des nostalgiques du grain, ils te disent, "
c'est pas pareil, avant ça avait une âme..."
Je ne savais pas que j'avais plongé autant d'âmes avec les films que j'ai
développés, si j'avais su, j'aurais hésité.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: i79oee$1thb$
Le 21/09/2010 09:51, delestaque a écrit :
Euh... En 1970, un Pentax Spotmatic c'était pas trop dans les choux... Surtout si on n'avait les moyens de s'offrir un Nikon F !
C'est, dirait on un cas un peu particulier, même à cette époque, c'était pas forcément génial d'utiliser une monture vissante, j'ai commencé en 67 avec un SRT 101, bon, on était quand même à la baïonnette, et beaucoup d'autres marques aussi. J'avais ça , il est vrai car je ne pouvais pas me payer le F , il n'était que sur les catalogues, pour moi !
Je ne sais pas pourquoi cette tendance soudaine à nous ressortir ces nanars ?
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit vraiment utilisable ça...
Que l'adaptation ne soit pas trop difficile je sais bien, mais pour l'emploi, à une époque où l'on trouve toujours un défaut à un appareil, AF trop lent, analyse lumière, érgonomie et je ne sais combien de détails, aller se faire violence avec des solutions d'un autre âge, il vaut mieux aller faire un tour sur Le bon coin ou la baie, maintenant si on veut absolument se trouver des sensations d'une autre époque en montant une vieille optique sur un numérique, ça risque d'être décevant, l'impression n'est pas la même. Et j'en connais quelques uns des nostalgiques du grain, ils te disent, " c'est pas pareil, avant ça avait une âme..." Je ne savais pas que j'avais plongé autant d'âmes avec les films que j'ai développés, si j'avais su, j'aurais hésité.
-- Ricco
Jean-Claude Ghislain
"delestaque" a écrit :
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
N'exagérons rien, monter un 42 à vis sur un boîtier à monture Nikon est peut-être et même surement une idée saugrenue, mais un Takumar à vis ce n'était pas de la camelote et en 1979 ça marchait du tonnerre (Tri-X poussé à 1600 et développé dans de la Diafine) http://cjoint.com/data/jvpGv47h4N_Londres.jpg
-- JCG
"delestaque" a écrit :
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien
sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des
jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu,
il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
N'exagérons rien, monter un 42 à vis sur un boîtier à monture Nikon est
peut-être et même surement une idée saugrenue, mais un Takumar à vis ce
n'était pas de la camelote et en 1979 ça marchait du tonnerre (Tri-X poussé
à 1600 et développé dans de la Diafine)
http://cjoint.com/data/jvpGv47h4N_Londres.jpg
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
N'exagérons rien, monter un 42 à vis sur un boîtier à monture Nikon est peut-être et même surement une idée saugrenue, mais un Takumar à vis ce n'était pas de la camelote et en 1979 ça marchait du tonnerre (Tri-X poussé à 1600 et développé dans de la Diafine) http://cjoint.com/data/jvpGv47h4N_Londres.jpg
-- JCG
delestaque
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: i7ad6u$e6o$
"delestaque" a écrit :
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
N'exagérons rien, monter un 42 à vis sur un boîtier à monture Nikon est peut-être et même surement une idée saugrenue, mais un Takumar à vis ce n'était pas de la camelote et en 1979 ça marchait du tonnerre (Tri-X poussé à 1600 et développé dans de la Diafine) http://cjoint.com/data/jvpGv47h4N_Londres.jpg
-- JCG
Je n'ai pas dit ça, certains, justement les Takumar étaient de très bonnes optiques, mais c'est pas vraiment en termes de qualité optique, qui bien sûr ne dépend pas du type de montage, ça se voulait une sorte de monture qui aurait voulu être plus universelle, ça avait été fait pour ça, mais, visiblement, ce ne fut pas le cas. Ah, en revanche, une baïonnette universelle nous aurait bien rendu service, mais pas aux fabricants :=)
-- Ricco
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit dans le message de news:
i7ad6u$e6o$1@speranza.aioe.org...
"delestaque" a écrit :
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien
sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des
jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu,
il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
N'exagérons rien, monter un 42 à vis sur un boîtier à monture Nikon est
peut-être et même surement une idée saugrenue, mais un Takumar à vis ce
n'était pas de la camelote et en 1979 ça marchait du tonnerre (Tri-X
poussé à 1600 et développé dans de la Diafine)
http://cjoint.com/data/jvpGv47h4N_Londres.jpg
--
JCG
Je n'ai pas dit ça, certains, justement les Takumar étaient de très bonnes
optiques, mais c'est pas vraiment en termes de qualité optique, qui bien sûr
ne dépend pas du type de montage, ça se voulait une sorte de monture qui
aurait voulu être plus universelle, ça avait été fait pour ça, mais,
visiblement, ce ne fut pas le cas.
Ah, en revanche, une baïonnette universelle nous aurait bien rendu service,
mais pas aux fabricants :=)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: i7ad6u$e6o$
"delestaque" a écrit :
Je pensais qu'on ne parlait plus de ça depuis des lustres, et même bien sûr, sur les reflex argentiques, et pourtant je ne fais pas partie des jeunes, je ne m'en suis jamais servi, ou quasiment, je n'en ai jamais eu, il y a quarante ans, c'était déjà dans les choux.
N'exagérons rien, monter un 42 à vis sur un boîtier à monture Nikon est peut-être et même surement une idée saugrenue, mais un Takumar à vis ce n'était pas de la camelote et en 1979 ça marchait du tonnerre (Tri-X poussé à 1600 et développé dans de la Diafine) http://cjoint.com/data/jvpGv47h4N_Londres.jpg
-- JCG
Je n'ai pas dit ça, certains, justement les Takumar étaient de très bonnes optiques, mais c'est pas vraiment en termes de qualité optique, qui bien sûr ne dépend pas du type de montage, ça se voulait une sorte de monture qui aurait voulu être plus universelle, ça avait été fait pour ça, mais, visiblement, ce ne fut pas le cas. Ah, en revanche, une baïonnette universelle nous aurait bien rendu service, mais pas aux fabricants :=)
-- Ricco
Jean-Claude Ghislain
"delestaque" a écrit :
Ah, en revanche, une baïonnette universelle nous aurait bien rendu service, mais pas aux fabricants :=)
Après avoir partiellement échoué avec la monture à visser, Asahi Pentax a remis ça avec la monture K, si elle n'est pas devenue si universelle que Pentax l'aurait voulu, elle existe toujours et permet des tas d'adaptations parfois surprenantes.
-- JCG
"delestaque" a écrit :
Ah, en revanche, une baïonnette universelle nous aurait bien rendu
service, mais pas aux fabricants :=)
Après avoir partiellement échoué avec la monture à visser, Asahi Pentax a
remis ça avec la monture K, si elle n'est pas devenue si universelle que
Pentax l'aurait voulu, elle existe toujours et permet des tas d'adaptations
parfois surprenantes.
Ah, en revanche, une baïonnette universelle nous aurait bien rendu service, mais pas aux fabricants :=)
Après avoir partiellement échoué avec la monture à visser, Asahi Pentax a remis ça avec la monture K, si elle n'est pas devenue si universelle que Pentax l'aurait voulu, elle existe toujours et permet des tas d'adaptations parfois surprenantes.
-- JCG
markorki
jean-daniel dodin wrote:
et c'était pas plus long à visser que de mettre une bayonette (par contre le positionnement en rotation était précaire)
Ben si, quand-même; une bayonnette repérée avec le point de couleur, c'est monté ou démonté en une fraction de seconde. Le 42 c'était vivable, mais fallait pas toucher une commande (contrôle de pdc par exemple) pendant le vissage ou dévissage, sous peine de déformer une tige ou une rampe de commande. Sans compter que les tolérances étaient visiblement assez lâches entre fabricants différents, l'accrochage de la commande de diaph au démontage n'était pas un incident totalement improbable.
jean-daniel dodin wrote:
et c'était pas plus long à visser que de mettre une bayonette (par
contre le positionnement en rotation était précaire)
Ben si, quand-même; une bayonnette repérée avec le point de couleur,
c'est monté ou démonté en une fraction de seconde.
Le 42 c'était vivable, mais fallait pas toucher une commande (contrôle
de pdc par exemple) pendant le vissage ou dévissage, sous peine de
déformer une tige ou une rampe de commande.
Sans compter que les tolérances étaient visiblement assez lâches entre
fabricants différents, l'accrochage de la commande de diaph au démontage
n'était pas un incident totalement improbable.
et c'était pas plus long à visser que de mettre une bayonette (par contre le positionnement en rotation était précaire)
Ben si, quand-même; une bayonnette repérée avec le point de couleur, c'est monté ou démonté en une fraction de seconde. Le 42 c'était vivable, mais fallait pas toucher une commande (contrôle de pdc par exemple) pendant le vissage ou dévissage, sous peine de déformer une tige ou une rampe de commande. Sans compter que les tolérances étaient visiblement assez lâches entre fabricants différents, l'accrochage de la commande de diaph au démontage n'était pas un incident totalement improbable.
