Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Matériel Fuji S2 Pro

Fuji S2 Pro

62 réponses
Avatar
news
Bonjour,

Coté photo numerique j'ai un compact, Mais desirant repasser au reflex,
apres une longue absence dans le domaine, un pote veut me ceder son Fuji
S2 Pro. Nu car il garde ses objectif.

Quelle est la valeur technique de cet appareil ?
Le ou les objectifs optimuns (monture Nikon) pour debuter ?

De mon coté j'ai une large gamme d'objectif focale fixe Takumar en M42
de mon defunt Spotmatic Pentax, existe t'il des bagues M42-Nikon ?
Et cela vaut t"il le coup ?

Idem, pour des zooms a l'origine sur un Minolta SR101.

Merci



--
LR
NON est en trop dans mon adresse courriel
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
Jean-Pierre Roche
Le 22/09/2010 11:41, KMS a écrit :

Eh bien il y a des gens très bien qui trouvent ça très bien,
des artistes par exemple:

http://www.emmanuelcorreia.com/index.php?option=com_content&viewÊtegory&layout=blog&id=2&Itemid&limitstart=5


Les SMC-Takumar ont souvent de superbes qualités optiques et
une fabrication qui n'a rien à envier aux objos tout plastoc
qui sortent depuis 20 ans des hautes cadences chinoises.



Faut pas exagérer... Certains Takumar, ceux qui sont bâtis
sur des formules classiques, sont très bons. Maintenant, à
l'époque, les surfaces asphériques et les lentilles
flottantes n'étaient qu'un lointain espoir (ou alors des
choses inaccessibles financièrement) et même les Pentax en
monture K sont souvent meilleurs...

Et surtout, pas mal de gens intéressés par la photo
numérique, sans disposer de conforables retraites. Inutile
de les snober. Sur le budget, on fait un match Nikon AF /
Takumar pour voir ? :-)



Si on veut faire dans le pas cher, on peut s'équiper avec
des optiques modernes sans se ruiner... Certes ce sera plus
cher que des trucs dont plus personne ne veut mais les
possibilités de prise de vue et l'agrément d'emploi seront
très différents. Mais ça t'amuse tu peux utiliser tes 42 à
vis ça me gène aucunement ! Faut juste pas essayer de faire
croire que c'est une bonne solution pour tout le monde.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit:
Le 22/09/2010 11:41, KMS a écrit :

Eh bien il y a des gens très bien qui trouvent ça très bien,
des artistes par exemple:

http://www.emmanuelcorreia.com/index.php?option=com_content&viewÊtegory&layout=blog&id=2&Itemid&limitstart=5


Les SMC-Takumar ont souvent de superbes qualités optiques et
une fabrication qui n'a rien à envier aux objos tout plastoc
qui sortent depuis 20 ans des hautes cadences chinoises.



Faut pas exagérer... Certains Takumar, ceux qui sont bâtis sur des formules
classiques, sont très bons. Maintenant, à l'époque, les surfaces asphériques
et les lentilles flottantes n'étaient qu'un lointain espoir (ou alors des
choses inaccessibles financièrement) et même les Pentax en monture K sont
souvent meilleurs...

Et surtout, pas mal de gens intéressés par la photo
numérique, sans disposer de conforables retraites. Inutile
de les snober. Sur le budget, on fait un match Nikon AF /
Takumar pour voir ? :-)



Si on veut faire dans le pas cher, on peut s'équiper avec des optiques
modernes sans se ruiner... Certes ce sera plus cher que des trucs dont plus
personne ne veut mais les possibilités de prise de vue et l'agrément d'emploi
seront très différents. Mais ça t'amuse tu peux utiliser tes 42 à vis ça me
gène aucunement ! Faut juste pas essayer de faire croire que c'est une bonne
solution pour tout le monde.



Je n'ai en aucun cas écrit ça.
Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années 1960.
Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les commentaires
prédédents, il convient de mentionner l'existence de photographes dont les
parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui y trouveront leur compte.

Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut
obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des pros. Il
n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle. Les trucs "dont
plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux preneurs ces temps-ci
(dixit Delestaque...)

Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Avatar
Ofnuts
On 22/09/2010 21:08, KMS wrote:

Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ



Tu dois sortir ce chiffre du même chapeau qu'Hortefeux sort les siens?

--
Bertrand
Avatar
delestaque
--
Ricco

Les SMC-Takumar ont souvent de superbes qualités optiques et une
fabrication qui n'a rien à envier aux objos tout plastoc qui sortent
depuis 20 ans des hautes cadences chinoises.
Et surtout, pas mal de gens intéressés par la photo numérique, sans
disposer de conforables retraites. Inutile de les snober. Sur le budget,
on fait un match Nikon AF / Takumar pour voir ? :-)

PS: S-tak est l'abréviation de "super-takumar". Delestaque, tu n'assumes
pas bien ton pseudo ! :-)






Je n'utilise jamais le mot " objo " que j'ai découvert ici, en plus de
trente ans, je n'avais jamais entendu ça.
Et je n'ai pas de retraite et elle ne sera pas confortable.
Je ne sais pas très bien ce que tu veux me dire par : S-tak est
l'abréviation de "super-takumar".
Je n'ai rien dit à ce sujet, ça a été ecrit où ?
Mais j'ai bien vu le smiley en revanche !
Pour le pseudo, je fais ce que je peux, mais il est certain que travaillant
dans la photo, donc " pro " des tas de choses du monde amateur m'échappent
complétement.
Et je me rends compte après bien du temps que souvent le mot " professionnel
" semble interprété comme : supérieur, en fait, il n'en est rien, ce sont
des gens qui travaillent dans ce métier et j'y ai vu des crétins finis, ils
travaillent dans ce secteur comme ils auraient été dans les travaux publics
ou l'industrie du caoutchouc.
Ceux qui y avaient quelques connaissances en fait étaient les passionnés.
--
Ricco
Avatar
delestaque
--
Ricco
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
news: i7cruu$1fgh$
Le 22/09/2010 11:41, KMS a écrit :

Eh bien il y a des gens très bien qui trouvent ça très bien,
des artistes par exemple:

http://www.emmanuelcorreia.com/index.php?option=com_content&viewÊtegory&layout=blog&id=2&Itemid&limitstart=5


Les SMC-Takumar ont souvent de superbes qualités optiques et
une fabrication qui n'a rien à envier aux objos tout plastoc
qui sortent depuis 20 ans des hautes cadences chinoises.



Faut pas exagérer... Certains Takumar, ceux qui sont bâtis sur des
formules classiques, sont très bons. Maintenant, à l'époque, les surfaces
asphériques et les lentilles flottantes n'étaient qu'un lointain espoir
(ou alors des choses inaccessibles financièrement) et même les Pentax en
monture K sont souvent meilleurs...

Et surtout, pas mal de gens intéressés par la photo
numérique, sans disposer de conforables retraites. Inutile
de les snober. Sur le budget, on fait un match Nikon AF /
Takumar pour voir ? :-)



Si on veut faire dans le pas cher, on peut s'équiper avec des optiques
modernes sans se ruiner... Certes ce sera plus cher que des trucs dont
plus personne ne veut mais les possibilités de prise de vue et l'agrément
d'emploi seront très différents. Mais ça t'amuse tu peux utiliser tes 42 à
vis ça me gène aucunement ! Faut juste pas essayer de faire croire que
c'est une bonne solution pour tout le monde.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
delestaque

Si on veut faire dans le pas cher, on peut s'équiper avec des optiques
modernes sans se ruiner... Certes ce sera plus cher que des trucs dont
plus personne ne veut mais les possibilités de prise de vue et l'agrément
d'emploi seront très différents. Mais ça t'amuse tu peux utiliser tes 42 à
vis ça me gène aucunement ! Faut juste pas essayer de faire croire que
c'est une bonne solution pour tout le monde.



J'ai essayé de dire la même chose depuis un bon nombre de posts, visiblement
en vain.

--
Ricco
Avatar
delestaque
"KMS" a écrit dans le message de news:


Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années
1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les
commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de
photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui
y trouveront leur compte.



Je me demande bien , après plusieurs lectures ce que tu veux dire par cette
phrase :

il convient de mentionner l'existence de photographes dont les
parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui y trouveront leur
compte.


Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut
obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des
pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle.



Franchement moi je me fous complétement de l'auto focus, la première fois
que je m'en suis servi, c'est parce que c'était un appareil numérique.
Je suis certain que si un mec avait trouvé ça au dix neuvième siècle, au
début de la photo, personne ne se serait posé plus de question que ça.


Les trucs "dont
plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux preneurs ces
temps-ci (dixit Delestaque...)



J'ai dit ça moi ?

Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ



Le même résultat, moi je veux bien, je ne demande qu'à le croire car je ne
vends rien, si 95 % des situations, c'est d'avoir tout son temps devant un
sujet statique, et pouvoir faire le point, analyser la lumière, reporter le
tout sur l'appareil, d'accord, ça va fonctionner.
C'est bien souvent le cas en studio, ou face à un paysage, à la chambre, on
travaille comme ça.
Pour mon compte, même avec un appareil parfaitement assisté, je rate quand
même pas mal de photos.
Je me vois bien avec un 42 sur un numérique, en me cachant pour ne pas qu'on
me voie, disons que je peux le faire, mais je n'en parlerais jamais à un
confrère.
D'où as tu découvert cette marotte, ce truc fatal, de mettre un 42 sur un
numérique.
Tu sais que par ailleurs, un trou dans un bouchon de boitier te donnerait
des photos, c'est encore moins cher.
un bon rectilinéiare monture cuivre pourrait aussi te convenir.
Quel besoin d'un anastigmate, encore moins d'un apochromatique, Fi de tout
ceci, puisque sur flickr ils font des choses extraordinaires avec des 42 à
vis.
En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision de la
fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans le
filetage.
Le secret est là.
Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé.
D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.




--
Ricco
Avatar
delestaque
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4c9a5677$0$4646$
On 22/09/2010 21:08, KMS wrote:

Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ



Tu dois sortir ce chiffre du même chapeau qu'Hortefeux sort les siens?

--
Bertrand



Ah mon vieux, mon pauvre ami, rein de plus simple, en photo sportive,
numérique et 42, tu fais simple, réglage sur l'hyperfocale, vitesse et
diaphragme fixes, mesure faite sur du goudron, bref, tout en manuel, de
toutes façons, tu n'as pas le choix.
Que me dis tu, tu crains des hautes lumières brûlées, du flou, vas donc
faire un petit séjour sur Flickr, prends en de la graine, et ensuite tu
pourras venir nous parler du pays.
Nous parler du pays merveilleux des photos ratées.Bon, bien sûr et tu me
connais, accompagné d'une bonne broettée de smileys :=)
Quoiqu'une brouette de quarantedeuzavisse pourrait également convenir.

--
Ricco
Avatar
jean-daniel dodin
Le 22/09/2010 22:44, delestaque a écrit :

En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision
de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans
le filetage.



c'est bien pourquoi il y a des très bons 42 vissants et de très
mauvais objectifs à bayonette

Ce qui est d'ailleurs facilité par le fait que les premiers sont
souvent des objectifs à focale fixe et les autres des zooms.

Un 50mm propre sera toujours meilleur qu'un mauvais zoom

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Avatar
Ofnuts
On 22/09/2010 22:44, delestaque wrote:



"KMS" a écrit dans le message de news:


Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années
1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les
commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de
photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et
qui y trouveront leur compte.



Je me demande bien , après plusieurs lectures ce que tu veux dire par
cette phrase :

il convient de mentionner l'existence de photographes dont les
parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui y trouveront leur
compte.


Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on
peut obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées
par des pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point
manuelle.



Franchement moi je me fous complétement de l'auto focus, la première
fois que je m'en suis servi, c'est parce que c'était un appareil numérique.
Je suis certain que si un mec avait trouvé ça au dix neuvième siècle, au
début de la photo, personne ne se serait posé plus de question que ça.


Les trucs "dont
plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux preneurs ces
temps-ci (dixit Delestaque...)



J'ai dit ça moi ?

Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour
finalement obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ



Le même résultat, moi je veux bien, je ne demande qu'à le croire car je
ne vends rien, si 95 % des situations, c'est d'avoir tout son temps
devant un sujet statique, et pouvoir faire le point, analyser la
lumière, reporter le tout sur l'appareil, d'accord, ça va fonctionner.
C'est bien souvent le cas en studio, ou face à un paysage, à la chambre,
on travaille comme ça.
Pour mon compte, même avec un appareil parfaitement assisté, je rate
quand même pas mal de photos.
Je me vois bien avec un 42 sur un numérique, en me cachant pour ne pas
qu'on me voie, disons que je peux le faire, mais je n'en parlerais
jamais à un confrère.
D'où as tu découvert cette marotte, ce truc fatal, de mettre un 42 sur
un numérique.
Tu sais que par ailleurs, un trou dans un bouchon de boitier te
donnerait des photos, c'est encore moins cher.
un bon rectilinéiare monture cuivre pourrait aussi te convenir.
Quel besoin d'un anastigmate, encore moins d'un apochromatique, Fi de
tout ceci, puisque sur flickr ils font des choses extraordinaires avec
des 42 à vis.
En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision
de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans
le filetage.
Le secret est là.
Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé.
D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.



Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit
le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les
vis ressemblent à des clous.

--
Bertrand
2 3 4 5 6