Coté photo numerique j'ai un compact, Mais desirant repasser au reflex,
apres une longue absence dans le domaine, un pote veut me ceder son Fuji
S2 Pro. Nu car il garde ses objectif.
Quelle est la valeur technique de cet appareil ?
Le ou les objectifs optimuns (monture Nikon) pour debuter ?
De mon coté j'ai une large gamme d'objectif focale fixe Takumar en M42
de mon defunt Spotmatic Pentax, existe t'il des bagues M42-Nikon ?
Et cela vaut t"il le coup ?
Idem, pour des zooms a l'origine sur un Minolta SR101.
Faut juste pas essayer de faire croire que c'est une bonne solution pour tout le monde.
Je n'ai en aucun cas écrit ça. Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années 1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui y trouveront leur compte.
Des mômes dont les parents n'étaient pas nés en 1960, qui utilisent avec plaisir, plus qu'une fois "pour voir" des objectifs sans Af, mais surtout sans diaph automatique, je n'y crois pas une seconde : qui dit bague pour 42 à vis dit mesure à ouverture réelle et fermeture manuelle du diaph.
Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle. Les trucs "dont plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux preneurs ces temps-ci (dixit Delestaque...)
La mise au point manuelle, je l'utilise pour sans doute au moins 60% de mes photos, puisque je fais plus de macro que d'autre choses, mais une optique sans visée à pleine ouverture et fermeture du diaph automatique lors du déclenchement, je n'en ai jamais utilisé, mon edixa de 1967 en 42 à vis avait quand-même un diaph dit "à présélection automatique".
Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Mensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture, je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
KMS wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit:
Faut juste pas essayer
de faire croire que c'est une bonne solution pour tout le monde.
Je n'ai en aucun cas écrit ça.
Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années
1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les
commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de
photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et
qui y trouveront leur compte.
Des mômes dont les parents n'étaient pas nés en 1960, qui utilisent avec
plaisir, plus qu'une fois "pour voir" des objectifs sans Af, mais
surtout sans diaph automatique, je n'y crois pas une seconde : qui dit
bague pour 42 à vis dit mesure à ouverture réelle et fermeture manuelle
du diaph.
Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut
obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des
pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle.
Les trucs "dont plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux
preneurs ces temps-ci (dixit Delestaque...)
La mise au point manuelle, je l'utilise pour sans doute au moins 60% de
mes photos, puisque je fais plus de macro que d'autre choses, mais une
optique sans visée à pleine ouverture et fermeture du diaph automatique
lors du déclenchement, je n'en ai jamais utilisé, mon edixa de 1967 en
42 à vis avait quand-même un diaph dit "à présélection automatique".
Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Mensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture,
je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec
l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de
temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec
beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises
entre boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans
quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins
de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
Faut juste pas essayer de faire croire que c'est une bonne solution pour tout le monde.
Je n'ai en aucun cas écrit ça. Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années 1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui y trouveront leur compte.
Des mômes dont les parents n'étaient pas nés en 1960, qui utilisent avec plaisir, plus qu'une fois "pour voir" des objectifs sans Af, mais surtout sans diaph automatique, je n'y crois pas une seconde : qui dit bague pour 42 à vis dit mesure à ouverture réelle et fermeture manuelle du diaph.
Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle. Les trucs "dont plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux preneurs ces temps-ci (dixit Delestaque...)
La mise au point manuelle, je l'utilise pour sans doute au moins 60% de mes photos, puisque je fais plus de macro que d'autre choses, mais une optique sans visée à pleine ouverture et fermeture du diaph automatique lors du déclenchement, je n'en ai jamais utilisé, mon edixa de 1967 en 42 à vis avait quand-même un diaph dit "à présélection automatique".
Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Mensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture, je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
markorki
delestaque wrote:
Quel besoin d'un anastigmate, encore moins d'un apochromatique, Fi de tout ceci, puisque sur flickr ils font des choses extraordinaires avec des 42 à vis. En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans le filetage. Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Du **très_grand** Ricco
(et je ne segondegrette point ;-)
delestaque wrote:
Quel besoin d'un anastigmate, encore moins d'un apochromatique, Fi de
tout ceci, puisque sur flickr ils font des choses extraordinaires avec
des 42 à vis.
En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision
de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans
le filetage.
Le secret est là.
Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé.
D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Quel besoin d'un anastigmate, encore moins d'un apochromatique, Fi de tout ceci, puisque sur flickr ils font des choses extraordinaires avec des 42 à vis. En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans le filetage. Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Du **très_grand** Ricco
(et je ne segondegrette point ;-)
markorki
Ofnuts wrote:
On 22/09/2010 22:44, delestaque wrote:
Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les vis ressemblent à des clous.
... et du **très_grand** ofnuts
(et je ne segondegrette point ;-)
Ofnuts wrote:
On 22/09/2010 22:44, delestaque wrote:
Le secret est là.
Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé.
D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit
le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les
vis ressemblent à des clous.
Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les vis ressemblent à des clous.
... et du **très_grand** ofnuts
(et je ne segondegrette point ;-)
Ofnuts
On 23/09/2010 01:20, markorki wrote:
Ofnuts wrote:
On 22/09/2010 22:44, delestaque wrote:
Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les vis ressemblent à des clous.
Le secret est là.
Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé.
D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit
le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les
vis ressemblent à des clous.
Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les vis ressemblent à des clous.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
j'ai quand même fait toutes mes photo de jeunesse avec l'alsaflex ou le cyclope: pas même de cellule, mose au point et réglages au jugé. Avec du négatif, ca passe très bien.
Pourquoi a ne passerait pas avec du numérique?
ceci dit, on s'habitue vite au confort...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 23/09/2010 01:13, markorki a écrit :
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans
quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins
de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
j'ai quand même fait toutes mes photo de jeunesse avec l'alsaflex ou
le cyclope: pas même de cellule, mose au point et réglages au jugé.
Avec du négatif, ca passe très bien.
Pourquoi a ne passerait pas avec du numérique?
ceci dit, on s'habitue vite au confort...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
j'ai quand même fait toutes mes photo de jeunesse avec l'alsaflex ou le cyclope: pas même de cellule, mose au point et réglages au jugé. Avec du négatif, ca passe très bien.
Pourquoi a ne passerait pas avec du numérique?
ceci dit, on s'habitue vite au confort...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
KMS
Markorki a écrit:
Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années 1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui y trouveront leur compte.
Des mômes dont les parents n'étaient pas nés en 1960, qui utilisent avec plaisir, plus qu'une fois "pour voir" des objectifs sans Af, mais surtout sans diaph automatique, je n'y crois pas une seconde : qui dit bague pour 42 à vis dit mesure à ouverture réelle et fermeture manuelle du diaph.
Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle. Les trucs "dont plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux preneurs ces temps-ci (dixit Delestaque...)
La mise au point manuelle, je l'utilise pour sans doute au moins 60% de mes photos, puisque je fais plus de macro que d'autre choses, mais une optique sans visée à pleine ouverture et fermeture du diaph automatique lors du déclenchement, je n'en ai jamais utilisé, mon edixa de 1967 en 42 à vis avait quand-même un diaph dit "à présélection automatique".
Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Mensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture, je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient. Et fassent même des photos, en plus: http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/ http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Markorki a écrit:
Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années
1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les
commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de
photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et
qui y trouveront leur compte.
Des mômes dont les parents n'étaient pas nés en 1960, qui utilisent avec
plaisir, plus qu'une fois "pour voir" des objectifs sans Af, mais surtout
sans diaph automatique, je n'y crois pas une seconde : qui dit bague pour 42
à vis dit mesure à ouverture réelle et fermeture manuelle du diaph.
Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut
obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des
pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle.
Les trucs "dont plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux
preneurs ces temps-ci (dixit Delestaque...)
La mise au point manuelle, je l'utilise pour sans doute au moins 60% de mes
photos, puisque je fais plus de macro que d'autre choses, mais une optique
sans visée à pleine ouverture et fermeture du diaph automatique lors du
déclenchement, je n'en ai jamais utilisé, mon edixa de 1967 en 42 à vis avait
quand-même un diaph dit "à présélection automatique".
Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Mensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture, je
doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec l'horreur que
je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de temps de mise en
oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec beaucoup de temps, et
flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre boitier et objectif) ou
abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques
décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de
leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Je n'ai rien contre ceux qui ont démarré la photo à la fin des années 1960. Simplement, afin de rétablir un certain équilibre avec les commentaires prédédents, il convient de mentionner l'existence de photographes dont les parents n'étaient même pas nés à cette date, et qui y trouveront leur compte.
Des mômes dont les parents n'étaient pas nés en 1960, qui utilisent avec plaisir, plus qu'une fois "pour voir" des objectifs sans Af, mais surtout sans diaph automatique, je n'y crois pas une seconde : qui dit bague pour 42 à vis dit mesure à ouverture réelle et fermeture manuelle du diaph.
Les amis, voyez par exemple sur flickr les superbes résultats qu'on peut obtenir avec ces vieilles optiques manuelles naguère utilisées par des pros. Il n'y a pas de raison d'avoir peur de la mise au point manuelle. Les trucs "dont plus personne ne veut" trouvent justement de nombreux preneurs ces temps-ci (dixit Delestaque...)
La mise au point manuelle, je l'utilise pour sans doute au moins 60% de mes photos, puisque je fais plus de macro que d'autre choses, mais une optique sans visée à pleine ouverture et fermeture du diaph automatique lors du déclenchement, je n'en ai jamais utilisé, mon edixa de 1967 en 42 à vis avait quand-même un diaph dit "à présélection automatique".
Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Mensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture, je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient. Et fassent même des photos, en plus: http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/ http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
markorki
KMS wrote: ins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient. Et fassent même des photos, en plus:
réponse partielle, réponse partiale voire pas très honnête... Faire des photos, je n'en doute nullerment, et en réussir pas mal, pareil.
Les réussir en 1/4 de seconde : aussitôt décidé, aussitôt pris et réussi, je n'y crois pas, et j'ai pratiqué. J'ai dans mes tiroirs des dizaines de rouleaux pris à l'Edixa entre 1967 et 1976, avec des tas de photos réussies. Aucune n'a été réussie "dans les mêmes conditions" que celles que je prends maintenant : il me fallait en général plus de temps.
Bien sûr, on peut "prérégler" en fonction de l'éclairage moyen du jour et de l'endroit, mais reste le réglage final. et mon edixa avait une "cellule" (hum, cds) non couplée, et la présélection de diaph.
Tu oublies (ou tu préfères oublier) le facteur vitesse de réaction.
KMS wrote:
ins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
réponse partielle, réponse partiale voire pas très honnête...
Faire des photos, je n'en doute nullerment, et en réussir pas mal, pareil.
Les réussir en 1/4 de seconde : aussitôt décidé, aussitôt pris et
réussi, je n'y crois pas, et j'ai pratiqué. J'ai dans mes tiroirs des
dizaines de rouleaux pris à l'Edixa entre 1967 et 1976, avec des tas de
photos réussies. Aucune n'a été réussie "dans les mêmes conditions" que
celles que je prends maintenant : il me fallait en général plus de temps.
Bien sûr, on peut "prérégler" en fonction de l'éclairage moyen du jour
et de l'endroit, mais reste le réglage final. et mon edixa avait une
"cellule" (hum, cds) non couplée, et la présélection de diaph.
Tu oublies (ou tu préfères oublier) le facteur vitesse de réaction.
KMS wrote: ins de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient. Et fassent même des photos, en plus:
réponse partielle, réponse partiale voire pas très honnête... Faire des photos, je n'en doute nullerment, et en réussir pas mal, pareil.
Les réussir en 1/4 de seconde : aussitôt décidé, aussitôt pris et réussi, je n'y crois pas, et j'ai pratiqué. J'ai dans mes tiroirs des dizaines de rouleaux pris à l'Edixa entre 1967 et 1976, avec des tas de photos réussies. Aucune n'a été réussie "dans les mêmes conditions" que celles que je prends maintenant : il me fallait en général plus de temps.
Bien sûr, on peut "prérégler" en fonction de l'éclairage moyen du jour et de l'endroit, mais reste le réglage final. et mon edixa avait une "cellule" (hum, cds) non couplée, et la présélection de diaph.
Tu oublies (ou tu préfères oublier) le facteur vitesse de réaction.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient. Et fassent même des photos, en plus: http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/ http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:
- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité que ça, selon nos critère actuels.
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade, quelle différence?
-- Bertrand
On 23/09/2010 08:39, KMS wrote:
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:
- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité
que ça, selon nos critère actuels.
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient. Et fassent même des photos, en plus: http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/ http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:
- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité que ça, selon nos critère actuels.
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade, quelle différence?
-- Bertrand
delestaque
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4c9a6f19$0$4366$
Le 22/09/2010 22:44, delestaque a écrit :
En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans le filetage.
c'est bien pourquoi il y a des très bons 42 vissants et de très mauvais objectifs à bayonette
Ce qui est d'ailleurs facilité par le fait que les premiers sont souvent des objectifs à focale fixe et les autres des zooms.
Un 50mm propre sera toujours meilleur qu'un mauvais zoom
jdd
"Un 50mm propre sera toujours meilleur qu'un mauvais zoom"
mais un 50 mm " propre " contre un bon zoom. Je n'ai pas dit qu'optiquement ce sont de mauvais objectifs, je dis que c'est un concept ancien, et qui n'a pas eu un succès fou. C'est comme le talent, ça, ça se voit tout de suite, un bon système, pareil, quand le Nikon F est sorti, et avec son Photomic, restait il un professionnel qui n'en avait pas un ? je ne sais d'ailleurs pas pourquoi parler des qualités optiques, où ai je dit ça ? C'est pour défendre ces vieux trucs en me faisant dire ce que je n'ai pas dit ? je ne comprends pas du tout. Moi, quand je voyais un mec en train de visser et deviser comme un fou, déjà à l'époque, ça me faisait marrer. Alors, déjà les changements d'optiques sur un APN, c'est parfois à éviter, on connaît les problèmes de poussières, alors autant que ça se passe vite. Et ces merveilles d'un autre âge ont plutôt intérêt à avoir été bien dépoussiérées, quant à l'étanchéité... Enfin, la photo Ikéa fait son apparition, ne pas oublier de resserrer de temps en temps. Ne jetez pas la clé de montage. Comme les perceuses visseuses, même dans ce domaine on a des mandrins auto-serrant :=) 42 vissant = plaisanterie de photo-club. On peut aussi monter un moteur de 4 CV Renault dans un Alfa Roméo, ça la propulsera, c'est sûr. Passéisme déplacé tout ça. Je me vois bien entrain de monter un Takumar sur un Mark V, j'aurais l'air malin ! -- Ricco
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4c9a6f19$0$4366$426a74cc@news.free.fr...
Le 22/09/2010 22:44, delestaque a écrit :
En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision
de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans
le filetage.
c'est bien pourquoi il y a des très bons 42 vissants et de très
mauvais objectifs à bayonette
Ce qui est d'ailleurs facilité par le fait que les premiers sont
souvent des objectifs à focale fixe et les autres des zooms.
Un 50mm propre sera toujours meilleur qu'un mauvais zoom
jdd
"Un 50mm propre sera toujours meilleur qu'un mauvais zoom"
mais un 50 mm " propre " contre un bon zoom.
Je n'ai pas dit qu'optiquement ce sont de mauvais objectifs, je dis que
c'est un concept ancien, et qui n'a pas eu un succès fou.
C'est comme le talent, ça, ça se voit tout de suite, un bon système, pareil,
quand le Nikon F est sorti, et avec son Photomic, restait il un
professionnel qui n'en avait pas un ?
je ne sais d'ailleurs pas pourquoi parler des qualités optiques, où ai je
dit ça ?
C'est pour défendre ces vieux trucs en me faisant dire ce que je n'ai pas
dit ?
je ne comprends pas du tout.
Moi, quand je voyais un mec en train de visser et deviser comme un fou, déjà
à l'époque, ça me faisait marrer.
Alors, déjà les changements d'optiques sur un APN, c'est parfois à éviter,
on connaît les problèmes de poussières, alors autant que ça se passe vite.
Et ces merveilles d'un autre âge ont plutôt intérêt à avoir été bien
dépoussiérées, quant à l'étanchéité...
Enfin, la photo Ikéa fait son apparition, ne pas oublier de resserrer de
temps en temps. Ne jetez pas la clé de montage.
Comme les perceuses visseuses, même dans ce domaine on a des mandrins
auto-serrant :=)
42 vissant = plaisanterie de photo-club.
On peut aussi monter un moteur de 4 CV Renault dans un Alfa Roméo, ça la
propulsera, c'est sûr.
Passéisme déplacé tout ça.
Je me vois bien entrain de monter un Takumar sur un Mark V, j'aurais l'air
malin !
--
Ricco
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4c9a6f19$0$4366$
Le 22/09/2010 22:44, delestaque a écrit :
En fait, ce n'est pas ce qu'on croit, la formule optique, la précision de la fabrication et de l'assemblage n'y sont pour rien, tout est dans le filetage.
c'est bien pourquoi il y a des très bons 42 vissants et de très mauvais objectifs à bayonette
Ce qui est d'ailleurs facilité par le fait que les premiers sont souvent des objectifs à focale fixe et les autres des zooms.
Un 50mm propre sera toujours meilleur qu'un mauvais zoom
jdd
"Un 50mm propre sera toujours meilleur qu'un mauvais zoom"
mais un 50 mm " propre " contre un bon zoom. Je n'ai pas dit qu'optiquement ce sont de mauvais objectifs, je dis que c'est un concept ancien, et qui n'a pas eu un succès fou. C'est comme le talent, ça, ça se voit tout de suite, un bon système, pareil, quand le Nikon F est sorti, et avec son Photomic, restait il un professionnel qui n'en avait pas un ? je ne sais d'ailleurs pas pourquoi parler des qualités optiques, où ai je dit ça ? C'est pour défendre ces vieux trucs en me faisant dire ce que je n'ai pas dit ? je ne comprends pas du tout. Moi, quand je voyais un mec en train de visser et deviser comme un fou, déjà à l'époque, ça me faisait marrer. Alors, déjà les changements d'optiques sur un APN, c'est parfois à éviter, on connaît les problèmes de poussières, alors autant que ça se passe vite. Et ces merveilles d'un autre âge ont plutôt intérêt à avoir été bien dépoussiérées, quant à l'étanchéité... Enfin, la photo Ikéa fait son apparition, ne pas oublier de resserrer de temps en temps. Ne jetez pas la clé de montage. Comme les perceuses visseuses, même dans ce domaine on a des mandrins auto-serrant :=) 42 vissant = plaisanterie de photo-club. On peut aussi monter un moteur de 4 CV Renault dans un Alfa Roméo, ça la propulsera, c'est sûr. Passéisme déplacé tout ça. Je me vois bien entrain de monter un Takumar sur un Mark V, j'aurais l'air malin ! -- Ricco
delestaque
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4c9a8f4e$0$7698$
Ofnuts wrote:
On 22/09/2010 22:44, delestaque wrote:
Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les vis ressemblent à des clous.
... et du **très_grand** ofnuts
(et je ne segondegrette point ;-)
D'ailleurs, c'est bien connu, les Nike sont des chaussures à clous. -- Ricco
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:
4c9a8f4e$0$7698$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ofnuts wrote:
On 22/09/2010 22:44, delestaque wrote:
Le secret est là.
Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé.
D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit
le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les
vis ressemblent à des clous.
... et du **très_grand** ofnuts
(et je ne segondegrette point ;-)
D'ailleurs, c'est bien connu, les Nike sont des chaussures à clous.
--
Ricco
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4c9a8f4e$0$7698$
Ofnuts wrote:
On 22/09/2010 22:44, delestaque wrote:
Le secret est là. Le secret du quarante-deux-à-vis- enfin dévoilé. D'ailleurs, ça me convient très bien, c'est ma pointure.
Les chaussures ne sont pas à vis, elles sont à clous... Mais comme dit le proverbe américain, quand ton seul outil est un marteau, toutes les vis ressemblent à des clous.
... et du **très_grand** ofnuts
(et je ne segondegrette point ;-)
D'ailleurs, c'est bien connu, les Nike sont des chaussures à clous. -- Ricco
