Le 23/09/2010 01:13, markorki a écrit :Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans
quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins
de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
j'ai quand même fait toutes mes photo de jeunesse avec l'alsaflex ou
le cyclope: pas même de cellule, mose au point et réglages au jugé.
Avec du négatif, ca passe très bien.
Pourquoi a ne passerait pas avec du numérique?
ceci dit, on s'habitue vite au confort...
Le 23/09/2010 01:13, markorki a écrit :
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans
quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins
de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
j'ai quand même fait toutes mes photo de jeunesse avec l'alsaflex ou
le cyclope: pas même de cellule, mose au point et réglages au jugé.
Avec du négatif, ca passe très bien.
Pourquoi a ne passerait pas avec du numérique?
ceci dit, on s'habitue vite au confort...
Le 23/09/2010 01:13, markorki a écrit :Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans
quelques décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins
de 95% de leurs photos, je n'y crois pas.
j'ai quand même fait toutes mes photo de jeunesse avec l'alsaflex ou
le cyclope: pas même de cellule, mose au point et réglages au jugé.
Avec du négatif, ca passe très bien.
Pourquoi a ne passerait pas avec du numérique?
ceci dit, on s'habitue vite au confort...
Markorki a écrit:Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞMensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture,
je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec
l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de
temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec
beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre
boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques
décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de
leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
Markorki a écrit:
Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞ
Mensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture,
je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec
l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de
temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec
beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre
boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.
Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques
décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de
leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
Markorki a écrit:Libre à d'autres si ça les amuse de dépenser 5 fois plus pour finalement
obtenir le même résultat dans plus de 95% des situations. :oÞMensonge grossier: sans "présélection auto" et visée à pleine ouverture,
je doute qu'on puisse faire 1/10 des photos qu'on fait même avec
l'horreur que je déteste, le G11, tout simplement pour des raisons de
temps de mise en oeuvre. Cela a déjà été dit dans ce fil: macro avec
beaucoup de temps, et flash TTL vrai (puisqu'aucune info transmises entre
boitier et objectif) ou abaques et/ou beaucoup d'expérience, OK.Hors macro dans ces conditions, des jeunes qui utilisent ça sans quelques
décennies de photo *manuelle* derrière eux et qui ratent moins de 95% de
leurs photos, je n'y crois pas.
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
On 23/09/2010 08:39, KMS wrote:Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:
- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité que ça,
selon nos critère actuels.
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de l'AF et
de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait été
prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade, quelle
différence?
On 23/09/2010 08:39, KMS wrote:
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:
- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité que ça,
selon nos critère actuels.
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de l'AF et
de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait été
prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade, quelle
différence?
On 23/09/2010 08:39, KMS wrote:Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:
- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité que ça,
selon nos critère actuels.
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de l'AF et
de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait été
prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade, quelle
différence?
Ofnuts a écrit:On 23/09/2010 08:39, KMS wrote:Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité
que ça, selon nos critère actuels.
Il suffit de trier,comme ailleurs...(cf par exemple sélection de l'un de
mes posts précédents).
Et il y a du choix. Sinon ce serait cher...- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos//2327707646
Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
Ofnuts a écrit:
On 23/09/2010 08:39, KMS wrote:
Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/
Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:
- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité
que ça, selon nos critère actuels.
Il suffit de trier,comme ailleurs...(cf par exemple sélection de l'un de
mes posts précédents).
Et il y a du choix. Sinon ce serait cher...
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos/29635150@N00/2327707646
Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
Ofnuts a écrit:On 23/09/2010 08:39, KMS wrote:Eh bien ce n'est pas grave. L'essentiel est que d'autres y croient.
Et fassent même des photos, en plus:
http://www.flickr.com/groups/takumar/pool/
http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_numberP&photo_type%0&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=pentacon
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/Personne de dit que c'est impossible. Ce qui a été dit c'est que:- le gros des M42 à vis ne sont pas des objectifs de si bonne qualité
que ça, selon nos critère actuels.
Il suffit de trier,comme ailleurs...(cf par exemple sélection de l'un de
mes posts précédents).
Et il y a du choix. Sinon ce serait cher...- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos//2327707646
Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
Ofnuts a écrit:- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos//2327707646
Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
Ofnuts a écrit:
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos/29635150@N00/2327707646
Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
Ofnuts a écrit:- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos//2327707646
Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
KMS wrote:Ofnuts a écrit:- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Aucun rapport. les boites automatiques et manuelles cohabitent toujours
comme il y a 60 ans, sauf que maintenant, pour changer de vitesse en
"manuel", justement, ça se passe au volant, le pied gauche peut dormir un
peu et il est quasi impossible de faire craquer les pignons. sinon, si on
aime passer ses vitesses, ça passe plus vite (quand c'est bien réalisé) et
le plaisir de conduite peut même être augmenté (j'ai passé mon permis sur
Simca 1000, et je double-débrayais avec la traction de mon père ;-)Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos//2327707646
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
ce qui a représenté le luxe, c'est le 42 à vis, pas les APN modernes, dont
le prix **relatif** au cout de la vie, est bien plus faible que celui des
reflex des 60's.
On peut aussi rouler en Delaunay-Belleville 1920, à maxi 40 à l'heure
(sinon le freinage d'origine à cables risque de provoquer des
catastrophes), en espérant avoir assez d'autonomie pour atteindre la
prochaine pompe, et avec une direction qu'un camionneur *actuel*
trouverait impossible à manier, et prétendre qu'on voyage aussi
confortablement que dans une berline moyenne actuelle.
Plaisir de la rareté, certes, plaisir du voyage, oui si on s'est trouvé un
chauffeur.
J'ai encore du 42 à vis et de quoi m'en servir, mais je ne considère pas
le masochisme comme une valeur humaine à promouvoir.
Pour moi, c'est du souvenir et de la collec' .
KMS wrote:
Ofnuts a écrit:
- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Aucun rapport. les boites automatiques et manuelles cohabitent toujours
comme il y a 60 ans, sauf que maintenant, pour changer de vitesse en
"manuel", justement, ça se passe au volant, le pied gauche peut dormir un
peu et il est quasi impossible de faire craquer les pignons. sinon, si on
aime passer ses vitesses, ça passe plus vite (quand c'est bien réalisé) et
le plaisir de conduite peut même être augmenté (j'ai passé mon permis sur
Simca 1000, et je double-débrayais avec la traction de mon père ;-)
Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos/29635150@N00/2327707646
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...
Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
ce qui a représenté le luxe, c'est le 42 à vis, pas les APN modernes, dont
le prix **relatif** au cout de la vie, est bien plus faible que celui des
reflex des 60's.
On peut aussi rouler en Delaunay-Belleville 1920, à maxi 40 à l'heure
(sinon le freinage d'origine à cables risque de provoquer des
catastrophes), en espérant avoir assez d'autonomie pour atteindre la
prochaine pompe, et avec une direction qu'un camionneur *actuel*
trouverait impossible à manier, et prétendre qu'on voyage aussi
confortablement que dans une berline moyenne actuelle.
Plaisir de la rareté, certes, plaisir du voyage, oui si on s'est trouvé un
chauffeur.
J'ai encore du 42 à vis et de quoi m'en servir, mais je ne considère pas
le masochisme comme une valeur humaine à promouvoir.
Pour moi, c'est du souvenir et de la collec' .
KMS wrote:Ofnuts a écrit:- que pour prendre la même photo qu'avec un objectif moderne doté de
l'AF et de la présélection de diaph, on s'emmerde nettement plus.
Autant qu'un adepte de la boîte auto qui n'a pas conduit depuis 20 ans
avec un boîte manuelle.
Aucun rapport. les boites automatiques et manuelles cohabitent toujours
comme il y a 60 ans, sauf que maintenant, pour changer de vitesse en
"manuel", justement, ça se passe au volant, le pied gauche peut dormir un
peu et il est quasi impossible de faire craquer les pignons. sinon, si on
aime passer ses vitesses, ça passe plus vite (quand c'est bien réalisé) et
le plaisir de conduite peut même être augmenté (j'ai passé mon permis sur
Simca 1000, et je double-débrayais avec la traction de mon père ;-)Et puis, si on se place du côté du spectateur final, que la photo ait
été prise en un tournemain ou après 15 minutes d'intense pignolade,
quelle différence?
Celui-là par exemple a bien attendu 15 minutes:
http://www.flickr.com/photos//2327707646
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...Mais en effet, que la photo ait été prise avec un M42 à 30 euros ou un
AF à 300 euros, who cares ? ;-)
ce qui a représenté le luxe, c'est le 42 à vis, pas les APN modernes, dont
le prix **relatif** au cout de la vie, est bien plus faible que celui des
reflex des 60's.
On peut aussi rouler en Delaunay-Belleville 1920, à maxi 40 à l'heure
(sinon le freinage d'origine à cables risque de provoquer des
catastrophes), en espérant avoir assez d'autonomie pour atteindre la
prochaine pompe, et avec une direction qu'un camionneur *actuel*
trouverait impossible à manier, et prétendre qu'on voyage aussi
confortablement que dans une berline moyenne actuelle.
Plaisir de la rareté, certes, plaisir du voyage, oui si on s'est trouvé un
chauffeur.
J'ai encore du 42 à vis et de quoi m'en servir, mais je ne considère pas
le masochisme comme une valeur humaine à promouvoir.
Pour moi, c'est du souvenir et de la collec' .
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...
Oui, bien sûr, on peut toujours trouver de bonnes photos faites en
argentique même avec des moyens compliqués, yaka voir les productions
remarquables de JCG...
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser
une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit
vraiment utilisable ça...
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser
une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit
vraiment utilisable ça...
Disons qu'il a existé de très bonnes optiques en 42 à vis et que réaliser
une bague d'adaptation 42 à vis est très facile... Ensuite que ça soit
vraiment utilisable ça...
La qualité d'un Chinon à vis du début des années 70, ce n'était pas très
bon, mais pas trop mauvais non plus et pas cher,
euros et il y avait déjà de quoi réaliser des images :
http://cjoint.com/data/jyw60WHT2Q_Juillet_14.jpg
JCG
--
La qualité d'un Chinon à vis du début des années 70, ce n'était pas très
bon, mais pas trop mauvais non plus et pas cher,
euros et il y avait déjà de quoi réaliser des images :
http://cjoint.com/data/jyw60WHT2Q_Juillet_14.jpg
JCG
--
La qualité d'un Chinon à vis du début des années 70, ce n'était pas très
bon, mais pas trop mauvais non plus et pas cher,
euros et il y avait déjà de quoi réaliser des images :
http://cjoint.com/data/jyw60WHT2Q_Juillet_14.jpg
JCG
--