J'aimerais avoir l'avis des pros !
Le FULL FRAME apporte quoi de plus par rapport aux capteurs plus
courants, si on excepte l'utilisation des optiques à leur exacte
destination ?
Pour ma part, collectionneur compulsif, qui se prive de PMU pour
s'acheter des boitiers, qui n'envisage pas d'agrandissements au delà du
A3, et encore, y verrais-je une différence en termes de piqué, de
netteté, de qualité intrinsèque de la photo ?
Pour info, j'ai déjà un NIKON D2x, un CANON 1D MarkIIn, un 40D et un
50D, mais pas de FULL FRAME, et comme je viens de vendre 1 N1x, 2 20D et
1 30D, j'ai des fourmillements dans le porte-monnaie :-)
Merci d'avance,
Nico ..
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: hq93tq$2533$
Il y a un coté normatif qui transparait dans les échanges de ce fil qui me met assez mal à l'aise...
Et la norme qui veut que ce soit toujours le plus gros, le plus cher, le plus machin qui convienne à sa petite personne elle ne te gêne pas ?
ben c'est loin d'être une norme, si on en croit les commentaires qu'on peut lire ici... ;-)
-- Haroun
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
[snip]
Allez tiens, Sigma vient de sortir un 8-16 mm pour APS-C.
Et ben voilà un premier élément de réponse presque à-propos.
Sauf que ça n'est que l'équivalent du Sigma 12-24 compatible FF. Donc pas exclusif au DX. Donc pas un contre-exemple.
Le fait est toujours vrai. J'attend au moins trois exemples de GA DX sans équivalent FX pour invalider la proposition de base. En attendant elle reste factuelle.
Allez tiens, Sigma vient de sortir un 8-16 mm pour APS-C.
Et ben voilà un premier élément de réponse presque à-propos.
Sauf que ça n'est que l'équivalent du Sigma 12-24 compatible FF. Donc
pas exclusif au DX. Donc pas un contre-exemple.
Le fait est toujours vrai. J'attend au moins trois exemples de GA DX
sans équivalent FX pour invalider la proposition de base. En attendant
elle reste factuelle.
Allez tiens, Sigma vient de sortir un 8-16 mm pour APS-C.
Et ben voilà un premier élément de réponse presque à-propos.
Sauf que ça n'est que l'équivalent du Sigma 12-24 compatible FF. Donc pas exclusif au DX. Donc pas un contre-exemple.
Le fait est toujours vrai. J'attend au moins trois exemples de GA DX sans équivalent FX pour invalider la proposition de base. En attendant elle reste factuelle.
-- pab blog photo : <http://bonraisin.weebly.com>
Jean-Pierre Roche
Le 16/04/2010 11:42, pab a écrit :
Le fait est toujours vrai. J'attend au moins trois exemples de GA DX sans équivalent FX pour invalider la proposition de base. En attendant elle reste factuelle.
Ce genre de "fait" n'est l'état du moment, ça n'a rien d'un fait. Vérité éventuelle aujourd'hui mais demain est un autre jour...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/04/2010 11:42, pab a écrit :
Le fait est toujours vrai. J'attend au moins trois exemples de GA DX
sans équivalent FX pour invalider la proposition de base. En attendant
elle reste factuelle.
Ce genre de "fait" n'est l'état du moment, ça n'a rien d'un
fait. Vérité éventuelle aujourd'hui mais demain est un autre
jour...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le fait est toujours vrai. J'attend au moins trois exemples de GA DX sans équivalent FX pour invalider la proposition de base. En attendant elle reste factuelle.
Ce genre de "fait" n'est l'état du moment, ça n'a rien d'un fait. Vérité éventuelle aujourd'hui mais demain est un autre jour...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw
"pab" a écrit
Je maintiens donc la proposition d'origine, factuelle : il y a un plus grand choix d'objectifs grand-angles en FX qu'en DX. Ça n'est pas mon point-de-vue. C'est un fait.
Et que ça n'est probablement justifié côté constructeurs que par un shéma marketing. Peut-être qu'ils verront la lumière et combleront les trous dans leur offre pour petits capteurs. J'en doute.
c'est sur y'a plus de choix en grand angle dans les ff mais grand dieux pourquoi faire ?
le 10-20 sigma coûte neuf autour de 500 roros le 14mm nikon FF est mieux mais 3 fois plus cher quand au zoom 14-28 ....
le shema marketing, il est dicté par les utilisateurs et je doute qu'il y ait une demande suffisante pour justifier cd clonet les offres FF au format dx
jpw
"pab" <nawak@vraimentnawak.com> a écrit
Je maintiens donc la proposition d'origine, factuelle : il y a un plus
grand choix d'objectifs grand-angles en FX qu'en DX. Ça n'est pas mon
point-de-vue. C'est un fait.
Et que ça n'est probablement justifié côté constructeurs que par un
shéma marketing. Peut-être qu'ils verront la lumière et combleront les
trous dans leur offre pour petits capteurs. J'en doute.
c'est sur y'a plus de choix en grand angle dans les ff
mais grand dieux pourquoi faire ?
le 10-20 sigma coûte neuf autour de 500 roros
le 14mm nikon FF est mieux mais 3 fois plus cher
quand au zoom 14-28 ....
le shema marketing, il est dicté par les utilisateurs
et je doute qu'il y ait une demande suffisante pour
justifier cd clonet les offres FF au format dx
Je maintiens donc la proposition d'origine, factuelle : il y a un plus grand choix d'objectifs grand-angles en FX qu'en DX. Ça n'est pas mon point-de-vue. C'est un fait.
Et que ça n'est probablement justifié côté constructeurs que par un shéma marketing. Peut-être qu'ils verront la lumière et combleront les trous dans leur offre pour petits capteurs. J'en doute.
c'est sur y'a plus de choix en grand angle dans les ff mais grand dieux pourquoi faire ?
le 10-20 sigma coûte neuf autour de 500 roros le 14mm nikon FF est mieux mais 3 fois plus cher quand au zoom 14-28 ....
le shema marketing, il est dicté par les utilisateurs et je doute qu'il y ait une demande suffisante pour justifier cd clonet les offres FF au format dx
jpw
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( news:4bc82689$0$2976$ )
pour un Sony Alpha full frame, pour la bonne raison que ça lui permettait de réutiliser tous ses objectifs
Absolument. Si j'avais une collection d'objectifs de qualité, c'est aussi ce que je ferais.
ça se voyait dans la finesse des tirages par rapport aux autres images proposées par les copains.
Pour que cela soit vrai, il faut justement ce dont on parle, c'est-à-dire des objectifs de qualité. Le boîtier seul ça ne va pas le faire.
Un autre intérêt des images FF réside dans leur dynamique, avec un bruit beaucoup plus bas qu'avec un capteur APS ou 4/3, qui permet de bien encaisser des traitements plus musclés.
Faut voir. Actuellement le bruit dépend de la technologie (CMOS vs CCD) et de la densité. Je ne vois pas pourquoi, à technologie et densité égales, le format intervient. Je suis sûr de trouver en APS des reflex moins bruités que certains full frame.
Charles Vassallo a écrit
( news:4bc82689$0$2976$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
pour un Sony Alpha full frame, pour la bonne raison que ça lui permettait
de réutiliser tous ses objectifs
Absolument. Si j'avais une collection d'objectifs de qualité, c'est aussi ce
que je ferais.
ça se voyait dans la finesse des tirages par rapport aux autres images
proposées par les copains.
Pour que cela soit vrai, il faut justement ce dont on parle, c'est-à-dire
des objectifs de qualité. Le boîtier seul ça ne va pas le faire.
Un autre intérêt des images FF réside dans leur dynamique, avec un bruit
beaucoup plus bas qu'avec un capteur APS ou 4/3, qui permet de bien
encaisser des traitements plus musclés.
Faut voir. Actuellement le bruit dépend de la technologie (CMOS vs CCD) et
de la densité. Je ne vois pas pourquoi, à technologie et densité égales, le
format intervient. Je suis sûr de trouver en APS des reflex moins bruités
que certains full frame.
Charles Vassallo a écrit ( news:4bc82689$0$2976$ )
pour un Sony Alpha full frame, pour la bonne raison que ça lui permettait de réutiliser tous ses objectifs
Absolument. Si j'avais une collection d'objectifs de qualité, c'est aussi ce que je ferais.
ça se voyait dans la finesse des tirages par rapport aux autres images proposées par les copains.
Pour que cela soit vrai, il faut justement ce dont on parle, c'est-à-dire des objectifs de qualité. Le boîtier seul ça ne va pas le faire.
Un autre intérêt des images FF réside dans leur dynamique, avec un bruit beaucoup plus bas qu'avec un capteur APS ou 4/3, qui permet de bien encaisser des traitements plus musclés.
Faut voir. Actuellement le bruit dépend de la technologie (CMOS vs CCD) et de la densité. Je ne vois pas pourquoi, à technologie et densité égales, le format intervient. Je suis sûr de trouver en APS des reflex moins bruités que certains full frame.
jpw
"jpw" a écrit dans le message de news: 4bc8411f$0$15517$
"pab" a écrit
le shema marketing, il est dicté par les utilisateurs et je doute qu'il y ait une demande suffisante pour
justifier de cloner les offres FF au format dx
pas relu excusez moi
jpw
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4bc8411f$0$15517$426a74cc@news.free.fr...
"pab" <nawak@vraimentnawak.com> a écrit
le shema marketing, il est dicté par les utilisateurs
et je doute qu'il y ait une demande suffisante pour
"jpw" a écrit dans le message de news: 4bc8411f$0$15517$
"pab" a écrit
le shema marketing, il est dicté par les utilisateurs et je doute qu'il y ait une demande suffisante pour
justifier de cloner les offres FF au format dx
pas relu excusez moi
jpw
jpw
"Bour-Brown" a écrit
Absolument. Si j'avais une collection d'objectifs de qualité, c'est aussi ce que je ferais.
à priori oui mais même ça c'est pas évident ça dépend si on est plus paysage ou plus animalier
car moi qui suis plus animalier voir mes longues focales se multiplier par 1,5 et utiliser la différence de prix du boîtier pour racheter ce grand angle qui manque
chez nikon par exemple on a 640 roros de différence à boîtier semblable
ça permet d'acheter une optique bien correcte...
jpw
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Absolument. Si j'avais une collection d'objectifs de qualité, c'est aussi
ce
que je ferais.
à priori oui mais même ça c'est pas évident
ça dépend si on est plus paysage ou plus animalier
car moi qui suis plus animalier
voir mes longues focales se multiplier par 1,5
et utiliser la différence de prix du boîtier pour racheter ce grand angle
qui manque
chez nikon par exemple on a 640 roros de différence à boîtier semblable
Absolument. Si j'avais une collection d'objectifs de qualité, c'est aussi ce que je ferais.
à priori oui mais même ça c'est pas évident ça dépend si on est plus paysage ou plus animalier
car moi qui suis plus animalier voir mes longues focales se multiplier par 1,5 et utiliser la différence de prix du boîtier pour racheter ce grand angle qui manque
chez nikon par exemple on a 640 roros de différence à boîtier semblable
ça permet d'acheter une optique bien correcte...
jpw
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/04/10 12:55, Bour-Brown a écrit :
Un autre intérêt des images FF réside dans leur dynamique, avec un bruit beaucoup plus bas qu'avec un capteur APS ou 4/3, qui permet de bien encaisser des traitements plus musclés.
Faut voir. Actuellement le bruit dépend de la technologie (CMOS vs CCD) et de la densité. Je ne vois pas pourquoi, à technologie et densité égales, le format intervient.
On est rarement justement à technologie et densité égale ! Par exemple le D300 et le D700 sont à peu près équivalents, sauf en densité.
Je suis sûr de trouver en APS des reflex moins bruités
que certains full frame.
Il faut aussi penser aux générations ; tout le monde ne change pas d'appareil dès qu'autre chose sort, loin de là. Et je ne sais pas si quelqu'un a cité la taille et luminosité du viseur de FF mais c'est un élément qui compte.
Noëlle Adam
Le 16/04/10 12:55, Bour-Brown a écrit :
Un autre intérêt des images FF réside dans leur dynamique, avec un bruit
beaucoup plus bas qu'avec un capteur APS ou 4/3, qui permet de bien
encaisser des traitements plus musclés.
Faut voir. Actuellement le bruit dépend de la technologie (CMOS vs CCD) et
de la densité. Je ne vois pas pourquoi, à technologie et densité égales, le
format intervient.
On est rarement justement à technologie et densité égale !
Par exemple le D300 et le D700 sont à peu près équivalents, sauf en densité.
Je suis sûr de trouver en APS des reflex moins bruités
que certains full frame.
Il faut aussi penser aux générations ; tout le monde ne change pas
d'appareil dès qu'autre chose sort, loin de là.
Et je ne sais pas si quelqu'un a cité la taille et luminosité du viseur
de FF mais c'est un élément qui compte.
Un autre intérêt des images FF réside dans leur dynamique, avec un bruit beaucoup plus bas qu'avec un capteur APS ou 4/3, qui permet de bien encaisser des traitements plus musclés.
Faut voir. Actuellement le bruit dépend de la technologie (CMOS vs CCD) et de la densité. Je ne vois pas pourquoi, à technologie et densité égales, le format intervient.
On est rarement justement à technologie et densité égale ! Par exemple le D300 et le D700 sont à peu près équivalents, sauf en densité.
Je suis sûr de trouver en APS des reflex moins bruités
que certains full frame.
Il faut aussi penser aux générations ; tout le monde ne change pas d'appareil dès qu'autre chose sort, loin de là. Et je ne sais pas si quelqu'un a cité la taille et luminosité du viseur de FF mais c'est un élément qui compte.
