J'aimerais avoir l'avis des pros !
Le FULL FRAME apporte quoi de plus par rapport aux capteurs plus
courants, si on excepte l'utilisation des optiques à leur exacte
destination ?
Pour ma part, collectionneur compulsif, qui se prive de PMU pour
s'acheter des boitiers, qui n'envisage pas d'agrandissements au delà du
A3, et encore, y verrais-je une différence en termes de piqué, de
netteté, de qualité intrinsèque de la photo ?
Pour info, j'ai déjà un NIKON D2x, un CANON 1D MarkIIn, un 40D et un
50D, mais pas de FULL FRAME, et comme je viens de vendre 1 N1x, 2 20D et
1 30D, j'ai des fourmillements dans le porte-monnaie :-)
Merci d'avance,
Nico ..
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 16 avr, 21:13, Ofnuts wrote:
<snip>
Ca n'a pas une grosse incidence sur les prix, pour l'instant.
Et pas vraiment sur la taille non plus ...
euh ??
jpw
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( news:4bc9587d$0$2945$ )
Je présume que tous ces cailloux hors de prix ont une commande de diaphragme et qu'il vaut tout de même mieux fermer un peu celui-ci (ou faire un autre genre de photo).
Exactement.
En full frame je suppose que la diffraction arrive bien plus tard, donc sauf cas particulier on ferme tout si on veut net, on ouvre tout si on veut flou.
Le site ne donne pas d'infos sur l'ouverture de chaque photo. Bizarre...
Charles Vassallo a écrit
( news:4bc9587d$0$2945$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je présume que tous ces cailloux hors de prix ont une commande de
diaphragme et qu'il vaut tout de même mieux fermer un peu celui-ci (ou
faire un autre genre de photo).
Exactement.
En full frame je suppose que la diffraction arrive bien plus tard, donc sauf
cas particulier on ferme tout si on veut net, on ouvre tout si on veut flou.
Le site ne donne pas d'infos sur l'ouverture de chaque photo. Bizarre...
Charles Vassallo a écrit ( news:4bc9587d$0$2945$ )
Je présume que tous ces cailloux hors de prix ont une commande de diaphragme et qu'il vaut tout de même mieux fermer un peu celui-ci (ou faire un autre genre de photo).
Exactement.
En full frame je suppose que la diffraction arrive bien plus tard, donc sauf cas particulier on ferme tout si on veut net, on ouvre tout si on veut flou.
Le site ne donne pas d'infos sur l'ouverture de chaque photo. Bizarre...
Jean-Pierre Roche
Le 17/04/2010 19:18, Bour-Brown a écrit :
En full frame je suppose que la diffraction arrive bien plus tard, donc sauf cas particulier on ferme tout si on veut net, on ouvre tout si on veut flou.
Vision très optimiste... Je rappelle que le rapport entre les deux est de 1,5 ce qui est finalement très peu et ne change rien fondamentalement. Il vaut mieux se faire à l'idée que c'est net sur le plan de mise au point et pas vraiment ailleurs. Du moins si on veut réellement exploiter les définitions délirantes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/04/2010 19:18, Bour-Brown a écrit :
En full frame je suppose que la diffraction arrive bien plus tard, donc
sauf
cas particulier on ferme tout si on veut net, on ouvre tout si on veut
flou.
Vision très optimiste... Je rappelle que le rapport entre
les deux est de 1,5 ce qui est finalement très peu et ne
change rien fondamentalement.
Il vaut mieux se faire à l'idée que c'est net sur le plan de
mise au point et pas vraiment ailleurs. Du moins si on veut
réellement exploiter les définitions délirantes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En full frame je suppose que la diffraction arrive bien plus tard, donc sauf cas particulier on ferme tout si on veut net, on ouvre tout si on veut flou.
Vision très optimiste... Je rappelle que le rapport entre les deux est de 1,5 ce qui est finalement très peu et ne change rien fondamentalement. Il vaut mieux se faire à l'idée que c'est net sur le plan de mise au point et pas vraiment ailleurs. Du moins si on veut réellement exploiter les définitions délirantes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hqedts$2jqk$ )
Vision très optimiste...
Faut dire aussi que je me suis complètement habitué à des photos de compact qui sont nettes tout partout...
Il vaut mieux se faire à l'idée que c'est net sur le plan de mise au point et pas vraiment ailleurs. Du moins si on veut réellement exploiter les définitions délirantes.
C'est pour ça qu'un full frame, hormis quelques cas particuliers, je ne suis pas sûr que cela m'irait. En quelque sorte, je n'en aurais pas l'usage pour les photos que je fais.
Ce que je trouve plutôt pas mal, c'est qu'il commence maintenant à y avoir des objectifs pour les 4/3 ou les micro 4/3, ça devient tentant : récupérer avec ces boîtiers les anciens objectifs full frame à longue focale, et s'acheter un de ces nouveaux zooms grand angle.
Panansonic me paraît mieux, mais c'est Olympus qui stabilise par le boîtier... pas simple.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hqedts$2jqk$1@talisker.lacave.net )
Vision très optimiste...
Faut dire aussi que je me suis complètement habitué à des photos de compact
qui sont nettes tout partout...
Il vaut mieux se faire à l'idée que c'est net sur le plan de mise au point
et pas vraiment ailleurs. Du moins si on veut réellement exploiter les
définitions délirantes.
C'est pour ça qu'un full frame, hormis quelques cas particuliers, je ne suis
pas sûr que cela m'irait. En quelque sorte, je n'en aurais pas l'usage pour
les photos que je fais.
Ce que je trouve plutôt pas mal, c'est qu'il commence maintenant à y avoir
des objectifs pour les 4/3 ou les micro 4/3, ça devient tentant : récupérer
avec ces boîtiers les anciens objectifs full frame à longue focale, et
s'acheter un de ces nouveaux zooms grand angle.
Panansonic me paraît mieux, mais c'est Olympus qui stabilise par le
boîtier... pas simple.
Faut dire aussi que je me suis complètement habitué à des photos de compact qui sont nettes tout partout...
Il vaut mieux se faire à l'idée que c'est net sur le plan de mise au point et pas vraiment ailleurs. Du moins si on veut réellement exploiter les définitions délirantes.
C'est pour ça qu'un full frame, hormis quelques cas particuliers, je ne suis pas sûr que cela m'irait. En quelque sorte, je n'en aurais pas l'usage pour les photos que je fais.
Ce que je trouve plutôt pas mal, c'est qu'il commence maintenant à y avoir des objectifs pour les 4/3 ou les micro 4/3, ça devient tentant : récupérer avec ces boîtiers les anciens objectifs full frame à longue focale, et s'acheter un de ces nouveaux zooms grand angle.
Panansonic me paraît mieux, mais c'est Olympus qui stabilise par le boîtier... pas simple.
Claudio Bonavolta
On 17 avr, 16:02, efji wrote:
On 04/17/2010 02:31 PM, Claudio Bonavolta wrote:
> On 16 avr, 21:13, Ofnuts wrote: >> <snip>
>> Ca n'a pas une grosse incidence sur les prix, pour l'instant.
Vi, vi, 20mm en épaisseur et 6mm en hauteur uniquement gagnés parce que ce n'est pas un reflex, rien à voir avec le format 4/3 lui-même. Dès que Cakon estimera les viseurs électroniques suffisamment performants, ou s'ils estiment que le micro 4/3 décolle un peu trop en termes de ventes, tu vas les retrouver sur de l'APS-C dans des boîtiers de dimensions bien proches. Le 4/3 c'est surtout un élément marketing pour se différencier des poids lourds du milieu, ce n'est certainement pas idiot, parce qu'il ne fait pas bon se battre avec de tels adversaires. Le seul intérêt, en termes de dimensions/poids ne peut venir que des optiques, mais ce n'est qu'un système de plus, pris en sandwich entre des bridges et des APS-C. A mon avis la partie est loin d'être gagnée pour le 4/3 ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 17 avr, 16:02, efji <e...@efji.efji> wrote:
On 04/17/2010 02:31 PM, Claudio Bonavolta wrote:
> On 16 avr, 21:13, Ofnuts<o.f.n.u....@la.poste.net> wrote:
>> <snip>
>> Ca n'a pas une grosse incidence sur les prix, pour l'instant.
Vi, vi, 20mm en épaisseur et 6mm en hauteur uniquement gagnés parce
que ce n'est pas un reflex, rien à voir avec le format 4/3 lui-même.
Dès que Cakon estimera les viseurs électroniques suffisamment
performants, ou s'ils estiment que le micro 4/3 décolle un peu trop en
termes de ventes, tu vas les retrouver sur de l'APS-C dans des
boîtiers de dimensions bien proches.
Le 4/3 c'est surtout un élément marketing pour se différencier des
poids lourds du milieu, ce n'est certainement pas idiot, parce qu'il
ne fait pas bon se battre avec de tels adversaires.
Le seul intérêt, en termes de dimensions/poids ne peut venir que des
optiques, mais ce n'est qu'un système de plus, pris en sandwich entre
des bridges et des APS-C.
A mon avis la partie est loin d'être gagnée pour le 4/3 ...
Vi, vi, 20mm en épaisseur et 6mm en hauteur uniquement gagnés parce que ce n'est pas un reflex, rien à voir avec le format 4/3 lui-même. Dès que Cakon estimera les viseurs électroniques suffisamment performants, ou s'ils estiment que le micro 4/3 décolle un peu trop en termes de ventes, tu vas les retrouver sur de l'APS-C dans des boîtiers de dimensions bien proches. Le 4/3 c'est surtout un élément marketing pour se différencier des poids lourds du milieu, ce n'est certainement pas idiot, parce qu'il ne fait pas bon se battre avec de tels adversaires. Le seul intérêt, en termes de dimensions/poids ne peut venir que des optiques, mais ce n'est qu'un système de plus, pris en sandwich entre des bridges et des APS-C. A mon avis la partie est loin d'être gagnée pour le 4/3 ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
jpw
"Claudio Bonavolta" a écrit
Le 4/3 c'est surtout un élément marketing pour se différencier des poids lourds du milieu, ce n'est certainement pas idiot, parce qu'il ne fait pas bon se battre avec de tels adversaires. Le seul intérêt, en termes de dimensions/poids ne peut venir que des optiques, mais ce n'est qu'un système de plus, pris en sandwich entre des bridges et des APS-C. A mon avis la partie est loin d'être gagnée pour le 4/3 ...
si les deux acteurs restent seul c'est en effet pas gagné
mais si d'autres sont attirés par la monture disponible ça risque de changer :
je sais pas où on en est de fuji par exemple
jpw
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit
Le 4/3 c'est surtout un élément marketing pour se différencier des
poids lourds du milieu, ce n'est certainement pas idiot, parce qu'il
ne fait pas bon se battre avec de tels adversaires.
Le seul intérêt, en termes de dimensions/poids ne peut venir que des
optiques, mais ce n'est qu'un système de plus, pris en sandwich entre
des bridges et des APS-C.
A mon avis la partie est loin d'être gagnée pour le 4/3 ...
si les deux acteurs restent seul c'est en effet pas gagné
mais si d'autres sont attirés par la monture disponible
ça risque de changer :
Le 4/3 c'est surtout un élément marketing pour se différencier des poids lourds du milieu, ce n'est certainement pas idiot, parce qu'il ne fait pas bon se battre avec de tels adversaires. Le seul intérêt, en termes de dimensions/poids ne peut venir que des optiques, mais ce n'est qu'un système de plus, pris en sandwich entre des bridges et des APS-C. A mon avis la partie est loin d'être gagnée pour le 4/3 ...
si les deux acteurs restent seul c'est en effet pas gagné
mais si d'autres sont attirés par la monture disponible ça risque de changer :
je sais pas où on en est de fuji par exemple
jpw
Alban Taraire
On Fri, 16 Apr 2010 10:22:15 +0200, jpw wrote:
un full frame comme le d700 a un capteur avec une densité de 1.4 millions de pixels par cm² les compacts tournent pour la plupart avec une densité de 50 millions de pixels au cm²
Juste une idée comme ça sortie de mon chapeau, mais il est sans doute beaucoup plus facile de faire du 50 Mpx au cm2 sans défauts sur la toute petite surface d'un compact que sur celle déjà plus grande d'un APS-C.
Enfin c'est juste une idée.
-- Alban
On Fri, 16 Apr 2010 10:22:15 +0200, jpw wrote:
un full frame comme le d700 a un capteur avec une densité de 1.4
millions de pixels par cm²
les compacts tournent pour la plupart avec une densité de 50 millions de
pixels au cm²
Juste une idée comme ça sortie de mon chapeau, mais il est sans doute
beaucoup plus facile de faire du 50 Mpx au cm2 sans défauts sur la toute
petite surface d'un compact que sur celle déjà plus grande d'un APS-C.
un full frame comme le d700 a un capteur avec une densité de 1.4 millions de pixels par cm² les compacts tournent pour la plupart avec une densité de 50 millions de pixels au cm²
Juste une idée comme ça sortie de mon chapeau, mais il est sans doute beaucoup plus facile de faire du 50 Mpx au cm2 sans défauts sur la toute petite surface d'un compact que sur celle déjà plus grande d'un APS-C.
