La fusion entre la radio et le multimédia

Zeldus

27/08/2009 à 08:17

"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:

Je pense que tu as aucune notion des coûts de diffusion en steaming, la
BBC est un excellent exemple, voici la topologie de son réseau pour
simplement diffuser ces programmes sur internet :
http://support.bbc.co.uk/support/network/

Et encore heureusement que la BBC fait de l'IP multicast vers tous les
concitoyens britaniques !!!

Et bien explique moi comment une petite webradio amateur arrive à être
présente près de grandes comme NRJ ou Fun Radio ? Je croyais justement que
les webradios demandaient moins de moyens, au démarrage du moins et que
c'était idéal pour des petites radios... Il y a quelque chose d'illogique
dans tout cela. Si les prix étaient prohibitifs, on ne trouverait que les
plus grandes radio du marché dans ce mode de diffusion...

Après, si on parle des radios qui ont plus de 20 ou 30 millions d'auditeurs
dans le monde, le budget n'est absolument plus le même et le multicast ne
pose aucun problème, y compris du côté des cellules grâce ce qui a été dit
(réduction de la taille des cellules 3G, présence du wifi et augmentation
général du débit pour une même bande de fréquence).

Pierre

Nicolas Croiset

27/08/2009 à 10:16

On Thu, 27 Aug 2009 08:17:57 +0200, "Zeldus" wrote:

"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:

Je pense que tu as aucune notion des coûts de diffusion en steaming, la
BBC est un excellent exemple, voici la topologie de son réseau pour
simplement diffuser ces programmes sur internet :
http://support.bbc.co.uk/support/network/

Et encore heureusement que la BBC fait de l'IP multicast vers tous les
concitoyens britaniques !!!

Et bien explique moi comment une petite webradio amateur arrive à être
présente près de grandes comme NRJ ou Fun Radio ? Je croyais justement que
les webradios demandaient moins de moyens, au démarrage du moins et que
c'était idéal pour des petites radios... Il y a quelque chose d'illogique
dans tout cela. Si les prix étaient prohibitifs, on ne trouverait que les
plus grandes radio du marché dans ce mode de diffusion...

Tant que tu as moins d'une cinquantaine d'auditeurs simultanés, les
coûts seront tout à fait acceptable y compris pour un particulier qui
veut monter sa radio. Après cela commence à se compliquer. Ensuite les
web radios trichent beaucoup sur leurs audiences annoncées, j'ai eu
l'occasion de voir les stats de certains serveurs de stream et les
chiffres annoncés ne sont vraiment pas ceux réellement réalisés.

On parle beaucoup des web radios mais leur audience reste
confidentielle.

Après, si on parle des radios qui ont plus de 20 ou 30 millions d'auditeurs
dans le monde, le budget n'est absolument plus le même et le multicast ne
pose aucun problème, y compris du côté des cellules grâce ce qui a été dit
(réduction de la taille des cellules 3G, présence du wifi et augmentation
général du débit pour une même bande de fréquence).

La BBC n'a qu'environ 100000 streams simultanés !!!

Ce que tu ne comprends c'est que chaque point de concentration d'un
réseau point à point quel qu'il soit a TOUJOURS un facteur limitant.

Chaque ajout de cellule nécessite son raccordement à un point de
concentration qui à force d'ajouter des trucs sature soit au niveau
des fréquences disponibles pour les FH, soit en superficie de local
disponible pour héberger les équipements supplémentaires etc...

L'ajout de cellules en GSM deviens de plus en plus problématique et le
négociation se font sur des périodes de 2 à 3 ans entre le projet et
son installation effective, sans compter les recours de plus en plus
nombreux pour les faire supprimer. Certaines villes moyennes n'ont
plus vu une seule cellule installées depuis 2005 car il y a refus de
la part des communes de toute implantation supplémentaire. Ces zones
là commencent à sacrément saturer...

L'augmentation du débit pour une même bande de fréquence se fait
toujours au détriment du service en mobile.

On Thu, 27 Aug 2009 08:17:57 +0200, "Zeldus" <no@email.com> wrote:

"Nicolas Croiset" <nicolas.croiset@brume.org> a écrit dans le message de
news:n78b95hspfp2fg373e9cs7tim6d8bcllab@4ax.com...

Je pense que tu as aucune notion des coûts de diffusion en steaming, la
BBC est un excellent exemple, voici la topologie de son réseau pour
simplement diffuser ces programmes sur internet :
http://support.bbc.co.uk/support/network/

Et encore heureusement que la BBC fait de l'IP multicast vers tous les
concitoyens britaniques !!!

Et bien explique moi comment une petite webradio amateur arrive à être
présente près de grandes comme NRJ ou Fun Radio ? Je croyais justement que
les webradios demandaient moins de moyens, au démarrage du moins et que
c'était idéal pour des petites radios... Il y a quelque chose d'illogique
dans tout cela. Si les prix étaient prohibitifs, on ne trouverait que les
plus grandes radio du marché dans ce mode de diffusion...

Tant que tu as moins d'une cinquantaine d'auditeurs simultanés, les
coûts seront tout à fait acceptable y compris pour un particulier qui
veut monter sa radio. Après cela commence à se compliquer. Ensuite les
web radios trichent beaucoup sur leurs audiences annoncées, j'ai eu
l'occasion de voir les stats de certains serveurs de stream et les
chiffres annoncés ne sont vraiment pas ceux réellement réalisés.

On parle beaucoup des web radios mais leur audience reste
confidentielle.

Après, si on parle des radios qui ont plus de 20 ou 30 millions d'auditeurs
dans le monde, le budget n'est absolument plus le même et le multicast ne
pose aucun problème, y compris du côté des cellules grâce ce qui a été dit
(réduction de la taille des cellules 3G, présence du wifi et augmentation
général du débit pour une même bande de fréquence).

La BBC n'a qu'environ 100000 streams simultanés !!!

Ce que tu ne comprends c'est que chaque point de concentration d'un
réseau point à point quel qu'il soit a TOUJOURS un facteur limitant.

Chaque ajout de cellule nécessite son raccordement à un point de
concentration qui à force d'ajouter des trucs sature soit au niveau
des fréquences disponibles pour les FH, soit en superficie de local
disponible pour héberger les équipements supplémentaires etc...

L'ajout de cellules en GSM deviens de plus en plus problématique et le
négociation se font sur des périodes de 2 à 3 ans entre le projet et
son installation effective, sans compter les recours de plus en plus
nombreux pour les faire supprimer. Certaines villes moyennes n'ont
plus vu une seule cellule installées depuis 2005 car il y a refus de
la part des communes de toute implantation supplémentaire. Ces zones
là commencent à sacrément saturer...

L'augmentation du débit pour une même bande de fréquence se fait
toujours au détriment du service en mobile.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Thu, 27 Aug 2009 08:17:57 +0200, "Zeldus" wrote:

"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:

Je pense que tu as aucune notion des coûts de diffusion en steaming, la
BBC est un excellent exemple, voici la topologie de son réseau pour
simplement diffuser ces programmes sur internet :
http://support.bbc.co.uk/support/network/

Et encore heureusement que la BBC fait de l'IP multicast vers tous les
concitoyens britaniques !!!

Et bien explique moi comment une petite webradio amateur arrive à être
présente près de grandes comme NRJ ou Fun Radio ? Je croyais justement que
les webradios demandaient moins de moyens, au démarrage du moins et que
c'était idéal pour des petites radios... Il y a quelque chose d'illogique
dans tout cela. Si les prix étaient prohibitifs, on ne trouverait que les
plus grandes radio du marché dans ce mode de diffusion...

Tant que tu as moins d'une cinquantaine d'auditeurs simultanés, les
coûts seront tout à fait acceptable y compris pour un particulier qui
veut monter sa radio. Après cela commence à se compliquer. Ensuite les
web radios trichent beaucoup sur leurs audiences annoncées, j'ai eu
l'occasion de voir les stats de certains serveurs de stream et les
chiffres annoncés ne sont vraiment pas ceux réellement réalisés.

On parle beaucoup des web radios mais leur audience reste
confidentielle.

Après, si on parle des radios qui ont plus de 20 ou 30 millions d'auditeurs
dans le monde, le budget n'est absolument plus le même et le multicast ne
pose aucun problème, y compris du côté des cellules grâce ce qui a été dit
(réduction de la taille des cellules 3G, présence du wifi et augmentation
général du débit pour une même bande de fréquence).

La BBC n'a qu'environ 100000 streams simultanés !!!

Ce que tu ne comprends c'est que chaque point de concentration d'un
réseau point à point quel qu'il soit a TOUJOURS un facteur limitant.

Chaque ajout de cellule nécessite son raccordement à un point de
concentration qui à force d'ajouter des trucs sature soit au niveau
des fréquences disponibles pour les FH, soit en superficie de local
disponible pour héberger les équipements supplémentaires etc...

L'ajout de cellules en GSM deviens de plus en plus problématique et le
négociation se font sur des périodes de 2 à 3 ans entre le projet et
son installation effective, sans compter les recours de plus en plus
nombreux pour les faire supprimer. Certaines villes moyennes n'ont
plus vu une seule cellule installées depuis 2005 car il y a refus de
la part des communes de toute implantation supplémentaire. Ces zones
là commencent à sacrément saturer...

L'augmentation du débit pour une même bande de fréquence se fait
toujours au détriment du service en mobile.

mpx958

27/08/2009 à 11:16

> >Et bien explique moi comment une petite webradio amateur arrive à êt re
>présente près de grandes comme NRJ ou Fun Radio ? Je croyais justeme nt que
>les webradios demandaient moins de moyens, au démarrage du moins et qu e
>c'était idéal pour des petites radios... Il y a quelque chose d'illo gique
>dans tout cela. Si les prix étaient prohibitifs, on ne trouverait que les
>plus grandes radio du marché dans ce mode de diffusion...

Les petites webradios détournent des offres de serveurs dédiés "low
cost" (genre OVH). En théorie, ces offres ne sont pas censées servir à
faire du streaming, mais sur un seul serveur, cela peut passer
inaperçu. Là ou cela se complique, c'est lorsque ce serveur est plein
(un serveur à 100mb/s, cela fait à peu près 700 auditeurs simultané s à
128kb/s). Il faut alors prendre plusieurs serveurs, sous des noms
différents, avec des CB différentes, et accepter le risque de
"bridage" de bande passante (sans préavis) si l'hébergeur se rend
compte de la supercherie. Ou alors, vous respectez la politique de
l'hébergeur, mais au lieu de payer 40 par mois par serveurs, il faut
payer environ 900 (de mémoire, vous trouverez les prix exacts et cgv
sont dispo sur leur site).

Une webradio qui veut être un peu tranquille avec son streaming à
intérêt à avoir un contrat clair avec ses prestataires, de façon à
éviter les mauvaises surprises et à avoir une bonne qualité de servic e
(et notamment des bonnes routes vers les principaux FAI alimentant les
auditeurs, c-à-d Free et Orange en France). Mais en général, on entre
dans des tarifs qui rendent le coût par auditeur assez élevé. Ce n'es t
pas un hasard si la CLT à monté son propre AS notament pour avoir des
accords de peering qui permettent de ne pas payer une partie de la
bande passante. Ce n'est pas un hasard si beaucoup de radios
françaises vont se faire diffuser en Suisse chez un hébergeur qui a de
bons accords de peering, ce qui permet de proposer de la bande
passante à un prix inférieur à celui du marché de gros.

On est donc vraiment dans un modèle idéal pour les petites structures
qui n'ont pas beaucoup d'audience. Mais au delà d'un seuil (vite
atteint), le streaming, au coût réel du marché (maintenu élevé pa r les
opérateurs), est très cher.

> >Et bien explique moi comment une petite webradio amateur arrive à êt re
>présente près de grandes comme NRJ ou Fun Radio ? Je croyais justeme nt que
>les webradios demandaient moins de moyens, au démarrage du moins et qu e
>c'était idéal pour des petites radios... Il y a quelque chose d'illo gique
>dans tout cela. Si les prix étaient prohibitifs, on ne trouverait que les
>plus grandes radio du marché dans ce mode de diffusion...

Les petites webradios détournent des offres de serveurs dédiés "low
cost" (genre OVH). En théorie, ces offres ne sont pas censées servir à
faire du streaming, mais sur un seul serveur, cela peut passer
inaperçu. Là ou cela se complique, c'est lorsque ce serveur est plein
(un serveur à 100mb/s, cela fait à peu près 700 auditeurs simultané s à
128kb/s). Il faut alors prendre plusieurs serveurs, sous des noms
différents, avec des CB différentes, et accepter le risque de
"bridage" de bande passante (sans préavis) si l'hébergeur se rend
compte de la supercherie. Ou alors, vous respectez la politique de
l'hébergeur, mais au lieu de payer 40 par mois par serveurs, il faut
payer environ 900 (de mémoire, vous trouverez les prix exacts et cgv
sont dispo sur leur site).

Une webradio qui veut être un peu tranquille avec son streaming à
intérêt à avoir un contrat clair avec ses prestataires, de façon à
éviter les mauvaises surprises et à avoir une bonne qualité de servic e
(et notamment des bonnes routes vers les principaux FAI alimentant les
auditeurs, c-à-d Free et Orange en France). Mais en général, on entre
dans des tarifs qui rendent le coût par auditeur assez élevé. Ce n'es t
pas un hasard si la CLT à monté son propre AS notament pour avoir des
accords de peering qui permettent de ne pas payer une partie de la
bande passante. Ce n'est pas un hasard si beaucoup de radios
françaises vont se faire diffuser en Suisse chez un hébergeur qui a de
bons accords de peering, ce qui permet de proposer de la bande
passante à un prix inférieur à celui du marché de gros.

On est donc vraiment dans un modèle idéal pour les petites structures
qui n'ont pas beaucoup d'audience. Mais au delà d'un seuil (vite
atteint), le streaming, au coût réel du marché (maintenu élevé pa r les
opérateurs), est très cher.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

> >Et bien explique moi comment une petite webradio amateur arrive à êt re
>présente près de grandes comme NRJ ou Fun Radio ? Je croyais justeme nt que
>les webradios demandaient moins de moyens, au démarrage du moins et qu e
>c'était idéal pour des petites radios... Il y a quelque chose d'illo gique
>dans tout cela. Si les prix étaient prohibitifs, on ne trouverait que les
>plus grandes radio du marché dans ce mode de diffusion...

Les petites webradios détournent des offres de serveurs dédiés "low
cost" (genre OVH). En théorie, ces offres ne sont pas censées servir à
faire du streaming, mais sur un seul serveur, cela peut passer
inaperçu. Là ou cela se complique, c'est lorsque ce serveur est plein
(un serveur à 100mb/s, cela fait à peu près 700 auditeurs simultané s à
128kb/s). Il faut alors prendre plusieurs serveurs, sous des noms
différents, avec des CB différentes, et accepter le risque de
"bridage" de bande passante (sans préavis) si l'hébergeur se rend
compte de la supercherie. Ou alors, vous respectez la politique de
l'hébergeur, mais au lieu de payer 40 par mois par serveurs, il faut
payer environ 900 (de mémoire, vous trouverez les prix exacts et cgv
sont dispo sur leur site).

Une webradio qui veut être un peu tranquille avec son streaming à
intérêt à avoir un contrat clair avec ses prestataires, de façon à
éviter les mauvaises surprises et à avoir une bonne qualité de servic e
(et notamment des bonnes routes vers les principaux FAI alimentant les
auditeurs, c-à-d Free et Orange en France). Mais en général, on entre
dans des tarifs qui rendent le coût par auditeur assez élevé. Ce n'es t
pas un hasard si la CLT à monté son propre AS notament pour avoir des
accords de peering qui permettent de ne pas payer une partie de la
bande passante. Ce n'est pas un hasard si beaucoup de radios
françaises vont se faire diffuser en Suisse chez un hébergeur qui a de
bons accords de peering, ce qui permet de proposer de la bande
passante à un prix inférieur à celui du marché de gros.

On est donc vraiment dans un modèle idéal pour les petites structures
qui n'ont pas beaucoup d'audience. Mais au delà d'un seuil (vite
atteint), le streaming, au coût réel du marché (maintenu élevé pa r les
opérateurs), est très cher.

François Guillet

27/08/2009 à 17:18

"Zeldus" a écrit dans le message de news:
4a957916$0$31435$
...
| Par ailleurs, la présence d'un écran sur un appareil n'oblige pas
| à le regarder en permancence, ce n'est pas une télévision...

Exact. La meilleure preuve, c'est le portable. On ne regarde pas l'écran
quand on écoute son correspondant.

François Guillet

27/08/2009 à 17:22

"mpx958" a écrit dans le message de news:

...
| Idem, la téléphonie mobile ne passe que près des fenêtres chez moi...
| Mais la radio numérique aussi... L'AM, je n'ai que des parasites...
| Ah, il reste la FM...

Cet argument n'est pas solide car l'avenir, déjà au présent d'ailleurs,
c'est le passage sur wi-fi du téléphone mobile quand on est à la maison.

François Guillet

27/08/2009 à 17:27

"Zeldus" a écrit dans le message de news:
4a9583c2$0$424$
|
| "Thierry VIGNAUD" a écrit dans
le
| message de news:
| > On Wed, 26 Aug 2009 19:48:28 +0200, F1TAY
| > wrote:
| >
| >>J'ai comme l'impression que les décideurs ne savent pas comment les
| >>gens écoutent la radio !
| >
| > Une intéressante enquête Médiamétrie publiée dans la lettre du CSA
de juin
| > (voir pages 2 à 4) donnent de bons enseignements sur une base de 6
années
| > :
| > qui écoute la radio, combien de temps, sur quel type d'appareils,
où,
| > etc...
| >
| > On y apprend que le jeune auditoire (notamment 13/24 ans) est le
plus
| > "faible"
| > auditeur en durée d'écoute, que les radios généralistes montent
tandis que
| > les
| > musicales baissent, que 50,2 % de l'écoute de la radio se fait à la
| > maison,
| > 26,2 % en voiture, 19,5 % au travail, et 4,1 % dans d'autres
endroits non
| > définis.
|
|
| Tout à fait normal, les jeunes se sont detournés de la radio pour
| télécharger à la place...

pas spécialement pour "télécharger". C'est toute leur activité sur
Internet qui se fait au détriment de l'écoute de la radio, comme le
chat, les vidéos youtube, les jeux en lignes...
Le temps du hit-parade est révolu.

| Mais pourtant, les ventes de disques (matériel ou
| immatériels) sont réalisés en majorité auprès des jeunes. Les radios
| musicales ne se sont jamais remises en cause et reposent sur leurs
acquis
| des années 80, NRJ en est le plus bel exemple... Une radio qui ne fait
que
| reculer à mesure que son auditoire vieillit, lequel change pour
d'autres
| programmes. Les jeunes par contre, vont plutot voir Skyrock qui a
justement
| mis en place des systèmes interractifs de skyblogs et de libre antenne
avec
| une liaison sur Internet. Ca montre bien que la radio est un média
dont
| l'auditoire général vieillit et dont les jeunes se détournent en
partie.

Oui. Il n'y a qu'en cas de conflits ou catastrophes majeurs, avec tous
les réseaux HS, que la radio retrouverait son utilité.

"Zeldus" <no@email.com> a écrit dans le message de news:
4a9583c2$0$424$426a74cc@news.free.fr...
|
| "Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans
le
| message de news:6eua95t0sbhnu81ofilldp38clp3gh6js6@4ax.com...
| > On Wed, 26 Aug 2009 19:48:28 +0200, F1TAY
| > <antispamF1TAYenleveravantleFetapresleY@wanadoo.fr> wrote:
| >
| >>J'ai comme l'impression que les décideurs ne savent pas comment les
| >>gens écoutent la radio !
| >
| > Une intéressante enquête Médiamétrie publiée dans la lettre du CSA
de juin
| > (voir pages 2 à 4) donnent de bons enseignements sur une base de 6
années
| > :
| > qui écoute la radio, combien de temps, sur quel type d'appareils,
où,
| > etc...
| >
| > On y apprend que le jeune auditoire (notamment 13/24 ans) est le
plus
| > "faible"
| > auditeur en durée d'écoute, que les radios généralistes montent
tandis que
| > les
| > musicales baissent, que 50,2 % de l'écoute de la radio se fait à la
| > maison,
| > 26,2 % en voiture, 19,5 % au travail, et 4,1 % dans d'autres
endroits non
| > définis.
|
|
| Tout à fait normal, les jeunes se sont detournés de la radio pour
| télécharger à la place...

pas spécialement pour "télécharger". C'est toute leur activité sur
Internet qui se fait au détriment de l'écoute de la radio, comme le
chat, les vidéos youtube, les jeux en lignes...
Le temps du hit-parade est révolu.

| Mais pourtant, les ventes de disques (matériel ou
| immatériels) sont réalisés en majorité auprès des jeunes. Les radios
| musicales ne se sont jamais remises en cause et reposent sur leurs
acquis
| des années 80, NRJ en est le plus bel exemple... Une radio qui ne fait
que
| reculer à mesure que son auditoire vieillit, lequel change pour
d'autres
| programmes. Les jeunes par contre, vont plutot voir Skyrock qui a
justement
| mis en place des systèmes interractifs de skyblogs et de libre antenne
avec
| une liaison sur Internet. Ca montre bien que la radio est un média
dont
| l'auditoire général vieillit et dont les jeunes se détournent en
partie.

Oui. Il n'y a qu'en cas de conflits ou catastrophes majeurs, avec tous
les réseaux HS, que la radio retrouverait son utilité.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

C Antoine

27/08/2009 à 17:31

Après mure réflexion, François Guillet a écrit :

Par ailleurs, la présence d'un écran sur un appareil n'oblige pas
à le regarder en permancence, ce n'est pas une télévision...

Exact. La meilleure preuve, c'est le portable. On ne regarde pas l'écran
quand on écoute son correspondant.

Et pourtant, quelques années en arrière, les opérateurs nous ont fait
tout un binz avec la visiophonie sur la 3G... :-)

--
Christophe
www.cabinet-antoine.fr

Zeldus

27/08/2009 à 20:29

"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le
message de news:

Finalement ce qui importe n'est pas le contenu, le programme que l'on
écoute,
mais le moyen technique de l'écouter et surtout qu'il soit numérique, si
je te
comprends bien.

En 2009, les radios musicales ont montré qu'elles étaient pour la plupart à
bout de souffle sauf celles qui misent sur les nouveaux services,
interactifs et lqui sont liés à Internet essentiellement. Je ne vois pas sur
quoi les musicales pourraient innover, les dédicaces, les antennes libres,
les gags, les hit parades, ont vu ça 1000 fois depuis près de 30 ans et ça
n'interesse visiblement plus assez leur auditeurs qui se sont tournés vers
Internet ou les jeux vidéos...

La FM analogique ne disparaitra pas du jour au lendemain, c'est évident, le
parc de récepteurs installés est important et les radios généralistes ont
largement de quoi tenir longtemps auprès d'un auditoire désintéressé de
technologie. Je parlais plus du risque d'échec de la RNT qui nécessite
l'acquisition de nouveaux récepteurs. auprès d'une population souhaitant
forcément de nouveaux services. Quand de plus en plus de gens s'équipent en
smartphones permettant tous de recevoir la radio sur IP avec une multitude
de services en plus que ne pourra pas offrir le DMB et tout ça, pour moins
cher qu'un récepteur RNT. Certes, il faut payer en plus mais comme 92% des
gens payent déjà pour avoir un portable, ça ne changera rien pour eux comme
j'ai déjà dit plus haut.

Après, on peut dire que la radio sur IP, ça ne marche pas, c'est hors de
prix, c'est sans avenir (je pense que ceux qui tiennent ces propos sur ce
forum ont plus peur pour l'avenir de leur propre business) mais je constate
juste que la quasi totalité des radios de la FM et des centaines d'autres
sont toutes présentes sur le web et développent des applications mobiles sur
iPhone ou autres smartphone (cf l'article du Figaro). Ces mêmes personnes
vont surement dire que ces radios n'ont rien compris et qu'elles
investissent dans une technologie sans avenir. Une entreprise peut se
tromper dans une industrie, c'est vrai, mais quand ce sont toutes les radios
qui sont en train de prendre le train en marche, toutes, ça semble un peu
gros...

Dans 5 ans, le débit de la 4G naissante sera à 100 ou 200 Mbits/sec avec le
gigabit/s en ligne de mire et celui di WiFi 500 mégas ou 1 Gbits/sec. La
fibre optique est en train de se déployer dans les villes (pour le moment
les plus grandes) et le coût du gigabit par seconde est en chute libre,.
L'IPv6 et le multicast permettront une diffusion encore plus simple de la
radio sur les réseaux IP et il y aura largement de quoi permettre à
l'ensemble des auditeurs de la FM actuelle d'écouter la radio sur le Net
tous en simultané, contrairement à ce que certains affirment (qu'ils
regardent l'état des télécoms et de l'informatique dans les années 80 avec
des modems à 2,4 kbits/s et des processeurs à 8 Mhz et ce que nous avons
aujourd'hui)...

Pour info, aujourd'hui, on est capable de faire passer 26 terabits sur une
seule fibre optique aujourd'hui sur 160 kms, et ça marche... Et je parle
d'une fibre, c'est à dire une fibre du diamètre d'un cheveu... C'est à dire
433 kbits/sec pour chaque français simultanément (en comptant 60 millions
d'habitants qui écouteraient tous la même radio en meme temps).
L'informatique et les télécoms connaissent ces mouvement depuis 30 ans, il
n'y a aucune raison que ça ne continue pas... N'est ce pas Intel qui a
annoncé que nous aurions dans quelques années des processeurs à 80 coeurs
tournant à 7 ou 8 Gigabits/sec chacun avec plus de 200 ou 400 Go de RAM ?
Bref, largement de quoi alimenter tout un pays pour une radio avec un simple
PC relié sur fibre optique...

Je ne vois pas en quoi une personne qui écouterait une "vieille radio
posée
sur une étagère poussiéreuse de la cuisine" serait inférieure à une autre
qui
écouterait la radio via un ordinateur ou un poste wifi, parce que c'est
ce
que tu laisses sous entendre dans l'exemple que tu cites.

Je n'ai jamais dis cela. Je dis juste que quelqu'un qui écoute la radio sur
son PC ou Mac à la maison a bcp plus de chances d'aller écouter la radio sur
iTunes ou Windows Media qu'avec une carte FM classique et que quelqu'un qui
écoute la radio dans sa cuisine ou sa douche l'écoutera plutot sur un ancien
poste qu'un PC. Et pour le son pourri des smartphones, il existe des
enceintes domestiques chez Bose ou Altec Lansing compatibles et capables de
délivrer 60 ou 80 watts avec des bass très fortes. De quoi réveiller les
voisins... Idem pour la voiture, on peut très bien brancher son smartphone
sur un adaptateur relié au système audio du véhicule.

Donc, oui, je pense que le lancement de la RNT en France est clairement
menacé par l'évolution des technologies mobiles, et ce, encore plus à moyen
terme... Le DMB fait un peu figure de parent pauvre face à tout ce qu'il
sera possible d'offrir sur un smartphone / radio wifi comme interactivité,
logiciels, jeux et multimédia...

A suivre...

Pierre

"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le
message de news:9e1b95d5cp8dah6p6tlkejgm53415m8vjt@4ax.com...

Finalement ce qui importe n'est pas le contenu, le programme que l'on
écoute,
mais le moyen technique de l'écouter et surtout qu'il soit numérique, si
je te
comprends bien.

En 2009, les radios musicales ont montré qu'elles étaient pour la plupart à
bout de souffle sauf celles qui misent sur les nouveaux services,
interactifs et lqui sont liés à Internet essentiellement. Je ne vois pas sur
quoi les musicales pourraient innover, les dédicaces, les antennes libres,
les gags, les hit parades, ont vu ça 1000 fois depuis près de 30 ans et ça
n'interesse visiblement plus assez leur auditeurs qui se sont tournés vers
Internet ou les jeux vidéos...

La FM analogique ne disparaitra pas du jour au lendemain, c'est évident, le
parc de récepteurs installés est important et les radios généralistes ont
largement de quoi tenir longtemps auprès d'un auditoire désintéressé de
technologie. Je parlais plus du risque d'échec de la RNT qui nécessite
l'acquisition de nouveaux récepteurs. auprès d'une population souhaitant
forcément de nouveaux services. Quand de plus en plus de gens s'équipent en
smartphones permettant tous de recevoir la radio sur IP avec une multitude
de services en plus que ne pourra pas offrir le DMB et tout ça, pour moins
cher qu'un récepteur RNT. Certes, il faut payer en plus mais comme 92% des
gens payent déjà pour avoir un portable, ça ne changera rien pour eux comme
j'ai déjà dit plus haut.

Après, on peut dire que la radio sur IP, ça ne marche pas, c'est hors de
prix, c'est sans avenir (je pense que ceux qui tiennent ces propos sur ce
forum ont plus peur pour l'avenir de leur propre business) mais je constate
juste que la quasi totalité des radios de la FM et des centaines d'autres
sont toutes présentes sur le web et développent des applications mobiles sur
iPhone ou autres smartphone (cf l'article du Figaro). Ces mêmes personnes
vont surement dire que ces radios n'ont rien compris et qu'elles
investissent dans une technologie sans avenir. Une entreprise peut se
tromper dans une industrie, c'est vrai, mais quand ce sont toutes les radios
qui sont en train de prendre le train en marche, toutes, ça semble un peu
gros...

Dans 5 ans, le débit de la 4G naissante sera à 100 ou 200 Mbits/sec avec le
gigabit/s en ligne de mire et celui di WiFi 500 mégas ou 1 Gbits/sec. La
fibre optique est en train de se déployer dans les villes (pour le moment
les plus grandes) et le coût du gigabit par seconde est en chute libre,.
L'IPv6 et le multicast permettront une diffusion encore plus simple de la
radio sur les réseaux IP et il y aura largement de quoi permettre à
l'ensemble des auditeurs de la FM actuelle d'écouter la radio sur le Net
tous en simultané, contrairement à ce que certains affirment (qu'ils
regardent l'état des télécoms et de l'informatique dans les années 80 avec
des modems à 2,4 kbits/s et des processeurs à 8 Mhz et ce que nous avons
aujourd'hui)...

Pour info, aujourd'hui, on est capable de faire passer 26 terabits sur une
seule fibre optique aujourd'hui sur 160 kms, et ça marche... Et je parle
d'une fibre, c'est à dire une fibre du diamètre d'un cheveu... C'est à dire
433 kbits/sec pour chaque français simultanément (en comptant 60 millions
d'habitants qui écouteraient tous la même radio en meme temps).
L'informatique et les télécoms connaissent ces mouvement depuis 30 ans, il
n'y a aucune raison que ça ne continue pas... N'est ce pas Intel qui a
annoncé que nous aurions dans quelques années des processeurs à 80 coeurs
tournant à 7 ou 8 Gigabits/sec chacun avec plus de 200 ou 400 Go de RAM ?
Bref, largement de quoi alimenter tout un pays pour une radio avec un simple
PC relié sur fibre optique...

Je ne vois pas en quoi une personne qui écouterait une "vieille radio
posée
sur une étagère poussiéreuse de la cuisine" serait inférieure à une autre
qui
écouterait la radio via un ordinateur ou un poste wifi, parce que c'est
ce
que tu laisses sous entendre dans l'exemple que tu cites.

Je n'ai jamais dis cela. Je dis juste que quelqu'un qui écoute la radio sur
son PC ou Mac à la maison a bcp plus de chances d'aller écouter la radio sur
iTunes ou Windows Media qu'avec une carte FM classique et que quelqu'un qui
écoute la radio dans sa cuisine ou sa douche l'écoutera plutot sur un ancien
poste qu'un PC. Et pour le son pourri des smartphones, il existe des
enceintes domestiques chez Bose ou Altec Lansing compatibles et capables de
délivrer 60 ou 80 watts avec des bass très fortes. De quoi réveiller les
voisins... Idem pour la voiture, on peut très bien brancher son smartphone
sur un adaptateur relié au système audio du véhicule.

Donc, oui, je pense que le lancement de la RNT en France est clairement
menacé par l'évolution des technologies mobiles, et ce, encore plus à moyen
terme... Le DMB fait un peu figure de parent pauvre face à tout ce qu'il
sera possible d'offrir sur un smartphone / radio wifi comme interactivité,
logiciels, jeux et multimédia...

A suivre...

Pierre

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le
message de news:

Finalement ce qui importe n'est pas le contenu, le programme que l'on
écoute,
mais le moyen technique de l'écouter et surtout qu'il soit numérique, si
je te
comprends bien.

En 2009, les radios musicales ont montré qu'elles étaient pour la plupart à
bout de souffle sauf celles qui misent sur les nouveaux services,
interactifs et lqui sont liés à Internet essentiellement. Je ne vois pas sur
quoi les musicales pourraient innover, les dédicaces, les antennes libres,
les gags, les hit parades, ont vu ça 1000 fois depuis près de 30 ans et ça
n'interesse visiblement plus assez leur auditeurs qui se sont tournés vers
Internet ou les jeux vidéos...

La FM analogique ne disparaitra pas du jour au lendemain, c'est évident, le
parc de récepteurs installés est important et les radios généralistes ont
largement de quoi tenir longtemps auprès d'un auditoire désintéressé de
technologie. Je parlais plus du risque d'échec de la RNT qui nécessite
l'acquisition de nouveaux récepteurs. auprès d'une population souhaitant
forcément de nouveaux services. Quand de plus en plus de gens s'équipent en
smartphones permettant tous de recevoir la radio sur IP avec une multitude
de services en plus que ne pourra pas offrir le DMB et tout ça, pour moins
cher qu'un récepteur RNT. Certes, il faut payer en plus mais comme 92% des
gens payent déjà pour avoir un portable, ça ne changera rien pour eux comme
j'ai déjà dit plus haut.

Après, on peut dire que la radio sur IP, ça ne marche pas, c'est hors de
prix, c'est sans avenir (je pense que ceux qui tiennent ces propos sur ce
forum ont plus peur pour l'avenir de leur propre business) mais je constate
juste que la quasi totalité des radios de la FM et des centaines d'autres
sont toutes présentes sur le web et développent des applications mobiles sur
iPhone ou autres smartphone (cf l'article du Figaro). Ces mêmes personnes
vont surement dire que ces radios n'ont rien compris et qu'elles
investissent dans une technologie sans avenir. Une entreprise peut se
tromper dans une industrie, c'est vrai, mais quand ce sont toutes les radios
qui sont en train de prendre le train en marche, toutes, ça semble un peu
gros...

Dans 5 ans, le débit de la 4G naissante sera à 100 ou 200 Mbits/sec avec le
gigabit/s en ligne de mire et celui di WiFi 500 mégas ou 1 Gbits/sec. La
fibre optique est en train de se déployer dans les villes (pour le moment
les plus grandes) et le coût du gigabit par seconde est en chute libre,.
L'IPv6 et le multicast permettront une diffusion encore plus simple de la
radio sur les réseaux IP et il y aura largement de quoi permettre à
l'ensemble des auditeurs de la FM actuelle d'écouter la radio sur le Net
tous en simultané, contrairement à ce que certains affirment (qu'ils
regardent l'état des télécoms et de l'informatique dans les années 80 avec
des modems à 2,4 kbits/s et des processeurs à 8 Mhz et ce que nous avons
aujourd'hui)...

Pour info, aujourd'hui, on est capable de faire passer 26 terabits sur une
seule fibre optique aujourd'hui sur 160 kms, et ça marche... Et je parle
d'une fibre, c'est à dire une fibre du diamètre d'un cheveu... C'est à dire
433 kbits/sec pour chaque français simultanément (en comptant 60 millions
d'habitants qui écouteraient tous la même radio en meme temps).
L'informatique et les télécoms connaissent ces mouvement depuis 30 ans, il
n'y a aucune raison que ça ne continue pas... N'est ce pas Intel qui a
annoncé que nous aurions dans quelques années des processeurs à 80 coeurs
tournant à 7 ou 8 Gigabits/sec chacun avec plus de 200 ou 400 Go de RAM ?
Bref, largement de quoi alimenter tout un pays pour une radio avec un simple
PC relié sur fibre optique...

Je ne vois pas en quoi une personne qui écouterait une "vieille radio
posée
sur une étagère poussiéreuse de la cuisine" serait inférieure à une autre
qui
écouterait la radio via un ordinateur ou un poste wifi, parce que c'est
ce
que tu laisses sous entendre dans l'exemple que tu cites.

Je n'ai jamais dis cela. Je dis juste que quelqu'un qui écoute la radio sur
son PC ou Mac à la maison a bcp plus de chances d'aller écouter la radio sur
iTunes ou Windows Media qu'avec une carte FM classique et que quelqu'un qui
écoute la radio dans sa cuisine ou sa douche l'écoutera plutot sur un ancien
poste qu'un PC. Et pour le son pourri des smartphones, il existe des
enceintes domestiques chez Bose ou Altec Lansing compatibles et capables de
délivrer 60 ou 80 watts avec des bass très fortes. De quoi réveiller les
voisins... Idem pour la voiture, on peut très bien brancher son smartphone
sur un adaptateur relié au système audio du véhicule.

Donc, oui, je pense que le lancement de la RNT en France est clairement
menacé par l'évolution des technologies mobiles, et ce, encore plus à moyen
terme... Le DMB fait un peu figure de parent pauvre face à tout ce qu'il
sera possible d'offrir sur un smartphone / radio wifi comme interactivité,
logiciels, jeux et multimédia...

A suivre...

Pierre

Zeldus

27/08/2009 à 20:50

"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:

Ce n'est pas la technologie qui est en cause mais le programme qui est
diffusé, les radios françaises n'osent plus inover dans leur
programmation de peur de perdre des auditeurs en plus grand nombre. Ce
qui avait fait le succès de la bande FM c'était justement cette
inovation en terme de programmes. Reste aux éditeurs de service d'inover
à nouveau pour récupérer ces auditeurs qui se sont détournés. Tout
système de transport nouveau peut y aider car la bande FM ne peux plus
accepter la mise en oeuvre de nouveaux réseaux (services) de grande
ampleur.

L'échange de musique a toujours existé à plus ou moins grande échelle
chez les jeunes mais sous des formes différentes. Lorsque j'étais au
collège ou au lycée je me rappelle acheter les K7 vierges par paquet de
100 et s'échanger les contenus qui étaient dessus et à quasiment tous
àvoir un double lecteur de K7 pour faire les duplications. aujourd'hui
grâce au numérique les duplications sont plus rapides, mais l'usage en
est le même avec le walkman de l'époque ;-)

Je suis bien d'accord avec toi, sauf sur l'aspet technologique qui ne serait
pas en cause auprès des jeunes. Et pourtant, je suis persuadé que la FM a
aujourd'hui une image un peu vieillote auprès des jeunes face à ce
qu'Internet peur leur offrir... Ne dit on pas que les jeunes veulent tout,
tout de suite ? De mon côté, j'ai 35 ans, j'ai grandi avec NRJ (vive Mitsou
et Marc Scalia), Fun et Skyrock. Maintenant, je trouve NRJ insupportable, et
surtout, sans aucune innovation depuis que j'ai été ado. Que peuvent ils
proposer de vraiment neuf et novateur sur la FM ? A mon avis, plus grand
chose... Que peut proposer la RNT de plus pour cet auditoire ? A mon avis,
pas assez pour vraiment innover face à tout ce qui se passe sur le web
(facebook, msn, les blogs, le tchat, les jeux et les téléchargements, tout
ce qui fait fureur chez les ados d'aujourd'hui).

Reste les généralistes, celle là sont beaucoup moins concerné par la fuite
des auditeurs, bien au contraire... Mais il faut aussi penser que ceux qui
ont 15 / 20 ans aujourd'hui auront 40 ou 50 ans un jour... Et ceux la auront
grandi avec le web plutot qu'avec NRJ...

Pierre

"Nicolas Croiset" <nicolas.croiset@brume.org> a écrit dans le message de
news:e95c95ldjk56scsi1dtjt9vsql33g457op@4ax.com...

Ce n'est pas la technologie qui est en cause mais le programme qui est
diffusé, les radios françaises n'osent plus inover dans leur
programmation de peur de perdre des auditeurs en plus grand nombre. Ce
qui avait fait le succès de la bande FM c'était justement cette
inovation en terme de programmes. Reste aux éditeurs de service d'inover
à nouveau pour récupérer ces auditeurs qui se sont détournés. Tout
système de transport nouveau peut y aider car la bande FM ne peux plus
accepter la mise en oeuvre de nouveaux réseaux (services) de grande
ampleur.

L'échange de musique a toujours existé à plus ou moins grande échelle
chez les jeunes mais sous des formes différentes. Lorsque j'étais au
collège ou au lycée je me rappelle acheter les K7 vierges par paquet de
100 et s'échanger les contenus qui étaient dessus et à quasiment tous
àvoir un double lecteur de K7 pour faire les duplications. aujourd'hui
grâce au numérique les duplications sont plus rapides, mais l'usage en
est le même avec le walkman de l'époque ;-)

Je suis bien d'accord avec toi, sauf sur l'aspet technologique qui ne serait
pas en cause auprès des jeunes. Et pourtant, je suis persuadé que la FM a
aujourd'hui une image un peu vieillote auprès des jeunes face à ce
qu'Internet peur leur offrir... Ne dit on pas que les jeunes veulent tout,
tout de suite ? De mon côté, j'ai 35 ans, j'ai grandi avec NRJ (vive Mitsou
et Marc Scalia), Fun et Skyrock. Maintenant, je trouve NRJ insupportable, et
surtout, sans aucune innovation depuis que j'ai été ado. Que peuvent ils
proposer de vraiment neuf et novateur sur la FM ? A mon avis, plus grand
chose... Que peut proposer la RNT de plus pour cet auditoire ? A mon avis,
pas assez pour vraiment innover face à tout ce qui se passe sur le web
(facebook, msn, les blogs, le tchat, les jeux et les téléchargements, tout
ce qui fait fureur chez les ados d'aujourd'hui).

Reste les généralistes, celle là sont beaucoup moins concerné par la fuite
des auditeurs, bien au contraire... Mais il faut aussi penser que ceux qui
ont 15 / 20 ans aujourd'hui auront 40 ou 50 ans un jour... Et ceux la auront
grandi avec le web plutot qu'avec NRJ...

Pierre

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:

Ce n'est pas la technologie qui est en cause mais le programme qui est
diffusé, les radios françaises n'osent plus inover dans leur
programmation de peur de perdre des auditeurs en plus grand nombre. Ce
qui avait fait le succès de la bande FM c'était justement cette
inovation en terme de programmes. Reste aux éditeurs de service d'inover
à nouveau pour récupérer ces auditeurs qui se sont détournés. Tout
système de transport nouveau peut y aider car la bande FM ne peux plus
accepter la mise en oeuvre de nouveaux réseaux (services) de grande
ampleur.

L'échange de musique a toujours existé à plus ou moins grande échelle
chez les jeunes mais sous des formes différentes. Lorsque j'étais au
collège ou au lycée je me rappelle acheter les K7 vierges par paquet de
100 et s'échanger les contenus qui étaient dessus et à quasiment tous
àvoir un double lecteur de K7 pour faire les duplications. aujourd'hui
grâce au numérique les duplications sont plus rapides, mais l'usage en
est le même avec le walkman de l'époque ;-)

Je suis bien d'accord avec toi, sauf sur l'aspet technologique qui ne serait
pas en cause auprès des jeunes. Et pourtant, je suis persuadé que la FM a
aujourd'hui une image un peu vieillote auprès des jeunes face à ce
qu'Internet peur leur offrir... Ne dit on pas que les jeunes veulent tout,
tout de suite ? De mon côté, j'ai 35 ans, j'ai grandi avec NRJ (vive Mitsou
et Marc Scalia), Fun et Skyrock. Maintenant, je trouve NRJ insupportable, et
surtout, sans aucune innovation depuis que j'ai été ado. Que peuvent ils
proposer de vraiment neuf et novateur sur la FM ? A mon avis, plus grand
chose... Que peut proposer la RNT de plus pour cet auditoire ? A mon avis,
pas assez pour vraiment innover face à tout ce qui se passe sur le web
(facebook, msn, les blogs, le tchat, les jeux et les téléchargements, tout
ce qui fait fureur chez les ados d'aujourd'hui).

Reste les généralistes, celle là sont beaucoup moins concerné par la fuite
des auditeurs, bien au contraire... Mais il faut aussi penser que ceux qui
ont 15 / 20 ans aujourd'hui auront 40 ou 50 ans un jour... Et ceux la auront
grandi avec le web plutot qu'avec NRJ...

Pierre

Zeldus

27/08/2009 à 21:10

"Jil S" <@> a écrit dans le message de
news:

mes vieux Marantz sont magnifiques, je les regarde mais ne les utilise
plus pour les radios, ça craint trop, mais pour un probleme de contenu
plutot que de technologie:
soit les chaînes classiques ne se sont pas mises à la musique baroque et
répètent inlassablement les grands classiques standard en compressé-écrêté
soit les éternels braillards ne se sont pas rendus compte qu'ils sont
insuportables, pubs encore plus
et FIP s'est franchouillardisé en grande partie, me décourageant de les
écouter pour connaitre de nouveaux artistes, contemporains mondiaux ou
musique du monde, bref l'ex Arte de la radio me gonfle

finalement rien ne vaut le streaming, surtout avec des palettes très
larges de genre, et surtout sans commentaire d'animateurs c....

ceci dit je pense que les fans de Johnny ou autres nostalgies peuvent
constituer un marché de repli

Salut Jils,

Comme souvent, je suis bien d'accord avec toi...

Pierre

La fusion entre la radio et le multimédia

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème