Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Blogspot, source crédible d'infos sur le parlement japonais, de mieux en mieux.
moins bien que cnn ?
je ne la posséde pas, ce que j'avance ne tiens que de discutions orales.
En français dans le texte, des légendes urbaines.
c'est ce que tu crois.
pour des tonnes de matériaux qui s'effondrent sur eux même alors qu'il sont assemblé et concus pour le contraire, c'est quedal.
Tu es de plus en plus ridicule, et tu n'as réellement aucune notion de physique. 55% c'est énorme.
tout dépent pour quoi, tout est relatif, mais tu sais ça puisqu'apparament tu as des notions de physique.
non comme tu dis, tu n'e pas architecte, si tu en connais un, pose lui la question, et notamment demande lui de t'epliquer pourquoi l'ame de métal du batiment n'est pas resté en partie debout, ce qui est pratiquement impossible techniquement.
Ben si, justement, pour une raison simple: cette âme centrale dont tu parles n'existe pas. La structure métallique des bâtiments du WTC était périmétrique, comme tous les gratte ciels américains de cette époque,
pas seulement, l'interieur du batiment possèdait une ame composé de 47 colonnes d'aciers, c'etais un batiment avec une structure "en tubes".
et contrairement à la tour Montparnasse par exemple.
non je ne cache rien et tout est public, et c'est bien la le drame, ca en dit long sur le niveau de lobotomie du peuple.
Si tu étais dans le vrai, ça fait longtemps que le FBI et la CIA t'auraient fait taire. Je veux bien les payer pour ça.
moi est les centaines de milliers de personnes qui mettent en doute l'évenement ?
Blogspot, source crédible d'infos sur le parlement japonais, de mieux en
mieux.
moins bien que cnn ?
je ne la posséde pas, ce que j'avance ne tiens que de discutions orales.
En français dans le texte, des légendes urbaines.
c'est ce que tu crois.
pour des tonnes de matériaux qui s'effondrent sur eux même alors qu'il sont
assemblé et concus pour le contraire, c'est quedal.
Tu es de plus en plus ridicule, et tu n'as réellement aucune notion de
physique. 55% c'est énorme.
tout dépent pour quoi, tout est relatif, mais tu sais ça
puisqu'apparament tu as des notions de physique.
non comme tu dis, tu n'e pas architecte, si tu en connais un, pose lui la
question, et notamment demande lui de t'epliquer pourquoi l'ame de métal du
batiment n'est pas resté en partie debout, ce qui est pratiquement
impossible techniquement.
Ben si, justement, pour une raison simple: cette âme centrale dont tu parles
n'existe pas. La structure métallique des bâtiments du WTC était
périmétrique, comme tous les gratte ciels américains de cette époque,
pas seulement, l'interieur du batiment possèdait une ame composé de 47
colonnes d'aciers, c'etais un batiment avec une structure "en tubes".
et
contrairement à la tour Montparnasse par exemple.
non je ne cache rien et tout est public, et c'est bien la le drame, ca en
dit long sur le niveau de lobotomie du peuple.
Si tu étais dans le vrai, ça fait longtemps que le FBI et la CIA t'auraient
fait taire. Je veux bien les payer pour ça.
moi est les centaines de milliers de personnes qui mettent en doute
l'évenement ?
Blogspot, source crédible d'infos sur le parlement japonais, de mieux en mieux.
moins bien que cnn ?
je ne la posséde pas, ce que j'avance ne tiens que de discutions orales.
En français dans le texte, des légendes urbaines.
c'est ce que tu crois.
pour des tonnes de matériaux qui s'effondrent sur eux même alors qu'il sont assemblé et concus pour le contraire, c'est quedal.
Tu es de plus en plus ridicule, et tu n'as réellement aucune notion de physique. 55% c'est énorme.
tout dépent pour quoi, tout est relatif, mais tu sais ça puisqu'apparament tu as des notions de physique.
non comme tu dis, tu n'e pas architecte, si tu en connais un, pose lui la question, et notamment demande lui de t'epliquer pourquoi l'ame de métal du batiment n'est pas resté en partie debout, ce qui est pratiquement impossible techniquement.
Ben si, justement, pour une raison simple: cette âme centrale dont tu parles n'existe pas. La structure métallique des bâtiments du WTC était périmétrique, comme tous les gratte ciels américains de cette époque,
pas seulement, l'interieur du batiment possèdait une ame composé de 47 colonnes d'aciers, c'etais un batiment avec une structure "en tubes".
et contrairement à la tour Montparnasse par exemple.
non je ne cache rien et tout est public, et c'est bien la le drame, ca en dit long sur le niveau de lobotomie du peuple.
Si tu étais dans le vrai, ça fait longtemps que le FBI et la CIA t'auraient fait taire. Je veux bien les payer pour ça.
moi est les centaines de milliers de personnes qui mettent en doute l'évenement ?
C'est vrai qu'un parlement est tout ce qu'il y a de plus qualifié en terme de construction.
non, mais
pour des tonnes de matériaux qui s'effondrent sur eux même alors qu'il sont assemblé et concus pour le contraire, c'est quedal.
Quelque chose de significatif c'est combien ? +666% ? C'est vrai qu'il est courament admis que +55% c'est que dalle a peu pres partout, genre le smic qui fait +55% c'est que dalle, genre la temperature absolue moyenne de la terre qui fait +55% c'est rien, +55% dans la masse d'un avion c'est rien (bon ca suffit juste à l'empecher de décoler), +55% de contraintes sur de l'acier c'est rien. +55% sur un temps de chute, ca fait (si mes souvenirs sont bons), en gros que la résultante des forces est divisée par 9/4, donc que la structure a réussie à amortir la structure de la moitié de son poids, donc les poteaux en acier ont du fortement réduire la vitesse de chute.
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
C'est vrai qu'un parlement est tout ce qu'il y a de plus qualifié en terme de
construction.
non, mais
pour des tonnes de matériaux qui s'effondrent sur eux même alors qu'il
sont assemblé et concus pour le contraire, c'est quedal.
Quelque chose de significatif c'est combien ? +666% ?
C'est vrai qu'il est courament admis que +55% c'est que dalle a peu pres
partout, genre le smic qui fait +55% c'est que dalle, genre la temperature
absolue moyenne de la terre qui fait +55% c'est rien, +55% dans la masse
d'un avion c'est rien (bon ca suffit juste à l'empecher de décoler), +55% de
contraintes sur de l'acier c'est rien.
+55% sur un temps de chute, ca fait (si mes souvenirs sont bons), en gros
que la résultante des forces est divisée par 9/4, donc que la structure a
réussie à amortir la structure de la moitié de son poids, donc les poteaux
en acier ont du fortement réduire la vitesse de chute.
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette
que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
C'est vrai qu'un parlement est tout ce qu'il y a de plus qualifié en terme de construction.
non, mais
pour des tonnes de matériaux qui s'effondrent sur eux même alors qu'il sont assemblé et concus pour le contraire, c'est quedal.
Quelque chose de significatif c'est combien ? +666% ? C'est vrai qu'il est courament admis que +55% c'est que dalle a peu pres partout, genre le smic qui fait +55% c'est que dalle, genre la temperature absolue moyenne de la terre qui fait +55% c'est rien, +55% dans la masse d'un avion c'est rien (bon ca suffit juste à l'empecher de décoler), +55% de contraintes sur de l'acier c'est rien. +55% sur un temps de chute, ca fait (si mes souvenirs sont bons), en gros que la résultante des forces est divisée par 9/4, donc que la structure a réussie à amortir la structure de la moitié de son poids, donc les poteaux en acier ont du fortement réduire la vitesse de chute.
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
moi est les centaines de milliers de personnes qui mettent en doute l'évenement ?
Il y a des dizaines de millions d'illuminés qui appartiennent à des sectes, ça n'en fait pas les détenteurs de la vérité.
tu a entierement raison, la preuve, les gens dont tu parles ceux de la secte dont Bush fait partie on éé envahire l'irack sous prétexte qu'ils détenaient des armes de destructions massives, l'histoire a démontré le contraire....
Ils ont un point en commun avec toi: leur argumentaire ne tient pas la route. Par contre, eux savent l'exprimer dans un français correct.
des arguments pour prouver que le WTC est une fumisterie, il y en à la pelle, qui tiennent la route et qui n'ont toujours pas été démentis pour le moment.
pour finir, question argumentaires, ce sont ceux qui en sont totalement dénué qui s'en prennent a l'orthographe de leurs interlocuteur.
moi est les centaines de milliers de personnes qui mettent en doute
l'évenement ?
Il y a des dizaines de millions d'illuminés qui appartiennent à des sectes,
ça n'en fait pas les détenteurs de la vérité.
tu a entierement raison, la preuve, les gens dont tu parles ceux de la
secte dont Bush fait partie on éé envahire l'irack sous prétexte qu'ils
détenaient des armes de destructions massives, l'histoire a démontré le
contraire....
Ils ont un point en commun avec toi: leur argumentaire ne tient pas la route.
Par contre, eux savent l'exprimer dans un français correct.
des arguments pour prouver que le WTC est une fumisterie, il y en à la
pelle, qui tiennent la route et qui n'ont toujours pas été démentis
pour le moment.
pour finir, question argumentaires, ce sont ceux qui en sont totalement
dénué qui s'en prennent a l'orthographe de leurs interlocuteur.
moi est les centaines de milliers de personnes qui mettent en doute l'évenement ?
Il y a des dizaines de millions d'illuminés qui appartiennent à des sectes, ça n'en fait pas les détenteurs de la vérité.
tu a entierement raison, la preuve, les gens dont tu parles ceux de la secte dont Bush fait partie on éé envahire l'irack sous prétexte qu'ils détenaient des armes de destructions massives, l'histoire a démontré le contraire....
Ils ont un point en commun avec toi: leur argumentaire ne tient pas la route. Par contre, eux savent l'exprimer dans un français correct.
des arguments pour prouver que le WTC est une fumisterie, il y en à la pelle, qui tiennent la route et qui n'ont toujours pas été démentis pour le moment.
pour finir, question argumentaires, ce sont ceux qui en sont totalement dénué qui s'en prennent a l'orthographe de leurs interlocuteur.
la tu parles de la cause, pas de la conscéquence cela n'a rien de comparable.
En même temps avoir une conséquence non naturelle à une cause non naturelle n'a rien de choquant. Par exemple disons qu'un abruti lance un missile nucléaire, cause tout sauf naturelle. Conséquence ? La terre est détruite, et d'une maniere tout sauf naturelle.
et a part me sortir du sophisme à la pelle, t'as quoi d'autre dans ta besace ?
aprés, si tu veux, on parlera aussi du pentagone, dans lequel un avion de ligne avec une envergure de plusieurs dizaine de metres percute la facade et ne fait qu'un trou de 5 metres de diamètre...
Ils ont le droit d'avoir un systeme de défense non rendus publiques pour défendre le 2° batiment le plus important de la nation, et le plus important en cas de guerre.
la tu parles de la cause, pas de la conscéquence
cela n'a rien de comparable.
En même temps avoir une conséquence non naturelle à une cause non naturelle
n'a rien de choquant. Par exemple disons qu'un abruti lance un missile
nucléaire, cause tout sauf naturelle. Conséquence ? La terre est détruite,
et d'une maniere tout sauf naturelle.
et a part me sortir du sophisme à la pelle, t'as quoi d'autre dans ta
besace ?
aprés, si tu veux, on parlera aussi du pentagone, dans lequel un avion
de ligne avec une envergure de plusieurs dizaine de metres percute la
facade et ne fait qu'un trou de 5 metres de diamètre...
Ils ont le droit d'avoir un systeme de défense non rendus publiques pour
défendre le 2° batiment le plus important de la nation, et le plus important
en cas de guerre.
la tu parles de la cause, pas de la conscéquence cela n'a rien de comparable.
En même temps avoir une conséquence non naturelle à une cause non naturelle n'a rien de choquant. Par exemple disons qu'un abruti lance un missile nucléaire, cause tout sauf naturelle. Conséquence ? La terre est détruite, et d'une maniere tout sauf naturelle.
et a part me sortir du sophisme à la pelle, t'as quoi d'autre dans ta besace ?
aprés, si tu veux, on parlera aussi du pentagone, dans lequel un avion de ligne avec une envergure de plusieurs dizaine de metres percute la facade et ne fait qu'un trou de 5 metres de diamètre...
Ils ont le droit d'avoir un systeme de défense non rendus publiques pour défendre le 2° batiment le plus important de la nation, et le plus important en cas de guerre.
des arguments pour prouver que le WTC est une fumisterie, il y en à l a pelle, qui tiennent la route et qui n'ont toujours pas été dément is pour le moment.
Cites-en un seul.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
des arguments pour prouver que le WTC est une fumisterie, il y en à l a
pelle, qui tiennent la route et qui n'ont toujours pas été dément is pour
le moment.
des arguments pour prouver que le WTC est une fumisterie, il y en à l a pelle, qui tiennent la route et qui n'ont toujours pas été dément is pour le moment.
Cites-en un seul.
A+ JF
Pierre-Hugues HUSSON
*. -pipolin-. * wrote:
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
Résouds l'équation 1/2gt^2+h=0 où h est la hauteur en metre du wtc.
*. -pipolin-. * wrote:
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette
que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
Résouds l'équation 1/2gt^2+h=0 où h est la hauteur en metre du wtc.
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
Résouds l'équation 1/2gt^2+h=0 où h est la hauteur en metre du wtc.
Pierre-Hugues HUSSON
*. -pipolin-. * wrote:
n'importe quoi...
C'est quand même plus probable qu'un gouvernement cache des armes (quoique je crois avoir lu qu'ils avaient des lasers superpuissants sur satellites en fait ...), plutot que ce qu'il tue son économie, et des milliers de personnes.
*. -pipolin-. * wrote:
n'importe quoi...
C'est quand même plus probable qu'un gouvernement cache des armes (quoique
je crois avoir lu qu'ils avaient des lasers superpuissants sur satellites en
fait ...), plutot que ce qu'il tue son économie, et des milliers de
personnes.
C'est quand même plus probable qu'un gouvernement cache des armes (quoique je crois avoir lu qu'ils avaient des lasers superpuissants sur satellites en fait ...), plutot que ce qu'il tue son économie, et des milliers de personnes.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
9.8 m.s-2 ça te dit quelque chose?
Si une notion aussi élémentaire de physique t'es aussi étrangère que les bases de l'orthographe, tu peux toujours essayer de nous convaincre. Mais pisser contre le vent n'a jamais été très productif.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette
que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
9.8 m.s-2 ça te dit quelque chose?
Si une notion aussi élémentaire de physique t'es aussi étrangère que les
bases de l'orthographe, tu peux toujours essayer de nous convaincre.
Mais pisser contre le vent n'a jamais été très productif.
est tu vraiment sur que la vitesse d'un objet en chute libre ne mette que 9 secondes pour tomber de la hauteur d'une tours du wtc ?
9.8 m.s-2 ça te dit quelque chose?
Si une notion aussi élémentaire de physique t'es aussi étrangère que les bases de l'orthographe, tu peux toujours essayer de nous convaincre. Mais pisser contre le vent n'a jamais été très productif.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
la tu parles de la cause, pas de la conscéquence
A cause exceptionnelle, conséquence exceptionnelle. Un avion percute une tour, la tour s'effondre.
et revolutionne les lois de la physique ?
le WTC à fait l'objet de travaux de nuit pendant 2 ou 3 semaines et qui se sont terminé quelques jours avant les attentats, il y a des témoignages.
Il faut plus que 2 ou 3 semaines,
ha bon ?
et avec combien d'hommes ?
3?
2?
150 ?
et ça ne passe jamais inaperçu. Mais bon,
bien pour ça qu'il y a des témoignages...
on peut aussi foutre tous ces ouvriers à guantanamo...
les étages situés aux niveaux "maitre"de la structure étais vides et soit disant innocupé
Employer "soit-disant" dans sa propre affirmation, ça montre bien la solidité de tes arguments et la fiabilité de tes sources.
sophisme...
tout ça sans parler de toutes les manoeuvres lié au different contras de gestion de la securité, des assurances etc etc qui ont été revus et réactualisé ect ect juste avant le drame.
Ben oui, Ben Laden est moins con que toi, il a revendu ses actions avant de provoquer le crach économique. Je ne vois pas ce que ça apporte à ta thèse, si ce n'est que Al Qaeda est bien impliqué, et pas une quelconque entreprise de démolition.
qui a parler de ben laden ? tu inventes...
aprés, si tu veux, on parlera aussi du pentagone, dans lequel un avion de ligne avec une envergure de plusieurs dizaine de metres percute la facade et ne fait qu'un trou de 5 metres de diamètre...
Aucun ingénieur en aéronautique pour dire que c'est impossible. Une structure aussi légère qu'un avion contre un truc aussi dense et dur que du béton,
la structure d'un avion de ligne légère ?
haha..
l'avion n'a aucune chance. Au fait, sur tes fameuses images du WTC, tu ne vois pas l'avion exploser au moment de l'impact?
et le trou, il fait que 5 metres de diametres...
Et puisque tu parles de témoignages, tous les gens de Washington qui ont vu l'avion s'écraser sur le Pentagone sont des sbires du FBI?
non les sbires du FBI ce sont ceux qui ont réquisitionné absolument toutes les cassettes de surveillance de batiment qui etais a proximité de pentagone, comme par hasard...
A cause exceptionnelle, conséquence exceptionnelle. Un avion percute une
tour, la tour s'effondre.
et revolutionne les lois de la physique ?
le WTC à fait l'objet de travaux de nuit pendant 2 ou 3 semaines et qui se
sont terminé quelques jours avant les attentats, il y a des témoignages.
Il faut plus que 2 ou 3 semaines,
ha bon ?
et avec combien d'hommes ?
3?
2?
150 ?
et ça ne passe jamais inaperçu. Mais bon,
bien pour ça qu'il y a des témoignages...
on peut aussi foutre tous ces ouvriers à guantanamo...
les étages situés aux niveaux "maitre"de la structure étais vides et soit
disant innocupé
Employer "soit-disant" dans sa propre affirmation, ça montre bien la solidité
de tes arguments et la fiabilité de tes sources.
sophisme...
tout ça sans parler de toutes les manoeuvres lié au different contras de
gestion de la securité, des assurances etc etc qui ont été revus et
réactualisé ect ect juste avant le drame.
Ben oui, Ben Laden est moins con que toi, il a revendu ses actions avant de
provoquer le crach économique. Je ne vois pas ce que ça apporte à ta thèse,
si ce n'est que Al Qaeda est bien impliqué, et pas une quelconque entreprise
de démolition.
qui a parler de ben laden ?
tu inventes...
aprés, si tu veux, on parlera aussi du pentagone, dans lequel un avion de
ligne avec une envergure de plusieurs dizaine de metres percute la facade
et ne fait qu'un trou de 5 metres de diamètre...
Aucun ingénieur en aéronautique pour dire que c'est impossible. Une structure
aussi légère qu'un avion contre un truc aussi dense et dur que du béton,
la structure d'un avion de ligne légère ?
haha..
l'avion n'a aucune chance. Au fait, sur tes fameuses images du WTC, tu ne
vois pas l'avion exploser au moment de l'impact?
et le trou, il fait que 5 metres de diametres...
Et puisque tu parles de témoignages, tous les gens de Washington qui ont vu
l'avion s'écraser sur le Pentagone sont des sbires du FBI?
non les sbires du FBI ce sont ceux qui ont réquisitionné absolument
toutes les cassettes de surveillance de batiment qui etais a proximité
de pentagone, comme par hasard...
A cause exceptionnelle, conséquence exceptionnelle. Un avion percute une tour, la tour s'effondre.
et revolutionne les lois de la physique ?
le WTC à fait l'objet de travaux de nuit pendant 2 ou 3 semaines et qui se sont terminé quelques jours avant les attentats, il y a des témoignages.
Il faut plus que 2 ou 3 semaines,
ha bon ?
et avec combien d'hommes ?
3?
2?
150 ?
et ça ne passe jamais inaperçu. Mais bon,
bien pour ça qu'il y a des témoignages...
on peut aussi foutre tous ces ouvriers à guantanamo...
les étages situés aux niveaux "maitre"de la structure étais vides et soit disant innocupé
Employer "soit-disant" dans sa propre affirmation, ça montre bien la solidité de tes arguments et la fiabilité de tes sources.
sophisme...
tout ça sans parler de toutes les manoeuvres lié au different contras de gestion de la securité, des assurances etc etc qui ont été revus et réactualisé ect ect juste avant le drame.
Ben oui, Ben Laden est moins con que toi, il a revendu ses actions avant de provoquer le crach économique. Je ne vois pas ce que ça apporte à ta thèse, si ce n'est que Al Qaeda est bien impliqué, et pas une quelconque entreprise de démolition.
qui a parler de ben laden ? tu inventes...
aprés, si tu veux, on parlera aussi du pentagone, dans lequel un avion de ligne avec une envergure de plusieurs dizaine de metres percute la facade et ne fait qu'un trou de 5 metres de diamètre...
Aucun ingénieur en aéronautique pour dire que c'est impossible. Une structure aussi légère qu'un avion contre un truc aussi dense et dur que du béton,
la structure d'un avion de ligne légère ?
haha..
l'avion n'a aucune chance. Au fait, sur tes fameuses images du WTC, tu ne vois pas l'avion exploser au moment de l'impact?
et le trou, il fait que 5 metres de diametres...
Et puisque tu parles de témoignages, tous les gens de Washington qui ont vu l'avion s'écraser sur le Pentagone sont des sbires du FBI?
non les sbires du FBI ce sont ceux qui ont réquisitionné absolument toutes les cassettes de surveillance de batiment qui etais a proximité de pentagone, comme par hasard...
