Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Sat, 02 May 2009 21:04:53 +0200, donovan a écrit :
Ils tombent toujours vers le bas, ça t'a échappé?
Mais pas sur leurs pieds , pauvre merde sans cervelle.
Mais leur centre de gravité descend sensiblement à la verticale.
Professeur M
Le Sat, 02 May 2009 22:50:16 +0200, rg a écrit :
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du message.
Le Sat, 02 May 2009 22:50:16 +0200, rg a écrit :
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit
que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc
par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps
de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on
peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du
haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très
similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il
faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du
message.
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du message.
Stephane TOUGARD
donovan wrote:
il n'y a pas que la gravité comme force, crétin...tu crois que les motards se penchent dans les virages pour quelle raison ?
Tu veux dire que le WTC aurait tomber de travers a cause de la force centrifuge ?
donovan wrote:
il n'y a pas que la gravité comme force, crétin...tu crois que les motards
se penchent dans les virages pour quelle raison ?
Tu veux dire que le WTC aurait tomber de travers a cause de la force
centrifuge ?
il n'y a pas que la gravité comme force, crétin...tu crois que les motards se penchent dans les virages pour quelle raison ?
Tu veux dire que le WTC aurait tomber de travers a cause de la force centrifuge ?
Stephan Peccini
Doug713705 a écrit :
Non pas seulement, MonSanto est dans l'histoire aussi. Tu vas voir qu'ils vont annoncer que leur maïs transgénique permet d'éviter la maladie.
Ils peuvent le faire, je n'en doute pas : http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId002
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Doug713705 a écrit :
Non pas seulement, MonSanto est dans l'histoire aussi.
Tu vas voir qu'ils vont annoncer que leur maïs transgénique permet
d'éviter la maladie.
Ils peuvent le faire, je n'en doute pas :
http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId002
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Non pas seulement, MonSanto est dans l'histoire aussi. Tu vas voir qu'ils vont annoncer que leur maïs transgénique permet d'éviter la maladie.
Ils peuvent le faire, je n'en doute pas : http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId002
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD
rg wrote:
Oui, bof, pas besoin d'une modélisation complexe pour comprendre qu'entre une chute libre et une chute avec choc, il va y avoir une différence dans le temps de chute. Alors non, je ne peux pas dire de
Pas forcement, c'est une question d'echelle, de difference entre deux forces. Il y a TOUJOURS une resistance a une chute, que ce soir l'air, un solide ou un liquide. Mais si la force de la chute est de 10000, la resistance de l'air est de 1 et la resistance d'un solide de 10, la difference de temps de la chute va etre difficile a mesurer (chiffres pifometriques).
rg wrote:
Oui, bof, pas besoin d'une modélisation complexe pour comprendre
qu'entre une chute libre et une chute avec choc, il va y avoir une
différence dans le temps de chute. Alors non, je ne peux pas dire de
Pas forcement, c'est une question d'echelle, de difference entre deux
forces. Il y a TOUJOURS une resistance a une chute, que ce soir l'air,
un solide ou un liquide. Mais si la force de la chute est de 10000, la
resistance de l'air est de 1 et la resistance d'un solide de 10, la
difference de temps de la chute va etre difficile a mesurer (chiffres
pifometriques).
Oui, bof, pas besoin d'une modélisation complexe pour comprendre qu'entre une chute libre et une chute avec choc, il va y avoir une différence dans le temps de chute. Alors non, je ne peux pas dire de
Pas forcement, c'est une question d'echelle, de difference entre deux forces. Il y a TOUJOURS une resistance a une chute, que ce soir l'air, un solide ou un liquide. Mais si la force de la chute est de 10000, la resistance de l'air est de 1 et la resistance d'un solide de 10, la difference de temps de la chute va etre difficile a mesurer (chiffres pifometriques).
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du message.
D'autres l'ont prouvé, renseignez vous.
Professeur Méphisto wrote:
Le Sat, 02 May 2009 22:50:16 +0200, rg a écrit :
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit
que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc
par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps
de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on
peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du
haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très
similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il
faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du
message.
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du message.
D'autres l'ont prouvé, renseignez vous.
donovan
Stephane TOUGARD wrote:
rg wrote:
Oui, bof, pas besoin d'une modélisation complexe pour comprendre qu'entre une chute libre et une chute avec choc, il va y avoir une différence dans le temps de chute. Alors non, je ne peux pas dire de
Pas forcement, c'est une question d'echelle, de difference entre deux forces. Il y a TOUJOURS une resistance a une chute, que ce soir l'air, un solide ou un liquide. Mais si la force de la chute est de 10000, la resistance de l'air est de 1 et la resistance d'un solide de 10, la difference de temps de la chute va etre difficile a mesurer (chiffres pifometriques).
Tout ceci a déjà été prouvé, renseignez vous.
Stephane TOUGARD wrote:
rg wrote:
Oui, bof, pas besoin d'une modélisation complexe pour comprendre
qu'entre une chute libre et une chute avec choc, il va y avoir une
différence dans le temps de chute. Alors non, je ne peux pas dire de
Pas forcement, c'est une question d'echelle, de difference entre deux
forces. Il y a TOUJOURS une resistance a une chute, que ce soir l'air,
un solide ou un liquide. Mais si la force de la chute est de 10000, la
resistance de l'air est de 1 et la resistance d'un solide de 10, la
difference de temps de la chute va etre difficile a mesurer (chiffres
pifometriques).
Oui, bof, pas besoin d'une modélisation complexe pour comprendre qu'entre une chute libre et une chute avec choc, il va y avoir une différence dans le temps de chute. Alors non, je ne peux pas dire de
Pas forcement, c'est une question d'echelle, de difference entre deux forces. Il y a TOUJOURS une resistance a une chute, que ce soir l'air, un solide ou un liquide. Mais si la force de la chute est de 10000, la resistance de l'air est de 1 et la resistance d'un solide de 10, la difference de temps de la chute va etre difficile a mesurer (chiffres pifometriques).
Tout ceci a déjà été prouvé, renseignez vous.
donovan
Doug713705 wrote:
Le Sat, 02 May 2009 21:04:53 +0200, donovan a écrit dans news:49fc9955$0$10027$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est connu des judokas...qui, c'est connu aussi, tombent toujours droit sur leurs pieds. Toujours.
Ils tombent toujours vers le bas, ça t'a échappé?
Mais pas sur leurs pieds , pauvre merde sans cervelle.
Le judoka n'a qu'un étage !
Il ne tombe pas sur ses pieds, il y a d'aures forces que le gravité qui agissent, connard.
Doug713705 wrote:
Le Sat, 02 May 2009 21:04:53 +0200, donovan a écrit dans
news:49fc9955$0$10027$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
C'est connu des judokas...qui, c'est connu aussi, tombent toujours
droit sur leurs pieds. Toujours.
Ils tombent toujours vers le bas, ça t'a échappé?
Mais pas sur leurs pieds , pauvre merde sans cervelle.
Le judoka n'a qu'un étage !
Il ne tombe pas sur ses pieds, il y a d'aures forces que le gravité qui
agissent, connard.
