Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
On attend d'ailleurs toujours une idée de leur quantification.
Se jour, à en croire certains ici, elles étaient égales entre elle puisque la tour est tombée toute droite !!
Edifiant de betise !!
C'est ça, c'est édifiant de bêtise. Si la résistance de l'immeuble avait été égale à l'inertie des étages supérieurs, l'immeuble ne serait pas tombé, les forces étant à l'équilibre.
C'est un principe élémentaire de physique.
Après, que ces forces de résistances (très inférieures à l'inertie) étaient également répartie sur toute la surface, c'est l'évidence-même: les tours ont été conçues pour ça.
je pense que tu ne sais absolument pas comment est contruis un immeuble, toutes les structures dans un batiment, ne sont pas porteuses, et bien sur, comme par miracle, la partie supérieur se serait appuyer dans sa chute QUE sur ces structures porteuses ?
On attend d'ailleurs toujours une idée de leur quantification.
Se jour, à en croire certains ici, elles étaient égales entre elle puisque
la tour est tombée toute droite !!
Edifiant de betise !!
C'est ça, c'est édifiant de bêtise. Si la résistance de l'immeuble avait été
égale à l'inertie des étages supérieurs, l'immeuble ne serait pas tombé, les
forces étant à l'équilibre.
C'est un principe élémentaire de physique.
Après, que ces forces de résistances (très inférieures à l'inertie) étaient
également répartie sur toute la surface, c'est l'évidence-même: les tours ont
été conçues pour ça.
je pense que tu ne sais absolument pas comment est contruis un
immeuble, toutes les structures dans un batiment, ne sont pas
porteuses, et bien sur, comme par miracle, la partie supérieur se
serait appuyer dans sa chute QUE sur ces structures porteuses ?
On attend d'ailleurs toujours une idée de leur quantification.
Se jour, à en croire certains ici, elles étaient égales entre elle puisque la tour est tombée toute droite !!
Edifiant de betise !!
C'est ça, c'est édifiant de bêtise. Si la résistance de l'immeuble avait été égale à l'inertie des étages supérieurs, l'immeuble ne serait pas tombé, les forces étant à l'équilibre.
C'est un principe élémentaire de physique.
Après, que ces forces de résistances (très inférieures à l'inertie) étaient également répartie sur toute la surface, c'est l'évidence-même: les tours ont été conçues pour ça.
je pense que tu ne sais absolument pas comment est contruis un immeuble, toutes les structures dans un batiment, ne sont pas porteuses, et bien sur, comme par miracle, la partie supérieur se serait appuyer dans sa chute QUE sur ces structures porteuses ?
non, bon ...je parlais des forces d'équilibres qui pourraient faire tomber l'immeuble vers la droite ou la gauche, vers l'avant ou l'arrière...bref ces forces qui font qu'il aurait pû aussi ne pas tomber tout droit.
T'es trop con. Quelles sont les forces en présence? La gravité, et sa réaction: la résistance des étages inférieurs.
Il se trouve que les architectes et ingénieurs n'ont pas cru bon que la répartition de cette résistance soit déséquilibrée.
oui et malgré le basculement de la partie en mouvement, elle a quand meme pris le soint de s'appuyer de manière homogène sur les structures porteuses...
la bonne blague...
Mais ce jour là Ô magnfique Nature ...toutes ces forces ont été égales ...il est tombé droit sur lui.
Pour qu'il tombe autrement, il aurait fallu un déséquilibre de la résistance des étages inférieurs. Et dans un bâtiment dont la structure est centrale, c'est là qu'aurait été le miracle. Sauf si un ouragan s'en était mêlé peut-être.
oui tout ca avec le bascument, forcement, c'est super logique...
non, bon ...je parlais des forces d'équilibres qui pourraient faire tomber
l'immeuble vers la droite ou la gauche, vers l'avant ou l'arrière...bref
ces forces qui font qu'il aurait pû aussi ne pas tomber tout droit.
T'es trop con. Quelles sont les forces en présence? La gravité, et sa
réaction: la résistance des étages inférieurs.
Il se trouve que les architectes et ingénieurs n'ont pas cru bon que la
répartition de cette résistance soit déséquilibrée.
oui et malgré le basculement de la partie en mouvement, elle a quand
meme pris le soint de s'appuyer de manière homogène sur les structures
porteuses...
la bonne blague...
Mais ce jour là Ô magnfique Nature ...toutes ces forces ont été égales
...il
est tombé droit sur lui.
Pour qu'il tombe autrement, il aurait fallu un déséquilibre de la résistance
des étages inférieurs. Et dans un bâtiment dont la structure est centrale,
c'est là qu'aurait été le miracle. Sauf si un ouragan s'en était mêlé
peut-être.
oui tout ca avec le bascument, forcement, c'est super logique...
non, bon ...je parlais des forces d'équilibres qui pourraient faire tomber l'immeuble vers la droite ou la gauche, vers l'avant ou l'arrière...bref ces forces qui font qu'il aurait pû aussi ne pas tomber tout droit.
T'es trop con. Quelles sont les forces en présence? La gravité, et sa réaction: la résistance des étages inférieurs.
Il se trouve que les architectes et ingénieurs n'ont pas cru bon que la répartition de cette résistance soit déséquilibrée.
oui et malgré le basculement de la partie en mouvement, elle a quand meme pris le soint de s'appuyer de manière homogène sur les structures porteuses...
la bonne blague...
Mais ce jour là Ô magnfique Nature ...toutes ces forces ont été égales ...il est tombé droit sur lui.
Pour qu'il tombe autrement, il aurait fallu un déséquilibre de la résistance des étages inférieurs. Et dans un bâtiment dont la structure est centrale, c'est là qu'aurait été le miracle. Sauf si un ouragan s'en était mêlé peut-être.
oui tout ca avec le bascument, forcement, c'est super logique...
Je note par ailleurs, que face à des arguments basés sur la physique, tu n'as à opposer que l'insulte, ce qui montre bien la solidité de ton raisonnement.
A+ JF
moué, avant d'aller se jeter dans la modélisation de l'évènement, chose proche de l'impossible, il y d'autres choses a mettre en oeuvre, comme procédé a l'analyse logique en tenant compte de tout les facteurs connus. Et rien que ça c'est déjà largement suffisant pour étayer la thèse de la démolition contrôlé.
Je note par ailleurs, que face à des arguments basés sur la physique, tu n'as
à opposer que l'insulte, ce qui montre bien la solidité de ton raisonnement.
A+
JF
moué, avant d'aller se jeter dans la modélisation de l'évènement, chose
proche de l'impossible, il y d'autres choses a mettre en oeuvre, comme
procédé a l'analyse logique en tenant compte de tout les facteurs
connus. Et rien que ça c'est déjà largement suffisant pour étayer la
thèse de la démolition contrôlé.
Je note par ailleurs, que face à des arguments basés sur la physique, tu n'as à opposer que l'insulte, ce qui montre bien la solidité de ton raisonnement.
A+ JF
moué, avant d'aller se jeter dans la modélisation de l'évènement, chose proche de l'impossible, il y d'autres choses a mettre en oeuvre, comme procédé a l'analyse logique en tenant compte de tout les facteurs connus. Et rien que ça c'est déjà largement suffisant pour étayer la thèse de la démolition contrôlé.
Le Sat, 02 May 2009 21:00:40 +0200, donovan a écrit :
Ta physique, dont tu te rapelles...très moyennement.
c'est aussi ma physique, dont je me souvient plutôt bien, et je trouve celle de Cumbalero tout a fait convenable.
forcement, le contraire m'eu étonné... le problème, ce n'est pas tant tes notions de physique, mais bien ton intégrité, qui elle, laisse fortement à désiré...
Le Sat, 02 May 2009 21:00:40 +0200, donovan a écrit :
Ta physique, dont tu te rapelles...très moyennement.
c'est aussi ma physique, dont je me souvient plutôt bien, et je trouve
celle de Cumbalero tout a fait convenable.
forcement, le contraire m'eu étonné...
le problème, ce n'est pas tant tes notions de physique, mais bien ton
intégrité, qui elle, laisse fortement à désiré...
Le Sat, 02 May 2009 21:00:40 +0200, donovan a écrit :
Ta physique, dont tu te rapelles...très moyennement.
c'est aussi ma physique, dont je me souvient plutôt bien, et je trouve celle de Cumbalero tout a fait convenable.
forcement, le contraire m'eu étonné... le problème, ce n'est pas tant tes notions de physique, mais bien ton intégrité, qui elle, laisse fortement à désiré...
Mais pour que les étages supérieurs tombent droit, il faudrait probablement (intuition inside) que l'ensemble de la structure de l'étage ait atteint la température critique au même instant.
Toute la structure du bâtiment étant centrale, ça n'est pas improbable.
hein ?
tu veux dire que l'ame centrale du batiment aurait atteind, dans son intégralité la même température ?
Mais pour que les étages supérieurs tombent droit, il faudrait
probablement (intuition inside) que l'ensemble de la structure de
l'étage ait atteint la température critique au même instant.
Toute la structure du bâtiment étant centrale, ça n'est pas improbable.
hein ?
tu veux dire que l'ame centrale du batiment aurait atteind, dans son
intégralité la même température ?
Mais pour que les étages supérieurs tombent droit, il faudrait probablement (intuition inside) que l'ensemble de la structure de l'étage ait atteint la température critique au même instant.
Toute la structure du bâtiment étant centrale, ça n'est pas improbable.
hein ?
tu veux dire que l'ame centrale du batiment aurait atteind, dans son intégralité la même température ?
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du message.
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit
que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc
par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps
de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on
peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du
haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très
similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il
faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du
message.
Pour commencer, je n'ai pas dit qu'il s'agit d'une chute libre,
soit.
j'ai dit que le temps de chute ne colle pas avec l'hypothèse qui implique un choc par étage.
l'hypothèse "un choc par étage" seule ne permet pas de calculer un temps de chute. Il faut modéliser le choc.
Pour ce qui est de la prevue, je l'ai déjà dit dans un autre post, on peut facilement calculer le temps que mettrait une bille à tomber du haut de la tour s'il n'y avait pas de frottements,
c'est très exactement ce que l'on appelle une chute libre.
ce temps est très similaire au temps qu'il a fallu à la tour pour tomber (alors qu'il faudrait ajouter les frottements et les chocs).
Vous affirmez donc que la tour est tombée en chute libre, cf en haut du message.
