Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Sun, 03 May 2009 09:13:44 +0200, donovan a écrit dans news:49fd4428$0$14785$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tout ceci a déjà été prouvé, renseignez vous.
Merci de nous indiquez une source d'information _crédible_ à ce sujet. Je parie qu'il va falloir que je me débrouille tout seul et que comme par hasard je serais trop mauvais pour trouver quoi que ce soit d'autre qu'un illuminé dans votre genre qui raconte exactement la même chose que vous.
Le Sun, 03 May 2009 09:13:44 +0200, donovan a écrit dans
news:49fd4428$0$14785$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Tout ceci a déjà été prouvé, renseignez vous.
Merci de nous indiquez une source d'information _crédible_ à ce sujet.
Je parie qu'il va falloir que je me débrouille tout seul et que comme par
hasard je serais trop mauvais pour trouver quoi que ce soit d'autre qu'un
illuminé dans votre genre qui raconte exactement la même chose que vous.
Le Sun, 03 May 2009 09:13:44 +0200, donovan a écrit dans news:49fd4428$0$14785$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tout ceci a déjà été prouvé, renseignez vous.
Merci de nous indiquez une source d'information _crédible_ à ce sujet. Je parie qu'il va falloir que je me débrouille tout seul et que comme par hasard je serais trop mauvais pour trouver quoi que ce soit d'autre qu'un illuminé dans votre genre qui raconte exactement la même chose que vous.
Le Fri, 01 May 2009 19:07:29 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Le 01/05/2009, Doug713705 a supposé :
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un fait établi. Je te l'accorde bien volontiers. Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne pérorer sur ce sujet.
en revanche, tu prétend pourvoir juger de la valeur des arguments scientique de ceux qui prénnent position.
Oui car quand les "arguments scientifiques" (laisse moi rire dans ton cas) sont totalement ineptes et qu'un simple collégien peu les démonter sans peine par l'énonciation de 2 ou 3 lois fondamentales, je me permet d'intervenir. Malgré mes lacunes, j'ai encore un minimum de connaissances.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de _manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
tisn subitement tu es capable d'estimé la valeur scientifique des théories ?
Oui, tant qu'il s'agit de raisonnement scientifique. Par contre le calcul là c'est autre chose et c'est plus par là que je pèche.
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
ba tiens, puisque tu le dis, c'est comme ça !
facile...
Il serait tant que tu acceptes la réalité, pas celle en laquelle tu veux croire mais celle qui est.
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et c'est bien de ça qu'on parlait.
absolument, et c'est ce qui me fait dire que le choc des avions ne peut être seul responsable de ce qui c'est passé.
Et pas qu'avec des théories fumeuses, fait nous les calculs ou demande à ce qu'ils soient faits si tu ne sait pas les faire.
il n'est pas nécessaire de modélisé l'eboulement pour voir qu'il est factice, la logique seul suffit à lever les incohérence, logique dont tu sembles totalement dénué, nottament lorsque tu te retranches derrieres l'argument du calcul mathématique donc la modelisation de l'évènement, aprce que quelque soit la qualité du modèle, il ne sera toujours qu'une simulation incomplète et donc contestable.
Les contributeurs de fr.sci.maths et fr.sci.physique sont là pour t'aider.
si il sont aussi intègre que toi et quelques autres ici, ils ne seront d'aucune utilité
Le Fri, 01 May 2009 19:07:29 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.0c7b7d9555a87242.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Le 01/05/2009, Doug713705 a supposé :
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.0c0f7d95d5f165ce.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou
pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de
prouver que la force du choc de l'avion, bien que différente des
forces qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante
pour affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les
étages inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour
permettre à la partie supérieure de les traversés comme dans du
beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est
un fait établi. Je te l'accorde bien volontiers. Mes lacunes en
physique sont bien trop importantes pour que je vienne pérorer sur ce
sujet.
en revanche, tu prétend pourvoir juger de la valeur des arguments
scientique de ceux qui prénnent position.
Oui car quand les "arguments scientifiques" (laisse moi rire dans ton cas)
sont totalement ineptes et qu'un simple collégien peu les démonter sans
peine par l'énonciation de 2 ou 3 lois fondamentales, je me permet
d'intervenir. Malgré mes lacunes, j'ai encore un minimum de connaissances.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et
les personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de
_manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de
remettre en cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments
irréfutables pour se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
tisn subitement tu es capable d'estimé la valeur scientifique des
théories ?
Oui, tant qu'il s'agit de raisonnement scientifique. Par contre le calcul là
c'est autre chose et c'est plus par là que je pèche.
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas
le débat pour le moment) seront facilement démontables par manque
d'éléments tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé
aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
ba tiens, puisque tu le dis, c'est comme ça !
facile...
Il serait tant que tu acceptes la réalité, pas celle en laquelle tu veux
croire mais celle qui est.
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables
d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec
celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre
celles-ci et c'est bien de ça qu'on parlait.
absolument, et c'est ce qui me fait dire que le choc des avions ne peut
être seul responsable de ce qui c'est passé.
Et pas qu'avec des théories fumeuses, fait nous les calculs ou demande à ce
qu'ils soient faits si tu ne sait pas les faire.
il n'est pas nécessaire de modélisé l'eboulement pour voir qu'il est
factice, la logique seul suffit à lever les incohérence, logique dont
tu sembles totalement dénué, nottament lorsque tu te retranches
derrieres l'argument du calcul mathématique donc la modelisation de
l'évènement, aprce que quelque soit la qualité du modèle, il ne sera
toujours qu'une simulation incomplète et donc contestable.
Les contributeurs de fr.sci.maths et fr.sci.physique sont là pour t'aider.
si il sont aussi intègre que toi et quelques autres ici, ils ne seront
d'aucune utilité
Le Fri, 01 May 2009 19:07:29 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Le 01/05/2009, Doug713705 a supposé :
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un fait établi. Je te l'accorde bien volontiers. Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne pérorer sur ce sujet.
en revanche, tu prétend pourvoir juger de la valeur des arguments scientique de ceux qui prénnent position.
Oui car quand les "arguments scientifiques" (laisse moi rire dans ton cas) sont totalement ineptes et qu'un simple collégien peu les démonter sans peine par l'énonciation de 2 ou 3 lois fondamentales, je me permet d'intervenir. Malgré mes lacunes, j'ai encore un minimum de connaissances.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de _manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
tisn subitement tu es capable d'estimé la valeur scientifique des théories ?
Oui, tant qu'il s'agit de raisonnement scientifique. Par contre le calcul là c'est autre chose et c'est plus par là que je pèche.
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
ba tiens, puisque tu le dis, c'est comme ça !
facile...
Il serait tant que tu acceptes la réalité, pas celle en laquelle tu veux croire mais celle qui est.
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et c'est bien de ça qu'on parlait.
absolument, et c'est ce qui me fait dire que le choc des avions ne peut être seul responsable de ce qui c'est passé.
Et pas qu'avec des théories fumeuses, fait nous les calculs ou demande à ce qu'ils soient faits si tu ne sait pas les faire.
il n'est pas nécessaire de modélisé l'eboulement pour voir qu'il est factice, la logique seul suffit à lever les incohérence, logique dont tu sembles totalement dénué, nottament lorsque tu te retranches derrieres l'argument du calcul mathématique donc la modelisation de l'évènement, aprce que quelque soit la qualité du modèle, il ne sera toujours qu'une simulation incomplète et donc contestable.
Les contributeurs de fr.sci.maths et fr.sci.physique sont là pour t'aider.
si il sont aussi intègre que toi et quelques autres ici, ils ne seront d'aucune utilité
tu as fait le calcul ou tu sors ça en te basant juste sur tes impressions ?
J'ai donné le calcul dans un autre post.
le calcul de quoi ? ta ptite équation ridicule là ?
On attend toujours tes données à toi pour les mettre en rapport.
encore "on", bêêêêêeeee...
Enfin, non, pas tant que ça, ça mettrait fin à cette bonne tranche de rigolade.
oué, la bonne tranche de rigolade, c'est quand tu prétend être en mesure de produire des "calculs" qui sont censé être des arguments.
bien que je ne soit pas un foudre de guerre en math, j'ai quand même une très bonne idée des démarches à accomplir pour produire un modèle cohérent et "exploitable" de l'évènement, et c'est autre chose que ce que tu m'as balancé.
tu as fait le calcul ou tu sors ça en te basant juste sur tes impressions ?
J'ai donné le calcul dans un autre post.
le calcul de quoi ?
ta ptite équation ridicule là ?
On attend toujours tes données à toi pour les mettre en rapport.
encore "on", bêêêêêeeee...
Enfin, non, pas tant que ça, ça mettrait fin à cette bonne tranche de
rigolade.
oué, la bonne tranche de rigolade, c'est quand tu prétend être en
mesure de produire des "calculs" qui sont censé être des arguments.
bien que je ne soit pas un foudre de guerre en math, j'ai quand même
une très bonne idée des démarches à accomplir pour produire un modèle
cohérent et "exploitable" de l'évènement, et c'est autre chose que ce
que tu m'as balancé.
tu as fait le calcul ou tu sors ça en te basant juste sur tes impressions ?
J'ai donné le calcul dans un autre post.
le calcul de quoi ? ta ptite équation ridicule là ?
On attend toujours tes données à toi pour les mettre en rapport.
encore "on", bêêêêêeeee...
Enfin, non, pas tant que ça, ça mettrait fin à cette bonne tranche de rigolade.
oué, la bonne tranche de rigolade, c'est quand tu prétend être en mesure de produire des "calculs" qui sont censé être des arguments.
bien que je ne soit pas un foudre de guerre en math, j'ai quand même une très bonne idée des démarches à accomplir pour produire un modèle cohérent et "exploitable" de l'évènement, et c'est autre chose que ce que tu m'as balancé.
