Le futur de Linux...

Stéphane CARPENTIER a formulé la demande :

*.-pipolin-.* wrote:

Professeur Méphisto vient de nous annoncer :

Le Fri, 29 Aug 2008 13:44:25 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :

la progression de l'effondrement se
fait de maniere constante

Ce n'est donc pas une chute libre.

les chutes libre, cela n'existe que dans le vide absolu...

OK, donc, quand tu disais que les tours se sont effondrées « à la vitesse
d'un objet en chute libre », ça voulait donc dire qu'il y avait une force
qui accélérait leur tombée pour compenser le frottement de l'air.

ce n'est pas moi qu'il faut attaquer, mais l'argumentaire du film, mais
c'est difficile sans le voir, en fait, je crois que tu refuses de le
voir parce que t'as la trouille de n'avoir plus rien à argumenté
ensuite.

la vitesse de l'effondrement de ces tours est une première dans
l'histoire des effondrements accidentels, sans parler de la symétrie
quasi parfaite des éboulement, notament en temps et en forme de
l'effondrement, rien que ça est deja largement suspect, ajouté à ça
toutes les manoeuvres financières qui ont eu lieu autour de
l'evenement, l'effondrement du WTC 7 a coté, etc etc...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

*.-pipolin-.* a écrit :

Jerome Lambert avait écrit le 30/08/2008 :

(...)

ceux-ci ayant des centres d'intérêt bien éloignés du monde scolaire.

sans blague, et tu crois que je tombe du ciel et que je decouvre le monde ?

Sérieusement? Par moments, oui.

On Mon, 01 Sep 2008 12:12:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:

Le 30/08/2008, Professeur Méphisto a supposé :

Le Sat, 30 Aug 2008 17:05:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :

toute bonne theorie peu aussi être démontré fausse

Vous n'avez pas compris Karl Popper.

et toi oui ?

ok explique au lieu de te la péter en débalant des références.

Le principe de réfutabilité de Popper n'exige pas qu'une théorie
"puisse aussi aussi être démontrée fausse" (ce qui en soit n'a pas
vraiment de sens, vous décrivez un paradoxe, pas une théorie) mais exige
en revanche qu'il soit possible de mener une observation qui la réfute.

Une proposition du type "Tous les êtres humains ont un nombril" est
réfutable (au sens de Popper). Il suffit d'observer un seul être humain
sans nombril pour la réfuter.

À l'inverse "Dieu existe" est irréfutable (toujours au sens de Popper)
puisqu'il n'existe aucune possibilité d'observation qui viendrait
réfuter cette proposition.

Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité

Ainsi dans votre paragraphe :
"il y forcement des gens qui contredise, c'est normal, surtout que d'un
point de vue scientifique, toute bonne théorie peu aussi être démontré
fausse, pour cela que l'expérimentation fait la différence."

Le fait qu'il n'y ait pas de consensus ("des gens contredisent") ne vient
pas du fait qu'il s'agirait d'une "bonne théorie" (scientifique). Bien au
contraire. Les théories du complot sont d'ailleurs irréfutables
(toujours au sens de Popper), c'est pour ça qu'elles durent.


Ceci dit le lecteur averti aura noté qu'en "déballant des
références", je "me la pète" et qu'il conviendra donc de me répondre par
une longue attaque personnelle en forme de plainte envers mon ego
démesuré et fat.


--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline

Thomas Alexandre a formulé ce lundi :

On Mon, 01 Sep 2008 12:12:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:

Le 30/08/2008, Professeur Méphisto a supposé :

Le Sat, 30 Aug 2008 17:05:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :

toute bonne theorie peu aussi être démontré fausse

Vous n'avez pas compris Karl Popper.

et toi oui ?

ok explique au lieu de te la péter en débalant des références.

Le principe de réfutabilité de Popper n'exige pas qu'une théorie
"puisse aussi aussi être démontrée fausse" (ce qui en soit n'a pas
vraiment de sens, vous décrivez un paradoxe, pas une théorie) mais exige
en revanche qu'il soit possible de mener une observation qui la réfute.

Une proposition du type "Tous les êtres humains ont un nombril" est
réfutable (au sens de Popper). Il suffit d'observer un seul être humain
sans nombril pour la réfuter.

réfutation sophistique, l'absence de nombril retirerais immédiatement
le caractère "humain" de la créature observé.

À l'inverse "Dieu existe" est irréfutable (toujours au sens de Popper)
puisqu'il n'existe aucune possibilité d'observation qui viendrait
réfuter cette proposition.

sophisme quant tu nous tiens...

Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité

à lire, effectivement, mais pas seulement cette page.

Ainsi dans votre paragraphe :
"il y forcement des gens qui contredise, c'est normal, surtout que d'un
point de vue scientifique, toute bonne théorie peu aussi être démontré
fausse, pour cela que l'expérimentation fait la différence."

Le fait qu'il n'y ait pas de consensus ("des gens contredisent") ne vient
pas du fait qu'il s'agirait d'une "bonne théorie" (scientifique). Bien au
contraire. Les théories du complot sont d'ailleurs irréfutables
(toujours au sens de Popper), c'est pour ça qu'elles durent.

les théories du complot ne durent que par ceux qui les génèrent et en
profite, l'histoire l'à démontré avec l'industrie du tabac notamment.

Ceci dit le lecteur averti aura noté qu'en "déballant des
références", je "me la pète" et qu'il conviendra donc de me répondre par
une longue attaque personnelle en forme de plainte envers mon ego
démesuré et fat.

absolument pas, le fait que tu prennes au moins le temps d'argumenté
est plutôt agréable, même si cet argumentaire est saupoudré d'une
légère pointe de condescendance sur la fin.

ceci dit, la véracité des faits ne dépent pas des qualités de réteurs
de ceux qui les evoquent, mais seulement de l'impact qu'ils ont sur le
réel, sur la matière.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Jerome Lambert a couché sur son écran :

*.-pipolin-.* a écrit :

Jerome Lambert avait écrit le 30/08/2008 :

(...)

ceux-ci ayant des centres d'intérêt bien éloignés du monde scolaire.

sans blague, et tu crois que je tombe du ciel et que je decouvre le monde ?

Sérieusement? Par moments, oui.

pourquoi parce que nous n'en avons pas la même vision ?

crois tu que la tiennes soit meilleur que la mienne ?

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

On Mon, 01 Sep 2008 13:54:27 +0200, *.-pipolin-.* wrote:

Thomas Alexandre a formulé ce lundi :

Le principe de réfutabilité de Popper n'exige pas qu'une théorie
"puisse aussi aussi être démontrée fausse" (ce qui en soit n'a pas
vraiment de sens, vous décrivez un paradoxe, pas une théorie) mais exige
en revanche qu'il soit possible de mener une observation qui la réfute.

Une proposition du type "Tous les êtres humains ont un nombril" est
réfutable (au sens de Popper). Il suffit d'observer un seul être humain
sans nombril pour la réfuter.

réfutation sophistique, l'absence de nombril retirerais immédiatement
le caractère "humain" de la créature observé.

Ce que vous énoncez est effectivement un sophisme. Preuve que vous n'avez
décidément pas compris le principe de réfutabilité de Popper.

À l'inverse "Dieu existe" est irréfutable (toujours au sens de
Popper) puisqu'il n'existe aucune possibilité d'observation qui
viendrait réfuter cette proposition.

sophisme quant tu nous tiens...

Ne m'incluez pas dans ce "nous". Ou alors démontrez qu'il s'agit d'un
sophisme. Suffit pas de l'affirmer.

Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité

à lire, effectivement, mais pas seulement cette page.

L'art de ne rien dire n'est-il pas ?

Ainsi dans votre paragraphe :
"il y forcement des gens qui contredise, c'est normal, surtout que d'un
point de vue scientifique, toute bonne théorie peu aussi être
démontré fausse, pour cela que l'expérimentation fait la
différence."

Le fait qu'il n'y ait pas de consensus ("des gens contredisent") ne
vient pas du fait qu'il s'agirait d'une "bonne théorie"
(scientifique). Bien au contraire. Les théories du complot sont
d'ailleurs irréfutables (toujours au sens de Popper), c'est pour ça
qu'elles durent.

les théories du complot ne durent que par ceux qui les génèrent et en
profite, l'histoire l'à démontré avec l'industrie du tabac notamment.

Surtout bien répondre à côté.

Ceci dit le lecteur averti aura noté qu'en "déballant des
références", je "me la pète" et qu'il conviendra donc de me
répondre par une longue attaque personnelle en forme de plainte envers
mon ego démesuré et fat.

absolument pas, le fait que tu prennes au moins le temps d'argumenté
est plutôt agréable, même si cet argumentaire est saupoudré d'une
légère pointe de condescendance sur la fin.

Heureusement que vous percevez une pointe de condescendance, je
m'inquiétais.

ceci dit, la véracité des faits ne dépent pas des qualités de
réteurs de ceux qui les evoquent, mais seulement de l'impact qu'ils ont
sur le réel, sur la matière.

Ah ?

--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline

Thomas Alexandre a couché sur son écran :

On Mon, 01 Sep 2008 13:54:27 +0200, *.-pipolin-.* wrote:

Thomas Alexandre a formulé ce lundi :

Le principe de réfutabilité de Popper n'exige pas qu'une théorie
"puisse aussi aussi être démontrée fausse" (ce qui en soit n'a pas
vraiment de sens, vous décrivez un paradoxe, pas une théorie) mais exige
en revanche qu'il soit possible de mener une observation qui la réfute.

Une proposition du type "Tous les êtres humains ont un nombril" est
réfutable (au sens de Popper). Il suffit d'observer un seul être humain
sans nombril pour la réfuter.

réfutation sophistique, l'absence de nombril retirerais immédiatement
le caractère "humain" de la créature observé.

Ce que vous énoncez est effectivement un sophisme. Preuve que vous n'avez
décidément pas compris le principe de réfutabilité de Popper.

c'est ce que tu "crois".

À l'inverse "Dieu existe" est irréfutable (toujours au sens de
Popper) puisqu'il n'existe aucune possibilité d'observation qui
viendrait réfuter cette proposition.

sophisme quant tu nous tiens...

Ne m'incluez pas dans ce "nous". Ou alors démontrez qu'il s'agit d'un
sophisme. Suffit pas de l'affirmer.

va raconter ça à Popper...

Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité

à lire, effectivement, mais pas seulement cette page.

L'art de ne rien dire n'est-il pas ?

certain le font bien mieux que moi.

Ainsi dans votre paragraphe :
"il y forcement des gens qui contredise, c'est normal, surtout que d'un
point de vue scientifique, toute bonne théorie peu aussi être
démontré fausse, pour cela que l'expérimentation fait la
différence."

Le fait qu'il n'y ait pas de consensus ("des gens contredisent") ne
vient pas du fait qu'il s'agirait d'une "bonne théorie"
(scientifique). Bien au contraire. Les théories du complot sont
d'ailleurs irréfutables (toujours au sens de Popper), c'est pour ça
qu'elles durent.

les théories du complot ne durent que par ceux qui les génèrent et en
profite, l'histoire l'à démontré avec l'industrie du tabac notamment.

Surtout bien répondre à côté.

non juste évoqué des faits qui infirme ton assertion...

Ceci dit le lecteur averti aura noté qu'en "déballant des
références", je "me la pète" et qu'il conviendra donc de me
répondre par une longue attaque personnelle en forme de plainte envers
mon ego démesuré et fat.

absolument pas, le fait que tu prennes au moins le temps d'argumenté
est plutôt agréable, même si cet argumentaire est saupoudré d'une
légère pointe de condescendance sur la fin.

Heureusement que vous percevez une pointe de condescendance, je
m'inquiétais.

tu ne devrais pas...

ceci dit, la véracité des faits ne dépent pas des qualités de
réteurs de ceux qui les evoquent, mais seulement de l'impact qu'ils ont
sur le réel, sur la matière.

Ah ?

en douterais tu ?

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

*.-pipolin-.* a écrit :

Jerome Lambert a couché sur son écran :

*.-pipolin-.* a écrit :

Jerome Lambert avait écrit le 30/08/2008 :

(...)

ceux-ci ayant des centres d'intérêt bien éloignés du monde scolaire.

sans blague, et tu crois que je tombe du ciel et que je decouvre le
monde ?

Sérieusement? Par moments, oui.

pourquoi parce que nous n'en avons pas la même vision ?

Vision interne vs vision externe.

crois tu que la tiennes soit meilleur que la mienne ?

Elle est en tout cas plus réaliste.

On 31 août, 18:06, Michel Doucet <m...@invalid.com> wrote:

Bonjour/soir, le Sun, 31 Aug 2008 17:57:56 +0200, *pehache-tolai* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:





> "Michel Doucet" <m...@invalid.com> a écrit dans le message de news:
> 6hls2sFmeib...@mid.individual.net
>> Bonjour/soir, le Wed, 27 Aug 2008 22:26:12 +0200, *Eric Masson* a
>> caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:

>>> Michel Doucet <m...@invalid.com> writes:

>>>> Ben oui un forum d'entraide pour aider des ex Windowsiens à
>>>> appréhender un vrai OS

>>> Ta place quoi...

>> ... bien sûr après 10 ans d'Unix au boulot ... en essayant d'aider les
>> nouveaux ...

> Il faut 10 d'unix au boulot pour donner des liens vers la doc ubuntu ?! ?

Diriger les gens vers des liens clairs et précis

...ne nécessite pas 10 ans d'unix au boulot, on est bien d'accord.

vaut mieux que de
conseiller à des newbies d'aller tripoter une BDR qui est la plus gross e
connerie depuis l'avènement de l'informatique grand public !

C'est d'ailleurs tellement une grosse connerie que des développeurs
n'ont de cesse de la singer pour les environnements Linux.

La BdR de windows a certainement des défauts dans la façon dont elle
est implémentée, mais il faut bien être ignare dans le domaine pour n e
pas saisir l'intérêt du principe de la BdR.

Et puis je ne vois pas de différence fondamentale entre aller tripoter
la BdR et aller tripoter des fichiers de configuration /etc/
bidule.conf ou $HOME/machin.rc : c'est *exactement* la même chose.

T'as passé 10 ans sous Windows sans rien y comprendre et maintenant tu
vas passer 10 ans sous Linux sans rien y comprendre non plus. Mais en
donnant des grandes leçons. Comique...

> Par contre des cours de copié-collé tu pourrais en donner...

Tu n'es pas obligé de me lire !

Sois rassuré, je ne te lis pas : je lis des trucs écrits par d'autres,
que tu copies/colles.

--
pehache

On Mon, 01 Sep 2008 14:46:09 +0200, *.-pipolin-.* wrote:

[couic]

c'est ce que tu "crois".

+
[couac]

va raconter ça à Popper...

La force de votre affirm^W argument me transperce.

Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité

à lire, effectivement, mais pas seulement cette page.

L'art de ne rien dire n'est-il pas ?

certain le font bien mieux que moi.

Votre argumentaire est imparable.

non juste évoqué des faits qui infirme ton assertion...

Neuneu réfute Popper en une affirmation. Bravoooo.

Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion,
ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.

[couac]

ceci dit, la véracité des faits ne dépent pas des qualités de
réteurs de ceux qui les evoquent, mais seulement de l'impact qu'ils
ont sur le réel, sur la matière.

Ah ?

en douterais tu ?

Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le
réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de
réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie
sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.

--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline