Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
>> tu as réalisé un audit profond du code de tout ce que tu >> utilises > > Oui je l'ai fait, avec l'aide de mes « collègues ».
les logiciels se comportent comme des "boites noires".
Ils se comportent tels qu'ils ont été écris par mes collègues et moi-même. Si j'ai le moindre doute sur leur travail ou que le comportement ne me plaît pas, je le vérifie et le corrige (soit un audit amélioré).
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
>> tu as réalisé un audit profond du code de tout ce que tu
>> utilises
>
> Oui je l'ai fait, avec l'aide de mes « collègues ».
les logiciels se comportent comme des
"boites noires".
Ils se comportent tels qu'ils ont été écris par mes collègues et
moi-même. Si j'ai le moindre doute sur leur travail ou que le
comportement ne me plaît pas, je le vérifie et le corrige (soit un
audit amélioré).
>> tu as réalisé un audit profond du code de tout ce que tu >> utilises > > Oui je l'ai fait, avec l'aide de mes « collègues ».
les logiciels se comportent comme des "boites noires".
Ils se comportent tels qu'ils ont été écris par mes collègues et moi-même. Si j'ai le moindre doute sur leur travail ou que le comportement ne me plaît pas, je le vérifie et le corrige (soit un audit amélioré).
-- Nicolas S.
Jean-Pierre
*.-pipolin-.* wrote:
Thierry B. vient de nous annoncer :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
maintenant, chacun voit comme il veut, mais il y a beaucoup trop d"éléments curieux pour que l'on nous ai dit la vérité, et l'histoire est constéllé de manipulations de ce genre, suffit de régardé l'histoire du 20 eme siecle.
Ah, nous allons enfin avoir une liste concrète.
c'est bien connus, le gouvernement américain dit toujours la vérité, en toutes circonstances, ainsi que tous les autres d'ailleurs, c'est de notoriété public...
la liste, je te laisse la faire, parce que même en en oubliant la moitie, elle sera déjà suffisamment conséquente.
eh bien moi j'ai une révélation sensationnelle à faire et qui va sûrement déstabiliser l'Amérique et donc le monde entier! Allez je me lance. Non seulement les tours auraient du tomber de "travers" mais en plus on nous a encore menti : vous croyez que les victimes sont mortes écrasées, brûlées, asphyxiées ou je ne sais quoi encore, non et re non elles sont mortes d'un arrêt du coeur!
Et oui c'est pipolin (un futur grand journaliste) qui m'a mis sur la voie après des années d'enquête et de visionnage de vidéos dont la logique ressemble fort à cette célèbre expérience scientifique : un savant étudie les puces; il enlève une patte à une puce et il lui ordonne de sauter, elle saute et ainsi de suite jusqu’à la dernière patte et elle saute encore! Incroyable! Enfin il lui enlève la dernière patte et lui ordonne de sauter et là rien! Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
--
Ah l'informatique! Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!...
Jean-Pierre.
*.-pipolin-.* wrote:
Thierry B. vient de nous annoncer :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
maintenant, chacun voit comme il veut, mais il y a beaucoup trop
d"éléments curieux pour que l'on nous ai dit la vérité, et l'histoire
est constéllé de manipulations de ce genre, suffit de régardé
l'histoire du 20 eme siecle.
Ah, nous allons enfin avoir une liste concrète.
c'est bien connus, le gouvernement américain dit toujours la vérité, en
toutes circonstances, ainsi que tous les autres d'ailleurs, c'est de
notoriété public...
la liste, je te laisse la faire, parce que même en en oubliant la
moitie, elle sera déjà suffisamment conséquente.
eh bien moi j'ai une révélation sensationnelle à faire et qui va sûrement
déstabiliser l'Amérique et donc le monde entier!
Allez je me lance. Non seulement les tours auraient du tomber de "travers"
mais en plus on nous a encore menti : vous croyez que les victimes sont
mortes écrasées, brûlées, asphyxiées ou je ne sais quoi encore, non et re
non elles sont mortes d'un arrêt du coeur!
Et oui c'est pipolin (un futur grand journaliste) qui m'a mis sur la voie
après des années d'enquête et de visionnage de vidéos dont la logique
ressemble fort à cette célèbre expérience scientifique :
un savant étudie les puces; il enlève une patte à une puce et il lui ordonne
de sauter, elle saute et ainsi de suite jusqu’à la dernière patte et elle
saute encore! Incroyable! Enfin il lui enlève la dernière patte et lui
ordonne de sauter et là rien! Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
--
Ah l'informatique! Ou pourquoi faire simple quand on peut faire
compliqué!...
maintenant, chacun voit comme il veut, mais il y a beaucoup trop d"éléments curieux pour que l'on nous ai dit la vérité, et l'histoire est constéllé de manipulations de ce genre, suffit de régardé l'histoire du 20 eme siecle.
Ah, nous allons enfin avoir une liste concrète.
c'est bien connus, le gouvernement américain dit toujours la vérité, en toutes circonstances, ainsi que tous les autres d'ailleurs, c'est de notoriété public...
la liste, je te laisse la faire, parce que même en en oubliant la moitie, elle sera déjà suffisamment conséquente.
eh bien moi j'ai une révélation sensationnelle à faire et qui va sûrement déstabiliser l'Amérique et donc le monde entier! Allez je me lance. Non seulement les tours auraient du tomber de "travers" mais en plus on nous a encore menti : vous croyez que les victimes sont mortes écrasées, brûlées, asphyxiées ou je ne sais quoi encore, non et re non elles sont mortes d'un arrêt du coeur!
Et oui c'est pipolin (un futur grand journaliste) qui m'a mis sur la voie après des années d'enquête et de visionnage de vidéos dont la logique ressemble fort à cette célèbre expérience scientifique : un savant étudie les puces; il enlève une patte à une puce et il lui ordonne de sauter, elle saute et ainsi de suite jusqu’à la dernière patte et elle saute encore! Incroyable! Enfin il lui enlève la dernière patte et lui ordonne de sauter et là rien! Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
--
Ah l'informatique! Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!...
Jean-Pierre.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <48bdaff1$0$2863$, a écrit :
Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance.
Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
C'est bien toute la différence avec le logiciel propriétaire, où l'audit du code n'est fait que par l'éditeur lui-même, ou des gens contractuellement inféodés à lui. Dans d'autres domaines, on appelle ça être juge et partie, et c'est universellement considéré comme néfaste.
Jerome Lambert , dans le message
<48bdaff1$0$2863$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance.
Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette
confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont
nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être
de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
C'est bien toute la différence avec le logiciel propriétaire, où l'audit du
code n'est fait que par l'éditeur lui-même, ou des gens contractuellement
inféodés à lui. Dans d'autres domaines, on appelle ça être juge et partie,
et c'est universellement considéré comme néfaste.
Jerome Lambert , dans le message <48bdaff1$0$2863$, a écrit :
Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance.
Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
C'est bien toute la différence avec le logiciel propriétaire, où l'audit du code n'est fait que par l'éditeur lui-même, ou des gens contractuellement inféodés à lui. Dans d'autres domaines, on appelle ça être juge et partie, et c'est universellement considéré comme néfaste.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <48bdaff1$0$2863$, a écrit :
Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance.
Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont nullement universels. On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits, et ce raisonnement a autant de valeur que le tien. Après il faut bien faire des choix, mais ceux-ci sont avant tout basé sur nos valeurs, nos préjugés et nos à-priori, voire sur des clichés éculés style "avec Linux, le PC fait ce que je veux et rien d'autre" ou "Linux c'est compliqué parce que c'est un OS pour développeurs", et non sur des caractéristiques objectives.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<48bdaff1$0$2863$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance.
Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette
confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont
nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être
de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont
nullement universels. On pourrait tout aussi bien partir du principe
qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son
domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de
bon produits, et ce raisonnement a autant de valeur que le tien.
Après il faut bien faire des choix, mais ceux-ci sont avant tout basé
sur nos valeurs, nos préjugés et nos à-priori, voire sur des clichés
éculés style "avec Linux, le PC fait ce que je veux et rien d'autre" ou
"Linux c'est compliqué parce que c'est un OS pour développeurs", et non
sur des caractéristiques objectives.
Jerome Lambert , dans le message <48bdaff1$0$2863$, a écrit :
Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance.
Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont nullement universels. On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits, et ce raisonnement a autant de valeur que le tien. Après il faut bien faire des choix, mais ceux-ci sont avant tout basé sur nos valeurs, nos préjugés et nos à-priori, voire sur des clichés éculés style "avec Linux, le PC fait ce que je veux et rien d'autre" ou "Linux c'est compliqué parce que c'est un OS pour développeurs", et non sur des caractéristiques objectives.
Stephan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat
Mauvaise foi ou œillères ?
et ne t'offre aucune garantie: les programmes ont leurs qualités, leurs défauts, leurs bugs, leurs failles de sécurités, leurs retards de sortie, etc., et ce indépendamment de leur licence.
Leurs fonctionnalités non décrites ... ah non ... pas dans le libre.
Démonstration facile: ton Knode annonce charset="ISO 8859-15" dans les en-têtes, et Thunderbird ne le comprend pas, ce qui remplace tous les accentués par des ? dans tes messages. Sans doute un problème de réglages quelque part.
Non, je pense plutôt à un problème de compréhension sur le sujet débattu.
Quand Michel dit que l'OS fait ce qu'il veut, cela veut surtout dire, je pense, qu'il ne fait pas ce qu'il n'a pas envie qu'il fasse, comme envoyer des informations à l'éditeur à l'insu de son plein gré. Et ça, tu auras beau dire, un logiciel propriétaire peut faire beaucoup plus facilement ce qu'il veut qu'un logiciel libre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code
source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne
dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat
Mauvaise foi ou œillères ?
et ne
t'offre aucune garantie: les programmes ont leurs qualités, leurs
défauts, leurs bugs, leurs failles de sécurités, leurs retards de
sortie, etc., et ce indépendamment de leur licence.
Leurs fonctionnalités non décrites ... ah non ... pas dans le libre.
Démonstration facile: ton Knode annonce charset="ISO 8859-15" dans les
en-têtes, et Thunderbird ne le comprend pas, ce qui remplace tous les
accentués par des ? dans tes messages. Sans doute un problème de
réglages quelque part.
Non, je pense plutôt à un problème de compréhension sur le sujet débattu.
Quand Michel dit que l'OS fait ce qu'il veut, cela veut surtout dire, je
pense, qu'il ne fait pas ce qu'il n'a pas envie qu'il fasse, comme envoyer
des informations à l'éditeur à l'insu de son plein gré. Et ça, tu auras
beau dire, un logiciel propriétaire peut faire beaucoup plus facilement
ce qu'il veut qu'un logiciel libre.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat
Mauvaise foi ou œillères ?
et ne t'offre aucune garantie: les programmes ont leurs qualités, leurs défauts, leurs bugs, leurs failles de sécurités, leurs retards de sortie, etc., et ce indépendamment de leur licence.
Leurs fonctionnalités non décrites ... ah non ... pas dans le libre.
Démonstration facile: ton Knode annonce charset="ISO 8859-15" dans les en-têtes, et Thunderbird ne le comprend pas, ce qui remplace tous les accentués par des ? dans tes messages. Sans doute un problème de réglages quelque part.
Non, je pense plutôt à un problème de compréhension sur le sujet débattu.
Quand Michel dit que l'OS fait ce qu'il veut, cela veut surtout dire, je pense, qu'il ne fait pas ce qu'il n'a pas envie qu'il fasse, comme envoyer des informations à l'éditeur à l'insu de son plein gré. Et ça, tu auras beau dire, un logiciel propriétaire peut faire beaucoup plus facilement ce qu'il veut qu'un logiciel libre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
talon
St?phan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprim? ainsi :
> Partant de l?, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores > le fonctionnement, exactement comme les logiciels propri?taires. Donc > non, la confiance accord?e n'est la cons?quence que d'un choix bas? sur > sur des positions id?ologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les comp?tences pour analyser du code mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence collective, je pense) et qu'ils ne sont pas li?s ? l'?diteur ni ont de compte ? lui rendre. Alors que pour un produit propri?taire seuls l'?diteur (et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une tr?s grande diff?rence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est propre ? 100% mais le fait que le code soit auditable et s?rement regard? m'offre plus de garantie que les softs propri?taires.
C'est l'un des avantages. L'autre avantage, et je pense que c'est arrivé à beaucoup de gens, c'est que quand on ne comprend pas comment marche telle ou telle chose, il peut arriver qu'on aille examiner tel ou tel fragment du code (bien sûr pas la totalité) et même de temps en temps qu'on le modifie un peu pour que ça fasse ce qu'on veut. Toutes chose absolument impossibles avec un logiciel dont on ne dispose pas du code source.
--
Michel TALON
St?phan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprim? ainsi :
> Partant de l?, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores
> le fonctionnement, exactement comme les logiciels propri?taires. Donc
> non, la confiance accord?e n'est la cons?quence que d'un choix bas? sur
> sur des positions id?ologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les comp?tences pour analyser du code
mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence
collective, je pense) et qu'ils ne sont pas li?s ? l'?diteur ni ont de
compte ? lui rendre. Alors que pour un produit propri?taire seuls l'?diteur
(et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une
tr?s grande diff?rence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est
propre ? 100% mais le fait que le code soit auditable et s?rement regard?
m'offre plus de garantie que les softs propri?taires.
C'est l'un des avantages. L'autre avantage, et je pense que c'est arrivé
à beaucoup de gens, c'est que quand on ne comprend pas comment marche
telle ou telle chose, il peut arriver qu'on aille examiner tel ou tel
fragment du code (bien sûr pas la totalité) et même de temps en temps
qu'on le modifie un peu pour que ça fasse ce qu'on veut. Toutes chose
absolument impossibles avec un logiciel dont on ne dispose pas du code
source.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprim? ainsi :
> Partant de l?, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores > le fonctionnement, exactement comme les logiciels propri?taires. Donc > non, la confiance accord?e n'est la cons?quence que d'un choix bas? sur > sur des positions id?ologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les comp?tences pour analyser du code mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence collective, je pense) et qu'ils ne sont pas li?s ? l'?diteur ni ont de compte ? lui rendre. Alors que pour un produit propri?taire seuls l'?diteur (et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une tr?s grande diff?rence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est propre ? 100% mais le fait que le code soit auditable et s?rement regard? m'offre plus de garantie que les softs propri?taires.
C'est l'un des avantages. L'autre avantage, et je pense que c'est arrivé à beaucoup de gens, c'est que quand on ne comprend pas comment marche telle ou telle chose, il peut arriver qu'on aille examiner tel ou tel fragment du code (bien sûr pas la totalité) et même de temps en temps qu'on le modifie un peu pour que ça fasse ce qu'on veut. Toutes chose absolument impossibles avec un logiciel dont on ne dispose pas du code source.
--
Michel TALON
talon
Jerome Lambert wrote:
Nicolas George a écrit : > Jerome Lambert , dans le message > <48bdaff1$0$2863$, a écrit : >> Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance. > > Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette > confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont > nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être > de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont nullement universels. On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits, et ce raisonnement a autant de valeur que le tien.
Ah non, une société leader dans son domaine a tout intérêt à ne pas faire de bons produits et à baiser ses clients dans les grandes largeurs. A la rigueur ce sont les sociétés non leaders qui auraient peut être intérêt à faire de bons produits, et encore. Les exemples de ce que je dis abondent dans tous les domaines, ça va des pièces de voiture qui ont la durée la plus limitée possible, pour obliger les clients à en racheter souvent, aux logiciels truffés de bugs pour obliger les clients à acheter des mises à jour et des contrats de service.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Nicolas George a écrit :
> Jerome Lambert , dans le message
> <48bdaff1$0$2863$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
>> Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance.
>
> Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette
> confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont
> nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être
> de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont
nullement universels. On pourrait tout aussi bien partir du principe
qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son
domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de
bon produits, et ce raisonnement a autant de valeur que le tien.
Ah non, une société leader dans son domaine a tout intérêt à ne pas
faire de bons produits et à baiser ses clients dans les grandes
largeurs. A la rigueur ce sont les sociétés non leaders qui auraient
peut être intérêt à faire de bons produits, et encore. Les exemples de
ce que je dis abondent dans tous les domaines, ça va des pièces de
voiture qui ont la durée la plus limitée possible, pour obliger les
clients à en racheter souvent, aux logiciels truffés de bugs pour
obliger les clients à acheter des mises à jour et des contrats de
service.
Nicolas George a écrit : > Jerome Lambert , dans le message > <48bdaff1$0$2863$, a écrit : >> Non, tu fais confiance à tes "collègues", nuance. > > Oui, mais ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est que cette > confiance est plus justifiée, parce que les collègues en question sont > nombreux et sans intérêt commun : ils ne sont donc pas susceptibles d'être > de ligue pour dissimuler quelque chose de désagréable.
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont nullement universels. On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits, et ce raisonnement a autant de valeur que le tien.
Ah non, une société leader dans son domaine a tout intérêt à ne pas faire de bons produits et à baiser ses clients dans les grandes largeurs. A la rigueur ce sont les sociétés non leaders qui auraient peut être intérêt à faire de bons produits, et encore. Les exemples de ce que je dis abondent dans tous les domaines, ça va des pièces de voiture qui ont la durée la plus limitée possible, pour obliger les clients à en racheter souvent, aux logiciels truffés de bugs pour obliger les clients à acheter des mises à jour et des contrats de service.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc
Nicolas George a écrit :
C'est bien toute la différence avec le logiciel propriétaire, où l'audit du code n'est fait que par l'éditeur lui-même, ou des gens contractuellement inféodés à lui. Dans d'autres domaines, on appelle ça être juge et partie, et c'est universellement considéré comme néfaste.
Ce n'est qu'un aspect du problème, qui en comporte de nombreux. Par exemple, j'ai l'impression qu'il y a des gens inféodés, mais qui bossent parce qu'ils sont payés pour, et d'autres parfaitement indépendants mais qui feront peut être le boulot, s'ils sont d'humeur.
-- Repeat after me: the goodness of an operating system is not in how pretty it is, but in how well it supports the user. Make it your mantra. --Linus Torvalds
Nicolas George a écrit :
C'est bien toute la différence avec le logiciel
propriétaire, où l'audit du code n'est fait que
par l'éditeur lui-même, ou des gens contractuellement
inféodés à lui. Dans d'autres domaines, on appelle
ça être juge et partie, et c'est universellement
considéré comme néfaste.
Ce n'est qu'un aspect du problème, qui en comporte
de nombreux. Par exemple, j'ai l'impression qu'il
y a des gens inféodés, mais qui bossent parce qu'ils
sont payés pour, et d'autres parfaitement indépendants
mais qui feront peut être le boulot, s'ils sont
d'humeur.
--
Repeat after me: the goodness of an operating system is not
in how pretty it is, but in how well it supports the user.
Make it your mantra.
--Linus Torvalds
C'est bien toute la différence avec le logiciel propriétaire, où l'audit du code n'est fait que par l'éditeur lui-même, ou des gens contractuellement inféodés à lui. Dans d'autres domaines, on appelle ça être juge et partie, et c'est universellement considéré comme néfaste.
Ce n'est qu'un aspect du problème, qui en comporte de nombreux. Par exemple, j'ai l'impression qu'il y a des gens inféodés, mais qui bossent parce qu'ils sont payés pour, et d'autres parfaitement indépendants mais qui feront peut être le boulot, s'ils sont d'humeur.
-- Repeat after me: the goodness of an operating system is not in how pretty it is, but in how well it supports the user. Make it your mantra. --Linus Torvalds
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <48bde2f1$0$2858$, a écrit :
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont nullement universels.
Si, justement, mon raisonnement est universel, il ne se base sur aucune confiance _a priori_, uniquement sur l'analyse de l'intérêt personnel des différents intervenants.
On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits,
Non. D'une part, Michel a parfaitement raison, le leader n'a pas intérêt à élever la barre. D'autre part, satisfaire le client n'exclue pas de lui faire des coups tordus en douce, puisque justement il ne le sait pas.
Bref, ton raisonnement se base sur des pétitions de principe fantaisistes et ne vaut strictement rien.
Jerome Lambert , dans le message
<48bde2f1$0$2858$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont
nullement universels.
Si, justement, mon raisonnement est universel, il ne se base sur aucune
confiance _a priori_, uniquement sur l'analyse de l'intérêt personnel des
différents intervenants.
On pourrait tout aussi bien partir du principe
qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son
domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de
bon produits,
Non. D'une part, Michel a parfaitement raison, le leader n'a pas intérêt à
élever la barre. D'autre part, satisfaire le client n'exclue pas de lui
faire des coups tordus en douce, puisque justement il ne le sait pas.
Bref, ton raisonnement se base sur des pétitions de principe fantaisistes et
ne vaut strictement rien.
Jerome Lambert , dans le message <48bde2f1$0$2858$, a écrit :
Elle n'est justifiée qu'en fonction de tes critères, et ceux-ci ne sont nullement universels.
Si, justement, mon raisonnement est universel, il ne se base sur aucune confiance _a priori_, uniquement sur l'analyse de l'intérêt personnel des différents intervenants.
On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits,
Non. D'une part, Michel a parfaitement raison, le leader n'a pas intérêt à élever la barre. D'autre part, satisfaire le client n'exclue pas de lui faire des coups tordus en douce, puisque justement il ne le sait pas.
Bref, ton raisonnement se base sur des pétitions de principe fantaisistes et ne vaut strictement rien.
Nicolas George
Manuel Leclerc , dans le message <48be51fc$0$849$, a écrit :
Ce n'est qu'un aspect du problème, qui en comporte de nombreux. Par exemple, j'ai l'impression qu'il y a des gens inféodés, mais qui bossent parce qu'ils sont payés pour, et d'autres parfaitement indépendants mais qui feront peut être le boulot, s'ils sont d'humeur.
... Et donc...?
Manuel Leclerc , dans le message
<48be51fc$0$849$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
Ce n'est qu'un aspect du problème, qui en comporte
de nombreux. Par exemple, j'ai l'impression qu'il
y a des gens inféodés, mais qui bossent parce qu'ils
sont payés pour, et d'autres parfaitement indépendants
mais qui feront peut être le boulot, s'ils sont
d'humeur.
Manuel Leclerc , dans le message <48be51fc$0$849$, a écrit :
Ce n'est qu'un aspect du problème, qui en comporte de nombreux. Par exemple, j'ai l'impression qu'il y a des gens inféodés, mais qui bossent parce qu'ils sont payés pour, et d'autres parfaitement indépendants mais qui feront peut être le boulot, s'ils sont d'humeur.
