Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
c'est que quand on ne comprend pas comment marche telle ou telle chose, il peut arriver qu'on aille examiner tel ou tel fragment du code (bien sûr pas la totalité)
Oui.
et même de temps en temps qu'on le modifie un peu pour que ça fasse ce qu'on veut.
En théorie, c'est possible, en pratique, ça ne me semble pas être une grande idée car la modif sera à reporter sur toutes les mises à jour. Suivre une application dans ce cas là, c'est jouable, mais s'il y en a beaucoup, ça devient intenable.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon wrote:
c'est que quand on ne comprend pas comment marche
telle ou telle chose, il peut arriver qu'on aille examiner tel ou tel
fragment du code (bien sûr pas la totalité)
Oui.
et même de temps en temps
qu'on le modifie un peu pour que ça fasse ce qu'on veut.
En théorie, c'est possible, en pratique, ça ne me semble pas être une grande
idée car la modif sera à reporter sur toutes les mises à jour. Suivre une
application dans ce cas là, c'est jouable, mais s'il y en a beaucoup, ça
devient intenable.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
c'est que quand on ne comprend pas comment marche telle ou telle chose, il peut arriver qu'on aille examiner tel ou tel fragment du code (bien sûr pas la totalité)
Oui.
et même de temps en temps qu'on le modifie un peu pour que ça fasse ce qu'on veut.
En théorie, c'est possible, en pratique, ça ne me semble pas être une grande idée car la modif sera à reporter sur toutes les mises à jour. Suivre une application dans ce cas là, c'est jouable, mais s'il y en a beaucoup, ça devient intenable.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits,
Ah, ah, ah, ah, qu'il est bon de rire parfois.
et ce raisonnement a autant de valeur que le tien.
La société doit vendre, la qualité des produits n'est pas un argument important dans la vente.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Jerome Lambert wrote:
On pourrait tout aussi bien partir du principe
qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son
domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de
bon produits,
Ah, ah, ah, ah, qu'il est bon de rire parfois.
et ce raisonnement a autant de valeur que le tien.
La société doit vendre, la qualité des produits n'est pas un argument
important dans la vente.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
On pourrait tout aussi bien partir du principe qu'on peut faire entièrement confiance à une société leader dans son domaine, qui à tout intérêt à satisfaire ses clients et donc à faire de bon produits,
Ah, ah, ah, ah, qu'il est bon de rire parfois.
et ce raisonnement a autant de valeur que le tien.
La société doit vendre, la qualité des produits n'est pas un argument important dans la vente.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <48bec121$0$6131$, a écrit :
En théorie, c'est possible, en pratique, ça ne me semble pas être une grande idée car la modif sera à reporter sur toutes les mises à jour. Suivre une application dans ce cas là, c'est jouable, mais s'il y en a beaucoup, ça devient intenable.
Si la modification est utile et propre, il est parfois possible de la faire adopter par le projet initial.
Stéphane CARPENTIER , dans le message
<48bec121$0$6131$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
En théorie, c'est possible, en pratique, ça ne me semble pas être une grande
idée car la modif sera à reporter sur toutes les mises à jour. Suivre une
application dans ce cas là, c'est jouable, mais s'il y en a beaucoup, ça
devient intenable.
Si la modification est utile et propre, il est parfois possible de la faire
adopter par le projet initial.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <48bec121$0$6131$, a écrit :
En théorie, c'est possible, en pratique, ça ne me semble pas être une grande idée car la modif sera à reporter sur toutes les mises à jour. Suivre une application dans ce cas là, c'est jouable, mais s'il y en a beaucoup, ça devient intenable.
Si la modification est utile et propre, il est parfois possible de la faire adopter par le projet initial.
Nicolas S.
Nicolas George a écrit:
satisfaire le client n'exclue pas de lui faire des coups tordus en douce, puisque justement il ne le sait pas.
Je ne sais pas ce que tu entends par « faire des coups en douce » mais je ne l'aurais pas exprimé comme ça.
Disons que l'éditeur à avant tout intérêt à vendre. Ses motivations ne sont donc pas celles de ses clients. Il a tout intérêt à inclure des fonctionnalités d'espionnage pour le contrôle des licences, récupérer des statistiques sur les fonctionnalités les plus utilisées, connaître l'entourage (les autres logiciels installés, s'il s'agit d'un poste d'entreprise, etc). Pour ça, c'est spyware oblige et les libertés individuelles en prennent un coup.
On est aussi bien emmerdé avec le propriétaire comme par exemple comme pour le domaine des antivirus qui bloquent l'installation de logiciels concurrents, les logiciels qui ne se désintallent pas complètement, etc.
On ne voit rien de tout ça dans le libre, tout simplement parce que ces fonctionnalités seraient supprimées aussitôt par celui qui est emmerdé.
puisque justement il ne le sait pas.
Bien souvent il peut le savoir, en fait, encore faut-il que le client (ou l'utilisateur) lise la licence et lui accorde un minimum de valeur.
-- Nicolas S.
Nicolas George a écrit:
satisfaire le client
n'exclue pas de lui faire des coups tordus en douce, puisque
justement il ne le sait pas.
Je ne sais pas ce que tu entends par « faire des coups en douce » mais
je ne l'aurais pas exprimé comme ça.
Disons que l'éditeur à avant tout intérêt à vendre. Ses motivations ne
sont donc pas celles de ses clients. Il a tout intérêt à inclure des
fonctionnalités d'espionnage pour le contrôle des licences, récupérer
des statistiques sur les fonctionnalités les plus utilisées, connaître
l'entourage (les autres logiciels installés, s'il s'agit d'un poste
d'entreprise, etc). Pour ça, c'est spyware oblige et les libertés
individuelles en prennent un coup.
On est aussi bien emmerdé avec le propriétaire comme par exemple comme
pour le domaine des antivirus qui bloquent l'installation de logiciels
concurrents, les logiciels qui ne se désintallent pas complètement, etc.
On ne voit rien de tout ça dans le libre, tout simplement parce que ces
fonctionnalités seraient supprimées aussitôt par celui qui est emmerdé.
puisque
justement il ne le sait pas.
Bien souvent il peut le savoir, en fait, encore faut-il que le client
(ou l'utilisateur) lise la licence et lui accorde un minimum de valeur.
satisfaire le client n'exclue pas de lui faire des coups tordus en douce, puisque justement il ne le sait pas.
Je ne sais pas ce que tu entends par « faire des coups en douce » mais je ne l'aurais pas exprimé comme ça.
Disons que l'éditeur à avant tout intérêt à vendre. Ses motivations ne sont donc pas celles de ses clients. Il a tout intérêt à inclure des fonctionnalités d'espionnage pour le contrôle des licences, récupérer des statistiques sur les fonctionnalités les plus utilisées, connaître l'entourage (les autres logiciels installés, s'il s'agit d'un poste d'entreprise, etc). Pour ça, c'est spyware oblige et les libertés individuelles en prennent un coup.
On est aussi bien emmerdé avec le propriétaire comme par exemple comme pour le domaine des antivirus qui bloquent l'installation de logiciels concurrents, les logiciels qui ne se désintallent pas complètement, etc.
On ne voit rien de tout ça dans le libre, tout simplement parce que ces fonctionnalités seraient supprimées aussitôt par celui qui est emmerdé.
puisque justement il ne le sait pas.
Bien souvent il peut le savoir, en fait, encore faut-il que le client (ou l'utilisateur) lise la licence et lui accorde un minimum de valeur.
-- Nicolas S.
*.-pipolin-.*
Le 01/09/2008, Thomas Alexandre a supposé :
On Mon, 01 Sep 2008 14:46:09 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
[couic]
c'est ce que tu "crois".
+ [couac]
va raconter ça à Popper...
La force de votre affirm^W argument me transperce.
Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
à lire, effectivement, mais pas seulement cette page.
L'art de ne rien dire n'est-il pas ?
certain le font bien mieux que moi.
Votre argumentaire est imparable.
non juste évoqué des faits qui infirme ton assertion...
Neuneu réfute Popper en une affirmation. Bravoooo.
il faut probablement des années à un illusionniste pour parfaire le geste qui fait apparaitre la colombe dans sa main, mais il ne faut qu'une seconde pour le demasquéen en montrant la colombe dans sa manche.
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation sophistique de la proposition de Popper.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante, celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure. c'est dire ce que j'en pense...
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
[couac]
ceci dit, la véracité des faits ne dépent pas des qualités de réteurs de ceux qui les evoquent, mais seulement de l'impact qu'ils ont sur le réel, sur la matière.
Ah ?
en douterais tu ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
On Mon, 01 Sep 2008 14:46:09 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
[couic]
c'est ce que tu "crois".
+
[couac]
va raconter ça à Popper...
La force de votre affirm^W argument me transperce.
Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
à lire, effectivement, mais pas seulement cette page.
L'art de ne rien dire n'est-il pas ?
certain le font bien mieux que moi.
Votre argumentaire est imparable.
non juste évoqué des faits qui infirme ton assertion...
Neuneu réfute Popper en une affirmation. Bravoooo.
il faut probablement des années à un illusionniste pour parfaire le
geste qui fait apparaitre la colombe dans sa main, mais il ne faut
qu'une seconde pour le demasquéen en montrant la colombe dans sa
manche.
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation
sophistique de la proposition de Popper.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante,
celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure.
c'est dire ce que j'en pense...
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion,
ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes sont
blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un élément
fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre du
possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son nombril,
la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un des
facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que
scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de
la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
[couac]
ceci dit, la véracité des faits ne dépent pas des qualités de
réteurs de ceux qui les evoquent, mais seulement de l'impact qu'ils
ont sur le réel, sur la matière.
Ah ?
en douterais tu ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le
réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de
réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie
sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
On Mon, 01 Sep 2008 14:46:09 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
[couic]
c'est ce que tu "crois".
+ [couac]
va raconter ça à Popper...
La force de votre affirm^W argument me transperce.
Lire au moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
à lire, effectivement, mais pas seulement cette page.
L'art de ne rien dire n'est-il pas ?
certain le font bien mieux que moi.
Votre argumentaire est imparable.
non juste évoqué des faits qui infirme ton assertion...
Neuneu réfute Popper en une affirmation. Bravoooo.
il faut probablement des années à un illusionniste pour parfaire le geste qui fait apparaitre la colombe dans sa main, mais il ne faut qu'une seconde pour le demasquéen en montrant la colombe dans sa manche.
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation sophistique de la proposition de Popper.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante, celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure. c'est dire ce que j'en pense...
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
[couac]
ceci dit, la véracité des faits ne dépent pas des qualités de réteurs de ceux qui les evoquent, mais seulement de l'impact qu'ils ont sur le réel, sur la matière.
Ah ?
en douterais tu ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
maintenant, chacun voit comme il veut, mais il y a beaucoup trop d"éléments curieux pour que l'on nous ai dit la vérité, et l'histoire est constéllé de manipulations de ce genre, suffit de régardé l'histoire du 20 eme siecle.
Ah, nous allons enfin avoir une liste concrète.
c'est bien connus, le gouvernement américain dit toujours la vérité, en toutes circonstances, ainsi que tous les autres d'ailleurs, c'est de notoriété public...
la liste, je te laisse la faire, parce que même en en oubliant la moitie, elle sera déjà suffisamment conséquente.
eh bien moi j'ai une révélation sensationnelle à faire et qui va sûrement déstabiliser l'Amérique et donc le monde entier! Allez je me lance. Non seulement les tours auraient du tomber de "travers" mais en plus on nous a encore menti : vous croyez que les victimes sont mortes écrasées, brûlées, asphyxiées ou je ne sais quoi encore, non et re non elles sont mortes d'un arrêt du coeur!
Et oui c'est pipolin (un futur grand journaliste) qui m'a mis sur la voie après des années d'enquête et de visionnage de vidéos dont la logique ressemble fort à cette célèbre expérience scientifique : un savant étudie les puces; il enlève une patte à une puce et il lui ordonne de sauter, elle saute et ainsi de suite jusqu’à la dernière patte et elle saute encore! Incroyable! Enfin il lui enlève la dernière patte et lui ordonne de sauter et là rien! Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
maintenant, chacun voit comme il veut, mais il y a beaucoup trop
d"éléments curieux pour que l'on nous ai dit la vérité, et l'histoire
est constéllé de manipulations de ce genre, suffit de régardé
l'histoire du 20 eme siecle.
Ah, nous allons enfin avoir une liste concrète.
c'est bien connus, le gouvernement américain dit toujours la vérité, en
toutes circonstances, ainsi que tous les autres d'ailleurs, c'est de
notoriété public...
la liste, je te laisse la faire, parce que même en en oubliant la
moitie, elle sera déjà suffisamment conséquente.
eh bien moi j'ai une révélation sensationnelle à faire et qui va sûrement
déstabiliser l'Amérique et donc le monde entier!
Allez je me lance. Non seulement les tours auraient du tomber de "travers"
mais en plus on nous a encore menti : vous croyez que les victimes sont
mortes écrasées, brûlées, asphyxiées ou je ne sais quoi encore, non et re
non elles sont mortes d'un arrêt du coeur!
Et oui c'est pipolin (un futur grand journaliste) qui m'a mis sur la voie
après des années d'enquête et de visionnage de vidéos dont la logique
ressemble fort à cette célèbre expérience scientifique :
un savant étudie les puces; il enlève une patte à une puce et il lui ordonne
de sauter, elle saute et ainsi de suite jusqu’à la dernière patte et elle
saute encore! Incroyable! Enfin il lui enlève la dernière patte et lui
ordonne de sauter et là rien! Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
maintenant, chacun voit comme il veut, mais il y a beaucoup trop d"éléments curieux pour que l'on nous ai dit la vérité, et l'histoire est constéllé de manipulations de ce genre, suffit de régardé l'histoire du 20 eme siecle.
Ah, nous allons enfin avoir une liste concrète.
c'est bien connus, le gouvernement américain dit toujours la vérité, en toutes circonstances, ainsi que tous les autres d'ailleurs, c'est de notoriété public...
la liste, je te laisse la faire, parce que même en en oubliant la moitie, elle sera déjà suffisamment conséquente.
eh bien moi j'ai une révélation sensationnelle à faire et qui va sûrement déstabiliser l'Amérique et donc le monde entier! Allez je me lance. Non seulement les tours auraient du tomber de "travers" mais en plus on nous a encore menti : vous croyez que les victimes sont mortes écrasées, brûlées, asphyxiées ou je ne sais quoi encore, non et re non elles sont mortes d'un arrêt du coeur!
Et oui c'est pipolin (un futur grand journaliste) qui m'a mis sur la voie après des années d'enquête et de visionnage de vidéos dont la logique ressemble fort à cette célèbre expérience scientifique : un savant étudie les puces; il enlève une patte à une puce et il lui ordonne de sauter, elle saute et ainsi de suite jusqu’à la dernière patte et elle saute encore! Incroyable! Enfin il lui enlève la dernière patte et lui ordonne de sauter et là rien! Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
