qu'en sais tu ?
qu'en sais tu ?
qu'en sais tu ?
absolument pas, c'est l'interprétation de ces infos qui est
supputatoire,
absolument pas, c'est l'interprétation de ces infos qui est
supputatoire,
absolument pas, c'est l'interprétation de ces infos qui est
supputatoire,
Un tympan, oui,
Un tympan, oui,
Un tympan, oui,
Le samedi 13 septembre 2008 18:17, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :ok, explique donc comment il savait, à l'avance, que le batiment WTC 7
allait tomber, alors que rien ne le laissait paraitre ?
Supposons qu'il l'ai supposé ?
donc en gros, le maire est moins cons que les pompiers ?
Honnêtement, c'est la première chose que je me suis dit en voyant les
pompiers au pied du WTC (j'ai assisté à la scène en direct sur
euronews) : "Ils vont tout se prendre sur la gueule".
Mais bon, je ne suis pas le maire de NYC et je n'avais aucun moyen de les
prévenir.
Le samedi 13 septembre 2008 18:17, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
ok, explique donc comment il savait, à l'avance, que le batiment WTC 7
allait tomber, alors que rien ne le laissait paraitre ?
Supposons qu'il l'ai supposé ?
donc en gros, le maire est moins cons que les pompiers ?
Honnêtement, c'est la première chose que je me suis dit en voyant les
pompiers au pied du WTC (j'ai assisté à la scène en direct sur
euronews) : "Ils vont tout se prendre sur la gueule".
Mais bon, je ne suis pas le maire de NYC et je n'avais aucun moyen de les
prévenir.
Le samedi 13 septembre 2008 18:17, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :ok, explique donc comment il savait, à l'avance, que le batiment WTC 7
allait tomber, alors que rien ne le laissait paraitre ?
Supposons qu'il l'ai supposé ?
donc en gros, le maire est moins cons que les pompiers ?
Honnêtement, c'est la première chose que je me suis dit en voyant les
pompiers au pied du WTC (j'ai assisté à la scène en direct sur
euronews) : "Ils vont tout se prendre sur la gueule".
Mais bon, je ne suis pas le maire de NYC et je n'avais aucun moyen de les
prévenir.
On Mon, 15 Sep 2008 13:37:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Thomas Alexandre a formulé la demande :ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation
sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia"
alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de
Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer.
Vous avez une drôle de conception du débat.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante,
celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure.
c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la
censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir du
coté de M. Onfray...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de
la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la
"philosophie dominante" (hein ?)
"imposée par le glaive" (sic!).
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne
sont pas des arguments.
Parce qu'en attendant, malgré vos envolées
lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la
route.
Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les
discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez
ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de
l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et
son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril
est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition
d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc
alors un cygne noir n'est pas
un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à propos
du nombril.
Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais
non.
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme)
"tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro un
être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera
humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de
l'être humain.
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui ne
vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une
proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez toujours
pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que
scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que
ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations
hors-sujet ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel,
sur la matière", où est le rapport avec le principe de
réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre
ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie,
noyez le poisson.
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité de
Popper".pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
On Mon, 15 Sep 2008 13:37:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre a formulé la demande :
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation
sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia"
alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de
Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer.
Vous avez une drôle de conception du débat.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante,
celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure.
c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la
censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir du
coté de M. Onfray...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de
la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la
"philosophie dominante" (hein ?)
"imposée par le glaive" (sic!).
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne
sont pas des arguments.
Parce qu'en attendant, malgré vos envolées
lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la
route.
Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les
discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez
ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de
l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et
son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril
est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition
d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc
alors un cygne noir n'est pas
un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à propos
du nombril.
Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais
non.
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme)
"tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro un
être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera
humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de
l'être humain.
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui ne
vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une
proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez toujours
pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que
scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que
ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations
hors-sujet ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel,
sur la matière", où est le rapport avec le principe de
réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre
ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie,
noyez le poisson.
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité de
Popper".
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
On Mon, 15 Sep 2008 13:37:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Thomas Alexandre a formulé la demande :ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation
sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia"
alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de
Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer.
Vous avez une drôle de conception du débat.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante,
celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure.
c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la
censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir du
coté de M. Onfray...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de
la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la
"philosophie dominante" (hein ?)
"imposée par le glaive" (sic!).
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne
sont pas des arguments.
Parce qu'en attendant, malgré vos envolées
lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la
route.
Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les
discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez
ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de
l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et
son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril
est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition
d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc
alors un cygne noir n'est pas
un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à propos
du nombril.
Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais
non.
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme)
"tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro un
être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera
humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de
l'être humain.
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui ne
vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une
proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez toujours
pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que
scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que
ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations
hors-sujet ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel,
sur la matière", où est le rapport avec le principe de
réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre
ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie,
noyez le poisson.
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité de
Popper".pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
*.-pipolin-.* a écrit :Toxico Nimbus avait énoncé :*.-pipolin-.* a écrit :
[SNIP]Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite :
"Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies
that allows them to detect vibrations and air currents. No information is
available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy,
1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir
les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Nan, elle percoit les vibrations avec son cul, c'est pas la même chose !
*.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit :
[SNIP]
Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite :
"Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies
that allows them to detect vibrations and air currents. No information is
available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy,
1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir
les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Nan, elle percoit les vibrations avec son cul, c'est pas la même chose !
*.-pipolin-.* a écrit :Toxico Nimbus avait énoncé :*.-pipolin-.* a écrit :
[SNIP]Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite :
"Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies
that allows them to detect vibrations and air currents. No information is
available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy,
1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir
les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Nan, elle percoit les vibrations avec son cul, c'est pas la même chose !
Le Mon, 15 Sep 2008 13:37:23 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :qu'en sais tu ?
les phrases sont trop compliquées.
Le Mon, 15 Sep 2008 13:37:23 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
qu'en sais tu ?
les phrases sont trop compliquées.
Le Mon, 15 Sep 2008 13:37:23 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :qu'en sais tu ?
les phrases sont trop compliquées.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--les puces, ça n'a pas d'oreille
Il n'a jamais parlé d'oreille
faut il necessairement rapeller que l'oreille est un organe essentiel
pour percevoir un son ?
Absolument pas. Un tympan, oui, peut-être, mais pas une oreille.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
les puces, ça n'a pas d'oreille
Il n'a jamais parlé d'oreille
faut il necessairement rapeller que l'oreille est un organe essentiel
pour percevoir un son ?
Absolument pas. Un tympan, oui, peut-être, mais pas une oreille.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--les puces, ça n'a pas d'oreille
Il n'a jamais parlé d'oreille
faut il necessairement rapeller que l'oreille est un organe essentiel
pour percevoir un son ?
Absolument pas. Un tympan, oui, peut-être, mais pas une oreille.
Le Mon, 15 Sep 2008 13:37:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :absolument pas, c'est l'interprétation de ces infos qui est
supputatoire,
Merci de votre soutien.
Le Mon, 15 Sep 2008 13:37:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
absolument pas, c'est l'interprétation de ces infos qui est
supputatoire,
Merci de votre soutien.
Le Mon, 15 Sep 2008 13:37:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :absolument pas, c'est l'interprétation de ces infos qui est
supputatoire,
Merci de votre soutien.
Thomas Alexandre a utilisé son clavier pour écrire :
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia"
alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de
Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer.
Vous avez une drôle de conception du débat.
j'ai surtout pas envie débattre que ce sujet avec un baltringue suceur
d'ostie ...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de
la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la
"philosophie dominante" (hein ?)
ça te gratte hein !
d'un revers de la main, peut être pas, mais aussi bien qu'il l'a fait
avec Platon et ses dérivés, certainement..."imposée par le glaive" (sic!).
l'histoire en témoigne...
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne
sont pas des arguments.
ce que tu fais là, c'est mousser ta merde
Parce qu'en attendant, malgré vos envolées
lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la
route.
parle en à Paul Feyerabend...
Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les
discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
c'est ce que tu crois !
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper,
voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de
l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et
son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du
nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la
condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc
ha bon ?
et qui le dit ça ?
alors un cygne noir n'est pas
un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à
propos du nombril.
le cygne, c'est l'exemple de Popper...
Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais
non.
la théologie ne m'interesse que très peu...
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme)
"tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro
un être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera
humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de
l'être humain.
un clone n'est pas un être humain,
il n'a pas été concus comme le
sont les êtres humain. et pour en finir avec ça, le jour ou un être
humain seras concus intergrallement in vitro, il est plus probable qu'il
ai un nombril vu qu'il sera a n'en pas douter doté d'un cordon
ombilical, source d'apport de de distribution de la matière première
necessaire a son dévellopement, TU SAIS, LA MATIERE !!!
ce qui détermine la nature d'une chose, ce sont l'ensemble des
éléments qui la compose, dans le cas du cygne, les éléments qui
détermine la dominance de sa couleur sont aussi capable de varié,
d'évolué tu sais, lévolution, Darwin, tout ça tout ça...
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui
ne vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une
proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez
toujours pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
je comprend surtout que Popper tu ne l'as pas seulement lu, mais tu
l'as aussi sniffé, et un peu trop même.
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations
hors-sujet ?
oui oui, ton incapacité, prend sa source chez moi, comme c'est
facile...
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité
de Popper".
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
oui c'est ce que les bousiers disent quand ils ramassent et roulent en
boule la merde des autres, "la merde c'est bon mangez en !"
Popper, ou l'art de faire mousser la merde
"dualisticométaphysicothéologique" pour justifié l'existence de
dieu...
t'as vu, j'ai inventé un mot, j'ai crée, je suis dieu...
je conchie le dualisme
Thomas Alexandre a utilisé son clavier pour écrire :
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia"
alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de
Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer.
Vous avez une drôle de conception du débat.
j'ai surtout pas envie débattre que ce sujet avec un baltringue suceur
d'ostie ...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de
la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la
"philosophie dominante" (hein ?)
ça te gratte hein !
d'un revers de la main, peut être pas, mais aussi bien qu'il l'a fait
avec Platon et ses dérivés, certainement...
"imposée par le glaive" (sic!).
l'histoire en témoigne...
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne
sont pas des arguments.
ce que tu fais là, c'est mousser ta merde
Parce qu'en attendant, malgré vos envolées
lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la
route.
parle en à Paul Feyerabend...
Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les
discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
c'est ce que tu crois !
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper,
voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de
l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et
son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du
nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la
condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc
ha bon ?
et qui le dit ça ?
alors un cygne noir n'est pas
un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à
propos du nombril.
le cygne, c'est l'exemple de Popper...
Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais
non.
la théologie ne m'interesse que très peu...
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme)
"tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro
un être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera
humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de
l'être humain.
un clone n'est pas un être humain,
il n'a pas été concus comme le
sont les êtres humain. et pour en finir avec ça, le jour ou un être
humain seras concus intergrallement in vitro, il est plus probable qu'il
ai un nombril vu qu'il sera a n'en pas douter doté d'un cordon
ombilical, source d'apport de de distribution de la matière première
necessaire a son dévellopement, TU SAIS, LA MATIERE !!!
ce qui détermine la nature d'une chose, ce sont l'ensemble des
éléments qui la compose, dans le cas du cygne, les éléments qui
détermine la dominance de sa couleur sont aussi capable de varié,
d'évolué tu sais, lévolution, Darwin, tout ça tout ça...
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui
ne vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une
proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez
toujours pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
je comprend surtout que Popper tu ne l'as pas seulement lu, mais tu
l'as aussi sniffé, et un peu trop même.
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations
hors-sujet ?
oui oui, ton incapacité, prend sa source chez moi, comme c'est
facile...
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité
de Popper".
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
oui c'est ce que les bousiers disent quand ils ramassent et roulent en
boule la merde des autres, "la merde c'est bon mangez en !"
Popper, ou l'art de faire mousser la merde
"dualisticométaphysicothéologique" pour justifié l'existence de
dieu...
t'as vu, j'ai inventé un mot, j'ai crée, je suis dieu...
je conchie le dualisme
Thomas Alexandre a utilisé son clavier pour écrire :
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia"
alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de
Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer.
Vous avez une drôle de conception du débat.
j'ai surtout pas envie débattre que ce sujet avec un baltringue suceur
d'ostie ...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de
la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la
"philosophie dominante" (hein ?)
ça te gratte hein !
d'un revers de la main, peut être pas, mais aussi bien qu'il l'a fait
avec Platon et ses dérivés, certainement..."imposée par le glaive" (sic!).
l'histoire en témoigne...
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne
sont pas des arguments.
ce que tu fais là, c'est mousser ta merde
Parce qu'en attendant, malgré vos envolées
lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la
route.
parle en à Paul Feyerabend...
Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les
discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
c'est ce que tu crois !
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper,
voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de
l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et
son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du
nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la
condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc
ha bon ?
et qui le dit ça ?
alors un cygne noir n'est pas
un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à
propos du nombril.
le cygne, c'est l'exemple de Popper...
Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais
non.
la théologie ne m'interesse que très peu...
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme)
"tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro
un être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera
humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de
l'être humain.
un clone n'est pas un être humain,
il n'a pas été concus comme le
sont les êtres humain. et pour en finir avec ça, le jour ou un être
humain seras concus intergrallement in vitro, il est plus probable qu'il
ai un nombril vu qu'il sera a n'en pas douter doté d'un cordon
ombilical, source d'apport de de distribution de la matière première
necessaire a son dévellopement, TU SAIS, LA MATIERE !!!
ce qui détermine la nature d'une chose, ce sont l'ensemble des
éléments qui la compose, dans le cas du cygne, les éléments qui
détermine la dominance de sa couleur sont aussi capable de varié,
d'évolué tu sais, lévolution, Darwin, tout ça tout ça...
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui
ne vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une
proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez
toujours pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
je comprend surtout que Popper tu ne l'as pas seulement lu, mais tu
l'as aussi sniffé, et un peu trop même.
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations
hors-sujet ?
oui oui, ton incapacité, prend sa source chez moi, comme c'est
facile...
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité
de Popper".
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
oui c'est ce que les bousiers disent quand ils ramassent et roulent en
boule la merde des autres, "la merde c'est bon mangez en !"
Popper, ou l'art de faire mousser la merde
"dualisticométaphysicothéologique" pour justifié l'existence de
dieu...
t'as vu, j'ai inventé un mot, j'ai crée, je suis dieu...
je conchie le dualisme
