Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
sans blague, et tu crois que je tombe du ciel et que je decouvre le monde ?
[Oui]
-- le bruit introtuit par le quantificateur c'est l'info mise en plus par rapport à l'idéal "aih pas la tête" --{ remy, matheux }--
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Partant de là, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores le fonctionnement, exactement comme les logiciels propriétaires. Donc non, la confiance accordée n'est la conséquence que d'un choix basé sur sur des positions idéologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les compétences pour analyser du code mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence collective, je pense) et qu'ils ne sont pas liés à l'éditeur ni ont de compte à lui rendre. Alors que pour un produit propriétaire seuls l'éditeur (et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une très grande différence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est propre à 100% mais le fait que le code soit auditable et sûrement regardé m'offre plus de garantie que les softs propriétaires.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Partant de là, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores
le fonctionnement, exactement comme les logiciels propriétaires. Donc
non, la confiance accordée n'est la conséquence que d'un choix basé sur
sur des positions idéologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les compétences pour analyser du code
mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence
collective, je pense) et qu'ils ne sont pas liés à l'éditeur ni ont de
compte à lui rendre. Alors que pour un produit propriétaire seuls l'éditeur
(et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une
très grande différence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est
propre à 100% mais le fait que le code soit auditable et sûrement regardé
m'offre plus de garantie que les softs propriétaires.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Partant de là, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores le fonctionnement, exactement comme les logiciels propriétaires. Donc non, la confiance accordée n'est la conséquence que d'un choix basé sur sur des positions idéologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les compétences pour analyser du code mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence collective, je pense) et qu'ils ne sont pas liés à l'éditeur ni ont de compte à lui rendre. Alors que pour un produit propriétaire seuls l'éditeur (et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une très grande différence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est propre à 100% mais le fait que le code soit auditable et sûrement regardé m'offre plus de garantie que les softs propriétaires.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Thierry B.
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
luc2, sort de ce corps !
luc2 sait écrire, lui.
C'est pas faux.
-- La où une autre deviendrait agent immobilier pour gagner sa vie, Peggy fabrique des épaves en plastique. C'est cool.
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
luc2, sort de ce corps !
luc2 sait écrire, lui.
C'est pas faux.
--
La où une autre deviendrait agent immobilier pour gagner sa vie, Peggy
fabrique des épaves en plastique. C'est cool.
-- La où une autre deviendrait agent immobilier pour gagner sa vie, Peggy fabrique des épaves en plastique. C'est cool.
Jerome Lambert
=?ISO 8859-15?Q?Stéphan?= Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Partant de là, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores le fonctionnement, exactement comme les logiciels propriétaires. Donc non, la confiance accordée n'est la conséquence que d'un choix basé sur sur des positions idéologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les compétences pour analyser du code mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence collective, je pense) et qu'ils ne sont pas liés à l'éditeur ni ont de compte à lui rendre. Alors que pour un produit propriétaire seuls l'éditeur (et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une très grande différence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est propre à 100% mais le fait que le code soit auditable et sûrement regardé m'offre plus de garantie que les softs propriétaires.
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat et ne t'offre aucune garantie: les programmes ont leurs qualités, leurs défauts, leurs bugs, leurs failles de sécurités, leurs retards de sortie, etc., et ce indépendamment de leur licence.
Démonstration facile: ton Knode annonce charset="ISO 8859-15" dans les en-têtes, et Thunderbird ne le comprend pas, ce qui remplace tous les accentués par des ? dans tes messages. Sans doute un problème de réglages quelque part.
=?ISO 8859-15?Q?Stéphan?= Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Partant de là, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores
le fonctionnement, exactement comme les logiciels propriétaires. Donc
non, la confiance accordée n'est la conséquence que d'un choix basé sur
sur des positions idéologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les compétences pour analyser du code
mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence
collective, je pense) et qu'ils ne sont pas liés à l'éditeur ni ont de
compte à lui rendre. Alors que pour un produit propriétaire seuls l'éditeur
(et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une
très grande différence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est
propre à 100% mais le fait que le code soit auditable et sûrement regardé
m'offre plus de garantie que les softs propriétaires.
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code
source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne
dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat et ne
t'offre aucune garantie: les programmes ont leurs qualités, leurs
défauts, leurs bugs, leurs failles de sécurités, leurs retards de
sortie, etc., et ce indépendamment de leur licence.
Démonstration facile: ton Knode annonce charset="ISO 8859-15" dans les
en-têtes, et Thunderbird ne le comprend pas, ce qui remplace tous les
accentués par des ? dans tes messages. Sans doute un problème de
réglages quelque part.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Partant de là, ils se comportent comme une "boite noire" dont tu ignores le fonctionnement, exactement comme les logiciels propriétaires. Donc non, la confiance accordée n'est la conséquence que d'un choix basé sur sur des positions idéologiques.
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas les compétences pour analyser du code mais je sais que d'autres l'ont (c'est ce que Nicolas appelle l'intelligence collective, je pense) et qu'ils ne sont pas liés à l'éditeur ni ont de compte à lui rendre. Alors que pour un produit propriétaire seuls l'éditeur (et certains partenaires) ont connaissance du code. Et cela pour moi est une très grande différence. Cela ne veut pas dire que tout ce que j'utilise est propre à 100% mais le fait que le code soit auditable et sûrement regardé m'offre plus de garantie que les softs propriétaires.
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat et ne t'offre aucune garantie: les programmes ont leurs qualités, leurs défauts, leurs bugs, leurs failles de sécurités, leurs retards de sortie, etc., et ce indépendamment de leur licence.
Démonstration facile: ton Knode annonce charset="ISO 8859-15" dans les en-têtes, et Thunderbird ne le comprend pas, ce qui remplace tous les accentués par des ? dans tes messages. Sans doute un problème de réglages quelque part.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
tu as réalisé un audit profond du code de tout ce que tu utilises
Oui je l'ai fait, avec l'aide de mes « collègues ».
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
tu as réalisé un audit profond du code de tout ce que tu
utilises
Oui je l'ai fait, avec l'aide de mes « collègues ».
tu as réalisé un audit profond du code de tout ce que tu utilises
Oui je l'ai fait, avec l'aide de mes « collègues ».
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat
Bien sûr que si. Les motivations ne sont pas les mêmes donc le résultat des audits est profondément différent. Dans le cas du logiciel propriétaire, il y aura toujours un oeil bienveillant (que ce soit la hiérarchie ou les sous-traitants) quant au « non-corrigé ».
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le
code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en
interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au
résultat
Bien sûr que si. Les motivations ne sont pas les mêmes donc le résultat
des audits est profondément différent. Dans le cas du logiciel
propriétaire, il y aura toujours un oeil bienveillant (que ce soit
la hiérarchie ou les sous-traitants) quant au « non-corrigé ».
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au résultat
Bien sûr que si. Les motivations ne sont pas les mêmes donc le résultat des audits est profondément différent. Dans le cas du logiciel propriétaire, il y aura toujours un oeil bienveillant (que ce soit la hiérarchie ou les sous-traitants) quant au « non-corrigé ».
-- Nicolas S.
Nicolas S.
*.-pipolin-.* a écrit:
sans blague, et tu crois que je tombe du ciel et que je decouvre le monde ?
[OUI]
-- Nicolas S.
*.-pipolin-.* a écrit:
sans blague, et tu crois que je tombe du ciel et que je decouvre le
monde ?
Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le code source est régulièrement relu et corrigé,
Je me souviens d'un procès où le juge a demandé des sources à Microsoft qui a déclaré les avoir perdues.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Nicolas S. a écrit : > Jerome Lambert a écrit: > >> Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le >> code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit >> en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au >> résultat > > Bien sûr que si. Les motivations ne sont pas les mêmes donc le > résultat des audits est profondément différent. Dans le cas du > logiciel propriétaire, il y aura toujours un oeil bienveillant (que > ce soit la hiérarchie ou les sous-traitants) quant au « non-corrigé > ».
Qu'appelles-tu "non corrigé"?
Le contraire de ce que tu entends pas « corrigé ».
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Nicolas S. a écrit :
> Jerome Lambert a écrit:
>
>> Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le
>> code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit
>> en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au
>> résultat
>
> Bien sûr que si. Les motivations ne sont pas les mêmes donc le
> résultat des audits est profondément différent. Dans le cas du
> logiciel propriétaire, il y aura toujours un oeil bienveillant (que
> ce soit la hiérarchie ou les sous-traitants) quant au « non-corrigé
> ».
Qu'appelles-tu "non corrigé"?
Le contraire de ce que tu entends pas « corrigé ».
Nicolas S. a écrit : > Jerome Lambert a écrit: > >> Ça ne change rien sur le fond: qu'il soit libre ou propriétaire, le >> code source est régulièrement relu et corrigé, le fait que ce soit >> en interne dans un cas et en externe dans l'autre ne change rien au >> résultat > > Bien sûr que si. Les motivations ne sont pas les mêmes donc le > résultat des audits est profondément différent. Dans le cas du > logiciel propriétaire, il y aura toujours un oeil bienveillant (que > ce soit la hiérarchie ou les sous-traitants) quant au « non-corrigé > ».
Qu'appelles-tu "non corrigé"?
Le contraire de ce que tu entends pas « corrigé ».
