Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
On Sat, 13 Sep 2008 11:19:54 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Le 01/09/2008, Thomas Alexandre a supposé :
Neuneu réfute Popper en une affirmation. Bravoooo.
il faut probablement des années à un illusionniste pour parfaire le geste qui fait apparaitre la colombe dans sa main, mais il ne faut qu'une seconde pour le demasquéen en montrant la colombe dans sa manche.
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante, celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure. c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir du coté de M. Onfray...
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
On Sat, 13 Sep 2008 11:19:54 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Le 01/09/2008, Thomas Alexandre a supposé :
Neuneu réfute Popper en une affirmation. Bravoooo.
il faut probablement des années à un illusionniste pour parfaire le
geste qui fait apparaitre la colombe dans sa main, mais il ne faut
qu'une seconde pour le demasquéen en montrant la colombe dans sa
manche.
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation
sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante,
celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure.
c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la
censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir
du coté de M. Onfray...
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez
ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre
du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son
nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un
des facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que
scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de
la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le
réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de
réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie
sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
On Sat, 13 Sep 2008 11:19:54 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Le 01/09/2008, Thomas Alexandre a supposé :
Neuneu réfute Popper en une affirmation. Bravoooo.
il faut probablement des années à un illusionniste pour parfaire le geste qui fait apparaitre la colombe dans sa main, mais il ne faut qu'une seconde pour le demasquéen en montrant la colombe dans sa manche.
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante, celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure. c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir du coté de M. Onfray...
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite : "Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No information is available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir les sons (même sans les pattes).
*.-pipolin-.* a écrit :
[SNIP]
Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite :
"Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their
bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No
information is available on how fleas communicate with one another.
(Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même
percevoir les sons (même sans les pattes).
Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite : "Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No information is available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir les sons (même sans les pattes).
*.-pipolin-.*
Toxico Nimbus avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit : [SNIP]
Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite : "Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No information is available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite :
"Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies
that allows them to detect vibrations and air currents. No information is
available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy,
1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir
les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite : "Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No information is available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
On Mon, 15 Sep 2008 13:37:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre a formulé la demande :
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia" alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer. Vous avez une drôle de conception du débat.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante, celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure. c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir du coté de M. Onfray...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la "philosophie dominante" (hein ?) "imposée par le glaive" (sic!).
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne sont pas des arguments. Parce qu'en attendant, malgré vos envolées lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la route. Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc alors un cygne noir n'est pas un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à propos du nombril. Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais non.
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme) "tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro un être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de l'être humain.
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui ne vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez toujours pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations hors-sujet ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper".
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes, (...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité intelligente. C'est un instinct." - Céline
On Mon, 15 Sep 2008 13:37:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre a formulé la demande :
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation
sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia"
alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de
Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer.
Vous avez une drôle de conception du débat.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante,
celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure.
c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la
censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir
du coté de M. Onfray...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de
la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la
"philosophie dominante" (hein ?) "imposée par le glaive" (sic!).
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne
sont pas des arguments. Parce qu'en attendant, malgré vos envolées
lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la
route. Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les
discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon"
assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez
ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son
raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en
prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes
sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un
élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de
l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et
son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril
est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition
d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc alors un cygne noir n'est pas
un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à propos
du nombril. Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais
non.
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme)
"tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro un
être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera
humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de
l'être humain.
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui ne
vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une
proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez toujours
pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que
scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que
ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations
hors-sujet ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel,
sur la matière", où est le rapport avec le principe de
réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre
ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie,
noyez le poisson.
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité de
Popper".
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
On Mon, 15 Sep 2008 13:37:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre a formulé la demande :
ce n'est tant Popper que je refute, c'est toi et ton interprétation sophistique de la proposition de Popper.
C'est bien de l'affirmer.
si tu le dis...
Je vais me gêner ! Vous vous bornez à affirmer que "Popper gniagnia" alors même que vous n'avez visiblement rien compris à la pensée de Popper et en plus vous ne supportez pas qu'on vous le fasse remarquer. Vous avez une drôle de conception du débat.
quant à Popper, sa philosophie procède de la philosophie dominante, celle qui s'est imposé par le glaive, les autodaphés et la censure. c'est dire ce que j'en pense...
Au contraire, dîtes ! Racontez-moi donc le glaive, les autodafés, la censure et Popper. Je sens que ça va être épique.
non, autre chose a faire, d'autres le font mieux que moi, va donc voir du coté de M. Onfray...
Voyez, ça m'étonnerait grandement qu'Onfray envoie bouler du revers de la main un penseur comme Popper sous prétexte que ce serait de la "philosophie dominante" (hein ?) "imposée par le glaive" (sic!).
Ce que vous faîtes là, ça s'appelle des effets dramatiques, et ce ne sont pas des arguments. Parce qu'en attendant, malgré vos envolées lyriques, ben Popper et son principe de réfutabilité, ils tiennent la route. Ils tiennent d'ailleurs d'autant plus la route que vous ne les discutez pas du tout, vous les niez sans les comprendre.
Vous avez surtout évoqué un gros contresens. Quant à "mon" assertion, ce n'est pas la mienne, j'ai tout piqué à Popper, voyez ça avec lui.
le contre sens c'est toi qui le commet, Popper pour démontré son raisonnement à utilisé le cygne et sa couleur comme exemple, en prétendant que l'on puisse réfuté l'affirmation "tous les cygnes sont blanc" en observant un cygne noir, la couleur n'est pas un élément fondamental dans la nature du Cygne, donc, cela est de l'ordre du possible, alors qu'en utilisant comme exemple l'humain et son nombril, la démonstration tombe a l'eau, la présence du nombril est un des facteurs déterminant et inséparable de la condition d'être humain.
Ah oui, neuneu réfute Popper. Quel talent.
rien d'autre à ajouter ?
Si. Si un cygne, par définition, est blanc alors un cygne noir n'est pas un cygne. C'est exactement le même sophisme que vous me sortez à propos du nombril. Si encore vous discutiez du principe de réfutabilité ! Mais non.
Et pour clôre ma proposition *réfutable* (au sens popperien du terme) "tous les êtres humains ont un nombril", imaginez qu'on clone in vitro un être humain, il n'aura pas de nombril le bougre et pourtant il sera humain. Le nombril n'est pas un élément fondamental dans la nature de l'être humain.
Bref, ma proposition n'a aucune visée ou valeur théologique (ce qui ne vous empêche pas d'en halluciner une en passant), c'est juste une proposition réfutable. Le problème c'est que vous ne comprenez toujours pas de quoi parle Popper, vous partez dans le décor.
la proposition que tu fais est plus de l'ordre théologique que scientifique et procède des mêmes mécanisme de raisonnement que ceux de la "transsubstantiation", une vaste fumisterie à la con.
Que voulez-vous, je suis un grand mystique du nombril.
creux...
Encore une fois que voulez-vous que je répondre à vos divagations hors-sujet ?
Pas du tout ! Je me demande juste ce qu'est "l'impact sur le réel, sur la matière", où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper et surtout où est le rapport avec votre ânerie sur ce qu'est une "bonne théorie". Mais je vous en prie, noyez le poisson.
Je réitère : "où est le rapport avec le principe de réfutabilité de Popper".
pas besoin,la noyade, tu le fais très bien tout seul.
Je me la coule douce sur Usenet.
avale par petite gorgées...
Je sirote ton nectar ma poule. Et c'est bon.
-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes, (...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité intelligente. C'est un instinct." - Céline
Thierry B.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
les puces, ça n'a pas d'oreille
Il n'a jamais parlé d'oreille
faut il necessairement rapeller que l'oreille est un organe essentiel pour percevoir un son ?
Absolument pas. Un tympan, oui, peut-être, mais pas une oreille.
-- Pour un nom propre c'est assez commun de ne pas être dans le dictionnaire.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
les puces, ça n'a pas d'oreille
Il n'a jamais parlé d'oreille
faut il necessairement rapeller que l'oreille est un organe essentiel
pour percevoir un son ?
Absolument pas. Un tympan, oui, peut-être, mais pas une oreille.
--
Pour un nom propre c'est assez commun de ne pas être dans le dictionnaire.
faut il necessairement rapeller que l'oreille est un organe essentiel pour percevoir un son ?
Absolument pas. Un tympan, oui, peut-être, mais pas une oreille.
-- Pour un nom propre c'est assez commun de ne pas être dans le dictionnaire.
Doug713705
Le samedi 13 septembre 2008 18:17, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
ok, explique donc comment il savait, à l'avance, que le batiment WTC 7 allait tomber, alors que rien ne le laissait paraitre ?
Supposons qu'il l'ai supposé ?
donc en gros, le maire est moins cons que les pompiers ?
Honnêtement, c'est la première chose que je me suis dit en voyant les pompiers au pied du WTC (j'ai assisté à la scène en direct sur euronews) : "Ils vont tout se prendre sur la gueule".
Mais bon, je ne suis pas le maire de NYC et je n'avais aucun moyen de les prévenir.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le samedi 13 septembre 2008 18:17, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
ok, explique donc comment il savait, à l'avance, que le batiment WTC 7
allait tomber, alors que rien ne le laissait paraitre ?
Supposons qu'il l'ai supposé ?
donc en gros, le maire est moins cons que les pompiers ?
Honnêtement, c'est la première chose que je me suis dit en voyant les
pompiers au pied du WTC (j'ai assisté à la scène en direct sur
euronews) : "Ils vont tout se prendre sur la gueule".
Mais bon, je ne suis pas le maire de NYC et je n'avais aucun moyen de les
prévenir.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le samedi 13 septembre 2008 18:17, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
ok, explique donc comment il savait, à l'avance, que le batiment WTC 7 allait tomber, alors que rien ne le laissait paraitre ?
Supposons qu'il l'ai supposé ?
donc en gros, le maire est moins cons que les pompiers ?
Honnêtement, c'est la première chose que je me suis dit en voyant les pompiers au pied du WTC (j'ai assisté à la scène en direct sur euronews) : "Ils vont tout se prendre sur la gueule".
Mais bon, je ne suis pas le maire de NYC et je n'avais aucun moyen de les prévenir.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Toxico Nimbus
*.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit : [SNIP]
Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite : "Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No information is available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Nan, elle percoit les vibrations avec son cul, c'est pas la même chose !
*.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit :
[SNIP]
Conclusion : quand on enlève toutes les
pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite :
"Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their
bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No
information is available on how fleas communicate with one another.
(Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même
percevoir les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Nan, elle percoit les vibrations avec son cul, c'est pas la même chose !
Conclusion : quand on enlève toutes les pattes d’une puce elle devient sourde!… (comme pipolin?...)
les puces, ça n'a pas d'oreille, ducon...
sur http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Cediopsylla_simplex.html
Je cite : "Communication and Perception
Fleas have a sensory organ called a pygidium near the rear of their bodies that allows them to detect vibrations and air currents. No information is available on how fleas communicate with one another. (Roberts and Janovy, 1996)"
Certes elles n'ont pas d'oreilles, mais elles peuvent quand même percevoir les sons (même sans les pattes).
moué...
spas parce qu'elle a le cul qui vibre, qu'elle entend...
Nan, elle percoit les vibrations avec son cul, c'est pas la même chose !
