Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
JKB
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie). S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre, il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu commences à voir la différence ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son
but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les
crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans
l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin
si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive
sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute
l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la
puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie).
S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre,
il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il
se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu
commences à voir la différence ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont
visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que
le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la
dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie). S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre, il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu commences à voir la différence ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
donovan
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 14:46:50 +0200, donovan a écrit :
Le métal ne se volatilise pas !
^^ Quel métal ?
D'ailleurs *tous* les métaux se vaporisent. (*vaporiser*, c'est le terme correct si on veut être un peu sérieux)
Mais oui ils vaporisent, si tu veux..j'suis pas chiant avec les cons, tu vois.
Tu vas donc facilement nous trouver une image d'un avion vaporisé suite à son crash...il doit bien y avoir des journalistes pour parler d'un truc aussi fantastique.
Cherche mon chiechien, cherche...
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 14:46:50 +0200, donovan a écrit :
Le métal ne se volatilise pas !
^^
Quel métal ?
D'ailleurs *tous* les métaux se vaporisent. (*vaporiser*, c'est le terme
correct si on veut être un peu sérieux)
Mais oui ils vaporisent, si tu veux..j'suis pas chiant avec les cons, tu
vois.
Tu vas donc facilement nous trouver une image d'un avion vaporisé suite à
son crash...il doit bien y avoir des journalistes pour parler d'un truc
aussi fantastique.
Le Tue, 28 Apr 2009 14:46:50 +0200, donovan a écrit :
Le métal ne se volatilise pas !
^^ Quel métal ?
D'ailleurs *tous* les métaux se vaporisent. (*vaporiser*, c'est le terme correct si on veut être un peu sérieux)
Mais oui ils vaporisent, si tu veux..j'suis pas chiant avec les cons, tu vois.
Tu vas donc facilement nous trouver une image d'un avion vaporisé suite à son crash...il doit bien y avoir des journalistes pour parler d'un truc aussi fantastique.
