Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
Combien de tonnes de métal dans un 747?
poid a vide 162 400 kg
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes pour savoir de quoi je parle.
Mouarf!
rigole, mais cela ne changeras pas la réalité.
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne.
Ah. On construit des bureaux plus costauds que des centrales nucléaires. Note, ça m'arrange, je bosse pas dans une centrale nucléaire.
sophisme...
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je change pas de sujet, justement.
et en plus, hyprocrite...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
Ce sont les incendies qui ont fait le plus de dégat.
on combien de natiement a structure d'acier tel que ceux du WTC sont tombé ?
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on parle.
A cette époque, c'était le top de ce qu'on savait faire, comme aujourd'hui, mais en 1666, on n'avait pas d'avion pour essayer.
sophisme, encore et toujours...
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Je suis plus fort que la NASA alors? Cool.
dans tes rêves surement....
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7,
Ca fait 3 si je compte bien. 1, 2 et 7. Pas 8.
oui les 5 autres sont encore debout, crétin...
sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela n'arrive,
Chic une preuve!
dans le film 9/11 mystery minutes 53,
enregistrement du direct avec Ruddy Giulianni qui annonce a Peter Jenning de la chaine ABC qu'il savait que les tours allais s'effondrer.
les pompiers aussi en on été informé avant ce cela se passe...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes
de metal qui compose un avion.
Combien de tonnes de métal dans un 747?
poid a vide 162 400 kg
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes pour
savoir de quoi je parle.
Mouarf!
rigole, mais cela ne changeras pas la réalité.
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des
forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un
avion de ligne.
Ah. On construit des bureaux plus costauds que des centrales nucléaires.
Note, ça m'arrange, je bosse pas dans une centrale nucléaire.
sophisme...
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je change pas de sujet, justement.
et en plus, hyprocrite...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San
Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
Ce sont les incendies qui ont fait le plus de dégat.
on combien de natiement a structure d'acier tel que ceux du WTC sont
tombé ?
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on
parle.
A cette époque, c'était le top de ce qu'on savait faire, comme aujourd'hui,
mais en 1666, on n'avait pas d'avion pour essayer.
sophisme, encore et toujours...
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Je suis plus fort que la NASA alors? Cool.
dans tes rêves surement....
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais les
immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7,
Ca fait 3 si je compte bien. 1, 2 et 7. Pas 8.
oui les 5 autres sont encore debout, crétin...
sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york de
l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela n'arrive,
Chic une preuve!
dans le film 9/11 mystery minutes 53,
enregistrement du direct avec Ruddy Giulianni qui annonce a Peter
Jenning de la chaine ABC qu'il savait que les tours allais s'effondrer.
les pompiers aussi en on été informé avant ce cela se passe...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
Combien de tonnes de métal dans un 747?
poid a vide 162 400 kg
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes pour savoir de quoi je parle.
Mouarf!
rigole, mais cela ne changeras pas la réalité.
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne.
Ah. On construit des bureaux plus costauds que des centrales nucléaires. Note, ça m'arrange, je bosse pas dans une centrale nucléaire.
sophisme...
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je change pas de sujet, justement.
et en plus, hyprocrite...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
Ce sont les incendies qui ont fait le plus de dégat.
on combien de natiement a structure d'acier tel que ceux du WTC sont tombé ?
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on parle.
A cette époque, c'était le top de ce qu'on savait faire, comme aujourd'hui, mais en 1666, on n'avait pas d'avion pour essayer.
sophisme, encore et toujours...
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Je suis plus fort que la NASA alors? Cool.
dans tes rêves surement....
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7,
Ca fait 3 si je compte bien. 1, 2 et 7. Pas 8.
oui les 5 autres sont encore debout, crétin...
sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela n'arrive,
Chic une preuve!
dans le film 9/11 mystery minutes 53,
enregistrement du direct avec Ruddy Giulianni qui annonce a Peter Jenning de la chaine ABC qu'il savait que les tours allais s'effondrer.
les pompiers aussi en on été informé avant ce cela se passe...
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
Va me calculer l'énergie transformée en chaleur par le choc d'un avion lancé à pleine vitesse contre un mur. C'est quelque chose entre 1 et 10 milliards de Joule, sans compter l'incendie. Fais gaffe, tu vas te brûler !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que
son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement
transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était
de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un
crash !!
LOl
Va me calculer l'énergie transformée en chaleur par le choc d'un
avion lancé à pleine vitesse contre un mur. C'est quelque chose entre 1
et 10 milliards de Joule, sans compter l'incendie. Fais gaffe, tu vas te
brûler !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
Va me calculer l'énergie transformée en chaleur par le choc d'un avion lancé à pleine vitesse contre un mur. C'est quelque chose entre 1 et 10 milliards de Joule, sans compter l'incendie. Fais gaffe, tu vas te brûler !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but
c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les
crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans
l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Richard Delorme
JKB a écrit :
Ca tombe bien les avions ne sont pas en toles puisque q'ils ne fondent pas ...et les tours étaient faites d'acier...
Saurais-tu nous dire de quoi est fait un avion (histoire de nous faire rire un petit peu...) ?
En céramique puisqu'ils ne fondent pas.
JKB a écrit :
Ca tombe bien les avions ne sont pas en toles puisque q'ils ne fondent
pas ...et les tours étaient faites d'acier...
Saurais-tu nous dire de quoi est fait un avion (histoire de nous
faire rire un petit peu...) ?
