Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Tue, 28 Apr 2009 15:36:25 +0200, donovan a écrit :
Un avion ne fond pas.
pourquoi pas ? suffit de chauffer.
JKB
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 28 Apr 2009 13:32:50 +0000, JKB a écrit :
Application numérique ?
roooohhh le gros fourbe.
Je ne suis pas gros !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 28 Apr 2009 13:32:50 +0000, JKB a écrit :
Application numérique ?
roooohhh le gros fourbe.
Je ne suis pas gros !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 28 Apr 2009 13:32:50 +0000, JKB a écrit :
Application numérique ?
roooohhh le gros fourbe.
Je ne suis pas gros !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
donovan
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
LOL
Ah oui, comme les navettes spatiales !!
Mais oui merde on est cons ...et Mr Spock là dedans ..il est où ...??
Faut vraiment le lire pour croire que des pov' nuls peuvent dire des trucs aussi ridicules !!
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son
but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les
crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans
l'atmosphère. C'est autre chose.
LOL
Ah oui, comme les navettes spatiales !!
Mais oui merde on est cons ...et Mr Spock là dedans ..il est où ...??
Faut vraiment le lire pour croire que des pov' nuls peuvent dire des trucs
aussi ridicules !!
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
LOL
Ah oui, comme les navettes spatiales !!
Mais oui merde on est cons ...et Mr Spock là dedans ..il est où ...??
Faut vraiment le lire pour croire que des pov' nuls peuvent dire des trucs aussi ridicules !!
*.-pipolin-.*
Il se trouve que JKB a formulé :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Les voitures qui brulent dans les rues termient en flaques de métal ?
Combien d'essence maxi dans un réservoir de voiture par rapport à un avion? Et c'est le même carburant?
Argument à revoir.
Va voir les hauts fourneaux...tu verras ce qu'il faut comme chaleur pour faire fondre de l'acier... il ne salimentent pas au kérozène !!
Si je te file une claque, ça chauffe. Là, c'est pareil, c'est ce qu'on appelle la conservation de l'énergie. En plus, comme E=(m*v**2)/2, ça fait au final largement plus par unité de masse que ce qui se passe dans un haut fourneau.
Euh, vous avez déjà vu des avions volatilisés suite à un crash ? Oui ? Parce que si vous cherchez "crash d'avion" avec google image, vous ne verrez que dédris et amas de toles tordues...rien de liquide ...pas de flaque...et surement pas d'avion volatilisé.
Il y a une énorme différence entre exploser en vol et se désintégrer contre un mur...
ET ...? un avion qui se crash ne se volatilise pas...et il est détruit en centaines de milliers de moraceux, certains très gros (réacteur, queue...). Des milliers de morceausx sur des centaines de mètres carrés...
Vous avez vu les images du pentagon ? Bien peu de tout ça sur la gazon...
J'en conclus donc que pour toi, se crasher sur une pelouse, exploser en vol et se planter dans un mur, c'est la même chose. J'ai une expérience pour toi : saute du haut de ton armoire sur le matelas de ton lit. Fait la même chose en sautant _à côté_ de ton lit. Dans les deux cas, l'énergie dissipée sera la même (à ceci près que dans le cas où tu sautes sur ton matelas, ce sont les ressorts qui dissipent une partie de l'énergie et pas ta carcasse). Pour un avion, c'est la même chose.
moué, de la faire disparaitre totalement un avion de cette taille...
Saurais-tu nous dire de quoi est fait un avion (histoire de nous faire rire un petit peu...) ?
Je serais assez curieux que vous nous disiez de quel métal qui fond suite a un crash un avion peut être fait.
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Les voitures qui brulent dans les rues termient en flaques de métal ?
Combien d'essence maxi dans un réservoir de voiture par rapport à un
avion? Et c'est le même carburant?
Argument à revoir.
Va voir les hauts fourneaux...tu verras ce qu'il faut comme chaleur
pour faire fondre de l'acier... il ne salimentent pas au kérozène !!
Si je te file une claque, ça chauffe. Là, c'est pareil, c'est ce
qu'on appelle la conservation de l'énergie. En plus, comme E=(m*v**2)/2,
ça fait au final largement plus par unité de masse que ce qui se passe
dans un haut fourneau.
Euh, vous avez déjà vu des avions volatilisés suite à un crash ?
Oui ? Parce que si vous cherchez "crash d'avion" avec google image, vous
ne verrez que dédris et amas de toles tordues...rien de liquide ...pas de
flaque...et surement pas d'avion volatilisé.
Il y a une énorme différence entre exploser en vol et se désintégrer
contre un mur...
ET ...?
un avion qui se crash ne se volatilise pas...et il est détruit en centaines
de milliers de moraceux, certains très gros (réacteur, queue...). Des
milliers de morceausx sur des centaines de mètres carrés...
Vous avez vu les images du pentagon ? Bien peu de tout ça sur la gazon...
J'en conclus donc que pour toi, se crasher sur une pelouse, exploser
en vol et se planter dans un mur, c'est la même chose. J'ai une
expérience pour toi : saute du haut de ton armoire sur le matelas de ton
lit. Fait la même chose en sautant _à côté_ de ton lit. Dans les deux
cas, l'énergie dissipée sera la même (à ceci près que dans le cas où tu
sautes sur ton matelas, ce sont les ressorts qui dissipent une partie de
l'énergie et pas ta carcasse). Pour un avion, c'est la même chose.
moué, de la faire disparaitre totalement un avion de cette taille...
Saurais-tu nous dire de quoi est fait un avion (histoire de nous
faire rire un petit peu...) ?
Je serais assez curieux que vous nous disiez de quel métal qui fond suite a
un crash un avion peut être fait.
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Les voitures qui brulent dans les rues termient en flaques de métal ?
Combien d'essence maxi dans un réservoir de voiture par rapport à un avion? Et c'est le même carburant?
Argument à revoir.
Va voir les hauts fourneaux...tu verras ce qu'il faut comme chaleur pour faire fondre de l'acier... il ne salimentent pas au kérozène !!
Si je te file une claque, ça chauffe. Là, c'est pareil, c'est ce qu'on appelle la conservation de l'énergie. En plus, comme E=(m*v**2)/2, ça fait au final largement plus par unité de masse que ce qui se passe dans un haut fourneau.
Euh, vous avez déjà vu des avions volatilisés suite à un crash ? Oui ? Parce que si vous cherchez "crash d'avion" avec google image, vous ne verrez que dédris et amas de toles tordues...rien de liquide ...pas de flaque...et surement pas d'avion volatilisé.
Il y a une énorme différence entre exploser en vol et se désintégrer contre un mur...
ET ...? un avion qui se crash ne se volatilise pas...et il est détruit en centaines de milliers de moraceux, certains très gros (réacteur, queue...). Des milliers de morceausx sur des centaines de mètres carrés...
Vous avez vu les images du pentagon ? Bien peu de tout ça sur la gazon...
J'en conclus donc que pour toi, se crasher sur une pelouse, exploser en vol et se planter dans un mur, c'est la même chose. J'ai une expérience pour toi : saute du haut de ton armoire sur le matelas de ton lit. Fait la même chose en sautant _à côté_ de ton lit. Dans les deux cas, l'énergie dissipée sera la même (à ceci près que dans le cas où tu sautes sur ton matelas, ce sont les ressorts qui dissipent une partie de l'énergie et pas ta carcasse). Pour un avion, c'est la même chose.
moué, de la faire disparaitre totalement un avion de cette taille...
Saurais-tu nous dire de quoi est fait un avion (histoire de nous faire rire un petit peu...) ?
Je serais assez curieux que vous nous disiez de quel métal qui fond suite a un crash un avion peut être fait.
on cherche toujours la dissipation (...) par le côté mou du mur
heu, un trou ?
donovan
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur bla bla lba ...
et le morceaux de 1 kilo fond si tant qu'il se vaporise ...enfin merde c'est logique ... et la marmotte ...elle fait quoi pendant ce temps !!??
J'ajouterais aubla bla bla
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que
son
but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les
crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans
l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin
si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive
sur bla bla lba ...
et le morceaux de 1 kilo fond si tant qu'il se vaporise ...enfin merde c'est
logique ...
et la marmotte ...elle fait quoi pendant ce temps !!??
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur bla bla lba ...
et le morceaux de 1 kilo fond si tant qu'il se vaporise ...enfin merde c'est logique ... et la marmotte ...elle fait quoi pendant ce temps !!??
J'ajouterais aubla bla bla
Professeur M
Le Tue, 28 Apr 2009 15:43:05 +0200, donovan a écrit :
le morceaux de 1 kilo fond si tant qu'il se vaporise
il y a des concepts pas vraiment en place chez vous.
Le Tue, 28 Apr 2009 15:43:05 +0200, donovan a écrit :
le morceaux de 1 kilo fond si tant qu'il se vaporise
il y a des concepts pas vraiment en place chez vous.
