Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
C'est une plaisanterie. Comment pouvez vous dire qu'une partie de cet avin s'est vaporisé ?!!!
C'est du grand n'importe quoi !
et l'autre qui nous sors sa science de merdeux avec ses tonnes lancées à des vitesses luminiques contre un mur...et voilà cette photo d'un petit coucou qui s'est ramassé dans un champ !!
AHAHA MORT DE RIRE !!
Cet avion n'a même pas brulé, l'herbe autour de lui est verte, pas de traces noires dûes à une quelconque combustion !!!
Et vous venez dire qu'un peu s'est vaporisé !!
GIGA LOL !!
Aller, va te coucher rigolo...
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:54:22 +0200, donovan a écrit :
C'est une plaisanterie.
Comment pouvez vous dire qu'une partie de cet avin s'est vaporisé ?!!!
C'est du grand n'importe quoi !
et l'autre qui nous sors sa science de merdeux avec ses tonnes lancées à des
vitesses luminiques contre un mur...et voilà cette photo d'un petit coucou
qui s'est ramassé dans un champ !!
AHAHA MORT DE RIRE !!
Cet avion n'a même pas brulé, l'herbe autour de lui est verte, pas de traces
noires dûes à une quelconque combustion !!!
C'est une plaisanterie. Comment pouvez vous dire qu'une partie de cet avin s'est vaporisé ?!!!
C'est du grand n'importe quoi !
et l'autre qui nous sors sa science de merdeux avec ses tonnes lancées à des vitesses luminiques contre un mur...et voilà cette photo d'un petit coucou qui s'est ramassé dans un champ !!
AHAHA MORT DE RIRE !!
Cet avion n'a même pas brulé, l'herbe autour de lui est verte, pas de traces noires dûes à une quelconque combustion !!!
Et vous venez dire qu'un peu s'est vaporisé !!
GIGA LOL !!
Aller, va te coucher rigolo...
Stephan Peccini
Professeur Méphisto a écrit :
il y en a (un peu) qui s'est vaporisé.
Ah ouais, ça se voit bien ! Bon, pas autant que pour le mien, mais un peu quand même.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Professeur Méphisto a écrit :
il y en a (un peu) qui s'est vaporisé.
Ah ouais, ça se voit bien ! Bon, pas autant que pour le mien, mais un peu
quand même.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ah ouais, ça se voit bien ! Bon, pas autant que pour le mien, mais un peu quand même.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
donovan
Stephan Peccini wrote:
Professeur Méphisto a écrit :
il y en a (un peu) qui s'est vaporisé.
Ah ouais, ça se voit bien ! Bon, pas autant que pour le mien, mais un peu quand même.
Ah oui, votre photo mes repsects ...là c'est du beau travail..il ne reste rien...ça a dû chauffer grave ! Mais l'aut' là ,avec son avion merdique dans son champs de patates ...il est bidon...
Stephan Peccini wrote:
Professeur Méphisto a écrit :
il y en a (un peu) qui s'est vaporisé.
Ah ouais, ça se voit bien ! Bon, pas autant que pour le mien, mais un peu
quand même.
Ah oui, votre photo mes repsects ...là c'est du beau travail..il ne reste
rien...ça a dû chauffer grave !
Mais l'aut' là ,avec son avion merdique dans son champs de patates ...il est
bidon...
Ah ouais, ça se voit bien ! Bon, pas autant que pour le mien, mais un peu quand même.
Ah oui, votre photo mes repsects ...là c'est du beau travail..il ne reste rien...ça a dû chauffer grave ! Mais l'aut' là ,avec son avion merdique dans son champs de patates ...il est bidon...
Professeur M
Le Tue, 28 Apr 2009 16:08:43 +0200, donovan a écrit :
Comment pouvez vous dire qu'une partie de cet avin s'est vaporisé ?!!!
Conservation de l'énergie, changement d'état, toussa... mais vous semblez imperméable à la science.
et l'autre qui nous sors sa science de merdeux
sa science est parfaitement établie depuis déjà fort longtemps.
avec ses tonnes lancées à des vitesses luminiques contre un mur...
La vitesse donnée n'a rien de luminique et on attend toujours votre application numérique.
Cet avion n'a même pas brulé, l'herbe autour de lui est verte, pas de traces noires dûes à une quelconque combustion !!!
Je n'ai pas parlé de combustion.
Et vous venez dire qu'un peu s'est vaporisé !!
Oui
GIGA LOL !!
attention, vous allez faire pipi dans votre culotte.
Le Tue, 28 Apr 2009 16:08:43 +0200, donovan a écrit :
Comment pouvez vous dire qu'une partie de cet avin s'est vaporisé ?!!!
Conservation de l'énergie, changement d'état, toussa... mais vous semblez
imperméable à la science.
et l'autre qui nous sors sa science de merdeux
sa science est parfaitement établie depuis déjà fort longtemps.
avec ses tonnes lancées à
des vitesses luminiques contre un mur...
La vitesse donnée n'a rien de luminique et on attend toujours votre
application numérique.
Cet avion n'a même pas brulé, l'herbe autour de lui est verte, pas de
traces noires dûes à une quelconque combustion !!!
Je n'ai pas parlé de combustion.
Et vous venez dire qu'un peu s'est vaporisé !!
Oui
GIGA LOL !!
attention, vous allez faire pipi dans votre culotte.
Le Tue, 28 Apr 2009 17:00:58 +0200, donovan a écrit :
sa science est parfaitement établie depuis déjà fort longtemps.
par pour ce genre d'exemple.
vous avez une conception bizarre de la science
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
Cela a déjà été fait.
Où ? Soyez précis svp.
*.-pipolin-.*
JKB a formulé ce mardi :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie). S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre, il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu commences à voir la différence ?
moué, et donc, il faut croire que dans tout ça, 160 tonnes se volatilise et ne laisse que quelques centaines de kilos de metal sur la pelouse ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
tu sais, juste pour dire, dans les soft de 3d, on a des simulateurs de fluides très évolué alors je sais un peu comment ca marche, mais désolé, même avec toutes tes explications, je ne suis pas convaincus pour l'histoire du pentagone...
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son
but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les
crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans
l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin
si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive
sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute
l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la
puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie).
S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre,
il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il
se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu
commences à voir la différence ?
moué, et donc, il faut croire que dans tout ça, 160 tonnes se
volatilise et ne laisse que quelques centaines de kilos de metal sur la
pelouse ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont
visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que
le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la
dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
tu sais, juste pour dire, dans les soft de 3d, on a des simulateurs de
fluides très évolué alors je sais un peu comment ca marche, mais
désolé, même avec toutes tes explications, je ne suis pas convaincus
pour l'histoire du pentagone...
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie). S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre, il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu commences à voir la différence ?
moué, et donc, il faut croire que dans tout ça, 160 tonnes se volatilise et ne laisse que quelques centaines de kilos de metal sur la pelouse ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
tu sais, juste pour dire, dans les soft de 3d, on a des simulateurs de fluides très évolué alors je sais un peu comment ca marche, mais désolé, même avec toutes tes explications, je ne suis pas convaincus pour l'histoire du pentagone...
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie). S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre, il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu commences à voir la différence ?
moué, et donc, il faut croire que dans tout ça, 160 tonnes se volatilise et ne laisse que quelques centaines de kilos de metal sur la pelouse ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
tu sais, juste pour dire, dans les soft de 3d, on a des simulateurs de fluides très évolué alors je sais un peu comment ca marche, mais désolé, même avec toutes tes explications, je ne suis pas convaincus pour l'histoire du pentagone...
C'est l'exemple typique du naze qui parle sans même être reiseigné un minimum. Ils parlent de nos théories fumeuses mais les leurs sont encore pires. Là : un avion qui se vaporise.
Du grand n'importe quoi.
Bref , ils sont cons et fatiguants...je les laisse dans leur ignorance risible.
Maintenant, en cherchant un peu, il doit y avoir un épisode de Star trek dans lequel des vaisseaux spatiaux se volatilisent...mais bon...
*.-pipolin-.* wrote:
JKB a formulé ce mardi :
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que
son
but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les
crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans
l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin
si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive
sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute
l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la
puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie).
S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre,
il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il
se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu
commences à voir la différence ?
moué, et donc, il faut croire que dans tout ça, 160 tonnes se
volatilise et ne laisse que quelques centaines de kilos de metal sur la
pelouse ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont
visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que
le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la
dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
tu sais, juste pour dire, dans les soft de 3d, on a des simulateurs de
fluides très évolué alors je sais un peu comment ca marche, mais
désolé, même avec toutes tes explications, je ne suis pas convaincus
pour l'histoire du pentagone...
C'est l'exemple typique du naze qui parle sans même être reiseigné un
minimum. Ils parlent de nos théories fumeuses mais les leurs sont encore
pires. Là : un avion qui se vaporise.
Du grand n'importe quoi.
Bref , ils sont cons et fatiguants...je les laisse dans leur ignorance
risible.
Maintenant, en cherchant un peu, il doit y avoir un épisode de Star trek
dans lequel des vaisseaux spatiaux se volatilisent...mais bon...
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B avait écrit le 28/04/2009 :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
moui, il est mignon, et ceux dont on ramasse les morceaux apres les crash, il se sont craché au ralenti sur des matelas ?
Non. Ils ont dissipé leur énergie cinétique par frottement dans l'atmosphère. C'est autre chose.
JKB
tu veux dire qu'ils ont touché le sol au ralenti ?
Naon, mais je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer ça. Enfin si, le début, après, tu te démerdes. Si un morceau d'avion de 1kg arrive sur le sol, au final, il sera _immobile_, donc il a dissipé toute l'énergie cinétique qu'il possédait. L'échauffement est dû à la puissance, pas à l'énergie (la puissance étant la dérivée de l'énergie). S'il explose à l'instant t et qu'il arrive à l'instant t+t' sur terre, il aura dissipé son énergie en t' secondes, t' pouvant être grand. S'il se casse la gueule sur un mur à pleine vitesse, t' est très petit. Tu commences à voir la différence ?
moué, et donc, il faut croire que dans tout ça, 160 tonnes se volatilise et ne laisse que quelques centaines de kilos de metal sur la pelouse ?
J'ajouterais aussi que les frottements dans l'atmosphère sont visqueux et dissipent eux aussi une partie de cette énergie (ainsi que le sol qui peut être mou). Dans le cas d'un mur, on cherche toujours la dissipation par l'atmosphère et par le côté mou du mur.
tu sais, juste pour dire, dans les soft de 3d, on a des simulateurs de fluides très évolué alors je sais un peu comment ca marche, mais désolé, même avec toutes tes explications, je ne suis pas convaincus pour l'histoire du pentagone...
C'est l'exemple typique du naze qui parle sans même être reiseigné un minimum. Ils parlent de nos théories fumeuses mais les leurs sont encore pires. Là : un avion qui se vaporise.
Du grand n'importe quoi.
Bref , ils sont cons et fatiguants...je les laisse dans leur ignorance risible.
Maintenant, en cherchant un peu, il doit y avoir un épisode de Star trek dans lequel des vaisseaux spatiaux se volatilisent...mais bon...
