Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Pourquoi faut-il toujours mettre une conspiration dès qu'il y a un doute ?
c'est sur, peut être parce que ce sont les mêmes qui sont aller foutre le dawa en Irak sous prétexte de la présence d'armes de destructions massives, alors qu'aujourdhui, le monde entier sait ce que ce n'étais pas vrai...
peut être parce qu'ont vie dans un monde ou une poignée d'ordure sont près a tuer des milliers/millions de gens juste pour se foutre quelques dollars dans la poche...
Pourquoi faut-il toujours mettre une conspiration
dès qu'il y a un doute ?
c'est sur, peut être parce que ce sont les mêmes qui sont aller foutre
le dawa en Irak sous prétexte de la présence d'armes de destructions
massives, alors qu'aujourdhui, le monde entier sait ce que ce n'étais
pas vrai...
peut être parce qu'ont vie dans un monde ou une poignée d'ordure sont
près a tuer des milliers/millions de gens juste pour se foutre quelques
dollars dans la poche...
Pourquoi faut-il toujours mettre une conspiration dès qu'il y a un doute ?
c'est sur, peut être parce que ce sont les mêmes qui sont aller foutre le dawa en Irak sous prétexte de la présence d'armes de destructions massives, alors qu'aujourdhui, le monde entier sait ce que ce n'étais pas vrai...
peut être parce qu'ont vie dans un monde ou une poignée d'ordure sont près a tuer des milliers/millions de gens juste pour se foutre quelques dollars dans la poche...
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des charges qui font descendre les batiments...
Tout comme on voit clairement l'air, les fumées et les poussières de l'intérieur du batiment être expulsé par l'effondrement du plafond du dessus ?
moué, juste que les cones dont je parle, ils sont visible plusieurs étages sous la ligne d'éboulement...
Occam, rasoir...
sophisme...
maintenant, tu m"'expliqueras quelle etais l'onde de choc que toutes les caméra qui filmais l'évènement on subit, quelques secondes avant le debut de chaque effondrement ?
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des
charges qui font descendre les batiments...
Tout comme on voit clairement l'air, les fumées et les poussières
de l'intérieur du batiment être expulsé par l'effondrement du
plafond du dessus ?
moué, juste que les cones dont je parle, ils sont visible plusieurs
étages sous la ligne d'éboulement...
Occam, rasoir...
sophisme...
maintenant, tu m"'expliqueras quelle etais l'onde de choc que toutes
les caméra qui filmais l'évènement on subit, quelques secondes avant le
debut de chaque effondrement ?
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des charges qui font descendre les batiments...
Tout comme on voit clairement l'air, les fumées et les poussières de l'intérieur du batiment être expulsé par l'effondrement du plafond du dessus ?
moué, juste que les cones dont je parle, ils sont visible plusieurs étages sous la ligne d'éboulement...
Occam, rasoir...
sophisme...
maintenant, tu m"'expliqueras quelle etais l'onde de choc que toutes les caméra qui filmais l'évènement on subit, quelques secondes avant le debut de chaque effondrement ?
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce particularisme.
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des charges qui font descendre les batiments...
On voit des cônes de poussière mais *tu* déduis que ce sont des charges. C'est effectivement une interprétation possible ; Elle a la même valeur scientifique que beaucoup d'autre. Le seul vrai problème, c'est le rasoir d'Occam.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 17:33, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus avait écrit le 29/04/2009 :
Le 29/04/2009 13:42, *.-pipolin-.* a écrit :
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce
particularisme.
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des
charges qui font descendre les batiments...
On voit des cônes de poussière mais *tu* déduis que ce sont des charges.
C'est effectivement une interprétation possible ; Elle a la même valeur
scientifique que beaucoup d'autre. Le seul vrai problème, c'est le
rasoir d'Occam.
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce particularisme.
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des charges qui font descendre les batiments...
On voit des cônes de poussière mais *tu* déduis que ce sont des charges. C'est effectivement une interprétation possible ; Elle a la même valeur scientifique que beaucoup d'autre. Le seul vrai problème, c'est le rasoir d'Occam.
-- Toxico Nimbus
Cumbalero
donovan a écrit :
Au contraire ..;si il y avait eu une video avec un bel avion détourné par des méchants ...rien de plus vendeur pour une bonne guerre ...
Il y en a des 2 tours jumelles, qui sont autrement plus spectaculaires, ça a du t'échapper.
A+ JF
donovan a écrit :
Au contraire ..;si il y avait eu une video avec un bel avion détourné par
des méchants ...rien de plus vendeur pour une bonne guerre ...
Il y en a des 2 tours jumelles, qui sont autrement plus spectaculaires,
ça a du t'échapper.
Au contraire ..;si il y avait eu une video avec un bel avion détourné par des méchants ...rien de plus vendeur pour une bonne guerre ...
Il y en a des 2 tours jumelles, qui sont autrement plus spectaculaires, ça a du t'échapper.
Crétin. Et un bel avion sur le pentagone, c'est pasmotivant pour l'américain moyen pour aller casser des méchants qui ont du pétrole ?
Mais bon, il devait y avoir quelquechose à cacher sur cette vidéo.
Nous verrons cela dans quelques années...il a fallu du temps pour connaitre la presque vérité sur l'assassinat de JFK. Là, c'est pareil.
Cumbalero
donovan a écrit :
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui n'endommagent pas cet immeuble...
Il ne t'a peut-être pas échappé qu'un avion vole. Pour cela, il faut qu'il soit léger et sa structure est particulièrement fragile, à l'image du squelette des oiseaux. Une pauvre petite barre de métal peut perforer une aile de Concorde.
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du kérosène) hautement énergétique et volatile.
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait plausible pour expliquer qu'elle n'ont pas pénétré dans le bâtiment.
A+ JF
donovan a écrit :
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui
n'endommagent pas cet immeuble...
Il ne t'a peut-être pas échappé qu'un avion vole. Pour cela, il faut
qu'il soit léger et sa structure est particulièrement fragile, à l'image
du squelette des oiseaux. Une pauvre petite barre de métal peut perforer
une aile de Concorde.
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du
kérosène) hautement énergétique et volatile.
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait plausible pour
expliquer qu'elle n'ont pas pénétré dans le bâtiment.
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui n'endommagent pas cet immeuble...
Il ne t'a peut-être pas échappé qu'un avion vole. Pour cela, il faut qu'il soit léger et sa structure est particulièrement fragile, à l'image du squelette des oiseaux. Une pauvre petite barre de métal peut perforer une aile de Concorde.
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du kérosène) hautement énergétique et volatile.
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait plausible pour expliquer qu'elle n'ont pas pénétré dans le bâtiment.
A+ JF
Cumbalero
donovan a écrit :
A Madrid, tout l'inverse : un bon gros brasier...moins de fumée, bien plus de flammes...bien plus de chaleur.
Depuis quand la présence de flammes indique-t-elle l'intensité et la durée de l'énergie? Les hauts fourneaux n'ont rien de brasiers flamboyants.
A+ JF
donovan a écrit :
A Madrid, tout l'inverse : un bon gros brasier...moins de fumée, bien plus
de flammes...bien plus de chaleur.
Depuis quand la présence de flammes indique-t-elle l'intensité et la
durée de l'énergie? Les hauts fourneaux n'ont rien de brasiers flamboyants.
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
Justement non.
Ah. Toute votre théorie fumeuse part justement du fait que vous trouviez bizarre qu'elles soient tombées de la même façon.
A+ JF
Cumbalero
donovan a écrit :
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon !
Une heure de chaleur intense dans les 2 cas.
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
Pas l'impact, l'incendie.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
Si: elle a pris un avion dans la gueule.
A+ JF
donovan a écrit :
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans
un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même
façon !
Une heure de chaleur intense dans les 2 cas.
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
Pas l'impact, l'incendie.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une
verticale aussi parfaite et aussi vite.
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon !
Une heure de chaleur intense dans les 2 cas.
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
Pas l'impact, l'incendie.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
Si: elle a pris un avion dans la gueule.
A+ JF
donovan
Cumbalero wrote:
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait .....
Une hypothèse que je rejette comme tu rejettes les miennes. J'en ai donc rien a foutre de tes hypothèses.
Et hop..dans ta face....
Cumbalero wrote:
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait .....
Une hypothèse que je rejette comme tu rejettes les miennes.
J'en ai donc rien a foutre de tes hypothèses.
