Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale. Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle ne tombe pas à la vertical.
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale.
Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que
cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et
suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour
qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que
l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle
penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle
ne tombe pas à la vertical.
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale. Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle ne tombe pas à la vertical.
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction.
Ne prouve rien.
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:11, donovan a écrit :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que
son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement
transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était
de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un
crash !!
LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/
je lis :
"The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees
Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is
vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that
burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate
slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to
insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and
burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their
concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep
imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction.
Ne prouve rien.
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:49, donovan a écrit :
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des trous béants. Rien de tout ça.
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Je suppose que Spock doit en savoir plus !!!
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:49, donovan a écrit :
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas.
Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur
la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est
crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y
a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du
bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient
réunies pour
1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de
l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser)
2. ensevelir le reste de la carcasse
Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui
étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des
trous béants. Rien de tout ça.
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont
laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des trous béants. Rien de tout ça.
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Je suppose que Spock doit en savoir plus !!!
donovan
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
tu ne réponds toujours pas, pourquoi, il ont classé des évenements publics ?
Parce que le bâtiment en question n'a rien d'anodin, mais ça n'échappe qu'à toi.
Et en quoi un accident de ce genre est il rendu si secret. Au contraire ..;si il y avait eu une video avec un bel avion détourné par des méchants ...rien de plus vendeur pour une bonne guerre ...
Mais c'est con...pas de vidéos rendue publique....il n'y a peut etre pas d'avion ...
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
tu ne réponds toujours pas, pourquoi, il ont classé des évenements
publics ?
Parce que le bâtiment en question n'a rien d'anodin, mais ça n'échappe
qu'à toi.
Et en quoi un accident de ce genre est il rendu si secret.
Au contraire ..;si il y avait eu une video avec un bel avion détourné par
des méchants ...rien de plus vendeur pour une bonne guerre ...
Mais c'est con...pas de vidéos rendue publique....il n'y a peut etre pas
d'avion ...
tu ne réponds toujours pas, pourquoi, il ont classé des évenements publics ?
Parce que le bâtiment en question n'a rien d'anodin, mais ça n'échappe qu'à toi.
Et en quoi un accident de ce genre est il rendu si secret. Au contraire ..;si il y avait eu une video avec un bel avion détourné par des méchants ...rien de plus vendeur pour une bonne guerre ...
Mais c'est con...pas de vidéos rendue publique....il n'y a peut etre pas d'avion ...
Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 13:42, *.-pipolin-.* a écrit :
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce particularisme.
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 13:42, *.-pipolin-.* a écrit :
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce
particularisme.
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce particularisme.
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
-- Toxico Nimbus
donovan
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
ils sont quand meme bien debout tes buildings...
"Extensive slab collapse above the 17th Floor. The building was totally destroyed by the fire."
Mais bon, tu causes déjà pas Français...
Détruit, mais debout. Et tu verras même une grue montée dessus ...pour un immeuble détruit, il est encore assez coastaud pour qu'un gars aille y bosser.
Et tu remarquera la différence entre les deux feux : WTC : feu qui couve, beaucoup de fumée, peu de chaleur.
A Madrid, tout l'inverse : un bon gros brasier...moins de fumée, bien plus de flammes...bien plus de chaleur.
Voilà.T'as tout faux, gamin.
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
ils sont quand meme bien debout tes buildings...
"Extensive slab collapse above the 17th Floor. The building was totally
destroyed by the fire."
Mais bon, tu causes déjà pas Français...
Détruit, mais debout.
Et tu verras même une grue montée dessus ...pour un immeuble détruit, il est
encore assez coastaud pour qu'un gars aille y bosser.
Et tu remarquera la différence entre les deux feux : WTC : feu qui couve,
beaucoup de fumée, peu de chaleur.
A Madrid, tout l'inverse : un bon gros brasier...moins de fumée, bien plus
de flammes...bien plus de chaleur.
"Extensive slab collapse above the 17th Floor. The building was totally destroyed by the fire."
Mais bon, tu causes déjà pas Français...
Détruit, mais debout. Et tu verras même une grue montée dessus ...pour un immeuble détruit, il est encore assez coastaud pour qu'un gars aille y bosser.
Et tu remarquera la différence entre les deux feux : WTC : feu qui couve, beaucoup de fumée, peu de chaleur.
A Madrid, tout l'inverse : un bon gros brasier...moins de fumée, bien plus de flammes...bien plus de chaleur.
Voilà.T'as tout faux, gamin.
Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 16:50, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
Tous les rapports indiquent que le haut de chaque tour à commencé à basculer avant la chute de la tour (iirc vers le sud pour 1-WTC et vers le nord pour 2-WTC).
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale. Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle ne tombe pas à la vertical.
C'est généralement le cas lorsque l'édifice tombe instantanément. Dans le cas du WTC, ce n'est pas le choc avec les avions qui a fait tomber les deux tour, mais le feu qui s'en est suivi. Si la chaleur est à peu près uniformément répartie, je ne voie pas pourquoi ça tomberait de côté.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 16:50, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
Tous les rapports indiquent que le haut de chaque tour à commencé à
basculer avant la chute de la tour (iirc vers le sud pour 1-WTC et vers
le nord pour 2-WTC).
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale.
Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que
cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et
suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour
qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que
l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle
penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle
ne tombe pas à la vertical.
C'est généralement le cas lorsque l'édifice tombe instantanément. Dans
le cas du WTC, ce n'est pas le choc avec les avions qui a fait tomber
les deux tour, mais le feu qui s'en est suivi. Si la chaleur est à peu
près uniformément répartie, je ne voie pas pourquoi ça tomberait de côté.
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
Tous les rapports indiquent que le haut de chaque tour à commencé à basculer avant la chute de la tour (iirc vers le sud pour 1-WTC et vers le nord pour 2-WTC).
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale. Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle ne tombe pas à la vertical.
C'est généralement le cas lorsque l'édifice tombe instantanément. Dans le cas du WTC, ce n'est pas le choc avec les avions qui a fait tomber les deux tour, mais le feu qui s'en est suivi. Si la chaleur est à peu près uniformément répartie, je ne voie pas pourquoi ça tomberait de côté.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 16:55, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:11, donovan a écrit :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction.
Ne prouve rien.
Si, qu'un avion peut fondre.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 16:55, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:11, donovan a écrit :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que
son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement
transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était
de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un
crash !!
LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/
je lis :
"The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees
Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is
vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that
burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate
slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to
insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and
burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their
concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep
imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction.
Ne prouve rien.
Si, qu'un avion peut fondre.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 16:58, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:49, donovan a écrit :
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
Exact
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des trous béants. Rien de tout ça.
Oui
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Elles ont aussi pu plier.
Je suppose que Spock doit en savoir plus !!!
Non, il n'est pas encore né et les vulcains ne viennent pas chez nous avant l'année prochaine. (d'abord on dit *Monsieur* Spock)
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 16:58, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:49, donovan a écrit :
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas.
Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur
la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est
crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y
a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du
bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient
réunies pour
1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de
l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser)
2. ensevelir le reste de la carcasse
Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui
étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
Exact
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des
trous béants. Rien de tout ça.
Oui
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont
laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Elles ont aussi pu plier.
Je suppose que Spock doit en savoir plus !!!
Non, il n'est pas encore né et les vulcains ne viennent pas chez nous
avant l'année prochaine. (d'abord on dit *Monsieur* Spock)
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
Exact
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des trous béants. Rien de tout ça.
Oui
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Elles ont aussi pu plier.
Je suppose que Spock doit en savoir plus !!!
Non, il n'est pas encore né et les vulcains ne viennent pas chez nous avant l'année prochaine. (d'abord on dit *Monsieur* Spock)
