Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
Toxico Nimbus wrote:
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident
aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des
édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los
Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre
en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel.
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans
un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même
façon !
ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû
tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis
finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une
verticale aussi parfaite et aussi vite.
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
donovan
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
Justement non.
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est
pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la
même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
Justement non.
donovan
*.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
dans tes reves...
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
les deux choc n'ont rien d'identiques, les zones d'impactes, ne sont pas aus mêmes endroits, les angles d'attaques non plus, tellement de facteur générateurs de différences, que seul un simple d'esprit peut prétendre que les chocs recus sont équivalent...
Laisse tomber. Laisse les dans leurs certitudes.
*.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans
l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est
pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
dans tes reves...
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la
même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
les deux choc n'ont rien d'identiques, les zones d'impactes, ne sont
pas aus mêmes endroits, les angles d'attaques non plus, tellement de
facteur générateurs de différences, que seul un simple d'esprit peut
prétendre que les chocs recus sont équivalent...
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
dans tes reves...
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
les deux choc n'ont rien d'identiques, les zones d'impactes, ne sont pas aus mêmes endroits, les angles d'attaques non plus, tellement de facteur générateurs de différences, que seul un simple d'esprit peut prétendre que les chocs recus sont équivalent...
Laisse tomber. Laisse les dans leurs certitudes.
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 16:50, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
Tous les rapports indiquent que le haut de chaque tour à commencé à basculer avant la chute de la tour (iirc vers le sud pour 1-WTC et vers le nord pour 2-WTC).
Et tu ne trouves donc pas étrange qu'un force miraculeuse vienne rétablir l'équilibre pour que finalement l'immeuble tombe à la verticale ?
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale. Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle ne tombe pas à la vertical.
C'est généralement le cas lorsque l'édifice tombe instantanément. Dans le cas du WTC, ce n'est pas le choc avec les avions qui a fait tomber les deux tour, mais le feu qui s'en est suivi. Si la chaleur est à peu près uniformément répartie, je ne voie pas pourquoi ça tomberait de côté.
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement uniforme !
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui sont apparues ce jour là ?
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 16:50, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
Tous les rapports indiquent que le haut de chaque tour à commencé à
basculer avant la chute de la tour (iirc vers le sud pour 1-WTC et vers
le nord pour 2-WTC).
Et tu ne trouves donc pas étrange qu'un force miraculeuse vienne rétablir
l'équilibre pour que finalement l'immeuble tombe à la verticale ?
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la
verticale. Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de
l'édifice pour que cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et
suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour
qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que
l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle
penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif.
Elle ne tombe pas à la vertical.
C'est généralement le cas lorsque l'édifice tombe instantanément. Dans
le cas du WTC, ce n'est pas le choc avec les avions qui a fait tomber
les deux tour, mais le feu qui s'en est suivi. Si la chaleur est à peu
près uniformément répartie, je ne voie pas pourquoi ça tomberait de côté.
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement
uniforme !
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version
officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui
sont apparues ce jour là ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
Non, elles n'ont pas basculé.
Tous les rapports indiquent que le haut de chaque tour à commencé à basculer avant la chute de la tour (iirc vers le sud pour 1-WTC et vers le nord pour 2-WTC).
Et tu ne trouves donc pas étrange qu'un force miraculeuse vienne rétablir l'équilibre pour que finalement l'immeuble tombe à la verticale ?
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Il n'y a aucune raison pour q'un édifice qui s'écroule tombe à la verticale. Aucune. Il faudrait un équilibre parfait aux coins de l'édifice pour que cela arrive.
On se demande vraiment pourquoi les démolisseurs posent avec précision et suivant une logique les explosifs lorsqu'ils font sauter un immeuble pour qu'il tombe justement sur lui même !
Il ne suffit pas d'un vague crash ou d'une explosion aléatoire pour que l'immeuble tombe à la verticale.
Regardez donc comment tombe une cheminée d'usine que l'on détruit : elle penche et tombe du côté ou sa structure est fragilisée par l'explosif. Elle ne tombe pas à la vertical.
C'est généralement le cas lorsque l'édifice tombe instantanément. Dans le cas du WTC, ce n'est pas le choc avec les avions qui a fait tomber les deux tour, mais le feu qui s'en est suivi. Si la chaleur est à peu près uniformément répartie, je ne voie pas pourquoi ça tomberait de côté.
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement uniforme !
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui sont apparues ce jour là ?
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 16:55, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:11, donovan a écrit :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction.
Ne prouve rien.
Si, qu'un avion peut fondre.
Non.
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 16:55, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:11, donovan a écrit :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle
que son but c'est voler) contre un des batiments les plus
sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas
les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement
transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était
de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un
crash !!
LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/
je lis :
"The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees
Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is
vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that
burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate
slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to
insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and
burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their
concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep
imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction.
Ne prouve rien.
Si, qu'un avion peut fondre.
Non.
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 16:58, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:49, donovan a écrit :
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
Exact
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des trous béants. Rien de tout ça.
Oui
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Elles ont aussi pu plier.
Des ailes plaibles ...elles se rétractent à l'impact...bien sur..
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui n'endommagent pas cet immeuble...
Vous croyez vraiment ce que vous dites ?
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 16:58, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 28/04/2009 15:49, donovan a écrit :
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent
pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des
réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est
crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y
a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du
bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient
réunies pour
1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de
l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser)
2. ensevelir le reste de la carcasse
Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui
étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
Exact
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser
des trous béants. Rien de tout ça.
Oui
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont
laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Elles ont aussi pu plier.
Des ailes plaibles ...elles se rétractent à l'impact...bien sur..
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui
n'endommagent pas cet immeuble...
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
Sauf que :
- le trou dans l'immeuble ne laisse même pas entrer l'avion
Exact
- des réacteur aussi massifs lancés dans un immeuble devraient laisser des trous béants. Rien de tout ça.
Oui
- les ailes ont dû se VAPORISER avant l'impact puisqu'elles aussi n'ont laissé aucune trace d'envergure sur l'immeuble....
Elles ont aussi pu plier.
Des ailes plaibles ...elles se rétractent à l'impact...bien sur..
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui n'endommagent pas cet immeuble...
Vous croyez vraiment ce que vous dites ?
*.-pipolin-.*
Toxico Nimbus avait écrit le 29/04/2009 :
Le 29/04/2009 13:42, *.-pipolin-.* a écrit :
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce particularisme.
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des charges qui font descendre les batiments...
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement uniforme !
Elle a eu plus d'une heure pour se répartir.
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui sont apparues ce jour là ?
Dans un tel bordel, il y a toujours des zones d'ombre. En travaillant avec des débris et les images de la télé, c'est surement pas facile de reconstituer un scénario correct. Pourquoi faut-il toujours mettre une conspiration dès qu'il y a un doute ?
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 17:24, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement
uniforme !
Elle a eu plus d'une heure pour se répartir.
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version
officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui
sont apparues ce jour là ?
Dans un tel bordel, il y a toujours des zones d'ombre. En travaillant
avec des débris et les images de la télé, c'est surement pas facile de
reconstituer un scénario correct. Pourquoi faut-il toujours mettre une
conspiration dès qu'il y a un doute ?
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement uniforme !
Elle a eu plus d'une heure pour se répartir.
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui sont apparues ce jour là ?
Dans un tel bordel, il y a toujours des zones d'ombre. En travaillant avec des débris et les images de la télé, c'est surement pas facile de reconstituer un scénario correct. Pourquoi faut-il toujours mettre une conspiration dès qu'il y a un doute ?
-- Toxico Nimbus
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 17:24, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement uniforme !
Elle a eu plus d'une heure pour se répartir.
uniformément...
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui sont apparues ce jour là ?
Dans un tel bordel, il y a toujours des zones d'ombre. En travaillant avec des débris et les images de la télé, c'est surement pas facile de reconstituer un scénario correct. Pourquoi faut-il toujours mettre une conspiration dès qu'il y a un doute ?
Mais putain, qui vous parle de conspiration !!??
J'ai dit une seule fois le mot "conspiration" ??!!
Je dis juste que la version officielle est pleine de putains de zones d'ombres et certaines questions trouvent des réponses bien niaises.
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 17:24, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement
uniforme !
Elle a eu plus d'une heure pour se répartir.
uniformément...
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version
officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres
qui sont apparues ce jour là ?
Dans un tel bordel, il y a toujours des zones d'ombre. En travaillant
avec des débris et les images de la télé, c'est surement pas facile de
reconstituer un scénario correct. Pourquoi faut-il toujours mettre une
conspiration dès qu'il y a un doute ?
Mais putain, qui vous parle de conspiration !!??
J'ai dit une seule fois le mot "conspiration" ??!!
Je dis juste que la version officielle est pleine de putains de zones
d'ombres et certaines questions trouvent des réponses bien niaises.
Un impacte dans un angle et la chleur serait là encore miraculeusement uniforme !
Elle a eu plus d'une heure pour se répartir.
uniformément...
La cance a mal fait les choses se jour là.
C'est donc si difficile de remettre en doute juste un peu la version officielle ? Vous ne trouvez pas qu'il y a bien trop de zones d'ombres qui sont apparues ce jour là ?
Dans un tel bordel, il y a toujours des zones d'ombre. En travaillant avec des débris et les images de la télé, c'est surement pas facile de reconstituer un scénario correct. Pourquoi faut-il toujours mettre une conspiration dès qu'il y a un doute ?
Mais putain, qui vous parle de conspiration !!??
J'ai dit une seule fois le mot "conspiration" ??!!
Je dis juste que la version officielle est pleine de putains de zones d'ombres et certaines questions trouvent des réponses bien niaises.
Thierry B
On 2009-04-29, *.-pipolin-.* <> wrote:
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des charges qui font descendre les batiments...
Tout comme on voit clairement l'air, les fumées et les poussières de l'intérieur du batiment être expulsé par l'effondrement du plafond du dessus ?
Occam, rasoir...
-- Pour nos amis du troisième age -> http://tontonth.free.fr/morefun.pdf
On 2009-04-29, *.-pipolin-.* <> wrote:
Les vidéos n'amènent pas de réponse.
si absolument, on voit très clairement les cones de poussières des
charges qui font descendre les batiments...
Tout comme on voit clairement l'air, les fumées et les poussières
de l'intérieur du batiment être expulsé par l'effondrement du
plafond du dessus ?
Occam, rasoir...
--
Pour nos amis du troisième age -> http://tontonth.free.fr/morefun.pdf
