Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Tue, 28 Apr 2009 15:31:08 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
ok, et donc, tout les avions, quant ils se vautrent , ils fondent...
donc en gros, toutes les photos de crash on l'on voit les débris, ce sont des fakes...
Il faut faire la différence entre un avion qui se crash au sol et met plusieurs 100aines de mètres pour arrêter sa course et celui qui percute un obstacle suffisamment robuste pour l'arrêter en quelques 10aines de mètres.
La dissipation de l'énergie cinétique ne s'effectue pas du tout de la même manière dans les deux cas.
Exemple pratique :
Tu roules en moto à 100 km/h et par malheur tu chutes. Tu vas glisser, faire des roulades mais tu as un certain nombre de chances de t'en sortir sans égratignure. Maintenant tu roules toujours à la même vitesse mais cette fois ci tu percutes un mur de plein fouet.
Je te laisse conclure.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 28 Apr 2009 15:31:08 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.e3a37d9456801f59.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
ok, et donc, tout les avions, quant ils se vautrent , ils fondent...
donc en gros, toutes les photos de crash on l'on voit les débris, ce
sont des fakes...
Il faut faire la différence entre un avion qui se crash au sol et met
plusieurs 100aines de mètres pour arrêter sa course et celui qui percute un
obstacle suffisamment robuste pour l'arrêter en quelques 10aines de mètres.
La dissipation de l'énergie cinétique ne s'effectue pas du tout de la même
manière dans les deux cas.
Exemple pratique :
Tu roules en moto à 100 km/h et par malheur tu chutes. Tu vas glisser, faire
des roulades mais tu as un certain nombre de chances de t'en sortir sans
égratignure.
Maintenant tu roules toujours à la même vitesse mais cette fois ci tu
percutes un mur de plein fouet.
Je te laisse conclure.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 28 Apr 2009 15:31:08 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
ok, et donc, tout les avions, quant ils se vautrent , ils fondent...
donc en gros, toutes les photos de crash on l'on voit les débris, ce sont des fakes...
Il faut faire la différence entre un avion qui se crash au sol et met plusieurs 100aines de mètres pour arrêter sa course et celui qui percute un obstacle suffisamment robuste pour l'arrêter en quelques 10aines de mètres.
La dissipation de l'énergie cinétique ne s'effectue pas du tout de la même manière dans les deux cas.
Exemple pratique :
Tu roules en moto à 100 km/h et par malheur tu chutes. Tu vas glisser, faire des roulades mais tu as un certain nombre de chances de t'en sortir sans égratignure. Maintenant tu roules toujours à la même vitesse mais cette fois ci tu percutes un mur de plein fouet.
Je te laisse conclure.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
*.-pipolin-.*
Professeur Méphisto a émis l'idée suivante :
Le Wed, 29 Apr 2009 23:35:49 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
la vitesse
quelle est-elle ?
regarde les videos...
et la symétrie de chute des immeubles ne te dérange pas plus que ça...
Principe de Curie (Pierre, pas Marie)
facile et un peu court, le principe de Curie explique aussi les ondes de chocs enregistrés quelques secondes avant les débuts des effondrements ?
les cones de poussières ?
le WTC 7 qui s'effondre sur lui meme, sans impacte d'avion, bien clean à la vertical, et lui aussi, en quelques secondes ?
Le Wed, 29 Apr 2009 19:29:48 +0200, donovan a écrit dans news:49f88e8c$0$24008$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
..il a fallu du temps pour connaitre la presque vérité sur l'assassinat de JFK.
Excellent ! C'est à dire qu'avant on nous mentait sur JFK, maintenant on nous ment toujours mais plus de la même manière mais c'est suffisant.
Personne ne saura jamais autre chose que la vérité qu'on veut bien nous faire avaler. Que vous ne soyez pas dupe ne changera rien au problème, il n'y a/aura jamais aucun moyen de connaître les détails de ce genre d'affaire que ce soit JFK, le WTC, ou le code source de Windows.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 29 Apr 2009 19:29:48 +0200, donovan a écrit dans
news:49f88e8c$0$24008$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
..il a fallu du temps pour connaitre
la presque vérité sur l'assassinat de JFK.
Excellent !
C'est à dire qu'avant on nous mentait sur JFK, maintenant on nous ment
toujours mais plus de la même manière mais c'est suffisant.
Personne ne saura jamais autre chose que la vérité qu'on veut bien nous
faire avaler.
Que vous ne soyez pas dupe ne changera rien au problème, il n'y a/aura
jamais aucun moyen de connaître les détails de ce genre d'affaire que ce
soit JFK, le WTC, ou le code source de Windows.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 29 Apr 2009 19:29:48 +0200, donovan a écrit dans news:49f88e8c$0$24008$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
..il a fallu du temps pour connaitre la presque vérité sur l'assassinat de JFK.
Excellent ! C'est à dire qu'avant on nous mentait sur JFK, maintenant on nous ment toujours mais plus de la même manière mais c'est suffisant.
Personne ne saura jamais autre chose que la vérité qu'on veut bien nous faire avaler. Que vous ne soyez pas dupe ne changera rien au problème, il n'y a/aura jamais aucun moyen de connaître les détails de ce genre d'affaire que ce soit JFK, le WTC, ou le code source de Windows.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
*.-pipolin-.*
Il se trouve que Doug713705 a formulé :
Le Wed, 29 Apr 2009 12:27:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Non non, tu mélanges allègrement les deux. Mais il faudrait que tu connaisses la différence.
c'est ce que tu crois...
Roule à 300km/h et percute un mur à 50 km/h et compare les résultats.
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
tout ca a la vitesse de la chute libre et a travers l'ame métalique de la structure et les tonnes de bétons ?
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident
aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des
édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los
Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre
en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel.
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans
un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même
façon !
ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû
tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis
finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à
une
verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste
de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la
structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale
précède la chute du bâtiment complet.
tout ca a la vitesse de la chute libre et a travers l'ame métalique de
la structure et les tonnes de bétons ?
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
tout ca a la vitesse de la chute libre et a travers l'ame métalique de la structure et les tonnes de bétons ?
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui n'endommagent pas cet immeuble...
Il ne t'a peut-être pas échappé qu'un avion vole. Pour cela, il faut qu'il soit léger et sa structure est particulièrement fragile, à l'image du squelette des oiseaux. Une pauvre petite barre de métal peut perforer une aile de Concorde.
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du kérosène) hautement énergétique et volatile.
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait plausible pour expliquer qu'elle n'ont pas pénétré dans le bâtiment.
Elles ont bien pénétré dans le bâtiment puisqu'on a retrouvé des débris de moteur à l'intérieur.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 19:30, Cumbalero a écrit :
donovan a écrit :
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si
vite...et qui
n'endommagent pas cet immeuble...
Il ne t'a peut-être pas échappé qu'un avion vole. Pour cela, il faut
qu'il soit léger et sa structure est particulièrement fragile, à l'image
du squelette des oiseaux. Une pauvre petite barre de métal peut perforer
une aile de Concorde.
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du
kérosène) hautement énergétique et volatile.
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait plausible pour
expliquer qu'elle n'ont pas pénétré dans le bâtiment.
Elles ont bien pénétré dans le bâtiment puisqu'on a retrouvé des débris
de moteur à l'intérieur.
Des ailes aussi grandes, pleines de liquides ..;et qui vont si vite...et qui n'endommagent pas cet immeuble...
Il ne t'a peut-être pas échappé qu'un avion vole. Pour cela, il faut qu'il soit léger et sa structure est particulièrement fragile, à l'image du squelette des oiseaux. Une pauvre petite barre de métal peut perforer une aile de Concorde.
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du kérosène) hautement énergétique et volatile.
Leur explosion à l'impact sont une hypothèse tout à fait plausible pour expliquer qu'elle n'ont pas pénétré dans le bâtiment.
Elles ont bien pénétré dans le bâtiment puisqu'on a retrouvé des débris de moteur à l'intérieur.
-- Toxico Nimbus
Doug713705
Le Wed, 29 Apr 2009 19:56:55 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du kérosène) hautement énergétique et volatile.
ok, donc rapidement consumé et dissipé, merci...
Faire brûler entre 150 000 et 200 000 litres de carburant, devrait prendre un peu de temps quand même.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 29 Apr 2009 19:56:55 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.ecac7d94da04d700.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du
kérosène) hautement énergétique et volatile.
ok, donc rapidement consumé et dissipé, merci...
Faire brûler entre 150 000 et 200 000 litres de carburant, devrait prendre
un peu de temps quand même.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 29 Apr 2009 19:56:55 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Quand aux ailes, elles contiennent le carburant (qui n'est pas du kérosène) hautement énergétique et volatile.
ok, donc rapidement consumé et dissipé, merci...
Faire brûler entre 150 000 et 200 000 litres de carburant, devrait prendre un peu de temps quand même.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ? C'est en 5ème qu'on apprend ça, non ?
Ca se passe tous les jours dans la nature, sans combustion préalable. Il suffit juste d'un échauffement _très_ rapide du matériaux concerné.
Coup de bol, la dissipation de l'énergie cinétique produit une chaleur proportionnelle à la vitesse de l'objet considéré et ce de manière quasiment instantanée.
C'est beau la science tout de même. Dommage que cela ne vous intéresse pas. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans
news:pan.2009.04.28.15.10.55@wanadooooo.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !!
explquez nous ça !!
La sublimation ?
C'est en 5ème qu'on apprend ça, non ?
Ca se passe tous les jours dans la nature, sans combustion préalable.
Il suffit juste d'un échauffement _très_ rapide du matériaux concerné.
Coup de bol, la dissipation de l'énergie cinétique produit une chaleur
proportionnelle à la vitesse de l'objet considéré et ce de manière
quasiment instantanée.
C'est beau la science tout de même.
Dommage que cela ne vous intéresse pas.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ? C'est en 5ème qu'on apprend ça, non ?
Ca se passe tous les jours dans la nature, sans combustion préalable. Il suffit juste d'un échauffement _très_ rapide du matériaux concerné.
Coup de bol, la dissipation de l'énergie cinétique produit une chaleur proportionnelle à la vitesse de l'objet considéré et ce de manière quasiment instantanée.
C'est beau la science tout de même. Dommage que cela ne vous intéresse pas. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Tue, 28 Apr 2009 18:29:49 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
certe, et pourtant, beaucoup d'archi se basent sur des simulations pour construire...
Celui qui a construit le terminal 2E à CDG par exemple ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 28 Apr 2009 18:29:49 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.e4557d9478a5c08a.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
certe, et pourtant, beaucoup d'archi se basent sur des simulations pour
construire...
Celui qui a construit le terminal 2E à CDG par exemple ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
