Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Tue, 28 Apr 2009 13:17:37 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
MEGA LOL !!!!
vous progressez.
D'après la loi de Moore, on ne devrait pas tarder à atteindre le giga LOL.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 28 Apr 2009 13:17:37 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans
news:pan.2009.04.28.13.17.37@wanadooooo.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
MEGA LOL !!!!
vous progressez.
D'après la loi de Moore, on ne devrait pas tarder à atteindre le giga LOL.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 28 Apr 2009 14:32:30 +0200, Cumbalero a écrit dans news:49f6f75f$0$16162$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Je suis plus fort que la NASA alors? Cool.
J'ai deux cobayes à envoyer d'urgence dans l'espace. Contact par mail. Merci
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
*.-pipolin-.*
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le Tue, 28 Apr 2009 13:31:57 +0000, JKB a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
J'en conclus donc que pour toi, se crasher sur une pelouse, exploser en vol et se planter dans un mur, c'est la même chose.
L'énergie cinétique est une vaste machination commanditée par les complexes militaro-scientifiques et financée par l'industrie du pétrole.
_Tout_le_monde_ sait ça !
moi ce qui m'eclate dans tout ça, c'est toute ta maitrise prétendu de la physique, et que malgré tout cela, la vitesse et la symétrie de chute des immeubles ne te dérange pas plus que ça...
Le Tue, 28 Apr 2009 13:31:57 +0000, JKB a écrit dans
news:slrngve1ap.9uu.knatschke@rayleigh.systella.fr des mots en forme de
phrase pour nous dire :
J'en conclus donc que pour toi, se crasher sur une pelouse, exploser
en vol et se planter dans un mur, c'est la même chose.
L'énergie cinétique est une vaste machination commanditée par les complexes
militaro-scientifiques et financée par l'industrie du pétrole.
_Tout_le_monde_ sait ça !
moi ce qui m'eclate dans tout ça, c'est toute ta maitrise prétendu de
la physique, et que malgré tout cela, la vitesse et la symétrie de
chute des immeubles ne te dérange pas plus que ça...
Le Tue, 28 Apr 2009 13:31:57 +0000, JKB a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
J'en conclus donc que pour toi, se crasher sur une pelouse, exploser en vol et se planter dans un mur, c'est la même chose.
L'énergie cinétique est une vaste machination commanditée par les complexes militaro-scientifiques et financée par l'industrie du pétrole.
_Tout_le_monde_ sait ça !
moi ce qui m'eclate dans tout ça, c'est toute ta maitrise prétendu de la physique, et que malgré tout cela, la vitesse et la symétrie de chute des immeubles ne te dérange pas plus que ça...
Le Wed, 29 Apr 2009 12:28:03 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
voila, tu as le mot juste, "tu crois"...
Pour ma part j'en suis sûr.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 29 Apr 2009 12:28:03 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.eaec7d94781d0edd.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta
réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
voila, tu as le mot juste, "tu crois"...
Pour ma part j'en suis sûr.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 29 Apr 2009 12:28:03 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
voila, tu as le mot juste, "tu crois"...
Pour ma part j'en suis sûr.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
*.-pipolin-.*
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le Wed, 29 Apr 2009 12:28:03 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
Le Wed, 29 Apr 2009 12:28:03 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.eaec7d94781d0edd.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta
réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
Le Wed, 29 Apr 2009 12:28:03 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
Le Tue, 28 Apr 2009 15:48:10 +0200, donovan a écrit dans news:49f7091a$0$18739$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Non, juste une image de cet évènement incroyable : un avion qui se vaporise ...
Ca me suffira.
Je doute que qui que se soit construise un mur pour y balancer un avion de ligne pour te faire plaisir.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 17:16, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 17:16, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident
aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des
édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los
Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre
en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel.
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans
un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même
façon !
ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû
tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis
finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une
verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le
reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée
par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie
centrale précède la chute du bâtiment complet.
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
