-------- Message original --------
Sujet: Re: Comme un petit pincement...
Date : Wed, 27 Apr 2011 09:31:29 +0200
De : Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com>
Répondre à : Ghost-Rider@compuserve.com
Groupes de discussion: fr.rec.photo
Références : <imj0c8$vtr$1@speranza.aioe.org> <ip6h29$d8h$1@dont-email.me>
Le 26/04/2011 15:24, Alf92 a écrit :
> "Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit
>
>> Et oui, comme un petit pincement au coeur en tombant sur cette page :
>> http://www.facebook.com/home.php?sk=group_146511722074933&id=154943914565047#!/profile.php?id=1404260944
>>
>
> si comme moi on n'a pas de compte fessebouc (parce que ça ne sert à rien
> et que c'est de la merde) on fait comment ?
> on suppose que c'est de la merde aussi ?
Les expériences de FaceBook sont vraiment diverses.
J'ai un compte FaceBook où je retrouve mes copines cavalières et où je
retrouve les activités de ma fille cadette, ce qui est bien utile pour
ne pas en perdre le fil.
Cette fille cadette journaliste a un profil apparemment très ouvert mais
en fait elle est inaccessible aux importuns. Elle a des centaines
d'"amis", ce qui est indispensable dans sa profession. Elle communique
énormément par ce canal, y compris avec des célébrités qu'elle connaît
personnellement et qui l'invitent à toutes sortes d'évènements.
Sa soeur aînée chercheuse a un profil très fermé, juste suffisant pour
recevoir quelques nouvelles de connaissances très limitées en nombre.
Entre autres, FaceBook est très utile pour retrouver des connaissances
perdues de vue et échanger des photos ou autres avec un petit cercle
d'amis (les vrais), comme Les copains d'Avant (où j'ai aussi un compte).
Je ne comprends pas cette diabolisation ou ce mépris qui les frappent.
Traverser jadis la place du village à la sortie de la messe pouvait être
incomparablement plus aliénant.
Je ne reçois pas de spams dûs à FaceBook. Je le sais car j'ai une
adresse internet qui lui est dédié. En revanche, je reçois, comme René,
des petits rappels : "Vous n'êtes pas venus depuis un certain temps..."
"Untel veut être votre ami...", "Unetelle a commenté telle photo...". Ça
ne me gêne absolument pas, au contraire.
Il y a plus d'exemples d'arrestations réalisés sans les caméras qu'avec les caméras.
Ce sont les limites, évidentes, du procédé, utilisées par ses opposants : pour que le système soit efficace, il faudrait mettre des caméras absolument partout. C'est évidemment inenvisageable. Doit-on pour autant conclure à la proscription totale du procédé ?
On pourrait suivre le même raisonnement que toi sur un autre sujet :
- il y a eu quelques guérisons à Lourdes, rendons obliatoire le pélerinage pour tous les malades :)
Les guérisons sont scientifiquement inexplicables et non reproductibles, ce qui nullifierait une règle basée sur leur existence.
De plus... si on veut être rationel, la majorité des crimes ont lieu dans des lieux privés, il faut installer des caméras dans les maisons, là on aura vraiment quelque chose d'efficace :)
Commençons par supprimer les armes à feu domestiques, qui, comme on le sait, tuent plus que celles des criminels.
Enfin, ne pas oublier que la liberté dépend de ce qu'on ignore de nous. Et comme dirait l'autre : ceux qui sont prèt a abandonner leur liberté pour un peu de sécurité ne méritent ni l'une ni l'autre. (Benjamin Franklin).
Benjamin Franklin était très imprudent dans ses actes, il aurait pu être électrocuté par le paratonnerre qu'il tenait à la main. Il était aussi, bien que grand démocrate, bien imprudent dans ses paroles : dénier le droit à la liberté de quelqu'un, quelle s'en soit la raison, n'est pas (n'est plus) acceptable.
P.S. Le cas des radars est différent : ils ne fonctionnent qu'en cas de détection d'une vitesse excessive, ce n'est pas une surveillance permanente qui permettrait d'établir mes faits et gestes.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de toutes les voitures ne serait pas difficile. C'est ce qui se passe à Londres d'ailleurs, pour faire payer le stationnement. Ceci étant, nous sommes plus suivis par les téléphones portables et les GPS que par les radars, c'est vrai.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 08/05/2011 10:38, FiLH a écrit :
Il y a plus d'exemples d'arrestations réalisés sans les caméras qu'avec
les caméras.
Ce sont les limites, évidentes, du procédé, utilisées par ses opposants
: pour que le système soit efficace, il faudrait mettre des caméras
absolument partout. C'est évidemment inenvisageable. Doit-on pour autant
conclure à la proscription totale du procédé ?
On pourrait suivre le même raisonnement que toi sur un autre sujet :
- il y a eu quelques guérisons à Lourdes, rendons obliatoire le
pélerinage pour tous les malades :)
Les guérisons sont scientifiquement inexplicables et non reproductibles,
ce qui nullifierait une règle basée sur leur existence.
De plus... si on veut être rationel, la majorité des crimes ont lieu
dans des lieux privés, il faut installer des caméras dans les maisons,
là on aura vraiment quelque chose d'efficace :)
Commençons par supprimer les armes à feu domestiques, qui, comme on le
sait, tuent plus que celles des criminels.
Enfin, ne pas oublier que la liberté dépend de ce qu'on ignore de nous.
Et comme dirait l'autre : ceux qui sont prèt a abandonner leur liberté
pour un peu de sécurité ne méritent ni l'une ni l'autre.
(Benjamin Franklin).
Benjamin Franklin était très imprudent dans ses actes, il aurait pu être
électrocuté par le paratonnerre qu'il tenait à la main.
Il était aussi, bien que grand démocrate, bien imprudent dans ses
paroles : dénier le droit à la liberté de quelqu'un, quelle s'en soit la
raison, n'est pas (n'est plus) acceptable.
P.S. Le cas des radars est différent : ils ne fonctionnent qu'en cas de
détection d'une vitesse excessive, ce n'est pas une surveillance
permanente qui permettrait d'établir mes faits et gestes.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je
suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de
toutes les voitures ne serait pas difficile.
C'est ce qui se passe à Londres d'ailleurs, pour faire payer le
stationnement.
Ceci étant, nous sommes plus suivis par les téléphones portables et les
GPS que par les radars, c'est vrai.
Il y a plus d'exemples d'arrestations réalisés sans les caméras qu'avec les caméras.
Ce sont les limites, évidentes, du procédé, utilisées par ses opposants : pour que le système soit efficace, il faudrait mettre des caméras absolument partout. C'est évidemment inenvisageable. Doit-on pour autant conclure à la proscription totale du procédé ?
On pourrait suivre le même raisonnement que toi sur un autre sujet :
- il y a eu quelques guérisons à Lourdes, rendons obliatoire le pélerinage pour tous les malades :)
Les guérisons sont scientifiquement inexplicables et non reproductibles, ce qui nullifierait une règle basée sur leur existence.
De plus... si on veut être rationel, la majorité des crimes ont lieu dans des lieux privés, il faut installer des caméras dans les maisons, là on aura vraiment quelque chose d'efficace :)
Commençons par supprimer les armes à feu domestiques, qui, comme on le sait, tuent plus que celles des criminels.
Enfin, ne pas oublier que la liberté dépend de ce qu'on ignore de nous. Et comme dirait l'autre : ceux qui sont prèt a abandonner leur liberté pour un peu de sécurité ne méritent ni l'une ni l'autre. (Benjamin Franklin).
Benjamin Franklin était très imprudent dans ses actes, il aurait pu être électrocuté par le paratonnerre qu'il tenait à la main. Il était aussi, bien que grand démocrate, bien imprudent dans ses paroles : dénier le droit à la liberté de quelqu'un, quelle s'en soit la raison, n'est pas (n'est plus) acceptable.
P.S. Le cas des radars est différent : ils ne fonctionnent qu'en cas de détection d'une vitesse excessive, ce n'est pas une surveillance permanente qui permettrait d'établir mes faits et gestes.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de toutes les voitures ne serait pas difficile. C'est ce qui se passe à Londres d'ailleurs, pour faire payer le stationnement. Ceci étant, nous sommes plus suivis par les téléphones portables et les GPS que par les radars, c'est vrai.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
filh
Ghost-Rider wrote:
Ce sont les limites, évidentes, du procédé, utilisées par ses opposants
:> pour que le système soit efficace, il faudrait mettre des caméras
absolument partout. C'est évidemment inenvisageable. Doit-on pour autant conclure à la proscription totale du procédé ?
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une sécurité.
Maintenant si tu préfères l'illusion de la sécurité à la sécurité e tout au prix de la perte de ta liberté... c'est que t'es mur pour la fin de l'état de droit.
> P.S. Le cas des radars est différent : ils ne fonctionnent qu'en cas de > détection d'une vitesse excessive, ce n'est pas une surveillance > permanente qui permettrait d'établir mes faits et gestes.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de toutes les voitures ne serait pas difficile.
Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Ce sont les limites, évidentes, du procédé, utilisées par ses opposants
:> pour que le système soit efficace, il faudrait mettre des caméras
absolument partout. C'est évidemment inenvisageable. Doit-on pour
autant
conclure à la proscription totale du procédé ?
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il
réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une
sécurité.
Maintenant si tu préfères l'illusion de la sécurité à la sécurité e tout
au prix de la perte de ta liberté... c'est que t'es mur pour la fin de
l'état de droit.
> P.S. Le cas des radars est différent : ils ne fonctionnent qu'en cas de
> détection d'une vitesse excessive, ce n'est pas une surveillance
> permanente qui permettrait d'établir mes faits et gestes.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je
suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de
toutes les voitures ne serait pas difficile.
Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec
une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ce sont les limites, évidentes, du procédé, utilisées par ses opposants
:> pour que le système soit efficace, il faudrait mettre des caméras
absolument partout. C'est évidemment inenvisageable. Doit-on pour autant conclure à la proscription totale du procédé ?
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une sécurité.
Maintenant si tu préfères l'illusion de la sécurité à la sécurité e tout au prix de la perte de ta liberté... c'est que t'es mur pour la fin de l'état de droit.
> P.S. Le cas des radars est différent : ils ne fonctionnent qu'en cas de > détection d'une vitesse excessive, ce n'est pas une surveillance > permanente qui permettrait d'établir mes faits et gestes.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de toutes les voitures ne serait pas difficile.
Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider
Le 08/05/2011 10:47, FiLH a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Ça date de 1995. De quand date le rapport ?
Source wikipedia, et tu pourras consulter les sources de cet articles.
Bien, je le ferai.
Quid des autres années non citées ? Ça s'appelle du mensonge statistique.
Tss tss... si à l'instar de la recherche... tu pouvais essayer de ne pas colporter des sotises...
Citer des statistiques sans les citer toutes et complètement n'est pas conforme à la démarche scientifique.
Dans un premier temps, j'ai répondu à Alain191 sur ce que je sais personnellement pour lui montrer qu'une question comme celle-ci nécessite de l'esprit critique, mais je ne faisais qu'effleurer le sujet. On ne peut pas parler de criminalité sans étude sociologique et historique. Par exemple on sait que contrairement aux impressions superficielles, la criminalité dans nos sociétés a énormément diminué au cours des siècles, en même temps que la répression s'adoucissait.
Toutes les études de tous les pays corroborent le fait que la video surveillance n'est pas efficace. Y compris en 2005, 2008 et après...
Bon, bon, la question est ouverte, elle est intéressante et je regarderai ça de près. Je ne suis pas bouché, je ne demande qu'à être convaincu, mais par des arguments solides.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 08/05/2011 10:47, FiLH a écrit :
Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Ça date de 1995. De quand date le rapport ?
Source wikipedia, et tu pourras consulter les sources de cet articles.
Bien, je le ferai.
Quid des autres années non
citées ? Ça s'appelle du mensonge statistique.
Tss tss... si à l'instar de la recherche... tu pouvais essayer de ne pas
colporter des sotises...
Citer des statistiques sans les citer toutes et complètement n'est pas
conforme à la démarche scientifique.
Dans un premier temps, j'ai répondu à Alain191 sur ce que je sais
personnellement pour lui montrer qu'une question comme celle-ci
nécessite de l'esprit critique, mais je ne faisais qu'effleurer le sujet.
On ne peut pas parler de criminalité sans étude sociologique et historique.
Par exemple on sait que contrairement aux impressions superficielles, la
criminalité dans nos sociétés a énormément diminué au cours des siècles,
en même temps que la répression s'adoucissait.
Toutes les études de tous les pays corroborent le fait que la video
surveillance n'est pas efficace. Y compris en 2005, 2008 et après...
Bon, bon, la question est ouverte, elle est intéressante et je
regarderai ça de près. Je ne suis pas bouché, je ne demande qu'à être
convaincu, mais par des arguments solides.
Source wikipedia, et tu pourras consulter les sources de cet articles.
Bien, je le ferai.
Quid des autres années non citées ? Ça s'appelle du mensonge statistique.
Tss tss... si à l'instar de la recherche... tu pouvais essayer de ne pas colporter des sotises...
Citer des statistiques sans les citer toutes et complètement n'est pas conforme à la démarche scientifique.
Dans un premier temps, j'ai répondu à Alain191 sur ce que je sais personnellement pour lui montrer qu'une question comme celle-ci nécessite de l'esprit critique, mais je ne faisais qu'effleurer le sujet. On ne peut pas parler de criminalité sans étude sociologique et historique. Par exemple on sait que contrairement aux impressions superficielles, la criminalité dans nos sociétés a énormément diminué au cours des siècles, en même temps que la répression s'adoucissait.
Toutes les études de tous les pays corroborent le fait que la video surveillance n'est pas efficace. Y compris en 2005, 2008 et après...
Bon, bon, la question est ouverte, elle est intéressante et je regarderai ça de près. Je ne suis pas bouché, je ne demande qu'à être convaincu, mais par des arguments solides.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un résultat, coûteux, certes. Mais quand même, si on peut statistiquement juger que le procédé est globalement inefficace, admettons-le pour l'instant dans le cadre de la discussion, pour la victime qui voit son agresseur arrêté grâce à la vidéo, c'est un succès. Pour la mère qui a vu qui étaient les assassins de son enfant au lieu de rester dans l'ignorance, c'en est un.
Là où je trouve à redire à ce procédé, c'est qu'il ne remplace absolument pas la police de proximité qui décourage bien plus la petite délinquance, sans beaucoup empêcher la grande, je suis bien d'accord.
Maintenant si tu préfères l'illusion de la sécurité à la sécurité e tout au prix de la perte de ta liberté... c'est que t'es mur pour la fin de l'état de droit.
Illusion n'est pas un terme que je retiens dans la discussion. Il est trop subjectif, trop polémique.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de toutes les voitures ne serait pas difficile.
Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
Je vois bien la différence, mais le radar permettrait de photographier ma voiture de toutes façons, donc je suis bien potentiellement surveillé.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit :
Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il
réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une
sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un
résultat, coûteux, certes.
Mais quand même, si on peut statistiquement juger que le procédé est
globalement inefficace, admettons-le pour l'instant dans le cadre de la
discussion, pour la victime qui voit son agresseur arrêté grâce à la
vidéo, c'est un succès. Pour la mère qui a vu qui étaient les assassins
de son enfant au lieu de rester dans l'ignorance, c'en est un.
Là où je trouve à redire à ce procédé, c'est qu'il ne remplace
absolument pas la police de proximité qui décourage bien plus la petite
délinquance, sans beaucoup empêcher la grande, je suis bien d'accord.
Maintenant si tu préfères l'illusion de la sécurité à la sécurité e tout
au prix de la perte de ta liberté... c'est que t'es mur pour la fin de
l'état de droit.
Illusion n'est pas un terme que je retiens dans la discussion. Il est
trop subjectif, trop polémique.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je
suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de
toutes les voitures ne serait pas difficile.
Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec
une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
Je vois bien la différence, mais le radar permettrait de photographier
ma voiture de toutes façons, donc je suis bien potentiellement surveillé.
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un résultat, coûteux, certes. Mais quand même, si on peut statistiquement juger que le procédé est globalement inefficace, admettons-le pour l'instant dans le cadre de la discussion, pour la victime qui voit son agresseur arrêté grâce à la vidéo, c'est un succès. Pour la mère qui a vu qui étaient les assassins de son enfant au lieu de rester dans l'ignorance, c'en est un.
Là où je trouve à redire à ce procédé, c'est qu'il ne remplace absolument pas la police de proximité qui décourage bien plus la petite délinquance, sans beaucoup empêcher la grande, je suis bien d'accord.
Maintenant si tu préfères l'illusion de la sécurité à la sécurité e tout au prix de la perte de ta liberté... c'est que t'es mur pour la fin de l'état de droit.
Illusion n'est pas un terme que je retiens dans la discussion. Il est trop subjectif, trop polémique.
Tu as raison, mais ils photographient bien ma voiture et détectent si je suis en infraction, donc je suis bien surveillé et prendre des photos de toutes les voitures ne serait pas difficile.
Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
Je vois bien la différence, mais le radar permettrait de photographier ma voiture de toutes façons, donc je suis bien potentiellement surveillé.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 08/05/2011 12:28, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un résultat, coûteux, certes.
Et je précise immédiatement pour éviter d'être taxé de confusion mentale, il s'agit d'un "sentiment" et non d'une "illusion".
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 08/05/2011 12:28, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit :
Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il
réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une
sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un
résultat, coûteux, certes.
Et je précise immédiatement pour éviter d'être taxé de confusion
mentale, il s'agit d'un "sentiment" et non d'une "illusion".
Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un résultat, coûteux, certes.
Et je précise immédiatement pour éviter d'être taxé de confusion mentale, il s'agit d'un "sentiment" et non d'une "illusion".
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
filh
Ghost-Rider wrote:
Le 08/05/2011 12:28, Ghost-Rider a écrit : > Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit : >> Ghost-Rider wrote: > >> Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il >> réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une >> sécurité. > > Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un > résultat, coûteux, certes.
Et je précise immédiatement pour éviter d'être taxé de confusion mentale, il s'agit d'un "sentiment" et non d'une "illusion".
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul moyen efficace de réduire l'insécurité.
La question qui se pose est donc la suivante : tu préfères investir de l'argent pour te rassurer faussement que pour avoir une vraie baisse de l'insécurité..
Est-ce bien raisonnable ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 08/05/2011 12:28, Ghost-Rider a écrit :
> Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit :
>> Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
>
>> Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il
>> réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une
>> sécurité.
>
> Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un
> résultat, coûteux, certes.
Et je précise immédiatement pour éviter d'être taxé de confusion
mentale, il s'agit d'un "sentiment" et non d'une "illusion".
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul
moyen efficace de réduire l'insécurité.
La question qui se pose est donc la suivante : tu préfères investir de
l'argent pour te rassurer faussement que pour avoir une vraie baisse de
l'insécurité..
Est-ce bien raisonnable ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 08/05/2011 12:28, Ghost-Rider a écrit : > Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit : >> Ghost-Rider wrote: > >> Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il >> réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une >> sécurité. > > Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un > résultat, coûteux, certes.
Et je précise immédiatement pour éviter d'être taxé de confusion mentale, il s'agit d'un "sentiment" et non d'une "illusion".
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul moyen efficace de réduire l'insécurité.
La question qui se pose est donc la suivante : tu préfères investir de l'argent pour te rassurer faussement que pour avoir une vraie baisse de l'insécurité..
Est-ce bien raisonnable ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Ghost-Rider wrote:
Le 08/05/2011 10:47, FiLH a écrit :
-
> Toutes les études de tous les pays corroborent le fait que la video > surveillance n'est pas efficace. Y compris en 2005, 2008 et après...
Bon, bon, la question est ouverte,
Ben.. non. Justement, la réponse est claire : la vidéo surveillance repose juste sur un fantasme et provoque la perte de liberté pour un résultat nul.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 08/05/2011 10:47, FiLH a écrit :
-
> Toutes les études de tous les pays corroborent le fait que la video
> surveillance n'est pas efficace. Y compris en 2005, 2008 et après...
Bon, bon, la question est ouverte,
Ben.. non. Justement, la réponse est claire : la vidéo surveillance
repose juste sur un fantasme et provoque la perte de liberté pour un
résultat nul.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Toutes les études de tous les pays corroborent le fait que la video > surveillance n'est pas efficace. Y compris en 2005, 2008 et après...
Bon, bon, la question est ouverte,
Ben.. non. Justement, la réponse est claire : la vidéo surveillance repose juste sur un fantasme et provoque la perte de liberté pour un résultat nul.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Ghost-Rider wrote:
Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit : > Ghost-Rider wrote:
> Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il > réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une > sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un résultat, coûteux, certes.
Créer des illusions ?
Tu serais pas nostalgique de l'URSS ?
> Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec > une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
Je vois bien la différence, mais le radar permettrait de photographier ma voiture de toutes façons, donc je suis bien potentiellement surveillé.
Si tu ne fais pas la différence entre potentiel et réel...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit :
> Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
> Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il
> réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une
> sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un
résultat, coûteux, certes.
Créer des illusions ?
Tu serais pas nostalgique de l'URSS ?
> Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec
> une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
Je vois bien la différence, mais le radar permettrait de photographier
ma voiture de toutes façons, donc je suis bien potentiellement surveillé.
Si tu ne fais pas la différence entre potentiel et réel...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 08/05/2011 11:56, FiLH a écrit : > Ghost-Rider wrote:
> Ben oui : il coûte cher et est inneficace. La seule chose qu'il > réussisse c'est chez les « braves gens » a entrenir l'illusion d'une > sécurité.
Même si c'était vrai, même si c'était le seul intérêt, ce serait déjà un résultat, coûteux, certes.
Créer des illusions ?
Tu serais pas nostalgique de l'URSS ?
> Si je suis en infraction ce qui fait une différence fondamentale d'avec > une surveillance permanente, que tu sembles ne pas vouloir voir.
Je vois bien la différence, mais le radar permettrait de photographier ma voiture de toutes façons, donc je suis bien potentiellement surveillé.
Si tu ne fais pas la différence entre potentiel et réel...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider
Le 08/05/2011 14:13, FiLH a écrit :
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul moyen efficace de réduire l'insécurité.
Alors là, je suis tout-à-fait d'accord. La faiblesse des budgets de l'éducation, les bas salaires des professeurs, le manque de moyens en général ont des effets désastreux. Ajoute à ça le chômage et la vie dans les grandes métropoles qui mène à l'envie des biens matériels et à l'anonymat et la petite délinquance explose.
La question qui se pose est donc la suivante : tu préfères investir de l'argent pour te rassurer faussement que pour avoir une vraie baisse de l'insécurité..
Ah non, je ne préfère pas ça. L'éducation devrait être absolument prioritaire. L'échec de Sarkozy dans sa politique de sécurité est dû à son inculture crasse et à celle de beaucoup de ceux qui l'entourent qui les rend incapables de comprendre que la première des préventions, c'est l'éducation. Je me souviens d'une remarque de Sarkozy quand il était ministre de l'intérieur à un commissaire de police de quartier qui organisait des séances de sport pour les jeunes des cités : "la police, ce n'est pas organiser des matches de foot, la police, ce n'est pas occuper les jeunes...etc..."
Est-ce bien raisonnable ?
Non, c'est une erreur stratégique majeure de l'État que cette négligence de l'éducation, que les pouvoirs locaux essayent de compenser par la télé-surveillance.
Comme a dit je ne sais plus qui : "Ouvrir une école, c'est fermer une prison." Tiens, je vais relire "Surveiller et punir" de Michel Foucault. Il est sur ma table de nuit.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 08/05/2011 14:13, FiLH a écrit :
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul
moyen efficace de réduire l'insécurité.
Alors là, je suis tout-à-fait d'accord. La faiblesse des budgets de
l'éducation, les bas salaires des professeurs, le manque de moyens en
général ont des effets désastreux.
Ajoute à ça le chômage et la vie dans les grandes métropoles qui mène à
l'envie des biens matériels et à l'anonymat et la petite délinquance
explose.
La question qui se pose est donc la suivante : tu préfères investir de
l'argent pour te rassurer faussement que pour avoir une vraie baisse de
l'insécurité..
Ah non, je ne préfère pas ça. L'éducation devrait être absolument
prioritaire.
L'échec de Sarkozy dans sa politique de sécurité est dû à son inculture
crasse et à celle de beaucoup de ceux qui l'entourent qui les rend
incapables de comprendre que la première des préventions, c'est l'éducation.
Je me souviens d'une remarque de Sarkozy quand il était ministre de
l'intérieur à un commissaire de police de quartier qui organisait des
séances de sport pour les jeunes des cités : "la police, ce n'est pas
organiser des matches de foot, la police, ce n'est pas occuper les
jeunes...etc..."
Est-ce bien raisonnable ?
Non, c'est une erreur stratégique majeure de l'État que cette négligence
de l'éducation, que les pouvoirs locaux essayent de compenser par la
télé-surveillance.
Comme a dit je ne sais plus qui : "Ouvrir une école, c'est fermer une
prison."
Tiens, je vais relire "Surveiller et punir" de Michel Foucault. Il est
sur ma table de nuit.
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul moyen efficace de réduire l'insécurité.
Alors là, je suis tout-à-fait d'accord. La faiblesse des budgets de l'éducation, les bas salaires des professeurs, le manque de moyens en général ont des effets désastreux. Ajoute à ça le chômage et la vie dans les grandes métropoles qui mène à l'envie des biens matériels et à l'anonymat et la petite délinquance explose.
La question qui se pose est donc la suivante : tu préfères investir de l'argent pour te rassurer faussement que pour avoir une vraie baisse de l'insécurité..
Ah non, je ne préfère pas ça. L'éducation devrait être absolument prioritaire. L'échec de Sarkozy dans sa politique de sécurité est dû à son inculture crasse et à celle de beaucoup de ceux qui l'entourent qui les rend incapables de comprendre que la première des préventions, c'est l'éducation. Je me souviens d'une remarque de Sarkozy quand il était ministre de l'intérieur à un commissaire de police de quartier qui organisait des séances de sport pour les jeunes des cités : "la police, ce n'est pas organiser des matches de foot, la police, ce n'est pas occuper les jeunes...etc..."
Est-ce bien raisonnable ?
Non, c'est une erreur stratégique majeure de l'État que cette négligence de l'éducation, que les pouvoirs locaux essayent de compenser par la télé-surveillance.
Comme a dit je ne sais plus qui : "Ouvrir une école, c'est fermer une prison." Tiens, je vais relire "Surveiller et punir" de Michel Foucault. Il est sur ma table de nuit.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain
"FiLH" a écrit :
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul moyen efficace de réduire l'insécurité.
L'instruction, c'est l'affaire des écoles et on pourrait franchement leur donner un peu plus de moyens. L'éducation c'est l'affaire des parents, mais investir de l'argent dans les parents... c'est une autre histoire.
-- JCG
"FiLH" a écrit :
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul moyen
efficace de réduire l'insécurité.
L'instruction, c'est l'affaire des écoles et on pourrait franchement leur
donner un peu plus de moyens. L'éducation c'est l'affaire des parents, mais
investir de l'argent dans les parents... c'est une autre histoire.
On ferait mieux d'investir ce argent dans l'éducation, c'est le seul moyen efficace de réduire l'insécurité.
L'instruction, c'est l'affaire des écoles et on pourrait franchement leur donner un peu plus de moyens. L'éducation c'est l'affaire des parents, mais investir de l'argent dans les parents... c'est une autre histoire.
