J'ai fait sous Excel (c'est dire !) un comparo hyper-rationnel des
points importants pour me décider entre un Panasonic FZ50 et un Sony H5.
Sur le papier, c'est le Panasonic qui gagne (et haut la main).
Pis quand je zyeute les tofs de test, je ne peux pas m'empêcher de
trouver celles du Sony vachement plus ciselées que celles du
Panasonic... (alors qu'il a un capteur plus grand avec moins de pixels).
Alors je fais quoi, moi ?
J'échète quand même le Sony pour lequel j'ai un faible inexplicable
alors que tout m'indique de pas faire cette connerie ou bien c'est
vraiment les neurones qui doivent toujours tout commander et j'achète le
Pana que la raison m'impose ?
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4575fa2b$0$21146$
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
on doit pouvoir refaire ça avec du 3200iso argentique et un scanner mixte ultra bas de gamme...
pour la suite, attention à comparer à iso égal sinon ça ne veut rien dire.
si tu ne fais que des photos en exterieur quand il fait beau, alors le FZ50 est très bien pour toi.
"Aigle bavard" <ycarl@club.fr> a écrit dans le message de news:
4575fa2b$0$21146$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur
le FZ50 :
http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue)
ou encore :
http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
on doit pouvoir refaire ça avec du 3200iso argentique et
un scanner mixte ultra bas de gamme...
pour la suite,
attention à comparer à iso égal sinon ça ne veut rien dire.
si tu ne fais que des photos en exterieur quand il fait beau,
alors le FZ50 est très bien pour toi.
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4575fa2b$0$21146$
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
on doit pouvoir refaire ça avec du 3200iso argentique et un scanner mixte ultra bas de gamme...
pour la suite, attention à comparer à iso égal sinon ça ne veut rien dire.
si tu ne fais que des photos en exterieur quand il fait beau, alors le FZ50 est très bien pour toi.
y
Pis ça se complique, maintenant.
Car je viens d'aller voir les photos taille réelle sur Dpreview pour les appareils Panasonic FZ50, Sony F828, Sony H5, Sony V1 et Sony A100.
Attention, ils ne sont pas tous des 10Mpix... donc le 100% ne sera pas non plus a la même échelle. De plus, les sujets changent, ainsi que les conditions de luminosité (et de manière assez forte) ainsi que, logiquement, les ISO.
C'est un peu la faiblesse de dpreview: Le mec se ballade, photographie ce qui lui plait et il n'est assez souvent pas possible de comparer 2 photos identiques sur 2 appareils différents.
Avec le A100, c'est carrément un autre univers
Si tu veux un reflex correct, stabilisé comme le panasonic si cette fonctionnalité t'intéresse (et a l'usage, c'est vrai que c'est un sacré plus). Tu as pour moins cher le Pentax k100D (6Mpix, mais propre en toutes circonstances et ç'est bien souvent suffisant... le k10D qui vient de sortir sera hors budget si le alpha 100 l'est).
Yann
Pis ça se complique, maintenant.
Car je viens d'aller voir les photos taille réelle sur Dpreview pour les
appareils Panasonic FZ50, Sony F828, Sony H5, Sony V1 et Sony A100.
Attention, ils ne sont pas tous des 10Mpix... donc le 100% ne sera pas
non plus a la même échelle. De plus, les sujets changent, ainsi que
les conditions de luminosité (et de manière assez forte) ainsi que,
logiquement, les ISO.
C'est un peu la faiblesse de dpreview: Le mec se ballade, photographie
ce qui lui plait et il n'est assez souvent pas possible de comparer 2
photos identiques sur 2 appareils différents.
Avec le A100, c'est carrément un autre univers
Si tu veux un reflex correct, stabilisé comme le panasonic si cette
fonctionnalité t'intéresse (et a l'usage, c'est vrai que c'est un
sacré plus). Tu as pour moins cher le Pentax k100D (6Mpix, mais propre
en toutes circonstances et ç'est bien souvent suffisant... le k10D qui
vient de sortir sera hors budget si le alpha 100 l'est).
Car je viens d'aller voir les photos taille réelle sur Dpreview pour les appareils Panasonic FZ50, Sony F828, Sony H5, Sony V1 et Sony A100.
Attention, ils ne sont pas tous des 10Mpix... donc le 100% ne sera pas non plus a la même échelle. De plus, les sujets changent, ainsi que les conditions de luminosité (et de manière assez forte) ainsi que, logiquement, les ISO.
C'est un peu la faiblesse de dpreview: Le mec se ballade, photographie ce qui lui plait et il n'est assez souvent pas possible de comparer 2 photos identiques sur 2 appareils différents.
Avec le A100, c'est carrément un autre univers
Si tu veux un reflex correct, stabilisé comme le panasonic si cette fonctionnalité t'intéresse (et a l'usage, c'est vrai que c'est un sacré plus). Tu as pour moins cher le Pentax k100D (6Mpix, mais propre en toutes circonstances et ç'est bien souvent suffisant... le k10D qui vient de sortir sera hors budget si le alpha 100 l'est).
Yann
Aigle bavard
Aigle bavard () a écrit dans news:4575fa2b$0$21146$ :
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
Et avec le H5, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxIuNdzfv (ce qui est déjà un peu mieux)
Le F828 donne ça (il s'en tire pas mal) : http://cjoint.com/?mfx1RoTfbc
Et le V1, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxOgsItnz (presque imperceptible)
Avec le A100, c'est carrément un autre univers : http://cjoint.com/?mfxUqpcwv2 (impressionnant mébon, le prix l'est aussi...)
impossible de comparer sur des photos différentes. ce test ne veut rien dire.
Ben si, quand même, il y a les exif à lire. Pour une même sensibilité, quand il y a une correction de bruit destructrice comme c'est le cas pour les appareils cités en premier, ben c'est quand même qu'il y a un problème. Ça veut dire nettement que quand tu te trouves dans certaines conditions pas du tout exceptionnelles, tu peux te retrouver avec une mosaïque à peine présentable.
Aigle bavard
Aigle bavard (ycarl@club.fr) a écrit
dans news:4575fa2b$0$21146$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça
sur le FZ50 :
http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue)
ou encore :
http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
Et avec le H5, ça donne ça :
http://cjoint.com/?mfxIuNdzfv
(ce qui est déjà un peu mieux)
Le F828 donne ça (il s'en tire pas mal) :
http://cjoint.com/?mfx1RoTfbc
Et le V1, ça donne ça :
http://cjoint.com/?mfxOgsItnz
(presque imperceptible)
Avec le A100, c'est carrément un autre univers :
http://cjoint.com/?mfxUqpcwv2
(impressionnant mébon, le prix l'est aussi...)
impossible de comparer sur des photos différentes.
ce test ne veut rien dire.
Ben si, quand même, il y a les exif à lire.
Pour une même sensibilité, quand il y a une correction de bruit
destructrice comme c'est le cas pour les appareils cités en premier, ben
c'est quand même qu'il y a un problème.
Ça veut dire nettement que quand tu te trouves dans certaines conditions
pas du tout exceptionnelles, tu peux te retrouver avec une mosaïque à
peine présentable.
Aigle bavard () a écrit dans news:4575fa2b$0$21146$ :
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
Et avec le H5, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxIuNdzfv (ce qui est déjà un peu mieux)
Le F828 donne ça (il s'en tire pas mal) : http://cjoint.com/?mfx1RoTfbc
Et le V1, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxOgsItnz (presque imperceptible)
Avec le A100, c'est carrément un autre univers : http://cjoint.com/?mfxUqpcwv2 (impressionnant mébon, le prix l'est aussi...)
impossible de comparer sur des photos différentes. ce test ne veut rien dire.
Ben si, quand même, il y a les exif à lire. Pour une même sensibilité, quand il y a une correction de bruit destructrice comme c'est le cas pour les appareils cités en premier, ben c'est quand même qu'il y a un problème. Ça veut dire nettement que quand tu te trouves dans certaines conditions pas du tout exceptionnelles, tu peux te retrouver avec une mosaïque à peine présentable.
Aigle bavard
Aigle bavard
je ne regarde pas tout en détail mais attention, l'image que tu montres avec le 828 est à 64 iso et les images du FZ50 à 400 iso. Si tu ouvres une image à 400 iso sur le 828 tu peux prendre peur aussi : http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040107-1833-57.jpg
Oui, je l'ai observée en taille réelle et bien elle est excellente : ella a du bruit (qu'on peut réduire sur PC en dosant le niveau de réduction) mais elle n'a pas souffert d'une réduction de bruit destructrice dans l'appareil.
L'image du V1 que tu montres est aussi à 100 iso..là aussi à 400 iso ce n'est plus la même histoire : http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscv1_samples/originals/030626-1106-09.jpg
Idem : du bruit mais on peut retravailler à l'écran. Alors que quand c'est l'appareil qui s'en charge, on a une mosaïque inacceptable, je trouve.
la comparaison de photos est un exercice difficile qui nécessite au moins de prendre en compte quelques facteur comme la sensibilité choisie... Ensuite, sur des apn comme le FZ50 tu peux régler l'intensité de la réduction du bruit il me semble.
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
Aigle bavard
je ne regarde pas tout en détail mais attention, l'image que tu montres
avec le 828 est à 64 iso et les images du FZ50 à 400 iso. Si tu ouvres
une image à 400 iso sur le 828 tu peux prendre peur aussi :
http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040107-1833-57.jpg
Oui, je l'ai observée en taille réelle et bien elle est excellente :
ella a du bruit (qu'on peut réduire sur PC en dosant le niveau de
réduction) mais elle n'a pas souffert d'une réduction de bruit
destructrice dans l'appareil.
L'image du V1 que tu montres est aussi à 100 iso..là aussi à 400 iso ce
n'est plus la même histoire :
http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscv1_samples/originals/030626-1106-09.jpg
Idem : du bruit mais on peut retravailler à l'écran. Alors que quand
c'est l'appareil qui s'en charge, on a une mosaïque inacceptable, je trouve.
la comparaison de photos est un exercice difficile qui nécessite au
moins de prendre en compte quelques facteur comme la sensibilité
choisie... Ensuite, sur des apn comme le FZ50 tu peux régler l'intensité
de la réduction du bruit il me semble.
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver
cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du
"grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas
rattrapables par logiciel).
je ne regarde pas tout en détail mais attention, l'image que tu montres avec le 828 est à 64 iso et les images du FZ50 à 400 iso. Si tu ouvres une image à 400 iso sur le 828 tu peux prendre peur aussi : http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040107-1833-57.jpg
Oui, je l'ai observée en taille réelle et bien elle est excellente : ella a du bruit (qu'on peut réduire sur PC en dosant le niveau de réduction) mais elle n'a pas souffert d'une réduction de bruit destructrice dans l'appareil.
L'image du V1 que tu montres est aussi à 100 iso..là aussi à 400 iso ce n'est plus la même histoire : http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscv1_samples/originals/030626-1106-09.jpg
Idem : du bruit mais on peut retravailler à l'écran. Alors que quand c'est l'appareil qui s'en charge, on a une mosaïque inacceptable, je trouve.
la comparaison de photos est un exercice difficile qui nécessite au moins de prendre en compte quelques facteur comme la sensibilité choisie... Ensuite, sur des apn comme le FZ50 tu peux régler l'intensité de la réduction du bruit il me semble.
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
Aigle bavard
Aigle bavard
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4575fa2b$0$21146$
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
on doit pouvoir refaire ça avec du 3200iso argentique et un scanner mixte ultra bas de gamme...
pour la suite, attention à comparer à iso égal sinon ça ne veut rien dire.
En automatique, c'est l'appareil qui décide tout seul de sa sensibilité (donc du bruit et donc de la réduction de bruit qui va en découler). Si cet automatisme le fait monter trop facilement en ISO, ça revient au même, il produira un résultat décevant. Ou alors il faut bypasser le mode automatique...
Aigle bavard
"Aigle bavard" <ycarl@club.fr> a écrit dans le message de news:
4575fa2b$0$21146$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur
le FZ50 :
http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue)
ou encore :
http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
on doit pouvoir refaire ça avec du 3200iso argentique et
un scanner mixte ultra bas de gamme...
pour la suite,
attention à comparer à iso égal sinon ça ne veut rien dire.
En automatique, c'est l'appareil qui décide tout seul de sa sensibilité
(donc du bruit et donc de la réduction de bruit qui va en découler). Si
cet automatisme le fait monter trop facilement en ISO, ça revient au
même, il produira un résultat décevant.
Ou alors il faut bypasser le mode automatique...
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: 4575fa2b$0$21146$
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
on doit pouvoir refaire ça avec du 3200iso argentique et un scanner mixte ultra bas de gamme...
pour la suite, attention à comparer à iso égal sinon ça ne veut rien dire.
En automatique, c'est l'appareil qui décide tout seul de sa sensibilité (donc du bruit et donc de la réduction de bruit qui va en découler). Si cet automatisme le fait monter trop facilement en ISO, ça revient au même, il produira un résultat décevant. Ou alors il faut bypasser le mode automatique...
Aigle bavard
Jean-Pierre Roche
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
Il faut comprendre que ce qui intéresse le grand public (et on parle d'appareils grand public...) c'est d'obtenir des images correctes sur leur écran ou sur des tirages papier donc la taille excède bien rarement le format A4. Et pour ça les réducteurs de bruit intégrés aux apn sont tout à fait efficaces. Pour ceux qui veulent travailler leurs photos sur leur ordinateur, il existe les reflex qui sont la seule solution à quelques rares exceptions près : très peu de compacts permettent de sortir des fichiers raw et, quand ils le permettent, c'est rarement dans des conditions efficaces.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver
cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du
"grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas
rattrapables par logiciel).
Il faut comprendre que ce qui intéresse le grand public (et
on parle d'appareils grand public...) c'est d'obtenir des
images correctes sur leur écran ou sur des tirages papier
donc la taille excède bien rarement le format A4. Et pour ça
les réducteurs de bruit intégrés aux apn sont tout à fait
efficaces. Pour ceux qui veulent travailler leurs photos sur
leur ordinateur, il existe les reflex qui sont la seule
solution à quelques rares exceptions près : très peu de
compacts permettent de sortir des fichiers raw et, quand ils
le permettent, c'est rarement dans des conditions efficaces.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
Il faut comprendre que ce qui intéresse le grand public (et on parle d'appareils grand public...) c'est d'obtenir des images correctes sur leur écran ou sur des tirages papier donc la taille excède bien rarement le format A4. Et pour ça les réducteurs de bruit intégrés aux apn sont tout à fait efficaces. Pour ceux qui veulent travailler leurs photos sur leur ordinateur, il existe les reflex qui sont la seule solution à quelques rares exceptions près : très peu de compacts permettent de sortir des fichiers raw et, quand ils le permettent, c'est rarement dans des conditions efficaces.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Haroun
"Aigle bavard" wrote in message news:457691e2$0$21145$
En automatique, c'est l'appareil qui décide tout seul de sa sensibilité (donc du bruit et donc de la réduction de bruit qui va en découler). Si cet automatisme le fait monter trop facilement en ISO, ça revient au même, il produira un résultat décevant. Ou alors il faut bypasser le mode automatique...
Bon, faut être un minimum cohérent aussi... Tu peux pas jouer les peignettes avec tes objo zeiss qui sont tellement meilleurs que les autres, à tetracapilectomer sur des poils de pixels et sur un piqué hypothétique, et choisir ton appareil en fonction de ce qu'il donnera en fonction tout auto, surtout si tu cherches spécifiquement un appareil débrayable.
Enfin si, tu peux, mais tu risques de pas avoir l'air très conséquent
-- Haroun
"Aigle bavard" <ycarl@club.fr> wrote in message
news:457691e2$0$21145$7a628cd7@news.club-internet.fr...
En automatique, c'est l'appareil qui décide tout seul de sa sensibilité
(donc du bruit et donc de la réduction de bruit qui va en découler). Si
cet automatisme le fait monter trop facilement en ISO, ça revient au même,
il produira un résultat décevant.
Ou alors il faut bypasser le mode automatique...
Bon, faut être un minimum cohérent aussi...
Tu peux pas jouer les peignettes avec tes objo zeiss qui sont tellement
meilleurs que les autres, à tetracapilectomer sur des poils de pixels et sur
un piqué hypothétique, et choisir ton appareil en fonction de ce qu'il
donnera en fonction tout auto, surtout si tu cherches spécifiquement un
appareil débrayable.
Enfin si, tu peux, mais tu risques de pas avoir l'air très conséquent
"Aigle bavard" wrote in message news:457691e2$0$21145$
En automatique, c'est l'appareil qui décide tout seul de sa sensibilité (donc du bruit et donc de la réduction de bruit qui va en découler). Si cet automatisme le fait monter trop facilement en ISO, ça revient au même, il produira un résultat décevant. Ou alors il faut bypasser le mode automatique...
Bon, faut être un minimum cohérent aussi... Tu peux pas jouer les peignettes avec tes objo zeiss qui sont tellement meilleurs que les autres, à tetracapilectomer sur des poils de pixels et sur un piqué hypothétique, et choisir ton appareil en fonction de ce qu'il donnera en fonction tout auto, surtout si tu cherches spécifiquement un appareil débrayable.
Enfin si, tu peux, mais tu risques de pas avoir l'air très conséquent
-- Haroun
Aigle bavard
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
Il faut comprendre que ce qui intéresse le grand public (et on parle d'appareils grand public...) c'est d'obtenir des images correctes sur leur écran ou sur des tirages papier donc la taille excède bien rarement le format A4. Et pour ça les réducteurs de bruit intégrés aux apn sont tout à fait efficaces. Pour ceux qui veulent travailler leurs photos sur leur ordinateur, il existe les reflex qui sont la seule solution à quelques rares exceptions près : très peu de compacts permettent de sortir des fichiers raw et, quand ils le permettent, c'est rarement dans des conditions efficaces.
Quitte à paraître trop exigeant, je voudrais quand même trouver un bridge qui ne sacrifie pas trop à cette nouvelle tendance ou, du moins, qui retienne un peu sa réduction de bruit. Pour le H5 et le F828, je vois qu'ils peuvent le faire. Pour le Panasonic, il faudrait que je voie ce que donne la réduction de bruit réglée au minimum (et sur les exemples, on ne sait pas comment elle est paramétrée)...
Aigle bavard
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver
cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du
"grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent
pas rattrapables par logiciel).
Il faut comprendre que ce qui intéresse le grand public (et on parle
d'appareils grand public...) c'est d'obtenir des images correctes sur
leur écran ou sur des tirages papier donc la taille excède bien rarement
le format A4. Et pour ça les réducteurs de bruit intégrés aux apn sont
tout à fait efficaces. Pour ceux qui veulent travailler leurs photos sur
leur ordinateur, il existe les reflex qui sont la seule solution à
quelques rares exceptions près : très peu de compacts permettent de
sortir des fichiers raw et, quand ils le permettent, c'est rarement dans
des conditions efficaces.
Quitte à paraître trop exigeant, je voudrais quand même trouver un
bridge qui ne sacrifie pas trop à cette nouvelle tendance ou, du moins,
qui retienne un peu sa réduction de bruit. Pour le H5 et le F828, je
vois qu'ils peuvent le faire. Pour le Panasonic, il faudrait que je voie
ce que donne la réduction de bruit réglée au minimum (et sur les
exemples, on ne sait pas comment elle est paramétrée)...
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
Il faut comprendre que ce qui intéresse le grand public (et on parle d'appareils grand public...) c'est d'obtenir des images correctes sur leur écran ou sur des tirages papier donc la taille excède bien rarement le format A4. Et pour ça les réducteurs de bruit intégrés aux apn sont tout à fait efficaces. Pour ceux qui veulent travailler leurs photos sur leur ordinateur, il existe les reflex qui sont la seule solution à quelques rares exceptions près : très peu de compacts permettent de sortir des fichiers raw et, quand ils le permettent, c'est rarement dans des conditions efficaces.
Quitte à paraître trop exigeant, je voudrais quand même trouver un bridge qui ne sacrifie pas trop à cette nouvelle tendance ou, du moins, qui retienne un peu sa réduction de bruit. Pour le H5 et le F828, je vois qu'ils peuvent le faire. Pour le Panasonic, il faudrait que je voie ce que donne la réduction de bruit réglée au minimum (et sur les exemples, on ne sait pas comment elle est paramétrée)...
Aigle bavard
ced
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
je ne savais pas mais effectivement, il semble que ça ne soit pas débrayable ce qui est effectivement une stupidité sans nom (que la réduction de bruit soit intégrée est une excellente chose, en particulier pour qui ne veut pas retraiter l'image mais un simple débrayage ne doit pas peser bien lourd en terme de développement de l'interface logicielle de l'apn... ridicule) J'utilise un FZ10 qui bruite pas mal dès qu'on monte dans les ISO et du fait de l'absence de réduction de bruit je peux effectivement sans probleme sortir des images très potables jusqu'en A4 (4 megapixels et pas mal de bruits ne l'empèchent donc pas)
J'ai vu des images issues du FZ50 avec la réduc. de bruit au minimum et ça reste quand même de la tartine de pixels quasi impossible à retoucher. Franchement, si je devais faire des photos en intérieur avec un bridge, je crois vraiment que le Sony R1 serait mon choix, même si son encombrement n'est plus compatible avec ce qui m'a fait opter pour le bridge plutôt qu'un reflex
-- Cédric (remplacer "myname" par "ced" pour me répondre par mail)
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
je ne savais pas mais effectivement, il semble que ça ne soit pas
débrayable ce qui est effectivement une stupidité sans nom (que la
réduction de bruit soit intégrée est une excellente chose, en
particulier pour qui ne veut pas retraiter l'image mais un simple
débrayage ne doit pas peser bien lourd en terme de développement de
l'interface logicielle de l'apn... ridicule)
J'utilise un FZ10 qui bruite pas mal dès qu'on monte dans les ISO et du
fait de l'absence de réduction de bruit je peux effectivement sans
probleme sortir des images très potables jusqu'en A4 (4 megapixels et
pas mal de bruits ne l'empèchent donc pas)
J'ai vu des images issues du FZ50 avec la réduc. de bruit au minimum et
ça reste quand même de la tartine de pixels quasi impossible à retoucher.
Franchement, si je devais faire des photos en intérieur avec un bridge,
je crois vraiment que le Sony R1 serait mon choix, même si son
encombrement n'est plus compatible avec ce qui m'a fait opter pour le
bridge plutôt qu'un reflex
--
Cédric
(remplacer "myname" par "ced" pour me répondre par mail)
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
je ne savais pas mais effectivement, il semble que ça ne soit pas débrayable ce qui est effectivement une stupidité sans nom (que la réduction de bruit soit intégrée est une excellente chose, en particulier pour qui ne veut pas retraiter l'image mais un simple débrayage ne doit pas peser bien lourd en terme de développement de l'interface logicielle de l'apn... ridicule) J'utilise un FZ10 qui bruite pas mal dès qu'on monte dans les ISO et du fait de l'absence de réduction de bruit je peux effectivement sans probleme sortir des images très potables jusqu'en A4 (4 megapixels et pas mal de bruits ne l'empèchent donc pas)
J'ai vu des images issues du FZ50 avec la réduc. de bruit au minimum et ça reste quand même de la tartine de pixels quasi impossible à retoucher. Franchement, si je devais faire des photos en intérieur avec un bridge, je crois vraiment que le Sony R1 serait mon choix, même si son encombrement n'est plus compatible avec ce qui m'a fait opter pour le bridge plutôt qu'un reflex
-- Cédric (remplacer "myname" par "ced" pour me répondre par mail)
Aigle bavard
Bon, faut être un minimum cohérent aussi... Tu peux pas jouer les peignettes avec tes objo zeiss qui sont tellement meilleurs que les autres, à tetracapilectomer sur des poils de pixels et sur un piqué hypothétique, et choisir ton appareil en fonction de ce qu'il donnera en fonction tout auto, surtout si tu cherches spécifiquement un appareil débrayable.
Enfin si, tu peux, mais tu risques de pas avoir l'air très conséquent
Oui, c'est quand ?
Heu non, pardon, alors voilà : un compromis super existe avec le V1. Un bon caillou et un traitement derrière qui ne remplace pas du bruit par un coup de chevrotine. Et tout ça en mode automatique, bien sûr ! Alors pourquoi ce qui existe pour un petit compact ne peut pas exister pour un appareil plus cher et théoriquement plus performant ? C'est ce que je cherche...
Aigle bavard
Bon, faut être un minimum cohérent aussi...
Tu peux pas jouer les peignettes avec tes objo zeiss qui sont tellement
meilleurs que les autres, à tetracapilectomer sur des poils de pixels et sur
un piqué hypothétique, et choisir ton appareil en fonction de ce qu'il
donnera en fonction tout auto, surtout si tu cherches spécifiquement un
appareil débrayable.
Enfin si, tu peux, mais tu risques de pas avoir l'air très conséquent
Oui, c'est quand ?
Heu non, pardon, alors voilà : un compromis super existe avec le V1.
Un bon caillou et un traitement derrière qui ne remplace pas du bruit
par un coup de chevrotine. Et tout ça en mode automatique, bien sûr !
Alors pourquoi ce qui existe pour un petit compact ne peut pas exister
pour un appareil plus cher et théoriquement plus performant ?
C'est ce que je cherche...
Bon, faut être un minimum cohérent aussi... Tu peux pas jouer les peignettes avec tes objo zeiss qui sont tellement meilleurs que les autres, à tetracapilectomer sur des poils de pixels et sur un piqué hypothétique, et choisir ton appareil en fonction de ce qu'il donnera en fonction tout auto, surtout si tu cherches spécifiquement un appareil débrayable.
Enfin si, tu peux, mais tu risques de pas avoir l'air très conséquent
Oui, c'est quand ?
Heu non, pardon, alors voilà : un compromis super existe avec le V1. Un bon caillou et un traitement derrière qui ne remplace pas du bruit par un coup de chevrotine. Et tout ça en mode automatique, bien sûr ! Alors pourquoi ce qui existe pour un petit compact ne peut pas exister pour un appareil plus cher et théoriquement plus performant ? C'est ce que je cherche...
