J'ai fait sous Excel (c'est dire !) un comparo hyper-rationnel des
points importants pour me décider entre un Panasonic FZ50 et un Sony H5.
Sur le papier, c'est le Panasonic qui gagne (et haut la main).
Pis quand je zyeute les tofs de test, je ne peux pas m'empêcher de
trouver celles du Sony vachement plus ciselées que celles du
Panasonic... (alors qu'il a un capteur plus grand avec moins de pixels).
Alors je fais quoi, moi ?
J'échète quand même le Sony pour lequel j'ai un faible inexplicable
alors que tout m'indique de pas faire cette connerie ou bien c'est
vraiment les neurones qui doivent toujours tout commander et j'achète le
Pana que la raison m'impose ?
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
je ne savais pas mais effectivement, il semble que ça ne soit pas débrayable ce qui est effectivement une stupidité sans nom (que la réduction de bruit soit intégrée est une excellente chose, en particulier pour qui ne veut pas retraiter l'image mais un simple débrayage ne doit pas peser bien lourd en terme de développement de l'interface logicielle de l'apn... ridicule) J'utilise un FZ10 qui bruite pas mal dès qu'on monte dans les ISO et du fait de l'absence de réduction de bruit je peux effectivement sans probleme sortir des images très potables jusqu'en A4 (4 megapixels et pas mal de bruits ne l'empèchent donc pas)
Voilà : ce n'est pas le bruit, qui me gêne, c'est la réduction gargantuesque qui est faite d'autorité dans la foulée.
J'ai vu des images issues du FZ50 avec la réduc. de bruit au minimum et ça reste quand même de la tartine de pixels quasi impossible à retoucher. Franchement, si je devais faire des photos en intérieur avec un bridge, je crois vraiment que le Sony R1 serait mon choix, même si son encombrement n'est plus compatible avec ce qui m'a fait opter pour le bridge plutôt qu'un reflex
Si sa macro n'était pas quasi-inexistante (35 cm), oui, il aurait fait un concurrent envisageable car le reste plutôt est sympathique.
Aigle bavard
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
je ne savais pas mais effectivement, il semble que ça ne soit pas
débrayable ce qui est effectivement une stupidité sans nom (que la
réduction de bruit soit intégrée est une excellente chose, en
particulier pour qui ne veut pas retraiter l'image mais un simple
débrayage ne doit pas peser bien lourd en terme de développement de
l'interface logicielle de l'apn... ridicule)
J'utilise un FZ10 qui bruite pas mal dès qu'on monte dans les ISO et du
fait de l'absence de réduction de bruit je peux effectivement sans
probleme sortir des images très potables jusqu'en A4 (4 megapixels et
pas mal de bruits ne l'empèchent donc pas)
Voilà : ce n'est pas le bruit, qui me gêne, c'est la réduction
gargantuesque qui est faite d'autorité dans la foulée.
J'ai vu des images issues du FZ50 avec la réduc. de bruit au minimum et
ça reste quand même de la tartine de pixels quasi impossible à retoucher.
Franchement, si je devais faire des photos en intérieur avec un bridge,
je crois vraiment que le Sony R1 serait mon choix, même si son
encombrement n'est plus compatible avec ce qui m'a fait opter pour le
bridge plutôt qu'un reflex
Si sa macro n'était pas quasi-inexistante (35 cm), oui, il aurait fait
un concurrent envisageable car le reste plutôt est sympathique.
Comme sur beaucoup d'autres mais elle n'est pas débrayable.
je ne savais pas mais effectivement, il semble que ça ne soit pas débrayable ce qui est effectivement une stupidité sans nom (que la réduction de bruit soit intégrée est une excellente chose, en particulier pour qui ne veut pas retraiter l'image mais un simple débrayage ne doit pas peser bien lourd en terme de développement de l'interface logicielle de l'apn... ridicule) J'utilise un FZ10 qui bruite pas mal dès qu'on monte dans les ISO et du fait de l'absence de réduction de bruit je peux effectivement sans probleme sortir des images très potables jusqu'en A4 (4 megapixels et pas mal de bruits ne l'empèchent donc pas)
Voilà : ce n'est pas le bruit, qui me gêne, c'est la réduction gargantuesque qui est faite d'autorité dans la foulée.
J'ai vu des images issues du FZ50 avec la réduc. de bruit au minimum et ça reste quand même de la tartine de pixels quasi impossible à retoucher. Franchement, si je devais faire des photos en intérieur avec un bridge, je crois vraiment que le Sony R1 serait mon choix, même si son encombrement n'est plus compatible avec ce qui m'a fait opter pour le bridge plutôt qu'un reflex
Si sa macro n'était pas quasi-inexistante (35 cm), oui, il aurait fait un concurrent envisageable car le reste plutôt est sympathique.
Aigle bavard
Alf92
Aigle bavard () a écrit dans news:45768ea9$0$21143$ :
Aigle bavard () a écrit dans news:4575fa2b$0$21146$ :
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
Et avec le H5, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxIuNdzfv (ce qui est déjà un peu mieux)
Le F828 donne ça (il s'en tire pas mal) : http://cjoint.com/?mfx1RoTfbc
Et le V1, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxOgsItnz (presque imperceptible)
Avec le A100, c'est carrément un autre univers : http://cjoint.com/?mfxUqpcwv2 (impressionnant mébon, le prix l'est aussi...)
impossible de comparer sur des photos différentes. ce test ne veut rien dire.
Ben si, quand même, il y a les exif à lire. Pour une même sensibilité, quand il y a une correction de bruit destructrice comme c'est le cas pour les appareils cités en premier, ben c'est quand même qu'il y a un problème. Ça veut dire nettement que quand tu te trouves dans certaines conditions pas du tout exceptionnelles, tu peux te retrouver avec une mosaïque à peine présentable.
Aigle bavard (ycarl@club.fr) a écrit
dans news:45768ea9$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Aigle bavard (ycarl@club.fr) a écrit
dans news:4575fa2b$0$21146$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça
sur le FZ50 :
http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue)
ou encore :
http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
Et avec le H5, ça donne ça :
http://cjoint.com/?mfxIuNdzfv
(ce qui est déjà un peu mieux)
Le F828 donne ça (il s'en tire pas mal) :
http://cjoint.com/?mfx1RoTfbc
Et le V1, ça donne ça :
http://cjoint.com/?mfxOgsItnz
(presque imperceptible)
Avec le A100, c'est carrément un autre univers :
http://cjoint.com/?mfxUqpcwv2
(impressionnant mébon, le prix l'est aussi...)
impossible de comparer sur des photos différentes.
ce test ne veut rien dire.
Ben si, quand même, il y a les exif à lire.
Pour une même sensibilité, quand il y a une correction de bruit
destructrice comme c'est le cas pour les appareils cités en premier,
ben c'est quand même qu'il y a un problème.
Ça veut dire nettement que quand tu te trouves dans certaines
conditions pas du tout exceptionnelles, tu peux te retrouver avec une
mosaïque à peine présentable.
Aigle bavard () a écrit dans news:45768ea9$0$21143$ :
Aigle bavard () a écrit dans news:4575fa2b$0$21146$ :
Et j'ai vu que le débruiteur provoque des trucs incroyables comme ça sur le FZ50 : http://cjoint.com/?mfxFHCx55u (pattes de la tortue) ou encore : http://cjoint.com/?mfxZL6ZmL0 (feuillage derrière le mec)
Et avec le H5, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxIuNdzfv (ce qui est déjà un peu mieux)
Le F828 donne ça (il s'en tire pas mal) : http://cjoint.com/?mfx1RoTfbc
Et le V1, ça donne ça : http://cjoint.com/?mfxOgsItnz (presque imperceptible)
Avec le A100, c'est carrément un autre univers : http://cjoint.com/?mfxUqpcwv2 (impressionnant mébon, le prix l'est aussi...)
impossible de comparer sur des photos différentes. ce test ne veut rien dire.
Ben si, quand même, il y a les exif à lire. Pour une même sensibilité, quand il y a une correction de bruit destructrice comme c'est le cas pour les appareils cités en premier, ben c'est quand même qu'il y a un problème. Ça veut dire nettement que quand tu te trouves dans certaines conditions pas du tout exceptionnelles, tu peux te retrouver avec une mosaïque à peine présentable.
Aigle bavard () a écrit dans news:45769074$0$21143$ :
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
oui. d'autant plus que les logiciels de réduction du bruit sont bien plus précis (car paramérables) et efficaces que les dispositifs embarqués dans les APN.
Aigle bavard (ycarl@club.fr) a écrit
dans news:45769074$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr :
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver
cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du
"grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent
pas rattrapables par logiciel).
oui.
d'autant plus que les logiciels de réduction du bruit sont bien plus
précis (car paramérables) et efficaces que les dispositifs embarqués
dans les APN.
Aigle bavard () a écrit dans news:45769074$0$21143$ :
En fait, je ne comprends pas l'évoluton des APN qui semble cultiver cette réduction automatique du bruit non débrayable qui remplace du "grain" par des graviers mélangés et intervertis (qui ne me semblent pas rattrapables par logiciel).
oui. d'autant plus que les logiciels de réduction du bruit sont bien plus précis (car paramérables) et efficaces que les dispositifs embarqués dans les APN.
Aigle bavard () a écrit dans news:4576955d$0$21151$ :
Quitte à paraître trop exigeant, je voudrais quand même trouver un bridge qui ne sacrifie pas trop à cette nouvelle tendance ou, du moins, qui retienne un peu sa réduction de bruit. Pour le H5 et le F828, je vois qu'ils peuvent le faire. Pour le Panasonic, il faudrait que je voie ce que donne la réduction de bruit réglée au minimum (et sur les exemples, on ne sait pas comment elle est paramétrée)...
alors achète un appareil bruiteux ! :-) mon Canon S2 est essez bruiteux par rapport à ce qui se fait aujourd'hui. ça me gène nullement, et en cas de bruit trop important, un petit coup de NoiseWare (gratuit) et hop !
Aigle bavard (ycarl@club.fr) a écrit
dans news:4576955d$0$21151$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Quitte à paraître trop exigeant, je voudrais quand même trouver un
bridge qui ne sacrifie pas trop à cette nouvelle tendance ou, du
moins, qui retienne un peu sa réduction de bruit. Pour le H5 et le
F828, je vois qu'ils peuvent le faire. Pour le Panasonic, il faudrait
que je voie ce que donne la réduction de bruit réglée au minimum (et
sur les exemples, on ne sait pas comment elle est paramétrée)...
alors achète un appareil bruiteux ! :-)
mon Canon S2 est essez bruiteux par rapport à ce qui se fait
aujourd'hui.
ça me gène nullement, et en cas de bruit trop important, un petit coup
de NoiseWare (gratuit) et hop !
Aigle bavard () a écrit dans news:4576955d$0$21151$ :
Quitte à paraître trop exigeant, je voudrais quand même trouver un bridge qui ne sacrifie pas trop à cette nouvelle tendance ou, du moins, qui retienne un peu sa réduction de bruit. Pour le H5 et le F828, je vois qu'ils peuvent le faire. Pour le Panasonic, il faudrait que je voie ce que donne la réduction de bruit réglée au minimum (et sur les exemples, on ne sait pas comment elle est paramétrée)...
alors achète un appareil bruiteux ! :-) mon Canon S2 est essez bruiteux par rapport à ce qui se fait aujourd'hui. ça me gène nullement, et en cas de bruit trop important, un petit coup de NoiseWare (gratuit) et hop !
alors achète un appareil bruiteux ! :-) mon Canon S2 est essez bruiteux par rapport à ce qui se fait aujourd'hui. ça me gène nullement, et en cas de bruit trop important, un petit coup de NoiseWare (gratuit) et hop !
Oui, je vais arrêter de tenir ce critère comme primordial, finalement. Bruit : pas grave (mais réduction de bruit à la serpe, pô bien...)
Aigle bavard
alors achète un appareil bruiteux ! :-)
mon Canon S2 est essez bruiteux par rapport à ce qui se fait
aujourd'hui.
ça me gène nullement, et en cas de bruit trop important, un petit coup
de NoiseWare (gratuit) et hop !
Oui, je vais arrêter de tenir ce critère comme primordial, finalement.
Bruit : pas grave (mais réduction de bruit à la serpe, pô bien...)
alors achète un appareil bruiteux ! :-) mon Canon S2 est essez bruiteux par rapport à ce qui se fait aujourd'hui. ça me gène nullement, et en cas de bruit trop important, un petit coup de NoiseWare (gratuit) et hop !
Oui, je vais arrêter de tenir ce critère comme primordial, finalement. Bruit : pas grave (mais réduction de bruit à la serpe, pô bien...)
Aigle bavard
Aigle bavard
Aigle bavard () a écrit dans news:4576a13c$0$21145$ :
Voilà : ce n'est pas le bruit, qui me gêne, c'est la réduction gargantuesque qui est faite d'autorité dans la foulée.
alors oriente-toi vers un Canon S3.
Aïe encore une nouvelle piste (je vire bredin...) Merci, je vais y jeter un oeil...
Aigle bavard
Aigle bavard (ycarl@club.fr) a écrit
dans news:4576a13c$0$21145$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Voilà : ce n'est pas le bruit, qui me gêne, c'est la réduction
gargantuesque qui est faite d'autorité dans la foulée.
alors oriente-toi vers un Canon S3.
Aïe encore une nouvelle piste (je vire bredin...)
Merci, je vais y jeter un oeil...
Aigle bavard () a écrit dans news:4576a13c$0$21145$ :
Voilà : ce n'est pas le bruit, qui me gêne, c'est la réduction gargantuesque qui est faite d'autorité dans la foulée.
alors oriente-toi vers un Canon S3.
Aïe encore une nouvelle piste (je vire bredin...) Merci, je vais y jeter un oeil...
Aigle bavard
y
Heu non, pardon, alors voilà : un compromis super existe avec le V1. Un bon caillou et un traitement derrière qui ne remplace pas du bruit par un coup de chevrotine. Et tout ça en mode automatique, bien sûr ! Alors pourquoi ce qui existe pour un petit compact ne peut pas exister pour un appareil plus cher et théoriquement plus performant ? C'est ce que je cherche...
Il existe... mais dès que la luminosité baisse, faut plus les voir comme des 10Mpix effectifs: Tu tombes vite a une qualité d'image de 6 à 8 Mpix, voire moins, vu la taille du capteur. C'est un 10Mpix effectif en luminosité correcte. Bref, tout dépends de ce que tu photographie le plus.
Et regarde une image identique 10Mpix (bridges réçents) à 50% de grossissement et une 5Mpix (comme pour le DSC-V1) à 100% si tu veux comparer.
Alors si c'est pour ne photographier que du sombre qui bouge (auquel cas la stabilisation de l'objectif ne suffira pas, surtout sans zoomer car plus tu zoom plus c'est les tremblements du photographe qui créent le bougé qu'un sujet lointain), obligeant a monter en ISO, C'est clair qu'un bridge 10Mpix, même stabilisé, comme le FZ50 ne sera pas satisfaisant si tu veux du 10Mpix effectif. Là faut un reflex ou a la limite un bridge fuji et plutot 6Mpix que se rapprochant de 10: Même le super-ccd a ses limites.
Reste que si tu photographie surtout en conditions assez claires (ou intérieur a portée de flash: l'intégré du FZ50, avec sa bonne mesure d'exposition, fonctionnant très bien en fill-in => tu reste en ISO 100 ou 200) et avec du zoom, le FZ50 n'est battu que par un reflex muni d'objectifs stabilisés pour le double ou le triple du prix (car en plus, il faudra plusieurs objectifs pour couvrir la même gamme focale avec les tailels de capteur d'un reflex).
C'est ton utilisation qui doit décider.
Sinon, un site de test qui n'est certes pas aussi exhaustif que dpreview et autres (dans les mesures diverses et variées... mais peu parlantes quand il s'agit de mesurer les qualités d'images réellement perçues d'un appareil versus un autre)... mais permet de bonnes comparaisons d'ensemble en face a face, genre ce crop: http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1&mo1"0&p100& ma2`&mo2#3&p223&ph=4
Tu vois ici que le piqué du H5 n'est pas très bon (d'un coté, on lit facilement l'étiquette, de l'autre beaucoup moins)... ainsi que le teint gros-rouge-seneclause des images propre a pas mal de bridges Sony. A titre perso, je trouve ça plus rhédibitoire qu'un peu de bruit sur un appareil par ailleurs conçu pour avoir peu besoin de monter en ISO, avec dans ce cas la possibilité, vu le peu de photos, de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Yann
Heu non, pardon, alors voilà : un compromis super existe avec le V1.
Un bon caillou et un traitement derrière qui ne remplace pas du bruit
par un coup de chevrotine. Et tout ça en mode automatique, bien sûr !
Alors pourquoi ce qui existe pour un petit compact ne peut pas exister
pour un appareil plus cher et théoriquement plus performant ?
C'est ce que je cherche...
Il existe... mais dès que la luminosité baisse, faut plus les voir
comme des 10Mpix effectifs: Tu tombes vite a une qualité d'image de 6
à 8 Mpix, voire moins, vu la taille du capteur. C'est un 10Mpix
effectif en luminosité correcte. Bref, tout dépends de ce que tu
photographie le plus.
Et regarde une image identique 10Mpix (bridges réçents) à 50% de
grossissement et une 5Mpix (comme pour le DSC-V1) à 100% si tu veux
comparer.
Alors si c'est pour ne photographier que du sombre qui bouge (auquel
cas la stabilisation de l'objectif ne suffira pas, surtout sans zoomer
car plus tu zoom plus c'est les tremblements du photographe qui créent
le bougé qu'un sujet lointain), obligeant a monter en ISO, C'est clair
qu'un bridge 10Mpix, même stabilisé, comme le FZ50 ne sera pas
satisfaisant si tu veux du 10Mpix effectif. Là faut un reflex ou a la
limite un bridge fuji et plutot 6Mpix que se rapprochant de 10: Même
le super-ccd a ses limites.
Reste que si tu photographie surtout en conditions assez claires (ou
intérieur a portée de flash: l'intégré du FZ50, avec sa bonne
mesure d'exposition, fonctionnant très bien en fill-in => tu reste en
ISO 100 ou 200) et avec du zoom, le FZ50 n'est battu que par un reflex
muni d'objectifs stabilisés pour le double ou le triple du prix (car
en plus, il faudra plusieurs objectifs pour couvrir la même gamme
focale avec les tailels de capteur d'un reflex).
C'est ton utilisation qui doit décider.
Sinon, un site de test qui n'est certes pas aussi exhaustif que
dpreview et autres (dans les mesures diverses et variées... mais peu
parlantes quand il s'agit de mesurer les qualités d'images réellement
perçues d'un appareil versus un autre)... mais permet de bonnes
comparaisons d'ensemble en face a face, genre ce crop:
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=16&mo1=220&p1=1200& ma2=60&mo2=233&p2=1323&ph=4
Tu vois ici que le piqué du H5 n'est pas très bon (d'un coté, on lit
facilement l'étiquette, de l'autre beaucoup moins)... ainsi que le
teint gros-rouge-seneclause des images propre a pas mal de bridges
Sony. A titre perso, je trouve ça plus rhédibitoire qu'un peu de
bruit sur un appareil par ailleurs conçu pour avoir peu besoin de
monter en ISO, avec dans ce cas la possibilité, vu le peu de photos,
de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin
raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Heu non, pardon, alors voilà : un compromis super existe avec le V1. Un bon caillou et un traitement derrière qui ne remplace pas du bruit par un coup de chevrotine. Et tout ça en mode automatique, bien sûr ! Alors pourquoi ce qui existe pour un petit compact ne peut pas exister pour un appareil plus cher et théoriquement plus performant ? C'est ce que je cherche...
Il existe... mais dès que la luminosité baisse, faut plus les voir comme des 10Mpix effectifs: Tu tombes vite a une qualité d'image de 6 à 8 Mpix, voire moins, vu la taille du capteur. C'est un 10Mpix effectif en luminosité correcte. Bref, tout dépends de ce que tu photographie le plus.
Et regarde une image identique 10Mpix (bridges réçents) à 50% de grossissement et une 5Mpix (comme pour le DSC-V1) à 100% si tu veux comparer.
Alors si c'est pour ne photographier que du sombre qui bouge (auquel cas la stabilisation de l'objectif ne suffira pas, surtout sans zoomer car plus tu zoom plus c'est les tremblements du photographe qui créent le bougé qu'un sujet lointain), obligeant a monter en ISO, C'est clair qu'un bridge 10Mpix, même stabilisé, comme le FZ50 ne sera pas satisfaisant si tu veux du 10Mpix effectif. Là faut un reflex ou a la limite un bridge fuji et plutot 6Mpix que se rapprochant de 10: Même le super-ccd a ses limites.
Reste que si tu photographie surtout en conditions assez claires (ou intérieur a portée de flash: l'intégré du FZ50, avec sa bonne mesure d'exposition, fonctionnant très bien en fill-in => tu reste en ISO 100 ou 200) et avec du zoom, le FZ50 n'est battu que par un reflex muni d'objectifs stabilisés pour le double ou le triple du prix (car en plus, il faudra plusieurs objectifs pour couvrir la même gamme focale avec les tailels de capteur d'un reflex).
C'est ton utilisation qui doit décider.
Sinon, un site de test qui n'est certes pas aussi exhaustif que dpreview et autres (dans les mesures diverses et variées... mais peu parlantes quand il s'agit de mesurer les qualités d'images réellement perçues d'un appareil versus un autre)... mais permet de bonnes comparaisons d'ensemble en face a face, genre ce crop: http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1&mo1"0&p100& ma2`&mo2#3&p223&ph=4
Tu vois ici que le piqué du H5 n'est pas très bon (d'un coté, on lit facilement l'étiquette, de l'autre beaucoup moins)... ainsi que le teint gros-rouge-seneclause des images propre a pas mal de bridges Sony. A titre perso, je trouve ça plus rhédibitoire qu'un peu de bruit sur un appareil par ailleurs conçu pour avoir peu besoin de monter en ISO, avec dans ce cas la possibilité, vu le peu de photos, de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Yann
Francois Jouve
wrote:
Il existe... mais dès que la luminosité baisse, faut plus les voir comme des 10Mpix effectifs: Tu tombes vite a une qualité d'image de 6 à 8 Mpix, voire moins, vu la taille du capteur. C'est un 10Mpix effectif en luminosité correcte. Bref, tout dépends de ce que tu photographie le plus.
?? Si vous êtes capable de distinguer à l'oeil 8Mpx et 10Mpx, il faut vous appeler "oeil de lynx". Je vous rappelle que le gain en résolution linéaire est de sqrt(10/8) = 1.12 soit 12%.
Et regarde une image identique 10Mpix (bridges réçents) à 50% de grossissement et une 5Mpix (comme pour le DSC-V1) à 100% si tu veux comparer.
Une image de 10Mpx à 50% c'est une image de 2.5Mpx à 100% !
de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Hum. Vous avez déjà *vraiment* utilisé GREYCstoration pour des images de taille raisonnable ? Très très long pour un résultat pas formidable. Beaucoup moins bon que NeatImage par exemple. Ce genre de méthode est très efficace sur des images hyper bruitées ou dégradées (et minuscules) comme celles présentées dans les demos, mais pour de la *vraie* photo, ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Un peu comme la décomposition en ondelettes (du jpeg 2000) qui est très spectaculaire sur de très forts taux de compression, mais n'a plus aucun avantage sur des images de haute qualité.
-- F.J.
y@nn wrote:
Il existe... mais dès que la luminosité baisse, faut plus les voir
comme des 10Mpix effectifs: Tu tombes vite a une qualité d'image de 6
à 8 Mpix, voire moins, vu la taille du capteur. C'est un 10Mpix
effectif en luminosité correcte. Bref, tout dépends de ce que tu
photographie le plus.
??
Si vous êtes capable de distinguer à l'oeil 8Mpx et 10Mpx,
il faut vous appeler "oeil de lynx". Je vous rappelle que le gain
en résolution linéaire est de sqrt(10/8) = 1.12 soit 12%.
Et regarde une image identique 10Mpix (bridges réçents) à 50% de
grossissement et une 5Mpix (comme pour le DSC-V1) à 100% si tu veux
comparer.
Une image de 10Mpx à 50% c'est une image de 2.5Mpx à 100% !
de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin
raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Hum. Vous avez déjà *vraiment* utilisé GREYCstoration pour des images
de taille raisonnable ?
Très très long pour un résultat pas formidable. Beaucoup moins
bon que NeatImage par exemple. Ce genre de méthode est très
efficace sur des images hyper bruitées ou dégradées (et minuscules)
comme celles présentées dans les demos, mais pour de la *vraie* photo,
ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Un peu comme la décomposition en
ondelettes (du jpeg 2000) qui est très spectaculaire sur de très
forts taux de compression, mais n'a plus aucun avantage sur
des images de haute qualité.
Il existe... mais dès que la luminosité baisse, faut plus les voir comme des 10Mpix effectifs: Tu tombes vite a une qualité d'image de 6 à 8 Mpix, voire moins, vu la taille du capteur. C'est un 10Mpix effectif en luminosité correcte. Bref, tout dépends de ce que tu photographie le plus.
?? Si vous êtes capable de distinguer à l'oeil 8Mpx et 10Mpx, il faut vous appeler "oeil de lynx". Je vous rappelle que le gain en résolution linéaire est de sqrt(10/8) = 1.12 soit 12%.
Et regarde une image identique 10Mpix (bridges réçents) à 50% de grossissement et une 5Mpix (comme pour le DSC-V1) à 100% si tu veux comparer.
Une image de 10Mpx à 50% c'est une image de 2.5Mpx à 100% !
de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Hum. Vous avez déjà *vraiment* utilisé GREYCstoration pour des images de taille raisonnable ? Très très long pour un résultat pas formidable. Beaucoup moins bon que NeatImage par exemple. Ce genre de méthode est très efficace sur des images hyper bruitées ou dégradées (et minuscules) comme celles présentées dans les demos, mais pour de la *vraie* photo, ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Un peu comme la décomposition en ondelettes (du jpeg 2000) qui est très spectaculaire sur de très forts taux de compression, mais n'a plus aucun avantage sur des images de haute qualité.
-- F.J.
Aigle bavard
Sinon, un site de test qui n'est certes pas aussi exhaustif que dpreview et autres (dans les mesures diverses et variées... mais peu parlantes quand il s'agit de mesurer les qualités d'images réellement perçues d'un appareil versus un autre)... mais permet de bonnes comparaisons d'ensemble en face a face, genre ce crop: http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1&mo1"0&p100&ma2`&mo2#3&p223&ph=4
Tu vois ici que le piqué du H5 n'est pas très bon (d'un coté, on lit facilement l'étiquette, de l'autre beaucoup moins)... ainsi que le teint gros-rouge-seneclause des images propre a pas mal de bridges Sony. A titre perso, je trouve ça plus rhédibitoire qu'un peu de bruit sur un appareil par ailleurs conçu pour avoir peu besoin de monter en ISO, avec dans ce cas la possibilité, vu le peu de photos, de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Yann
Oui, c'est troublant, ça va pratiquement à l'inverse des autres tests... Mais ce qui me gêne dans le Panasonic, ce n'est pas le bruit, hein : c'est la réduction de bruit qui mite complètement certains contours un peu contrastés. Et pour ce qui est de monter en ISO, ben il y va facilement tout seul, apparemment. Ou alors je n'ai pas eu le temps de voir comment l'en empêcher...
Aigle bavard
Sinon, un site de test qui n'est certes pas aussi exhaustif que
dpreview et autres (dans les mesures diverses et variées... mais peu
parlantes quand il s'agit de mesurer les qualités d'images réellement
perçues d'un appareil versus un autre)... mais permet de bonnes
comparaisons d'ensemble en face a face, genre ce crop:
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1&mo1"0&p100&ma2`&mo2#3&p223&ph=4
Tu vois ici que le piqué du H5 n'est pas très bon (d'un coté, on lit
facilement l'étiquette, de l'autre beaucoup moins)... ainsi que le
teint gros-rouge-seneclause des images propre a pas mal de bridges
Sony. A titre perso, je trouve ça plus rhédibitoire qu'un peu de
bruit sur un appareil par ailleurs conçu pour avoir peu besoin de
monter en ISO, avec dans ce cas la possibilité, vu le peu de photos,
de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin
raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Yann
Oui, c'est troublant, ça va pratiquement à l'inverse des autres tests...
Mais ce qui me gêne dans le Panasonic, ce n'est pas le bruit, hein :
c'est la réduction de bruit qui mite complètement certains contours un
peu contrastés. Et pour ce qui est de monter en ISO, ben il y va
facilement tout seul, apparemment.
Ou alors je n'ai pas eu le temps de voir comment l'en empêcher...
Sinon, un site de test qui n'est certes pas aussi exhaustif que dpreview et autres (dans les mesures diverses et variées... mais peu parlantes quand il s'agit de mesurer les qualités d'images réellement perçues d'un appareil versus un autre)... mais permet de bonnes comparaisons d'ensemble en face a face, genre ce crop: http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1&mo1"0&p100&ma2`&mo2#3&p223&ph=4
Tu vois ici que le piqué du H5 n'est pas très bon (d'un coté, on lit facilement l'étiquette, de l'autre beaucoup moins)... ainsi que le teint gros-rouge-seneclause des images propre a pas mal de bridges Sony. A titre perso, je trouve ça plus rhédibitoire qu'un peu de bruit sur un appareil par ailleurs conçu pour avoir peu besoin de monter en ISO, avec dans ce cas la possibilité, vu le peu de photos, de faire du raw+traitement PC (silkypix fourni... Ou GIMP plus plugin raw+plugin de reduc de bruit GREYCstoration).
Yann
Oui, c'est troublant, ça va pratiquement à l'inverse des autres tests... Mais ce qui me gêne dans le Panasonic, ce n'est pas le bruit, hein : c'est la réduction de bruit qui mite complètement certains contours un peu contrastés. Et pour ce qui est de monter en ISO, ben il y va facilement tout seul, apparemment. Ou alors je n'ai pas eu le temps de voir comment l'en empêcher...
