Ca fait longtemps que je fais de la photo, amateur.
Au début j'avais un 50, point, et puis je suis passée à Nikon, et en
occasion toujours j'ai acheté petit à petit toute une gamme d'objectifs,
toujours des fixes d'execellente qualité. De quoi couvrir une large
gamme de focales.
Et puis je suis devenue de plus en plus passionnée, j'ai muri aussi
en somme, et je m'aperçois que je dévisse de moins en moins souvent mon
60 macro (qui est aussi généraliste ) parce que ça correspond à ma façon
de voir. Quand je le fais, c'est pour mettre le 24, parfois le 105.
Je crois que -si on n'est pas un pro avec des obligations - cette
furie de vouloir couvrir toute la gamme de focales ne se révéle à long
terme qu'un passage ou une passade couteûse.
Juste un point de vue, pour donner à penser à ceux qui s'équippent
de neuf et veulent "tout", en kit, au meilleur prix...
Vôtre regard, vous ne le trouverez pas dans les fiches de CI.
Less is more.
d'une autre approche forcément personnelle, ça fait 10 ans que je suis ne france et j'ai le temps de tout remettre en doute et en questions plusieurs fois
Il faut lire j'ai *EU* -- http://www.rando-photo.tk/
Harry Cover wrote:
d'une autre approche forcément personnelle, ça fait 10 ans que je
suis ne france et j'ai le temps de tout remettre en doute et en
questions plusieurs fois
Il faut lire j'ai *EU*
--
http://www.rando-photo.tk/
d'une autre approche forcément personnelle, ça fait 10 ans que je suis ne france et j'ai le temps de tout remettre en doute et en questions plusieurs fois
Il faut lire j'ai *EU* -- http://www.rando-photo.tk/
Harry Cover
Noëlle Adam wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Si on tiens à l'expliquer par Dieu, il reste ensuite à expliquer l'existence de Dieu, ce qui ne fait pas avancer tant le smilblick.
Tout à fait, ça nous donne un "schmilblick inavançable" si j'ose dire, un mur théorique, j'ai pris ça comme exemple des limites du raisonnement humain dont je parlais
Autant expliquer la masse manquante de l'univers par un comptable qui se serait taillé avec la caisse en somme.
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de recherche en informatique.
Pierre peut être :-), moi non
Noëlle
-- http://www.rando-photo.tk/
Noëlle Adam wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans
<news:418506a2$0$5192$636a15ce@news.free.fr>
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Si on tiens à l'expliquer par Dieu, il reste ensuite à expliquer
l'existence de Dieu, ce qui ne fait pas avancer tant le smilblick.
Tout à fait, ça nous donne un "schmilblick inavançable" si j'ose dire, un
mur théorique, j'ai pris ça comme exemple des limites du raisonnement humain
dont je parlais
Autant expliquer la masse manquante de l'univers par un comptable qui
se serait taillé avec la caisse en somme.
Ceci dit... Est-ce bien utile...
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards
de noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre
de recherche en informatique.
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Si on tiens à l'expliquer par Dieu, il reste ensuite à expliquer l'existence de Dieu, ce qui ne fait pas avancer tant le smilblick.
Tout à fait, ça nous donne un "schmilblick inavançable" si j'ose dire, un mur théorique, j'ai pris ça comme exemple des limites du raisonnement humain dont je parlais
Autant expliquer la masse manquante de l'univers par un comptable qui se serait taillé avec la caisse en somme.
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de recherche en informatique.
Pierre peut être :-), moi non
Noëlle
-- http://www.rando-photo.tk/
Noëlle Adam
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Si on tiens à l'expliquer par Dieu, il reste ensuite à expliquer l'existence de Dieu, ce qui ne fait pas avancer tant le smilblick.
Autant expliquer la masse manquante de l'univers par un comptable qui se serait taillé avec la caisse en somme.
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de recherche en informatique.
Noëlle
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$636a15ce@news.free.fr>
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Si on tiens à l'expliquer par Dieu, il reste ensuite à expliquer
l'existence de Dieu, ce qui ne fait pas avancer tant le smilblick.
Autant expliquer la masse manquante de l'univers par un comptable qui se
serait taillé avec la caisse en somme.
Ceci dit... Est-ce bien utile...
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de
noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de
recherche en informatique.
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Si on tiens à l'expliquer par Dieu, il reste ensuite à expliquer l'existence de Dieu, ce qui ne fait pas avancer tant le smilblick.
Autant expliquer la masse manquante de l'univers par un comptable qui se serait taillé avec la caisse en somme.
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de recherche en informatique.
Noëlle
Pierre Pallier
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:41851373$0$15756$
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de recherche en informatique.
Il me semble bien l'avoir lue, il y a un moment... C'est bien l'histoire de deux installateurs d'un supercomputer ? Et le moment fatal arrive quand ils s'en vont ? Ah, fichue mémoire... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noëlle Adam a écrit dans
<news:41851373$0$15756$7a628cd7@news.club-internet.fr>
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de
noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de
recherche en informatique.
Il me semble bien l'avoir lue, il y a un moment...
C'est bien l'histoire de deux installateurs d'un supercomputer ?
Et le moment fatal arrive quand ils s'en vont ?
Ah, fichue mémoire...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noëlle Adam a écrit dans <news:41851373$0$15756$
Je suppose que tu connais la nouvelle de Clarke, les neufs milliards de noms de Dieu...On la trouve jusque dans la biliothèque d'un centre de recherche en informatique.
Il me semble bien l'avoir lue, il y a un moment... C'est bien l'histoire de deux installateurs d'un supercomputer ? Et le moment fatal arrive quand ils s'en vont ? Ah, fichue mémoire... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
Le propre de la démarche scientifique c'est justement le fait d'être basée sur des modèles débatables et soumise à des remises en questions. La connaissance scientifique par nature se pose comme imparfaite, incomplète, approximative et partiellement fausse. C'est la liberté de l'esprit et ce n'est pas confortable. On répond à une question, hop ça en soulève 30 fraiches.
Les religions fournissent des certitudes, qui varient avec l'espace et le temps mais se posent comme telles à l'instant T. C'est plus rassurant.
En fait, en séparant les questions auquels on cherche à répondre, on peut se débrouiller pour avoir les deux, et pas mal de gens font comme ça même si ça demande un peu de savoir compartimenter les choses.
Noëlle
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et
qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
Le propre de la démarche scientifique c'est justement le fait d'être
basée sur des modèles débatables et soumise à des remises en questions.
La connaissance scientifique par nature se pose comme imparfaite,
incomplète, approximative et partiellement fausse.
C'est la liberté de l'esprit et ce n'est pas confortable.
On répond à une question, hop ça en soulève 30 fraiches.
Les religions fournissent des certitudes, qui varient avec l'espace et
le temps mais se posent comme telles à l'instant T. C'est plus rassurant.
En fait, en séparant les questions auquels on cherche à répondre, on
peut se débrouiller pour avoir les deux, et pas mal de gens font comme
ça même si ça demande un peu de savoir compartimenter les choses.
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
Le propre de la démarche scientifique c'est justement le fait d'être basée sur des modèles débatables et soumise à des remises en questions. La connaissance scientifique par nature se pose comme imparfaite, incomplète, approximative et partiellement fausse. C'est la liberté de l'esprit et ce n'est pas confortable. On répond à une question, hop ça en soulève 30 fraiches.
Les religions fournissent des certitudes, qui varient avec l'espace et le temps mais se posent comme telles à l'instant T. C'est plus rassurant.
En fait, en séparant les questions auquels on cherche à répondre, on peut se débrouiller pour avoir les deux, et pas mal de gens font comme ça même si ça demande un peu de savoir compartimenter les choses.
Noëlle
Jean-Claude Ghislain
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment.
Nous croyons tous à des choses, je crois que Beethoven à écrit la Sixième symphonie en Fa majeur et pourtant je n'étais pas à ses côtés lors de l'écriture, je crois aux exploits de Fausto Copi en montagne et je n'étais même pas né. Nos ancêtres nous transmettent diverses informations et nous choisissons d'y croire ou pas, d'investiguer ou pas.
2- je ne crois pas en la morale humaine
Tu ne crois donc pas en l'humain, tu ne crois pas en toi.
ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre,
C'est bien cela qui me gène : l'inflexibilité. Si la doctrine ne s'adapte pas aux nouvelles circonstances, l'inflexibilité est un sérieux handicap.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment.
Nous croyons tous à des choses, je crois que Beethoven à écrit la
Sixième symphonie en Fa majeur et pourtant je n'étais pas à ses côtés
lors de l'écriture, je crois aux exploits de Fausto Copi en montagne et
je n'étais même pas né. Nos ancêtres nous transmettent diverses
informations et nous choisissons d'y croire ou pas, d'investiguer ou
pas.
2- je ne crois pas en la morale humaine
Tu ne crois donc pas en l'humain, tu ne crois pas en toi.
ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont
plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette
notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre,
C'est bien cela qui me gène : l'inflexibilité. Si la doctrine ne
s'adapte pas aux nouvelles circonstances, l'inflexibilité est un sérieux
handicap.
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment.
Nous croyons tous à des choses, je crois que Beethoven à écrit la Sixième symphonie en Fa majeur et pourtant je n'étais pas à ses côtés lors de l'écriture, je crois aux exploits de Fausto Copi en montagne et je n'étais même pas né. Nos ancêtres nous transmettent diverses informations et nous choisissons d'y croire ou pas, d'investiguer ou pas.
2- je ne crois pas en la morale humaine
Tu ne crois donc pas en l'humain, tu ne crois pas en toi.
ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre,
C'est bien cela qui me gène : l'inflexibilité. Si la doctrine ne s'adapte pas aux nouvelles circonstances, l'inflexibilité est un sérieux handicap.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Kouyu
Harry Cover wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert sur le monde, il a bien fallu trouver des explications aux phénomènes environnementaux.
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée... par exemple, que je sache théoriquement on ne lui trouvera jamais d'explication car ça dépasse tout simplement la conception humaine, on peut toujours suivre l'enchainement de cause à effet, on remonte au big-bang, puis au mur de planck, au delà... et même si on arrive à concevoir un *forcément* hypothétique au delà il faudra toujours trouvé la cause qui a produit l'effet, je sais que les scientifiques ont des formules bien agencées mais ils avouent eux mêmes leurs propres limites (écouter des physiciens et des mathématicines parler de l'univers est édifiant, personellement je me demande comment certains font pour ne pas croire en Dieu avec tout ce qu'ils disent) et l'imagination humaine y bute encore
Oui, la science actuelle n'est pas en mesure de tout expliquer mème dans l'hypothèse du Big Bang, ce n'est pas une raison de céder à la facilité et de se créer un dieu qui expliquerait tout ce que nous sommes aujourd'hui incapables de comprendre. Pour moi, inventer un Dieu ne résoud rien car la question reste la même: d'où vient-il?
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them. I.Asimov
Harry Cover wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert
sur le monde, il a bien fallu trouver des explications aux phénomènes
environnementaux.
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée... par exemple,
que je sache théoriquement on ne lui trouvera jamais d'explication car ça
dépasse tout simplement la conception humaine, on peut toujours suivre
l'enchainement de cause à effet, on remonte au big-bang, puis au mur de
planck, au delà... et même si on arrive à concevoir un *forcément*
hypothétique au delà il faudra toujours trouvé la cause qui a produit
l'effet, je sais que les scientifiques ont des formules bien agencées mais
ils avouent eux mêmes leurs propres limites (écouter des physiciens et des
mathématicines parler de l'univers est édifiant, personellement je me
demande comment certains font pour ne pas croire en Dieu avec tout ce qu'ils
disent) et l'imagination humaine y bute encore
Oui, la science actuelle n'est pas en mesure de tout expliquer mème dans
l'hypothèse du Big Bang, ce n'est pas une raison de céder à la facilité
et de se créer un dieu qui expliquerait tout ce que nous sommes
aujourd'hui incapables de comprendre.
Pour moi, inventer un Dieu ne résoud rien car la question reste la même:
d'où vient-il?
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we
can solve them.
I.Asimov
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert sur le monde, il a bien fallu trouver des explications aux phénomènes environnementaux.
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée... par exemple, que je sache théoriquement on ne lui trouvera jamais d'explication car ça dépasse tout simplement la conception humaine, on peut toujours suivre l'enchainement de cause à effet, on remonte au big-bang, puis au mur de planck, au delà... et même si on arrive à concevoir un *forcément* hypothétique au delà il faudra toujours trouvé la cause qui a produit l'effet, je sais que les scientifiques ont des formules bien agencées mais ils avouent eux mêmes leurs propres limites (écouter des physiciens et des mathématicines parler de l'univers est édifiant, personellement je me demande comment certains font pour ne pas croire en Dieu avec tout ce qu'ils disent) et l'imagination humaine y bute encore
Oui, la science actuelle n'est pas en mesure de tout expliquer mème dans l'hypothèse du Big Bang, ce n'est pas une raison de céder à la facilité et de se créer un dieu qui expliquerait tout ce que nous sommes aujourd'hui incapables de comprendre. Pour moi, inventer un Dieu ne résoud rien car la question reste la même: d'où vient-il?
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them. I.Asimov
Kouyu
Harry Cover wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
On n'arrivera jamais (je pense) à prouver que dieu existe ou qu'il n'existe pas et je ne prétends pas être sûr de son existence à 100 %, dans ce cas là je ne serai pas bien crédible, mais ma réflexion personelle et mon expérience m'ont amené à une marge d'incertitude largement acceptable pour moi pour dire que oui, je crois en Dieu
Je suis sûr d'une chose: si dieu existe, c'est un con.
Harry Cover wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans
<news:418506a2$0$5192$636a15ce@news.free.fr>
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile...
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi
quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de
tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le
dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
On n'arrivera jamais (je pense) à prouver que dieu existe ou qu'il n'existe
pas et je ne prétends pas être sûr de son existence à 100 %, dans ce cas là
je ne serai pas bien crédible, mais ma réflexion personelle et mon
expérience m'ont amené à une marge d'incertitude largement acceptable pour
moi pour dire que oui, je crois en Dieu
Je suis sûr d'une chose: si dieu existe, c'est un con.
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
On n'arrivera jamais (je pense) à prouver que dieu existe ou qu'il n'existe pas et je ne prétends pas être sûr de son existence à 100 %, dans ce cas là je ne serai pas bien crédible, mais ma réflexion personelle et mon expérience m'ont amené à une marge d'incertitude largement acceptable pour moi pour dire que oui, je crois en Dieu
Je suis sûr d'une chose: si dieu existe, c'est un con.
Kouyu
Harry Cover wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
C'est un point de vue personnel, vraiment personnel, je conçois que tu ne sois pas d'accord mais ne me fustige pas de l'exprimer :-), la science et la recherche ont des limites qu'elles ne franchiront jamais
Affirmation gratuite et surtout pas scientifique. Mais bon, ça n'est qu'une opinion, il fut un temps ou la terre etait plate et avait aussi ses limites infranchissables.
Harry Cover wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après
moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu
être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y
avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à
son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et
qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
C'est un point de vue personnel, vraiment personnel, je conçois que tu ne
sois pas d'accord mais ne me fustige pas de l'exprimer :-), la science et la
recherche ont des limites qu'elles ne franchiront jamais
Affirmation gratuite et surtout pas scientifique.
Mais bon, ça n'est qu'une opinion, il fut un temps ou la terre etait
plate et avait aussi ses limites infranchissables.
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
C'est un point de vue personnel, vraiment personnel, je conçois que tu ne sois pas d'accord mais ne me fustige pas de l'exprimer :-), la science et la recherche ont des limites qu'elles ne franchiront jamais
Affirmation gratuite et surtout pas scientifique. Mais bon, ça n'est qu'une opinion, il fut un temps ou la terre etait plate et avait aussi ses limites infranchissables.
Kouyu
Jean-Claude Ghislain wrote:
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment.
Nous croyons tous à des choses, je crois que Beethoven à écrit la Sixième symphonie en Fa majeur et pourtant je n'étais pas à ses côtés lors de l'écriture, je crois aux exploits de Fausto Copi en montagne et je n'étais même pas né. Nos ancêtres nous transmettent diverses informations et nous choisissons d'y croire ou pas, d'investiguer ou pas.
2- je ne crois pas en la morale humaine
Tu ne crois donc pas en l'humain, tu ne crois pas en toi.
ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre,
C'est bien cela qui me gène : l'inflexibilité. Si la doctrine ne s'adapte pas aux nouvelles circonstances, l'inflexibilité est un sérieux handicap.
J'irais plus loin: c'est un danger.
I am prejudiced against religion because I know the history of religion, and it is the history of human misery and of black crimes. Isaac Asimov
Jean-Claude Ghislain wrote:
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment.
Nous croyons tous à des choses, je crois que Beethoven à écrit la
Sixième symphonie en Fa majeur et pourtant je n'étais pas à ses côtés
lors de l'écriture, je crois aux exploits de Fausto Copi en montagne et
je n'étais même pas né. Nos ancêtres nous transmettent diverses
informations et nous choisissons d'y croire ou pas, d'investiguer ou
pas.
2- je ne crois pas en la morale humaine
Tu ne crois donc pas en l'humain, tu ne crois pas en toi.
ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont
plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette
notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre,
C'est bien cela qui me gène : l'inflexibilité. Si la doctrine ne
s'adapte pas aux nouvelles circonstances, l'inflexibilité est un sérieux
handicap.
J'irais plus loin: c'est un danger.
I am prejudiced against religion because I know the history of religion,
and it is the history of human misery and of black crimes.
Isaac Asimov
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment.
Nous croyons tous à des choses, je crois que Beethoven à écrit la Sixième symphonie en Fa majeur et pourtant je n'étais pas à ses côtés lors de l'écriture, je crois aux exploits de Fausto Copi en montagne et je n'étais même pas né. Nos ancêtres nous transmettent diverses informations et nous choisissons d'y croire ou pas, d'investiguer ou pas.
2- je ne crois pas en la morale humaine
Tu ne crois donc pas en l'humain, tu ne crois pas en toi.
ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre,
C'est bien cela qui me gène : l'inflexibilité. Si la doctrine ne s'adapte pas aux nouvelles circonstances, l'inflexibilité est un sérieux handicap.
J'irais plus loin: c'est un danger.
I am prejudiced against religion because I know the history of religion, and it is the history of human misery and of black crimes. Isaac Asimov
