Ca fait longtemps que je fais de la photo, amateur.
Au début j'avais un 50, point, et puis je suis passée à Nikon, et en
occasion toujours j'ai acheté petit à petit toute une gamme d'objectifs,
toujours des fixes d'execellente qualité. De quoi couvrir une large
gamme de focales.
Et puis je suis devenue de plus en plus passionnée, j'ai muri aussi
en somme, et je m'aperçois que je dévisse de moins en moins souvent mon
60 macro (qui est aussi généraliste ) parce que ça correspond à ma façon
de voir. Quand je le fais, c'est pour mettre le 24, parfois le 105.
Je crois que -si on n'est pas un pro avec des obligations - cette
furie de vouloir couvrir toute la gamme de focales ne se révéle à long
terme qu'un passage ou une passade couteûse.
Juste un point de vue, pour donner à penser à ceux qui s'équippent
de neuf et veulent "tout", en kit, au meilleur prix...
Vôtre regard, vous ne le trouverez pas dans les fiches de CI.
Less is more.
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert sur le monde, il a bien fallu trouver des explications aux phénomènes environnementaux.
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée... par exemple, que je sache théoriquement on ne lui trouvera jamais d'explication car ça dépasse tout simplement la conception humaine, on peut toujours suivre l'enchainement de cause à effet, on remonte au big-bang, puis au mur de planck, au delà... et même si on arrive à concevoir un *forcément* hypothétique au delà il faudra toujours trouvé la cause qui a produit l'effet, je sais que les scientifiques ont des formules bien agencées mais ils avouent eux mêmes leurs propres limites (écouter des physiciens et des mathématicines parler de l'univers est édifiant, personellement je me demande comment certains font pour ne pas croire en Dieu avec tout ce qu'ils disent) et l'imagination humaine y bute encore
Si mon chat ne semble pas être très préoccupé par les questions métaphysiques, le "Sapiens" est particulièrement intéressé par la compréhension de son environnement et de sa propre personne.
Heureusement, à quoi ça servirait qu'ils aient le plus beau cerveau de la création sinon ? :o)
Les questions sont arrivées bien longtemps avant les premières réponses scientifiques et pour ne pas virer à la paranoïa, il faut bien échafauder de possibles explications. L'Homo Sapiens est curieux et créatif, il a observé le monde et a tenté des explications créatives. Les premières religions sont de l'art, une pure vue de l'esprit, une façon d'appréhender et de comprendre le monde. Cette démarche était probablement la seule voie raisonnable pour nos ancêtres
C'est une hypothèse qui se tient en effet
, mais aujourd'hui...
Cette voie est-elle toujours d'actualité ?
Non, mais contrairement à toi, je ne suis pas arrivé à la conclusion que ce soit la seule voie qui aie donné naissance aux religions :-)
Personnellement je ne le pense pas
Moi non plus
mais je suis loin de représenter une majorité. Que chacun ai des croyances personnelles ne me dérange pas tant qu'il n'y a pas de croisades et de tentative de conversion. Les grandes religions sont des sectes qui ont réussi et leurs pratiques ne sont pas toujours enviable ; le catholicisme a eu son inquisition et l'islam traverse une période semblable. L'histoire est un éternel recommencement...
Les hommes se sont toujours servi des prétexte qu'ils pouvaient pour amasser l'argent ou le pouvoir qu'ils pouvaient, l'histoire le prouve en effet, peut on les empêcher ? je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en dieu et bannir sa religion si on en a ? je ne le pense pas non plus
-- http://www.rando-photo.tk/
Jean-Claude Ghislain wrote:
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert
sur le monde, il a bien fallu trouver des explications aux phénomènes
environnementaux.
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée... par exemple,
que je sache théoriquement on ne lui trouvera jamais d'explication car ça
dépasse tout simplement la conception humaine, on peut toujours suivre
l'enchainement de cause à effet, on remonte au big-bang, puis au mur de
planck, au delà... et même si on arrive à concevoir un *forcément*
hypothétique au delà il faudra toujours trouvé la cause qui a produit
l'effet, je sais que les scientifiques ont des formules bien agencées mais
ils avouent eux mêmes leurs propres limites (écouter des physiciens et des
mathématicines parler de l'univers est édifiant, personellement je me
demande comment certains font pour ne pas croire en Dieu avec tout ce qu'ils
disent) et l'imagination humaine y bute encore
Si mon chat ne semble pas être très préoccupé par
les questions métaphysiques, le "Sapiens" est particulièrement
intéressé par la compréhension de son environnement et de sa propre
personne.
Heureusement, à quoi ça servirait qu'ils aient le plus beau cerveau de la
création sinon ? :o)
Les questions sont arrivées bien longtemps avant les premières
réponses scientifiques et pour ne pas virer à la paranoïa, il faut
bien échafauder de possibles explications. L'Homo Sapiens est curieux
et créatif, il a observé le monde et a tenté des explications
créatives. Les premières religions sont de l'art, une pure vue de
l'esprit, une façon d'appréhender et de comprendre le monde. Cette
démarche était probablement la seule voie raisonnable pour nos
ancêtres
C'est une hypothèse qui se tient en effet
, mais aujourd'hui...
Cette voie est-elle toujours d'actualité ?
Non, mais contrairement à toi, je ne suis pas arrivé à la conclusion que ce
soit la seule voie qui aie donné naissance aux religions :-)
Personnellement je ne le
pense pas
Moi non plus
mais je suis loin de représenter une majorité. Que chacun
ai des croyances personnelles ne me dérange pas tant qu'il n'y a pas
de croisades et de tentative de conversion. Les grandes religions
sont des sectes qui ont réussi et leurs pratiques ne sont pas
toujours enviable ; le catholicisme a eu son inquisition et l'islam
traverse une période semblable. L'histoire est un éternel
recommencement...
Les hommes se sont toujours servi des prétexte qu'ils pouvaient pour amasser
l'argent ou le pouvoir qu'ils pouvaient, l'histoire le prouve en effet, peut
on les empêcher ? je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en
dieu et bannir sa religion si on en a ? je ne le pense pas non plus
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert sur le monde, il a bien fallu trouver des explications aux phénomènes environnementaux.
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée... par exemple, que je sache théoriquement on ne lui trouvera jamais d'explication car ça dépasse tout simplement la conception humaine, on peut toujours suivre l'enchainement de cause à effet, on remonte au big-bang, puis au mur de planck, au delà... et même si on arrive à concevoir un *forcément* hypothétique au delà il faudra toujours trouvé la cause qui a produit l'effet, je sais que les scientifiques ont des formules bien agencées mais ils avouent eux mêmes leurs propres limites (écouter des physiciens et des mathématicines parler de l'univers est édifiant, personellement je me demande comment certains font pour ne pas croire en Dieu avec tout ce qu'ils disent) et l'imagination humaine y bute encore
Si mon chat ne semble pas être très préoccupé par les questions métaphysiques, le "Sapiens" est particulièrement intéressé par la compréhension de son environnement et de sa propre personne.
Heureusement, à quoi ça servirait qu'ils aient le plus beau cerveau de la création sinon ? :o)
Les questions sont arrivées bien longtemps avant les premières réponses scientifiques et pour ne pas virer à la paranoïa, il faut bien échafauder de possibles explications. L'Homo Sapiens est curieux et créatif, il a observé le monde et a tenté des explications créatives. Les premières religions sont de l'art, une pure vue de l'esprit, une façon d'appréhender et de comprendre le monde. Cette démarche était probablement la seule voie raisonnable pour nos ancêtres
C'est une hypothèse qui se tient en effet
, mais aujourd'hui...
Cette voie est-elle toujours d'actualité ?
Non, mais contrairement à toi, je ne suis pas arrivé à la conclusion que ce soit la seule voie qui aie donné naissance aux religions :-)
Personnellement je ne le pense pas
Moi non plus
mais je suis loin de représenter une majorité. Que chacun ai des croyances personnelles ne me dérange pas tant qu'il n'y a pas de croisades et de tentative de conversion. Les grandes religions sont des sectes qui ont réussi et leurs pratiques ne sont pas toujours enviable ; le catholicisme a eu son inquisition et l'islam traverse une période semblable. L'histoire est un éternel recommencement...
Les hommes se sont toujours servi des prétexte qu'ils pouvaient pour amasser l'argent ou le pouvoir qu'ils pouvaient, l'histoire le prouve en effet, peut on les empêcher ? je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en dieu et bannir sa religion si on en a ? je ne le pense pas non plus
-- http://www.rando-photo.tk/
Harry Cover
petite précision, comme je le disais à Pierre maurette :
HS pour HS, je me dois de réagir. Je suis agnostique, non par hasard mais à l'issue d'une véritable réflexion.
Amen... si j'ose dire :o), idem pour moi, je ne crois pas en dieu uniquement parce que mes parents y croient ou parce que c'est l'ère du temps (l'ère du temps ici est pluôt à l'athéisme) chez moi mais comme vous dites " à l'issue d'une véritable réflexion"
-- http://www.rando-photo.tk/
petite précision, comme je le disais à Pierre maurette :
HS pour HS, je me dois de réagir. Je suis agnostique, non par hasard
mais à l'issue d'une véritable réflexion.
Amen... si j'ose dire :o), idem pour moi, je ne crois pas en dieu uniquement
parce que mes parents y croient ou parce que c'est l'ère du temps (l'ère du
temps ici est pluôt à l'athéisme) chez moi mais comme vous dites " à l'issue
d'une véritable réflexion"
petite précision, comme je le disais à Pierre maurette :
HS pour HS, je me dois de réagir. Je suis agnostique, non par hasard mais à l'issue d'une véritable réflexion.
Amen... si j'ose dire :o), idem pour moi, je ne crois pas en dieu uniquement parce que mes parents y croient ou parce que c'est l'ère du temps (l'ère du temps ici est pluôt à l'athéisme) chez moi mais comme vous dites " à l'issue d'une véritable réflexion"
-- http://www.rando-photo.tk/
Pierre Pallier
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$636a15ce@news.free.fr>
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile...
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
J. D
Pierre Pallier wrote:
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Cela rappelle "le matin des magiciens"
Jean
Pierre Pallier wrote:
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Cela rappelle "le matin des magiciens"
Jean
Harry Cover
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
On n'arrivera jamais (je pense) à prouver que dieu existe ou qu'il n'existe pas et je ne prétends pas être sûr de son existence à 100 %, dans ce cas là je ne serai pas bien crédible, mais ma réflexion personelle et mon expérience m'ont amené à une marge d'incertitude largement acceptable pour moi pour dire que oui, je crois en Dieu
-- http://www.rando-photo.tk/
Pierre Pallier wrote:
Hello, Harry Cover a écrit dans
<news:418506a2$0$5192$636a15ce@news.free.fr>
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile...
L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi
quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de
tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le
dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
On n'arrivera jamais (je pense) à prouver que dieu existe ou qu'il n'existe
pas et je ne prétends pas être sûr de son existence à 100 %, dans ce cas là
je ne serai pas bien crédible, mais ma réflexion personelle et mon
expérience m'ont amené à une marge d'incertitude largement acceptable pour
moi pour dire que oui, je crois en Dieu
Hello, Harry Cover a écrit dans <news:418506a2$0$5192$
Oui mais l'existence du monde n'a toujours pas été expliquée...
Ceci dit... Est-ce bien utile... L'explication ultime de l'univers ne sonnera-t-elle pas sa fin ?
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
On n'arrivera jamais (je pense) à prouver que dieu existe ou qu'il n'existe pas et je ne prétends pas être sûr de son existence à 100 %, dans ce cas là je ne serai pas bien crédible, mais ma réflexion personelle et mon expérience m'ont amené à une marge d'incertitude largement acceptable pour moi pour dire que oui, je crois en Dieu
-- http://www.rando-photo.tk/
Pierre Pallier
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert sur le monde,
Salaud, l'Homo Erectus ne te remercie pas ! -- La forme est essentielle du moment qu'elle exprime l'essentiel : le fond. -+- Angelo sur frp -+-
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans
<news:2ukedkF27n8b9U1@uni-berlin.de>
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert
sur le monde,
Salaud, l'Homo Erectus ne te remercie pas !
--
La forme est essentielle du moment qu'elle exprime l'essentiel :
le fond.
-+- Angelo sur frp -+-
Avec l'apparition de l'Homo Sapiens et de son cerveau évolutif ouvert sur le monde,
Salaud, l'Homo Erectus ne te remercie pas ! -- La forme est essentielle du moment qu'elle exprime l'essentiel : le fond. -+- Angelo sur frp -+-
Jean-Claude Ghislain
Les hommes se sont toujours servi des prétexte qu'ils pouvaient pour amasser l'argent ou le pouvoir qu'ils pouvaient,
Exact.
l'histoire le prouve en effet, peut on les empêcher ?
Cela doit passer par une évolution de l'être humain, mais en est-il capable ? Je n'ai pas la réponse.
je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en dieu et bannir sa religion si on en a ?
Pas forcément. Je vois néanmoins un effet pervers dans la notion de "Dieu". C'est une notion qui est supérieure, toute puissante, indiscutable et bien des hommes se sont servi de cette approche pour assouvir leurs désirs ou leur folie. C'est une porte ouverte au fanatisme (une faille de sécurité ?), on ne doit rendre aucun compte aux humains puisque l'on oeuvre pour une force supérieure.
Si l'on voit les religions comme un code de bonne conduite, je préfère l'approche bouddhiste, Bouddha n'est pas un dieu mais un homme et cela semble écarter l'approche fanatique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Les hommes se sont toujours servi des prétexte qu'ils pouvaient pour
amasser l'argent ou le pouvoir qu'ils pouvaient,
Exact.
l'histoire le prouve en effet, peut on les empêcher ?
Cela doit passer par une évolution de l'être humain, mais en est-il
capable ? Je n'ai pas la réponse.
je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en
dieu et bannir sa religion si on en a ?
Pas forcément. Je vois néanmoins un effet pervers dans la notion de
"Dieu". C'est une notion qui est supérieure, toute puissante,
indiscutable et bien des hommes se sont servi de cette approche pour
assouvir leurs désirs ou leur folie. C'est une porte ouverte au
fanatisme (une faille de sécurité ?), on ne doit rendre aucun compte aux
humains puisque l'on oeuvre pour une force supérieure.
Si l'on voit les religions comme un code de bonne conduite, je préfère
l'approche bouddhiste, Bouddha n'est pas un dieu mais un homme et cela
semble écarter l'approche fanatique.
Les hommes se sont toujours servi des prétexte qu'ils pouvaient pour amasser l'argent ou le pouvoir qu'ils pouvaient,
Exact.
l'histoire le prouve en effet, peut on les empêcher ?
Cela doit passer par une évolution de l'être humain, mais en est-il capable ? Je n'ai pas la réponse.
je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en dieu et bannir sa religion si on en a ?
Pas forcément. Je vois néanmoins un effet pervers dans la notion de "Dieu". C'est une notion qui est supérieure, toute puissante, indiscutable et bien des hommes se sont servi de cette approche pour assouvir leurs désirs ou leur folie. C'est une porte ouverte au fanatisme (une faille de sécurité ?), on ne doit rendre aucun compte aux humains puisque l'on oeuvre pour une force supérieure.
Si l'on voit les religions comme un code de bonne conduite, je préfère l'approche bouddhiste, Bouddha n'est pas un dieu mais un homme et cela semble écarter l'approche fanatique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après
moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu
être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y
avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à
son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et
qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Harry Cover
Jean-Claude Ghislain wrote:
je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en dieu et bannir sa religion si on en a ?
Pas forcément. Je vois néanmoins un effet pervers dans la notion de "Dieu". C'est une notion qui est supérieure, toute puissante, indiscutable et bien des hommes se sont servi de cette approche pour assouvir leurs désirs ou leur folie. C'est une porte ouverte au fanatisme (une faille de sécurité ?), on ne doit rendre aucun compte aux humains puisque l'on oeuvre pour une force supérieure.
Si l'on voit les religions comme un code de bonne conduite, je préfère l'approche bouddhiste, Bouddha n'est pas un dieu mais un homme et cela semble écarter l'approche fanatique.
Ce que tu dis est pertinent en effet mais je vais t'exposer d'autres raisons qui expliquent mon choix :
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment, je ne pense pas que j'aurais une religion si ce n'était pas le cas, ma philosophie personnelle m'aurait suffit, et je n'ai pas adopté l'islam uniquement parce que sa philosophie me plait mais parce que je pense qu'il y a une grande part de vérité
2- je ne crois pas en la morale humaine, c'est quelque chose de très malléable qu'on façonne à son gré sans s'en rendre compte et sans se poser les bonnes questions (ça va probablemnt m'attirer les foudres ça) c'est généralement une philosophie de riches, qui disent par ex : "je ne volerai pas parce qu'il est immoral de voler ou parce que ce n'est pas bien" mais face à l'épreuve ils ne feraient pas long feu, dans un pays du tiers monde où ils auraient faim ils voleraient sans bcp d'hésitation le sandwich de leur camarade qui lui aussi à faim... ou bien pire, ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre, bien plus que l'éducation parentale ou le milieu ou un autre facteur
je ne veux pas faire de la psychologie, mais c'est un tout, dans ma philosophie tout se tient, pour caricaturer : voler c'est mal, là dessus presque tout le monde est d'accord, que me dit ma religion "voler c'est interdit" soit, pas de contradiction donc, le fait en plus que je croie en dieu et en la véracité de ma religion vient d'une autre approche forcément personnelle, ça fait 10 ans que je suis ne france et j'ai le temps de tout remettre en doute et en questions plusieurs fois
-- http://www.rando-photo.tk/
Jean-Claude Ghislain wrote:
je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en
dieu et bannir sa religion si on en a ?
Pas forcément. Je vois néanmoins un effet pervers dans la notion de
"Dieu". C'est une notion qui est supérieure, toute puissante,
indiscutable et bien des hommes se sont servi de cette approche pour
assouvir leurs désirs ou leur folie. C'est une porte ouverte au
fanatisme (une faille de sécurité ?), on ne doit rendre aucun compte
aux humains puisque l'on oeuvre pour une force supérieure.
Si l'on voit les religions comme un code de bonne conduite, je préfère
l'approche bouddhiste, Bouddha n'est pas un dieu mais un homme et cela
semble écarter l'approche fanatique.
Ce que tu dis est pertinent en effet mais je vais t'exposer d'autres raisons
qui expliquent mon choix :
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment, je ne pense
pas que j'aurais une religion si ce n'était pas le cas, ma philosophie
personnelle m'aurait suffit, et je n'ai pas adopté l'islam uniquement parce
que sa philosophie me plait mais parce que je pense qu'il y a une grande
part de vérité
2- je ne crois pas en la morale humaine, c'est quelque chose de très
malléable qu'on façonne à son gré sans s'en rendre compte et sans se poser
les bonnes questions (ça va probablemnt m'attirer les foudres ça) c'est
généralement une philosophie de riches, qui disent par ex : "je ne volerai
pas parce qu'il est immoral de voler ou parce que ce n'est pas bien" mais
face à l'épreuve ils ne feraient pas long feu, dans un pays du tiers monde
où ils auraient faim ils voleraient sans bcp d'hésitation le sandwich de
leur camarade qui lui aussi à faim... ou bien pire, ce que j'observe chez
moi c'est que les gens qui croient en dieu ont plus de résistance et sont
plus inflexibles justement à cause de cette notion de sacré qui leur a dicté
la voie à suivre, bien plus que l'éducation parentale ou le milieu ou un
autre facteur
je ne veux pas faire de la psychologie, mais c'est un tout, dans ma
philosophie tout se tient, pour caricaturer : voler c'est mal, là dessus
presque tout le monde est d'accord, que me dit ma religion "voler c'est
interdit" soit, pas de contradiction donc, le fait en plus que je croie en
dieu et en la véracité de ma religion vient d'une autre approche forcément
personnelle, ça fait 10 ans que je suis ne france et j'ai le temps de tout
remettre en doute et en questions plusieurs fois
je ne pense pas, est ce une raison pour ne pas croire en dieu et bannir sa religion si on en a ?
Pas forcément. Je vois néanmoins un effet pervers dans la notion de "Dieu". C'est une notion qui est supérieure, toute puissante, indiscutable et bien des hommes se sont servi de cette approche pour assouvir leurs désirs ou leur folie. C'est une porte ouverte au fanatisme (une faille de sécurité ?), on ne doit rendre aucun compte aux humains puisque l'on oeuvre pour une force supérieure.
Si l'on voit les religions comme un code de bonne conduite, je préfère l'approche bouddhiste, Bouddha n'est pas un dieu mais un homme et cela semble écarter l'approche fanatique.
Ce que tu dis est pertinent en effet mais je vais t'exposer d'autres raisons qui expliquent mon choix :
1- je crois en Dieu, parce que je crois qu'il existe, vraiment, je ne pense pas que j'aurais une religion si ce n'était pas le cas, ma philosophie personnelle m'aurait suffit, et je n'ai pas adopté l'islam uniquement parce que sa philosophie me plait mais parce que je pense qu'il y a une grande part de vérité
2- je ne crois pas en la morale humaine, c'est quelque chose de très malléable qu'on façonne à son gré sans s'en rendre compte et sans se poser les bonnes questions (ça va probablemnt m'attirer les foudres ça) c'est généralement une philosophie de riches, qui disent par ex : "je ne volerai pas parce qu'il est immoral de voler ou parce que ce n'est pas bien" mais face à l'épreuve ils ne feraient pas long feu, dans un pays du tiers monde où ils auraient faim ils voleraient sans bcp d'hésitation le sandwich de leur camarade qui lui aussi à faim... ou bien pire, ce que j'observe chez moi c'est que les gens qui croient en dieu ont plus de résistance et sont plus inflexibles justement à cause de cette notion de sacré qui leur a dicté la voie à suivre, bien plus que l'éducation parentale ou le milieu ou un autre facteur
je ne veux pas faire de la psychologie, mais c'est un tout, dans ma philosophie tout se tient, pour caricaturer : voler c'est mal, là dessus presque tout le monde est d'accord, que me dit ma religion "voler c'est interdit" soit, pas de contradiction donc, le fait en plus que je croie en dieu et en la véracité de ma religion vient d'une autre approche forcément personnelle, ça fait 10 ans que je suis ne france et j'ai le temps de tout remettre en doute et en questions plusieurs fois
-- http://www.rando-photo.tk/
Harry Cover
Jean-Claude Ghislain wrote:
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
C'est un point de vue personnel, vraiment personnel, je conçois que tu ne sois pas d'accord mais ne me fustige pas de l'exprimer :-), la science et la recherche ont des limites qu'elles ne franchiront jamais
Et je n'ai jamais brulé personne...
-- http://www.rando-photo.tk/
Jean-Claude Ghislain wrote:
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après
moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu
être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y
avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à
son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et
qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
C'est un point de vue personnel, vraiment personnel, je conçois que tu ne
sois pas d'accord mais ne me fustige pas de l'exprimer :-), la science et la
recherche ont des limites qu'elles ne franchiront jamais
Aucune idée :-), c'était surtout pour dire à Jean-Claude que d'après moi quand l'homme a eu suffisemment de connaissance il a voulu être maître de tout, qu'il ne supporte pas l'idée qu'ils puissent y avoir des choses qui le dépassent ou bien des limites même à son raisonnement
Ce n'est pas du tout la démarche du scientifique qui est un curieux et qui apprécie les défis intellectuels.
Les scientifiques ne brûlent pas les hérétiques, les religieux...
C'est un point de vue personnel, vraiment personnel, je conçois que tu ne sois pas d'accord mais ne me fustige pas de l'exprimer :-), la science et la recherche ont des limites qu'elles ne franchiront jamais
