Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200.
Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant.
Les dernières probablement faites avec le zoom numérique.
Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P.
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le
web.
Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires.
Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai
continué paisiblement ma promenade.
quand on fait sérieusement un test d'APN, la règle numéro 1 c'est de ne strictement *rien modifier* : livrer le fichier tel que l'APN le livre.
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ? C'est sûr qu'un tel compact dans la poche est tentant, mais comme dirait l'autre : « Faut voir. » -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
quand on fait sérieusement un test d'APN, la règle numéro 1 c'est de ne
strictement *rien modifier* : livrer le fichier tel que l'APN le livre.
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
C'est sûr qu'un tel compact dans la poche est tentant, mais comme dirait
l'autre : « Faut voir. »
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
quand on fait sérieusement un test d'APN, la règle numéro 1 c'est de ne strictement *rien modifier* : livrer le fichier tel que l'APN le livre.
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ? C'est sûr qu'un tel compact dans la poche est tentant, mais comme dirait l'autre : « Faut voir. » -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Thierry Houx
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 13:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
voici la première photo absolument brute (sauf réduction de taille).
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Je crois que, hébergeant ses photos sur son propre serveur, JD ménage so espace de stockage. Par ailleurs TZ200 = TZ100 avec zoom de plus grande amplitude, ce qui justifie de ne regarder que ce qui fait la différence.
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 13:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
voici la première photo absolument brute (sauf réduction de taille).
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Je crois que, hébergeant ses photos sur son propre serveur, JD ménage so
espace de stockage.
Par ailleurs TZ200 = TZ100 avec zoom de plus grande amplitude, ce qui
justifie de ne regarder que ce qui fait la différence.
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 13:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
voici la première photo absolument brute (sauf réduction de taille).
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Je crois que, hébergeant ses photos sur son propre serveur, JD ménage so espace de stockage. Par ailleurs TZ200 = TZ100 avec zoom de plus grande amplitude, ce qui justifie de ne regarder que ce qui fait la différence.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections
de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la
qualité d'une optique.
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2018 16:27, Thierry Houx a écrit :
Je crois que, hébergeant ses photos sur son propre serveur, JD ménage so espace de stockage.
c'est le dossier temporaire, donc ça prend pas de place. sinon cjoint est fait pour ça ;-)
Le 15/06/2018 16:27, Thierry Houx a écrit :
Je crois que, hébergeant ses photos sur son propre serveur, JD ménage so
espace de stockage.
c'est le dossier temporaire, donc ça prend pas de place.
Je crois que, hébergeant ses photos sur son propre serveur, JD ménage so espace de stockage.
c'est le dossier temporaire, donc ça prend pas de place. sinon cjoint est fait pour ça ;-)
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections
de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la
qualité d'une optique.
un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est
déjà du luxe.
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 13:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
voici la première photo absolument brute (sauf réduction de taille).
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 13:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
voici la première photo absolument brute (sauf réduction de taille).
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 13:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
voici la première photo absolument brute (sauf réduction de taille).
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
Alf92
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections
de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la
qualité d'une optique.
un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est
déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Alf92
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 17:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
Le 15/06/2018 à 17:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections
de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la
qualité d'une optique.
un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est
déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
