Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200.
Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant.
Les dernières probablement faites avec le zoom numérique.
Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P.
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le
web.
Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires.
Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai
continué paisiblement ma promenade.
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu. et à droite c'est quoi ?
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections
de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la
qualité d'une optique.
un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est
déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu.
et à droite c'est quoi ?
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu. et à droite c'est quoi ?
Alf92
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons : "Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200." ok "Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant." ok "Les dernières probablement faites avec le zoom numérique." strictement aucun intéret, mais bon. notons le savoureux "probablementt". "Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P." bon, pourquoi pas, ok "La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique." oui d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le sujet "Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le web" merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le but est de monterer la qualité. "Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires." là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ? le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil. "Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade." content pour lui. résumaons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au débat ?
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons :
"Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200."
ok
"Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant."
ok
"Les dernières probablement faites avec le zoom numérique."
strictement aucun intéret, mais bon.
notons le savoureux "probablementt".
"Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P."
bon, pourquoi pas, ok
"La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique."
oui
d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le
sujet
"Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le
web"
merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le
but est de monterer la qualité.
"Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires."
là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ?
le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux
qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché
donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le
post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil.
"Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et
j'ai continué paisiblement ma promenade."
content pour lui.
résumaons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au
débat ?
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons : "Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200." ok "Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant." ok "Les dernières probablement faites avec le zoom numérique." strictement aucun intéret, mais bon. notons le savoureux "probablementt". "Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P." bon, pourquoi pas, ok "La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique." oui d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le sujet "Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le web" merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le but est de monterer la qualité. "Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires." là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ? le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil. "Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade." content pour lui. résumaons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au débat ?
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a exposé le 15/06/2018 :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o) Tiens, les voila les originaux. Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de 1080 mm. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-P1000382.jpg
bin non ce n'est pas la photo originale. tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o)
Tiens, les voila les originaux.
Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en
continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de
1080 mm.
bin non ce n'est pas la photo originale.
tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg
j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o) Tiens, les voila les originaux. Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de 1080 mm. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-P1000382.jpg
bin non ce n'est pas la photo originale. tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique. En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu. L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur. Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un marteau-piqueur : elle sera nette. J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais. À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 15/06/2018 à 18:44, efji a écrit :
> Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm.
> Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
>
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou
moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les
mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu.
L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il
déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur.
Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un
marteau-piqueur : elle sera nette.
J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des
lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur
tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans
ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais.
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique. En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu. L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur. Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un marteau-piqueur : elle sera nette. J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais. À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alf92
efji :
Le 15/06/2018 à 18:41, Benoit a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Oui pour tout sauf la focale qui fait, de mémoire, 360 mm en équivalent FF, soit 36 cm. Enfin, avoir un 360 sans pied et sans bougé... faut jouer dans la catégorie Schwarzenegger. La stabilisation est là.
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
:-)
efji :
Le 15/06/2018 à 18:41, Benoit a écrit :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Oui pour tout sauf la focale qui fait, de mémoire, 360 mm en équivalent
FF, soit 36 cm.
Enfin, avoir un 360 sans pied et sans bougé... faut jouer dans la
catégorie Schwarzenegger. La stabilisation est là.
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm.
Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Oui pour tout sauf la focale qui fait, de mémoire, 360 mm en équivalent FF, soit 36 cm. Enfin, avoir un 360 sans pied et sans bougé... faut jouer dans la catégorie Schwarzenegger. La stabilisation est là.
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
:-)
Alf92
Benoit :
jdd wrote:
Le 15/06/2018 à 18:44, efji a écrit :
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique. En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu. L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur. Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un marteau-piqueur : elle sera nette. J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais. À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Benoit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 15/06/2018 à 18:44, efji a écrit :
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm.
Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou
moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les
mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu.
L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il
déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur.
Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un
marteau-piqueur : elle sera nette.
J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des
lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur
tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans
ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais.
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique. En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu. L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur. Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un marteau-piqueur : elle sera nette. J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais. À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Birdy
Jacques DASSIÉ a couché sur son écran : vz jusqu'à 15 comme pour les photos de dimanche dernier mais sans stabilisateur, sauvé par 1/100e> Bonjour tous,
Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200. Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant. Les dernières probablement faites avec le zoom numérique. Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P. La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique. Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le web. Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires. Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000382.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000383.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000384.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000385.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000386.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000387.jpg
le TZ 200 est ce que je vise à terme comparé au Sony ou au Canon. Un peu cher pour le moment. J'apprécierai le zoom plus long que le TZ 101 inférieur avec un grossissement de 10 alors que même mon G9 va jusqu'à 15 comme pour les photos de famille de dimanche dernier sauvées sans stabilisateur à 1/1000e sec grâce au soleil. --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Jacques DASSIÉ a couché sur son écran : vz jusqu'à 15 comme pour les
photos de dimanche dernier mais sans stabilisateur, sauvé par 1/100e>
Bonjour tous,
Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200.
Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant.
Les dernières probablement faites avec le zoom numérique.
Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P.
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution
spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La
stabilisation 5 axes est fantastique.
Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le web.
Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir
un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires.
Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai
continué paisiblement ma promenade.
le TZ 200 est ce que je vise à terme comparé au Sony ou au Canon. Un
peu cher pour le moment. J'apprécierai le zoom plus long que le TZ 101
inférieur avec un grossissement de 10 alors que même mon G9 va jusqu'à
15 comme pour les photos de famille de dimanche dernier sauvées sans
stabilisateur à 1/1000e sec grâce au soleil.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Jacques DASSIÉ a couché sur son écran : vz jusqu'à 15 comme pour les photos de dimanche dernier mais sans stabilisateur, sauvé par 1/100e> Bonjour tous,
Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200. Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant. Les dernières probablement faites avec le zoom numérique. Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P. La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique. Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le web. Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires. Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000382.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000383.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000384.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000385.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000386.jpg http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-1000387.jpg
le TZ 200 est ce que je vise à terme comparé au Sony ou au Canon. Un peu cher pour le moment. J'apprécierai le zoom plus long que le TZ 101 inférieur avec un grossissement de 10 alors que même mon G9 va jusqu'à 15 comme pour les photos de famille de dimanche dernier sauvées sans stabilisateur à 1/1000e sec grâce au soleil. --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 21:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg Au milieu, donc sans signification pour le contraste entre les extrêmes. A gauche, rien.
et à droite c'est quoi ?
A droite, une droite très fine : un certain nombre de pixels à 255, mais aucun à 254, 253, 252 etc. Du cramé très limité dans les nuages blancs, rien de plus. Contraste général faible. Ah, si la moitié droite de la bosse de gauche était collée à gauche et si la moitié gauche de la bosse de droite était collée à droite, on pourrait parler de contraste.
Le 15/06/2018 à 21:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections
de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la
qualité d'une optique.
un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est
déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Au milieu, donc sans signification pour le contraste entre les extrêmes.
A gauche, rien.
et à droite c'est quoi ?
A droite, une droite très fine : un certain nombre de pixels à 255, mais
aucun à 254, 253, 252 etc. Du cramé très limité dans les nuages blancs,
rien de plus.
Contraste général faible.
Ah, si la moitié droite de la bosse de gauche était collée à gauche et
si la moitié gauche de la bosse de droite était collée à droite, on
pourrait parler de contraste.
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg Au milieu, donc sans signification pour le contraste entre les extrêmes. A gauche, rien.
et à droite c'est quoi ?
A droite, une droite très fine : un certain nombre de pixels à 255, mais aucun à 254, 253, 252 etc. Du cramé très limité dans les nuages blancs, rien de plus. Contraste général faible. Ah, si la moitié droite de la bosse de gauche était collée à gauche et si la moitié gauche de la bosse de droite était collée à droite, on pourrait parler de contraste.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2018 17:32, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents, même sans être chagrin, euh.... et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le vouloir, par magie... euh :-)
Le 15/06/2018 17:32, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents,
même sans être chagrin, euh....
et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le
vouloir, par magie... euh :-)
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents, même sans être chagrin, euh.... et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le vouloir, par magie... euh :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2018 18:52, jdd a écrit :
Le 15/06/2018 à 18:44, efji a écrit :
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
justement on ne peut pas le savoir avec les photos trafiquées de Dassié...
Le 15/06/2018 18:52, jdd a écrit :
Le 15/06/2018 à 18:44, efji a écrit :
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm.
Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou
moins bon que le crop?
justement on ne peut pas le savoir avec les photos trafiquées de Dassié...
