Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200.
Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant.
Les dernières probablement faites avec le zoom numérique.
Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P.
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le
web.
Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires.
Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai
continué paisiblement ma promenade.
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
> À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
> stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
> petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise
mémoire depuis.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alf92
Benoit :
Alf92 wrote:
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise
mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 21:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons : "Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200." ok "Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant." ok "Les dernières probablement faites avec le zoom numérique." strictement aucun intéret, mais bon. notons le savoureux "probablementt".
Il sait très bien que c'est un zoom numérique. C'est une litote.
"Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P."
Argument destiné à montrer que rien n'est exceptionnel, tout est habituel dans ces photos.
bon, pourquoi pas, ok "La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique."
Voilà le seul but de la démo de cet appareil qui rentre dans une poche.
oui d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le sujet "Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le web" merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le but est de monterer la qualité.
JD expose 6 photos à des focales différentes pour montrer que la stabilisation est fantastique. C'est ce qu'il dit. Il n'écrit nulle part le terme de "qualité". Les EXIF sont les témoins. La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de bouger.
"Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires."
Là, JD appelle l'éventuel exemple d'un autre appareil capable de faire ça.
là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ?
Il le dit : très bonne stabilisation 5 axes d'un APN tout petit capable de faire des photos très correctes en 1080 mm équivalent.
le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil.
Non mais bien sûr. Vas-tu me dire, à chaque fois que je publie une photo avec mon D7000, que tu connais des appareils capables de faire pareil ? Voire mieux ? et pour moins cher ? et pour moins lourd ?
"Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade." content pour lui. résumaons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au débat ?
Relis mes réponses et essaye de comprendre ce que JD a voulu exprimer, et non ce que toi, tu ne veux qu'en retenir.
Le 15/06/2018 à 21:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons :
"Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200."
ok
"Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant."
ok
"Les dernières probablement faites avec le zoom numérique."
strictement aucun intéret, mais bon.
notons le savoureux "probablementt".
Il sait très bien que c'est un zoom numérique. C'est une litote.
"Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P."
Argument destiné à montrer que rien n'est exceptionnel, tout est
habituel dans ces photos.
bon, pourquoi pas, ok
"La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique."
Voilà le seul but de la démo de cet appareil qui rentre dans une poche.
oui
d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le
sujet
"Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le
web"
merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le
but est de monterer la qualité.
JD expose 6 photos à des focales différentes pour montrer que la
stabilisation est fantastique. C'est ce qu'il dit.
Il n'écrit nulle part le terme de "qualité".
Les EXIF sont les témoins.
La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de
bouger.
"Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires."
Là, JD appelle l'éventuel exemple d'un autre appareil capable de faire ça.
là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ?
Il le dit : très bonne stabilisation 5 axes d'un APN tout petit capable
de faire des photos très correctes en 1080 mm équivalent.
le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux
qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché
donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le
post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil.
Non mais bien sûr.
Vas-tu me dire, à chaque fois que je publie une photo avec mon D7000,
que tu connais des appareils capables de faire pareil ? Voire mieux ? et
pour moins cher ? et pour moins lourd ?
"Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et
j'ai continué paisiblement ma promenade."
content pour lui.
résumaons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au
débat ?
Relis mes réponses et essaye de comprendre ce que JD a voulu exprimer,
et non ce que toi, tu ne veux qu'en retenir.
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons : "Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200." ok "Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant." ok "Les dernières probablement faites avec le zoom numérique." strictement aucun intéret, mais bon. notons le savoureux "probablementt".
Il sait très bien que c'est un zoom numérique. C'est une litote.
"Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P."
Argument destiné à montrer que rien n'est exceptionnel, tout est habituel dans ces photos.
bon, pourquoi pas, ok "La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique."
Voilà le seul but de la démo de cet appareil qui rentre dans une poche.
oui d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le sujet "Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le web" merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le but est de monterer la qualité.
JD expose 6 photos à des focales différentes pour montrer que la stabilisation est fantastique. C'est ce qu'il dit. Il n'écrit nulle part le terme de "qualité". Les EXIF sont les témoins. La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de bouger.
"Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires."
Là, JD appelle l'éventuel exemple d'un autre appareil capable de faire ça.
là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ?
Il le dit : très bonne stabilisation 5 axes d'un APN tout petit capable de faire des photos très correctes en 1080 mm équivalent.
le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil.
Non mais bien sûr. Vas-tu me dire, à chaque fois que je publie une photo avec mon D7000, que tu connais des appareils capables de faire pareil ? Voire mieux ? et pour moins cher ? et pour moins lourd ?
"Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade." content pour lui. résumaons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au débat ?
Relis mes réponses et essaye de comprendre ce que JD a voulu exprimer, et non ce que toi, tu ne veux qu'en retenir.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2018 21:28, Benoit a écrit :
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
ça a un peu à voir quand même, faire un resize en plus petit, ça permet de réduire le flou et donc le flou de bougé. les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
Le 15/06/2018 21:28, Benoit a écrit :
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les
mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
ça a un peu à voir quand même, faire un resize en plus petit, ça permet
de réduire le flou et donc le flou de bougé.
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en
icone 64x64 :-)
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
ça a un peu à voir quand même, faire un resize en plus petit, ça permet de réduire le flou et donc le flou de bougé. les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 17:32, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents, même sans être chagrin, euh....
Au bureau, j'avais un dossier de "Travail" qui s'appelait "Trash".
et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le vouloir, par magie... euh :-)
Le 15/06/2018 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 17:32, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents,
même sans être chagrin, euh....
Au bureau, j'avais un dossier de "Travail" qui s'appelait "Trash".
et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le
vouloir, par magie... euh :-)
Le 15/06/2018 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 17:32, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents, même sans être chagrin, euh....
Au bureau, j'avais un dossier de "Travail" qui s'appelait "Trash".
et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le vouloir, par magie... euh :-)
Alf92
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 21:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg Au milieu, donc sans signification pour le contraste entre les extrêmes. A gauche, rien.
et à droite c'est quoi ?
A droite, une droite très fine : un certain nombre de pixels à 255, mais aucun à 254, 253, 252 etc. Du cramé très limité dans les nuages blancs, rien de plus. Contraste général faible. Ah, si la moitié droite de la bosse de gauche était collée à gauche et si la moitié gauche de la bosse de droite était collée à droite, on pourrait parler de contraste.
essaye de coder ça sur 8bits au lieu de 12...
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 21:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW
?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections
de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la
qualité d'une optique.
un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est
déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Au milieu, donc sans signification pour le contraste entre les extrêmes.
A gauche, rien.
et à droite c'est quoi ?
A droite, une droite très fine : un certain nombre de pixels à 255, mais
aucun à 254, 253, 252 etc. Du cramé très limité dans les nuages blancs,
rien de plus.
Contraste général faible.
Ah, si la moitié droite de la bosse de gauche était collée à gauche et
si la moitié gauche de la bosse de droite était collée à droite, on
pourrait parler de contraste.
Le 15/06/2018 à 16:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 15:44, Benoit a écrit :
Commment peut-on juger la qualité d'une telle optique en dehors du RAW ?
le raw n'apporte que la profondeur de 14 bit qui permet des corrections de couleur de grande amplitude... ce qui est sans rapport avec la qualité d'une optique. un jpeg qualité maxi va très bien.
Et pour une photo sans grand contraste comme celle-ci, 8 bits, c'est déjà du luxe.
tu rigoles ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg
Les extrêmes sont peu représentés.
heu... courbe avec un trou au milieu.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFppdDNHdAw_jd1.jpg Au milieu, donc sans signification pour le contraste entre les extrêmes. A gauche, rien.
et à droite c'est quoi ?
A droite, une droite très fine : un certain nombre de pixels à 255, mais aucun à 254, 253, 252 etc. Du cramé très limité dans les nuages blancs, rien de plus. Contraste général faible. Ah, si la moitié droite de la bosse de gauche était collée à gauche et si la moitié gauche de la bosse de droite était collée à droite, on pourrait parler de contraste.
essaye de coder ça sur 8bits au lieu de 12...
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 21:22, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a exposé le 15/06/2018 :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o) Tiens, les voila les originaux. Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de 1080 mm. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-P1000382.jpg
bin non ce n'est pas la photo originale. tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Toutes les photos de JD passent dans PS. Avant, c'était même embêtant, on n'avait pas les EXIF. Maintenant on les a. Reste à savoir ce que PS a fait. Apparemment pas grand chose, voire rien du tout
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o)
Tiens, les voila les originaux.
Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en
continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de
1080 mm.
bin non ce n'est pas la photo originale.
tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg
j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Toutes les photos de JD passent dans PS.
Avant, c'était même embêtant, on n'avait pas les EXIF. Maintenant on les a.
Reste à savoir ce que PS a fait.
Apparemment pas grand chose, voire rien du tout
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o) Tiens, les voila les originaux. Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de 1080 mm. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-P1000382.jpg
bin non ce n'est pas la photo originale. tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Toutes les photos de JD passent dans PS. Avant, c'était même embêtant, on n'avait pas les EXIF. Maintenant on les a. Reste à savoir ce que PS a fait. Apparemment pas grand chose, voire rien du tout
La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de bouger.
bien sur que si.
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 22:12, Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 wrote:
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
Et il crée du flou. Ça dépend des appareils. Il faut lire le mode d'emploi.
Le 15/06/2018 à 22:12, Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise
mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
Et il crée du flou.
Ça dépend des appareils. Il faut lire le mode d'emploi.
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
Et il crée du flou. Ça dépend des appareils. Il faut lire le mode d'emploi.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2018 22:15, GhostRaider a écrit :
Au bureau, j'avais un dossier de "Travail" qui s'appelait "Trash".
moi les impots c'est dans TOTO.
Le 15/06/2018 22:15, GhostRaider a écrit :
Au bureau, j'avais un dossier de "Travail" qui s'appelait "Trash".
