Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200.
Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant.
Les dernières probablement faites avec le zoom numérique.
Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P.
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le
web.
Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires.
Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai
continué paisiblement ma promenade.
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique. En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu. L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur. Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un marteau-piqueur : elle sera nette. J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais. À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Pour information, je me penche actuellement sur de petits stabilisateurs externes pour mss petites caméras vidéo ou smartphones.Je pense que pour des gros Eos, cela peut remplacer pour de longues focales des optiques peu chères sans stabilisateurs incorporés. Prix environ moins de 200¤. j'ai vu ce soir des opérateurs filmant avec des perches ayant ces petits modèles sur une émission du service public pour la chaîne parlementaire. --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Alf92 a formulé ce vendredi :
Benoit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 15/06/2018 à 18:44, efji a écrit :
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm.
Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou
moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les
mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu.
L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il
déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur.
Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un
marteau-piqueur : elle sera nette.
J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des
lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur
tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans
ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais.
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Pour information, je me penche actuellement sur de petits
stabilisateurs externes pour mss petites caméras vidéo ou
smartphones.Je pense que pour des gros Eos, cela peut remplacer pour de
longues focales des optiques peu chères sans stabilisateurs incorporés.
Prix environ moins de 200¤. j'ai vu ce soir des opérateurs filmant avec
des perches ayant ces petits modèles sur une émission du service public
pour la chaîne parlementaire.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique. En bref, tu prends une photo de nuit, tu « trembles » toujours un peu. L'apareil le détecte puisque l'image se balade sur le capteur. Il déplace donc le capteur pour que l'image ne bouge plus ; sur le capteur. Je caricature, mais si tu prends une photo avec une main qui tient un marteau-piqueur : elle sera nette. J'ai photographié des nocturnes, rue éclairée la nuit par des lampadères, à la main tu as un léger flou général, avec le stabilisateur tu as mieux qu'avec un pieds. Je ne supporte pas le stabilisateur dans ce cas particulier. Ou tout du moins ce que je faisais. À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Pour information, je me penche actuellement sur de petits stabilisateurs externes pour mss petites caméras vidéo ou smartphones.Je pense que pour des gros Eos, cela peut remplacer pour de longues focales des optiques peu chères sans stabilisateurs incorporés. Prix environ moins de 200¤. j'ai vu ce soir des opérateurs filmant avec des perches ayant ces petits modèles sur une émission du service public pour la chaîne parlementaire. --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
efji
Le 15/06/2018 à 22:12, Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 wrote:
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
Oui mais pas tous. Mon pana GX1 n'a aucun problème avec ça (j'ai posté des preuves ici même un jour). J'ai eu un olympus 4/3 qui floutait à mort avec pied+stab. Bien fait pour le voleur qui l'a maintenant :) -- F.J.
Le 15/06/2018 à 22:12, Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise
mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
Oui mais pas tous.
Mon pana GX1 n'a aucun problème avec ça (j'ai posté des preuves ici même
un jour).
J'ai eu un olympus 4/3 qui floutait à mort avec pied+stab. Bien fait
pour le voleur qui l'a maintenant :)
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n’existent pas
Oui mais pas tous. Mon pana GX1 n'a aucun problème avec ça (j'ai posté des preuves ici même un jour). J'ai eu un olympus 4/3 qui floutait à mort avec pied+stab. Bien fait pour le voleur qui l'a maintenant :) -- F.J.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/06/2018 21:28, Benoit a écrit :
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
ça a un peu à voir quand même, faire un resize en plus petit, ça permet de réduire le flou et donc le flou de bougé.
Et si tu les ramènes à la même taille que prévue ? Genre une 2000x2000 que tu réduis à 400x400 et tu zoomes pour avoir à nouveau 2k x 2k.
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
Toutes les photos ratées en profitent ;-) Sauf certaines dont les défauts apparaissent en petit format. J'en sais quelque chose. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le stabilisateur n'a rien à voir avec le crop. Il compense les mouvements de l'appareil par des mouvements du capteur, de l'optique.
ça a un peu à voir quand même, faire un resize en plus petit, ça permet de réduire le flou et donc le flou de bougé.
Et si tu les ramènes à la même taille que prévue ? Genre une 2000x2000 que tu réduis à 400x400 et tu zoomes pour avoir à nouveau 2k x 2k.
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
Toutes les photos ratées en profitent ;-) Sauf certaines dont les défauts apparaissent en petit format. J'en sais quelque chose. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 15/06/2018 à 22:12, Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 wrote:
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n'existent pas
Et il crée du flou.
Il essaye de corriger quelque chose qui n'existe pas en quelque sorte.
Ça dépend des appareils. Il faut lire le mode d'emploi.
Ok, je m'en doutais. Tous ceux que j'ai lus le disaient. Je suppose que c'est un mouvement « aléatoire » du capteur qui permet de détecter dans quels sens vont les mouvements et ensuite les suivre. Enfin bon, comme on dit « If it works dont fix it ». Donc pas de stabilisateur quand on en a pas besoin. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/06/2018 à 22:12, Alf92 a écrit :
> Benoit :
>> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>>>> À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le
>>>> stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma
>>>> petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
>>>
>>> on en a déjà discuté ici
>>
>> Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise
>> mémoire depuis.
>
> le stab cherche à compenser des mouvements qui n'existent pas
Et il crée du flou.
Il essaye de corriger quelque chose qui n'existe pas en quelque sorte.
Ça dépend des appareils. Il faut lire le mode d'emploi.
Ok, je m'en doutais. Tous ceux que j'ai lus le disaient. Je suppose que
c'est un mouvement « aléatoire » du capteur qui permet de détecter dans
quels sens vont les mouvements et ensuite les suivre.
Enfin bon, comme on dit « If it works dont fix it ». Donc pas de
stabilisateur quand on en a pas besoin.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
À ce sujet, si l'un de vous sait pourquoi il faut désactiver le stabilisateur quand on travaille sur pied cela m'intérèsse. J'ai ma petite idée, mais une plus grande me ferait plaisir.
on en a déjà discuté ici
Désolé, mais avec ce qu'on m'a cramé la-haut j'ai une très mauvaise mémoire depuis.
le stab cherche à compenser des mouvements qui n'existent pas
Et il crée du flou.
Il essaye de corriger quelque chose qui n'existe pas en quelque sorte.
Ça dépend des appareils. Il faut lire le mode d'emploi.
Ok, je m'en doutais. Tous ceux que j'ai lus le disaient. Je suppose que c'est un mouvement « aléatoire » du capteur qui permet de détecter dans quels sens vont les mouvements et ensuite les suivre. Enfin bon, comme on dit « If it works dont fix it ». Donc pas de stabilisateur quand on en a pas besoin. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2018 22:53, Benoit a écrit :
Et si tu les ramènes à la même taille que prévue ? Genre une 2000x2000 que tu réduis à 400x400 et tu zoomes pour avoir à nouveau 2k x 2k.
là tu floutes tout, donc le bougé est noyé.
Le 15/06/2018 22:53, Benoit a écrit :
Et si tu les ramènes à la même taille que prévue ? Genre une 2000x2000
que tu réduis à 400x400 et tu zoomes pour avoir à nouveau 2k x 2k.
Il essaye de corriger quelque chose qui n'existe pas en quelque sorte.
c'est un bug. on n'imagine pas un pilote automatique d'avion perdre le cap parce que le vent est nul...
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy : [...]
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash, et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con": https://jenssegers.com/61/perceptual-image-hashes Je suis tombé là-dessus en bricolant une recherche de doublons, sur la base d'un hash (normal, crypto faible) des data image (ou d'une partie fixe de ces bits). Ça doit pouvoir fonctionner, ça doit même exister (Lightroom stocke un tel hash calculé lors de l'import). https://www.google.fr/search?q=perceptual+hash&oq=perceptual+hash&aqs=chrome..69i57j69i60l2j69i61.6639j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8 https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
[...]
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone
64x64 :-)
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour
archiver un hash, et qu'en définitive la recherche à partir d'une image
soit un truc "tout con":
https://jenssegers.com/61/perceptual-image-hashes
Je suis tombé là-dessus en bricolant une recherche de doublons, sur la
base d'un hash (normal, crypto faible) des data image (ou d'une partie
fixe de ces bits). Ça doit pouvoir fonctionner, ça doit même exister
(Lightroom stocke un tel hash calculé lors de l'import).
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash, et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con": https://jenssegers.com/61/perceptual-image-hashes Je suis tombé là-dessus en bricolant une recherche de doublons, sur la base d'un hash (normal, crypto faible) des data image (ou d'une partie fixe de ces bits). Ça doit pouvoir fonctionner, ça doit même exister (Lightroom stocke un tel hash calculé lors de l'import). https://www.google.fr/search?q=perceptual+hash&oq=perceptual+hash&aqs=chrome..69i57j69i60l2j69i61.6639j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8 https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing -- Pierre Maurette
efji
Le 15/06/2018 à 23:15, Pierre Maurette a écrit :
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash,
C'est même certain
et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con":
Non. Loin d'être con. Très très loin. Et subtil. Il n'y a qu'a voir comme la recherche par image de bing (microsoft) et yandex sont nulles. -- F.J.
Le 15/06/2018 à 23:15, Pierre Maurette a écrit :
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour
archiver un hash,
C'est même certain
et qu'en définitive la recherche à partir d'une image
soit un truc "tout con":
Non. Loin d'être con. Très très loin. Et subtil. Il n'y a qu'a voir
comme la recherche par image de bing (microsoft) et yandex sont nulles.
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash,
C'est même certain
et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con":
Non. Loin d'être con. Très très loin. Et subtil. Il n'y a qu'a voir comme la recherche par image de bing (microsoft) et yandex sont nulles. -- F.J.
benoit
Pierre Maurette wrote:
Stephane Legras-Decussy : [...]
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash, et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con": https://jenssegers.com/61/perceptual-image-hashes
Si tu recherches la même image oui. Quelque soit la taille de la même image tu vas obtenir le même résultat. Par contre si tu compresses, tu jpéguise l'image, ce ne sera pas tout à fait la même chose, très proche, mais pas identique. En tout cas suffisant pour regarder avec tes yeux.
Je suis tombé là-dessus en bricolant une recherche de doublons, sur la base d'un hash (normal, crypto faible) des data image (ou d'une partie fixe de ces bits). Ça doit pouvoir fonctionner, ça doit même exister (Lightroom stocke un tel hash calculé lors de l'import). https://www.google.fr/search?q=perceptual+hash&oq=perceptual+hash&aqs=chro me..69i57j69i60l2j69i61.6639j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8 https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
C'est ça que fonctionnent les signatures « invisibles » d'images. Non ? -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
Stephane Legras-Decussy :
[...]
> les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone
> 64x64 :-)
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour
archiver un hash, et qu'en définitive la recherche à partir d'une image
soit un truc "tout con":
https://jenssegers.com/61/perceptual-image-hashes
Si tu recherches la même image oui. Quelque soit la taille de la même
image tu vas obtenir le même résultat. Par contre si tu compresses, tu
jpéguise l'image, ce ne sera pas tout à fait la même chose, très proche,
mais pas identique. En tout cas suffisant pour regarder avec tes yeux.
Je suis tombé là-dessus en bricolant une recherche de doublons, sur la
base d'un hash (normal, crypto faible) des data image (ou d'une partie
fixe de ces bits). Ça doit pouvoir fonctionner, ça doit même exister
(Lightroom stocke un tel hash calculé lors de l'import).
les photos de Capa à Omaha deviennent super nettes si on les resize en icone 64x64 :-)
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash, et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con": https://jenssegers.com/61/perceptual-image-hashes
Si tu recherches la même image oui. Quelque soit la taille de la même image tu vas obtenir le même résultat. Par contre si tu compresses, tu jpéguise l'image, ce ne sera pas tout à fait la même chose, très proche, mais pas identique. En tout cas suffisant pour regarder avec tes yeux.
Je suis tombé là-dessus en bricolant une recherche de doublons, sur la base d'un hash (normal, crypto faible) des data image (ou d'une partie fixe de ces bits). Ça doit pouvoir fonctionner, ça doit même exister (Lightroom stocke un tel hash calculé lors de l'import). https://www.google.fr/search?q=perceptual+hash&oq=perceptual+hash&aqs=chro me..69i57j69i60l2j69i61.6639j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8 https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
C'est ça que fonctionnent les signatures « invisibles » d'images. Non ? -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
efji wrote:
Le 15/06/2018 à 23:15, Pierre Maurette a écrit :
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash,
En 256 niveaux de gris.
C'est même certain
Oui
et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con":
Non. Loin d'être con. Très très loin. Et subtil. Il n'y a qu'a voir comme la recherche par image de bing (microsoft) et yandex sont nulles.
Peut-être essayent-ils d'être plus « sophistiqués », genre retrouver une personne dans un public) ou veulent-ils contourner un brevet de Google ? -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 15/06/2018 à 23:15, Pierre Maurette a écrit :
> Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour
> archiver un hash,
En 256 niveaux de gris.
C'est même certain
Oui
> et qu'en définitive la recherche à partir d'une image
> soit un truc "tout con":
Non. Loin d'être con. Très très loin. Et subtil. Il n'y a qu'a voir
comme la recherche par image de bing (microsoft) et yandex sont nulles.
Peut-être essayent-ils d'être plus « sophistiqués », genre retrouver une
personne dans un public) ou veulent-ils contourner un brevet de Google ?
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Il est fort possible à mon avis que Google utilise une icone 8x8 pour archiver un hash,
En 256 niveaux de gris.
C'est même certain
Oui
et qu'en définitive la recherche à partir d'une image soit un truc "tout con":
Non. Loin d'être con. Très très loin. Et subtil. Il n'y a qu'a voir comme la recherche par image de bing (microsoft) et yandex sont nulles.
Peut-être essayent-ils d'être plus « sophistiqués », genre retrouver une personne dans un public) ou veulent-ils contourner un brevet de Google ? -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
