Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200.
Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant.
Les dernières probablement faites avec le zoom numérique.
Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P.
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le
web.
Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires.
Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai
continué paisiblement ma promenade.
Le 15/06/2018 à 22:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 18:52, jdd a écrit :
Le 15/06/2018 à 18:44, efji a écrit :
Non la dernière est au "zoom numérique" (i.e. crop) à 1080mm. Mais comme elle est resizés on ne voit pas trop que c'est pourri :)
mais quel est l'effet du stabilisateur? Est il le même, meilleur ou moins bon que le crop?
justement on ne peut pas le savoir avec les photos trafiquées de Dassié...
Vil provocateur !
Alf92
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 21:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons : "Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200." ok "Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant." ok "Les dernières probablement faites avec le zoom numérique." strictement aucun intéret, mais bon. notons le savoureux "probablementt".
Il sait très bien que c'est un zoom numérique. C'est une litote.
"Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P."
Argument destiné à montrer que rien n'est exceptionnel, tout est habituel dans ces photos.
bon, pourquoi pas, ok "La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique."
Voilà le seul but de la démo de cet appareil qui rentre dans une poche.
plein d'APN rentrent dans la poche !
oui d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le sujet "Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le web" merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le but est de monterer la qualité.
JD expose 6 photos à des focales différentes pour montrer que la stabilisation est fantastique. C'est ce qu'il dit. Il n'écrit nulle part le terme de "qualité".
si la stab est pourrie c'est de la non-qualité. on parle donc bien de qualité. de plus réduire une photo permet d'aténuer le flou perçu. donc pour tester un stab il faut impérativement voir l'image en pleine résolution.
Les EXIF sont les témoins. La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de bouger.
évidemment non
"Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires."
Là, JD appelle l'éventuel exemple d'un autre appareil capable de faire ça.
il y en a plein
là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ?
Il le dit : très bonne stabilisation 5 axes d'un APN tout petit capable de faire des photos très correctes en 1080 mm équivalent.
1080 c'est du zoom numérique !!! on s'en contre fiche. ce qui est intéressant c'est la qualité du zoom à sa valeur nominale maxi, à savoir ici 360mm équiv.
le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil.
Non mais bien sûr. Vas-tu me dire, à chaque fois que je publie une photo avec mon D7000, que tu connais des appareils capables de faire pareil ? Voire mieux ? et pour moins cher ? et pour moins lourd ?
?? oui il y en a certainement d'autres
"Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade." content pour lui. résumons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au débat ?
Relis mes réponses et essaye de comprendre ce que JD a voulu exprimer, et non ce que toi, tu ne veux qu'en retenir.
j'ai tout relu (boring) et j'ai rien appris de plus. JD veut montrer la qualité de son APN en nous présentant des photos réduites et recontrastées. mouarfff
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 21:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons :
"Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200."
ok
"Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant."
ok
"Les dernières probablement faites avec le zoom numérique."
strictement aucun intéret, mais bon.
notons le savoureux "probablementt".
Il sait très bien que c'est un zoom numérique. C'est une litote.
"Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P."
Argument destiné à montrer que rien n'est exceptionnel, tout est
habituel dans ces photos.
bon, pourquoi pas, ok
"La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique."
Voilà le seul but de la démo de cet appareil qui rentre dans une poche.
plein d'APN rentrent dans la poche !
oui
d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le
sujet
"Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le
web"
merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le
but est de monterer la qualité.
JD expose 6 photos à des focales différentes pour montrer que la
stabilisation est fantastique. C'est ce qu'il dit.
Il n'écrit nulle part le terme de "qualité".
si la stab est pourrie c'est de la non-qualité.
on parle donc bien de qualité.
de plus réduire une photo permet d'aténuer le flou perçu.
donc pour tester un stab il faut impérativement voir l'image en pleine
résolution.
Les EXIF sont les témoins.
La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de
bouger.
évidemment non
"Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires."
Là, JD appelle l'éventuel exemple d'un autre appareil capable de faire ça.
il y en a plein
là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ?
Il le dit : très bonne stabilisation 5 axes d'un APN tout petit capable
de faire des photos très correctes en 1080 mm équivalent.
1080 c'est du zoom numérique !!! on s'en contre fiche.
ce qui est intéressant c'est la qualité du zoom à sa valeur nominale
maxi, à savoir ici 360mm équiv.
le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux
qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché
donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le
post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil.
Non mais bien sûr.
Vas-tu me dire, à chaque fois que je publie une photo avec mon D7000,
que tu connais des appareils capables de faire pareil ? Voire mieux ? et
pour moins cher ? et pour moins lourd ?
??
oui il y en a certainement d'autres
"Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et
j'ai continué paisiblement ma promenade."
content pour lui.
résumons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au
débat ?
Relis mes réponses et essaye de comprendre ce que JD a voulu exprimer,
et non ce que toi, tu ne veux qu'en retenir.
j'ai tout relu (boring) et j'ai rien appris de plus.
JD veut montrer la qualité de son APN en nous présentant des photos
réduites et recontrastées. mouarfff
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Certes, mais il faut relire le message initial.
ok relisons : "Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200." ok "Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant." ok "Les dernières probablement faites avec le zoom numérique." strictement aucun intéret, mais bon. notons le savoureux "probablementt".
Il sait très bien que c'est un zoom numérique. C'est une litote.
"Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P."
Argument destiné à montrer que rien n'est exceptionnel, tout est habituel dans ces photos.
bon, pourquoi pas, ok "La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique."
Voilà le seul but de la démo de cet appareil qui rentre dans une poche.
plein d'APN rentrent dans la poche !
oui d'autres appareils savent faire la même chose mais ce n'est pas le sujet "Les exifs ont été conservées malgré la réduction de taille pour le web" merci pour les exifs, mais je ne vois pas l'intéret de réduire si le but est de monterer la qualité.
JD expose 6 photos à des focales différentes pour montrer que la stabilisation est fantastique. C'est ce qu'il dit. Il n'écrit nulle part le terme de "qualité".
si la stab est pourrie c'est de la non-qualité. on parle donc bien de qualité. de plus réduire une photo permet d'aténuer le flou perçu. donc pour tester un stab il faut impérativement voir l'image en pleine résolution.
Les EXIF sont les témoins. La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de bouger.
évidemment non
"Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires."
Là, JD appelle l'éventuel exemple d'un autre appareil capable de faire ça.
il y en a plein
là je m'interroge : où veut en venir l'ami JDassié ?
Il le dit : très bonne stabilisation 5 axes d'un APN tout petit capable de faire des photos très correctes en 1080 mm équivalent.
1080 c'est du zoom numérique !!! on s'en contre fiche. ce qui est intéressant c'est la qualité du zoom à sa valeur nominale maxi, à savoir ici 360mm équiv.
le pana tz200 est certes un bon APN mais il a des concurents serieux qui font sensiblement la même chose. je ne suis plus de près le marché donc je ne pourrais citer des références précise. un chose est sûr : le post-traitement pana est toujours... spécial pour rester gentil.
Non mais bien sûr. Vas-tu me dire, à chaque fois que je publie une photo avec mon D7000, que tu connais des appareils capables de faire pareil ? Voire mieux ? et pour moins cher ? et pour moins lourd ?
?? oui il y en a certainement d'autres
"Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai continué paisiblement ma promenade." content pour lui. résumons : en quoi la rélecture du post initial apporte qque chose au débat ?
Relis mes réponses et essaye de comprendre ce que JD a voulu exprimer, et non ce que toi, tu ne veux qu'en retenir.
j'ai tout relu (boring) et j'ai rien appris de plus. JD veut montrer la qualité de son APN en nous présentant des photos réduites et recontrastées. mouarfff
Alf92
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 17:32, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents, même sans être chagrin, euh....
Au bureau, j'avais un dossier de "Travail" qui s'appelait "Trash".
quelmm intéret d'une telle dénomination ?
et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le vouloir, par magie... euh :-)
MDR
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 17:32, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais ce forum fourmille de certains esprits chagrins et contradicteurs !
ben appeler "tampon" un dossier qui contient des fichiers permanents,
même sans être chagrin, euh....
Au bureau, j'avais un dossier de "Travail" qui s'appelait "Trash".
quelmm intéret d'une telle dénomination ?
et rester maître chez soi en publiant des images recontrastées sans le
vouloir, par magie... euh :-)
Le 15/06/2018 à 22:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/06/2018 22:13, GhostRaider a écrit :
La réduction parce qu'elle n'empêche pas de voir l'absence de flous de bouger.
bien sur que si.
A 1080 mm équivalent, un peu quand même...
Alf92
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 21:22, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a exposé le 15/06/2018 :
GhostRaider :
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o) Tiens, les voila les originaux. Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de 1080 mm. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-P1000382.jpg
l'originale de Fri, 15 Jun 2018 13:02:33 http://archaero.com/Tampon/Gemozac-P1000382.JPG ( Message-ID: <5b239cc9$0$14288$ ) => JD est en train de bien se foutre de nous.
bin non ce n'est pas la photo originale. tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Toutes les photos de JD passent dans PS. Avant, c'était même embêtant, on n'avait pas les EXIF. Maintenant on les a. Reste à savoir ce que PS a fait. Apparemment pas grand chose, voire rien du tout
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !?
on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total
de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o)
Tiens, les voila les originaux.
Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en
continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de
1080 mm.
l'originale de Fri, 15 Jun 2018 13:02:33
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-P1000382.JPG
( Message-ID: <5b239cc9$0$14288$426a74cc@news.free.fr> )
=> JD est en train de bien se foutre de nous.
bin non ce n'est pas la photo originale.
tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg
j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Toutes les photos de JD passent dans PS.
Avant, c'était même embêtant, on n'avait pas les EXIF. Maintenant on les a.
Reste à savoir ce que PS a fait.
Apparemment pas grand chose, voire rien du tout
Le 15/06/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais bon sang c'est quoi cette obsession de la reduction de taille !? on télécharge des films de 5 Go tous les jours... on s'en balek total de 5 photos pleine taille.
Tout le monde n'a pas une connexion rapide. Albert, je crois.
c'est surtout que pour une photo de démo fournir l'original est essentiel
Tu sais, Bwana, que tu commences à me courrir sur le haricot... (:-o) Tiens, les voila les originaux. Pour ta gouverne, la dernière a été prise avec le zoom numérique (en continuité, je ne m'en suis pas aperçu) avec une focale équivalente de 1080 mm. http://archaero.com/Tampon/Gemozac-La_gare-P1000382.jpg
l'originale de Fri, 15 Jun 2018 13:02:33 http://archaero.com/Tampon/Gemozac-P1000382.JPG ( Message-ID: <5b239cc9$0$14288$ ) => JD est en train de bien se foutre de nous.
bin non ce n'est pas la photo originale. tu lis quoi sur la 4ème ligne des exifs ? https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFptvu3U1sw_dassierexif.jpg j'imagine que pour les autres c'est pareil...
Toutes les photos de JD passent dans PS. Avant, c'était même embêtant, on n'avait pas les EXIF. Maintenant on les a. Reste à savoir ce que PS a fait. Apparemment pas grand chose, voire rien du tout
