Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les professionnels se garent où ils peuvent.
C'est ce que VOUS faites que vous décrivez. Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Les pistes cyclables, en plus sous-utilisées donc bloquant de l'espace public pour rien, sont effectivement une plaie pour les travailleurs.
Toujours aussi con et facho, Guillet. Parce que vous ne connaissez aucun travailleur cycliste dans votre résidence pour voyageurs de commerce de Sautron cela fait de tous les cyclistes des parasites que vous souhaitez éradiquer.
Réponde à ma question : vous vous garez aussi sur les places pour handicapées "sous-utilisées donc bloquant de l'espace public pour rien"?
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et
impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les
professionnels se garent où ils peuvent.
C'est ce que VOUS faites que vous décrivez.
Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Les pistes cyclables, en plus sous-utilisées donc bloquant de l'espace
public pour rien, sont effectivement une plaie pour les travailleurs.
Toujours aussi con et facho, Guillet.
Parce que vous ne connaissez aucun travailleur cycliste dans votre
résidence pour voyageurs de commerce de Sautron cela fait de tous les
cyclistes des parasites que vous souhaitez éradiquer.
Réponde à ma question : vous vous garez aussi sur les places pour
handicapées "sous-utilisées donc bloquant de l'espace public pour rien"?
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les professionnels se garent où ils peuvent.
C'est ce que VOUS faites que vous décrivez. Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Les pistes cyclables, en plus sous-utilisées donc bloquant de l'espace public pour rien, sont effectivement une plaie pour les travailleurs.
Toujours aussi con et facho, Guillet. Parce que vous ne connaissez aucun travailleur cycliste dans votre résidence pour voyageurs de commerce de Sautron cela fait de tous les cyclistes des parasites que vous souhaitez éradiquer.
Réponde à ma question : vous vous garez aussi sur les places pour handicapées "sous-utilisées donc bloquant de l'espace public pour rien"?
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
dmkgbt
Bidulette wrote:
Vous n'étiez pas là lors de l'accident, et donc vos jugements à deux balles sur des faits auxquels vous n'avez pas assisté, vous pouvez vous les garder.
Excellent conseil que tu devrais t'efforcer de t'appliquer.
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Vous n'étiez pas là lors de l'accident, et donc vos jugements
à deux balles sur des faits auxquels vous n'avez pas assisté, vous
pouvez vous les garder.
Excellent conseil que tu devrais t'efforcer de t'appliquer.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Vous n'étiez pas là lors de l'accident, et donc vos jugements à deux balles sur des faits auxquels vous n'avez pas assisté, vous pouvez vous les garder.
Excellent conseil que tu devrais t'efforcer de t'appliquer.
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
cedric
On Sun, 01 Nov 2015 07:54:29 +0000, jr wrote:
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme n'apporte rien de bon.
Au risque de vous surprendre, je suis d'accord. Je suis d'ailleurs tour à tour piéton, cycliste, motard, automobiliste. Je ne faisait que répondre, poussant sa logique au bout : si les bandes cyclables sont encombrées de voitures stationnées, les cyclistes n'ont d'autre choix que d'emprunter la voie dédiée au voitures.
Si j'en crois mon interlocuteur, il y a peu de cyclistes, ça doit donc poser peu de problèmes. Moi, quotidiennement, je ne peux emprunter les voies cyclables qu'à 25-50%. Et globalement, je me sens plus en sécurité en l'absence de bandes cyclables.
De même, Ascadix nous expliquait qu'en cas d'existence d'une voie cyclable, un cycliste n'a rien à foutre sur une chaussée dédiée aux voitures même si la loi l'y autorise. J'approuve, sauf exception (le trajet fait que...). Sauf que les voies cyclables sont blindées de véhicules qui n'ont rien à y foutre, et ce de manière totalement illégale. Et c'est valable pour certaines pistes cyclables.
On Sun, 01 Nov 2015 07:54:29 +0000, jr wrote:
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le
cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme
n'apporte rien de bon.
Au risque de vous surprendre, je suis d'accord. Je suis d'ailleurs tour à
tour piéton, cycliste, motard, automobiliste. Je ne faisait que répondre,
poussant sa logique au bout : si les bandes cyclables sont encombrées de
voitures stationnées, les cyclistes n'ont d'autre choix que d'emprunter
la voie dédiée au voitures.
Si j'en crois mon interlocuteur, il y a peu de cyclistes, ça doit donc
poser peu de problèmes. Moi, quotidiennement, je ne peux emprunter les
voies cyclables qu'à 25-50%. Et globalement, je me sens plus en sécurité
en l'absence de bandes cyclables.
De même, Ascadix nous expliquait qu'en cas d'existence d'une voie
cyclable, un cycliste n'a rien à foutre sur une chaussée dédiée aux
voitures même si la loi l'y autorise. J'approuve, sauf exception (le
trajet fait que...). Sauf que les voies cyclables sont blindées de
véhicules qui n'ont rien à y foutre, et ce de manière totalement
illégale. Et c'est valable pour certaines pistes cyclables.
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme n'apporte rien de bon.
Au risque de vous surprendre, je suis d'accord. Je suis d'ailleurs tour à tour piéton, cycliste, motard, automobiliste. Je ne faisait que répondre, poussant sa logique au bout : si les bandes cyclables sont encombrées de voitures stationnées, les cyclistes n'ont d'autre choix que d'emprunter la voie dédiée au voitures.
Si j'en crois mon interlocuteur, il y a peu de cyclistes, ça doit donc poser peu de problèmes. Moi, quotidiennement, je ne peux emprunter les voies cyclables qu'à 25-50%. Et globalement, je me sens plus en sécurité en l'absence de bandes cyclables.
De même, Ascadix nous expliquait qu'en cas d'existence d'une voie cyclable, un cycliste n'a rien à foutre sur une chaussée dédiée aux voitures même si la loi l'y autorise. J'approuve, sauf exception (le trajet fait que...). Sauf que les voies cyclables sont blindées de véhicules qui n'ont rien à y foutre, et ce de manière totalement illégale. Et c'est valable pour certaines pistes cyclables.
Hugolino
On 2015-11-05, cedric wrote:
On Sun, 01 Nov 2015 07:54:29 +0000, jr wrote:
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme n'apporte rien de bon.
Au risque de vous surprendre, je suis d'accord. Je suis d'ailleurs tour à tour piéton, cycliste, motard, automobiliste. Je ne faisait que répondre, poussant sa logique au bout : si les bandes cyclables sont encombrées de voitures stationnées, les cyclistes n'ont d'autre choix que d'emprunter la voie dédiée au voitures.
A moins d'être un virtuose du freestyle en BMX !! Le fils d'un copain s'amusait, quand il était au collège, à rester sur la piste cyclable quand bien même une voiture y était stationnée ;-)) Et s'il s'agissait d'une camionnette, il arrivait encore à grimper sur le toit si c'est l'avant qui était face à lui.
Et si le conducteur était à bord de la voiture, le plaisir était décuplé...
--
Que pensez-vous de ce script ? Permet-il de bien sécurisé l'ordinateur ?
Non il y a un trou de sécurité abominable du à un bug de iptables qui laisse passer des troyens bsd utilisant l'émulation Linux par un port netbios. Hugo (né il y a 1 626 272 225 secondes)
On 2015-11-05, cedric <invalid@invalid.invalid> wrote:
On Sun, 01 Nov 2015 07:54:29 +0000, jr wrote:
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le
cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme
n'apporte rien de bon.
Au risque de vous surprendre, je suis d'accord. Je suis d'ailleurs
tour à tour piéton, cycliste, motard, automobiliste. Je ne faisait
que répondre, poussant sa logique au bout : si les bandes cyclables
sont encombrées de voitures stationnées, les cyclistes n'ont d'autre
choix que d'emprunter la voie dédiée au voitures.
A moins d'être un virtuose du freestyle en BMX !!
Le fils d'un copain s'amusait, quand il était au collège, à rester sur
la piste cyclable quand bien même une voiture y était stationnée ;-))
Et s'il s'agissait d'une camionnette, il arrivait encore à grimper sur
le toit si c'est l'avant qui était face à lui.
Et si le conducteur était à bord de la voiture, le plaisir était
décuplé...
--
Que pensez-vous de ce script ? Permet-il de bien sécurisé l'ordinateur ?
Non il y a un trou de sécurité abominable du à un bug de iptables qui laisse
passer des troyens bsd utilisant l'émulation Linux par un port netbios.
Hugo (né il y a 1 626 272 225 secondes)
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme n'apporte rien de bon.
Au risque de vous surprendre, je suis d'accord. Je suis d'ailleurs tour à tour piéton, cycliste, motard, automobiliste. Je ne faisait que répondre, poussant sa logique au bout : si les bandes cyclables sont encombrées de voitures stationnées, les cyclistes n'ont d'autre choix que d'emprunter la voie dédiée au voitures.
A moins d'être un virtuose du freestyle en BMX !! Le fils d'un copain s'amusait, quand il était au collège, à rester sur la piste cyclable quand bien même une voiture y était stationnée ;-)) Et s'il s'agissait d'une camionnette, il arrivait encore à grimper sur le toit si c'est l'avant qui était face à lui.
Et si le conducteur était à bord de la voiture, le plaisir était décuplé...
--
Que pensez-vous de ce script ? Permet-il de bien sécurisé l'ordinateur ?
Non il y a un trou de sécurité abominable du à un bug de iptables qui laisse passer des troyens bsd utilisant l'émulation Linux par un port netbios. Hugo (né il y a 1 626 272 225 secondes)
.
Le 30/10/2015 09:20, Tardigradus a écrit :
Assurancetourix wrote:
Explique-moi donc comment une camionnette garée en vrac sur un trottoir ou une piste cyclable sauve des vies. Qu'on rigole deux minutes.
ben un motard qui perd le contrôle de son engin grimpe sur le trottoir et vient se fracasser sur la camionnette plutôt que sur les consommateurs de la terrasse juste derrière
V
Le 30/10/2015 09:20, Tardigradus a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Explique-moi donc comment une camionnette garée en vrac sur un trottoir
ou une piste cyclable sauve des vies. Qu'on rigole deux minutes.
ben un motard qui perd le contrôle de son engin
grimpe sur le trottoir
et vient se fracasser sur la camionnette plutôt que sur les
consommateurs de la terrasse juste derrière
Explique-moi donc comment une camionnette garée en vrac sur un trottoir ou une piste cyclable sauve des vies. Qu'on rigole deux minutes.
ben un motard qui perd le contrôle de son engin grimpe sur le trottoir et vient se fracasser sur la camionnette plutôt que sur les consommateurs de la terrasse juste derrière
V
François Guillet
Dominique G. a écrit :
François Guillet wrote:
La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les professionnels se garent où ils peuvent.
C'est ce que VOUS faites que vous décrivez.
Non, là où je travaille, j'ai ma propre place.
Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Et vous la vieille peau, vous faites toujours aux autres des procès débiles que vous perdez en justice ?
Dominique G. a écrit :
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et
impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les
professionnels se garent où ils peuvent.
C'est ce que VOUS faites que vous décrivez.
Non, là où je travaille, j'ai ma propre place.
Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Et vous la vieille peau, vous faites toujours aux autres des procès
débiles que vous perdez en justice ?
La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les professionnels se garent où ils peuvent.
C'est ce que VOUS faites que vous décrivez.
Non, là où je travaille, j'ai ma propre place.
Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Et vous la vieille peau, vous faites toujours aux autres des procès débiles que vous perdez en justice ?
dmkgbt
François Guillet wrote:
Dominique G. a écrit : > François Guillet wrote: > > >> La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et >> impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les >> professionnels se garent où ils peuvent. > > C'est ce que VOUS faites que vous décrivez.
Non, là où je travaille, j'ai ma propre place.
Et si un professionnel se gare sur votre place, vous faites quoi?
> Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Et vous la vieille peau, vous faites toujours aux autres des procès débiles que vous perdez en justice ?
Trouvez moi la trace d'un procès que j'aurais perdu en justice, glandu, qu'on rigole :-)
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
Dominique G. a écrit :
> François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
>
>
>> La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et
>> impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les
>> professionnels se garent où ils peuvent.
>
> C'est ce que VOUS faites que vous décrivez.
Non, là où je travaille, j'ai ma propre place.
Et si un professionnel se gare sur votre place, vous faites quoi?
> Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Et vous la vieille peau, vous faites toujours aux autres des procès
débiles que vous perdez en justice ?
Trouvez moi la trace d'un procès que j'aurais perdu en justice, glandu,
qu'on rigole :-)
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Dominique G. a écrit : > François Guillet wrote: > > >> La plupart du temps, c'est par exigence de leur travail et >> impossibilité de se garer sur des places autorisés, que les >> professionnels se garent où ils peuvent. > > C'est ce que VOUS faites que vous décrivez.
Non, là où je travaille, j'ai ma propre place.
Et si un professionnel se gare sur votre place, vous faites quoi?
> Vous vous garez aussi sur les places pour handicapés, Guillet?
Et vous la vieille peau, vous faites toujours aux autres des procès débiles que vous perdez en justice ?
Trouvez moi la trace d'un procès que j'aurais perdu en justice, glandu, qu'on rigole :-)
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
pehache
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
yves wrote:
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
Oui, qui paye ? c'est la question. Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si son comportement a conduit à l'accident. Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout. Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
yves <yves@free.invalid> wrote:
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
Oui, qui paye ? c'est la question. Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si son comportement a conduit à l'accident. Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout. Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
philo.ra
pehache wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : > yves wrote: > >> Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit: >> >> Bonjour, >> >>> Oui, qui paye ? c'est la question. >>> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si >>> son comportement a conduit à l'accident. >>> Donc il est irresponsable. >> >> Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai >> même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de >> tout et la valeur de rien). > > Je ne mets pas, je constate, c'est tout. > Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont > contraires cela la rend totalement irréaliste. > >> Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie >> de leur intégrité corporelle. > > Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué ! > >> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable. > > Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
> yves <yves@free.invalid> wrote:
>
>> Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
>>
>> Bonjour,
>>
>>> Oui, qui paye ? c'est la question.
>>> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
>>> son comportement a conduit à l'accident.
>>> Donc il est irresponsable.
>>
>> Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
>> même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
>> tout et la valeur de rien).
>
> Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
> Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
> contraires cela la rend totalement irréaliste.
>
>> Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
>> de leur intégrité corporelle.
>
> Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
>
>> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>
> Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : > yves wrote: > >> Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit: >> >> Bonjour, >> >>> Oui, qui paye ? c'est la question. >>> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si >>> son comportement a conduit à l'accident. >>> Donc il est irresponsable. >> >> Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai >> même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de >> tout et la valeur de rien). > > Je ne mets pas, je constate, c'est tout. > Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont > contraires cela la rend totalement irréaliste. > >> Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie >> de leur intégrité corporelle. > > Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué ! > >> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable. > > Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
pehache
Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :
pehache wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
yves wrote:
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
Oui, qui paye ? c'est la question. Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si son comportement a conduit à l'accident. Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout. Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
yves <yves@free.invalid> wrote:
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
Oui, qui paye ? c'est la question. Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si son comportement a conduit à l'accident. Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout. Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
