Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000¤ Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000¤ Cas 2 : je paye 100¤ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort les 100000¤
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus responsabilisant.
Il serait intéressant de savoir s'il y a moins d'accidents chez ceux qui conduisent sans assurance que chez les autres. J'en doute.
Le cas 1 serait en pratique l'"exception exceptionnelle". Ceux qui roulent sans assurance sont généralement ceux qui sont loin de pouvoir sortir 100000¤, ou les inconscients qui pensent n'avoir jamais à le faire. Pour les gens "normaux", l'assurance ne sert qu'à limiter les conséquences matérielles et pécuniaires d'évenements imprévisibles, ou d'erreurs, les siennes ou celles des autres. C'est indépendant de leur sentiment de responsabilité.
pehache avait prétendu :
...
Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000¤
Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000¤
Cas 2 : je paye 100¤ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort les
100000¤
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus
responsabilisant.
Il serait intéressant de savoir s'il y a moins d'accidents chez ceux
qui conduisent sans assurance que chez les autres. J'en doute.
Le cas 1 serait en pratique l'"exception exceptionnelle". Ceux qui
roulent sans assurance sont généralement ceux qui sont loin de pouvoir
sortir 100000¤, ou les inconscients qui pensent n'avoir jamais à le
faire.
Pour les gens "normaux", l'assurance ne sert qu'à limiter les
conséquences matérielles et pécuniaires d'évenements imprévisibles, ou
d'erreurs, les siennes ou celles des autres. C'est indépendant de leur
sentiment de responsabilité.
Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000¤ Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000¤ Cas 2 : je paye 100¤ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort les 100000¤
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus responsabilisant.
Il serait intéressant de savoir s'il y a moins d'accidents chez ceux qui conduisent sans assurance que chez les autres. J'en doute.
Le cas 1 serait en pratique l'"exception exceptionnelle". Ceux qui roulent sans assurance sont généralement ceux qui sont loin de pouvoir sortir 100000¤, ou les inconscients qui pensent n'avoir jamais à le faire. Pour les gens "normaux", l'assurance ne sert qu'à limiter les conséquences matérielles et pécuniaires d'évenements imprévisibles, ou d'erreurs, les siennes ou celles des autres. C'est indépendant de leur sentiment de responsabilité.
philo.ra
pehache wrote:
Le 22/11/2015 00:18, Philippe RAI a écrit : > Olivier B. wrote: > >> On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100, >> (Philippe RAI) wrote: >> >>>>>> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable. >>>>> >>>>> Pas pour tout le monde. >>>> >>>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la >>>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par >>>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ? >>> >>> Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité. >>> >> chez les simples d'esprit alors > > Chez tout le monde, il faut en être conscient.
Non, pas chez moi.
Et si je demande à mon entourage si il se sent physiquement plus en sécurité en temps que piéton depuis la loi Badinter (en leur expliquant de quoi il s'agit), j'ai assez confiance sur le fait que la réponse sera "non" très majoritairement.
Je parle par ailleurs d'illusion. Et vous persistez à tenir des raisonnements logiques.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 22/11/2015 00:18, Philippe RAI a écrit :
> Olivier B. <olivier.2a@free.fr> wrote:
>
>> On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100, philo.ra@NoSm-freesurf.fr
>> (Philippe RAI) wrote:
>>
>>>>>> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>>>>>
>>>>> Pas pour tout le monde.
>>>>
>>>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
>>>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
>>>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
>>>
>>> Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
>>>
>> chez les simples d'esprit alors
>
> Chez tout le monde, il faut en être conscient.
Non, pas chez moi.
Et si je demande à mon entourage si il se sent
physiquement plus en sécurité en temps que piéton depuis la loi Badinter
(en leur expliquant de quoi il s'agit), j'ai assez confiance sur le fait
que la réponse sera "non" très majoritairement.
Je parle par ailleurs d'illusion. Et vous persistez à tenir des
raisonnements logiques.
Le 22/11/2015 00:18, Philippe RAI a écrit : > Olivier B. wrote: > >> On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100, >> (Philippe RAI) wrote: >> >>>>>> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable. >>>>> >>>>> Pas pour tout le monde. >>>> >>>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la >>>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par >>>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ? >>> >>> Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité. >>> >> chez les simples d'esprit alors > > Chez tout le monde, il faut en être conscient.
Non, pas chez moi.
Et si je demande à mon entourage si il se sent physiquement plus en sécurité en temps que piéton depuis la loi Badinter (en leur expliquant de quoi il s'agit), j'ai assez confiance sur le fait que la réponse sera "non" très majoritairement.
Je parle par ailleurs d'illusion. Et vous persistez à tenir des raisonnements logiques.
Gloops
Le 26/10/2015 18:48, . a écrit :
"aurait" ...donc rien de sur peut-être une simple gamelle à cause d'un coup de guidon , des pneus trop gonflés ( le mal urbain ) et une chaussée grasse
Le fait de conduire comme un goujat n'oblige absolument pas à s'exprimer comme un goujat.
D'autant que ça n'ajoute rien au débat.
Le 26/10/2015 18:48, . a écrit :
"aurait" ...donc rien de sur
peut-être une simple gamelle à cause d'un coup de guidon , des pneus
trop gonflés ( le mal urbain ) et une chaussée grasse
Le fait de conduire comme un goujat n'oblige absolument pas à s'exprimer
comme un goujat.
"aurait" ...donc rien de sur peut-être une simple gamelle à cause d'un coup de guidon , des pneus trop gonflés ( le mal urbain ) et une chaussée grasse
Le fait de conduire comme un goujat n'oblige absolument pas à s'exprimer comme un goujat.
D'autant que ça n'ajoute rien au débat.
Gloops
Le 26/10/2015 23:41, . a écrit :
dans le code de la route alzachien , ne s'applique pas sur le reste du territoire
ça s'appuie sur quoi, ça ?
Le 26/10/2015 23:41, . a écrit :
dans le code de la route alzachien , ne s'applique pas sur le reste du
territoire
