Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Quel rapport avec la circulation et la sécurité routière ?
Je signale qu'à l'instant, nous parlions des gaz d'échappement.
Et puisque vous insistez sur les deux termes "sécurité" et "routière", je vous signale que la voiture génère plus encore de victimes de par sa pollution que directement par les impacts sur la voie publique. Alors oui, la route tue, et met en insécurité ses usagers et ceux qui doivent en respirer les gaz d'échappement. Les cyclistes préfèrent ne pas respirer les gaz d'échappement, c'est fort compréhensible, et c'est d'ailleurs aussi pour ça qu'existent à feux (trop peu souvent encore) un zone pour laisser passer les vélo devant la file de voiture.
Le 03/11/2015 10:22, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Le cycliste ne pollue pas, LUI.
Quel rapport avec la circulation et la sécurité routière ?
Je signale qu'à l'instant, nous parlions des gaz d'échappement.
Et puisque vous insistez sur les deux termes "sécurité" et "routière",
je vous signale que la voiture génère plus encore de victimes de par sa
pollution que directement par les impacts sur la voie publique. Alors
oui, la route tue, et met en insécurité ses usagers et ceux qui doivent
en respirer les gaz d'échappement. Les cyclistes préfèrent ne pas
respirer les gaz d'échappement, c'est fort compréhensible, et c'est
d'ailleurs aussi pour ça qu'existent à feux (trop peu souvent encore) un
zone pour laisser passer les vélo devant la file de voiture.
Quel rapport avec la circulation et la sécurité routière ?
Je signale qu'à l'instant, nous parlions des gaz d'échappement.
Et puisque vous insistez sur les deux termes "sécurité" et "routière", je vous signale que la voiture génère plus encore de victimes de par sa pollution que directement par les impacts sur la voie publique. Alors oui, la route tue, et met en insécurité ses usagers et ceux qui doivent en respirer les gaz d'échappement. Les cyclistes préfèrent ne pas respirer les gaz d'échappement, c'est fort compréhensible, et c'est d'ailleurs aussi pour ça qu'existent à feux (trop peu souvent encore) un zone pour laisser passer les vélo devant la file de voiture.
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
La plupart du temps, ce sont les mêmes personnes mais une partie de ceux qui sont à un moment donné en vélo oublient qu'ils doivent être beaucoup plus prudents que d'habitude car ils ne sont plus protégés par la carrosserie de leur voiture.
Bidulette a écrit :
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les
automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
La plupart du temps, ce sont les mêmes personnes mais une partie de ceux
qui sont à un moment donné en vélo oublient qu'ils doivent être beaucoup
plus prudents que d'habitude car ils ne sont plus protégés par la
carrosserie de leur voiture.
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
La plupart du temps, ce sont les mêmes personnes mais une partie de ceux qui sont à un moment donné en vélo oublient qu'ils doivent être beaucoup plus prudents que d'habitude car ils ne sont plus protégés par la carrosserie de leur voiture.
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
A ceci prêt qu'un vélo fait nettement moins chier le monde qu'une bagnole qui pollue, squatte l'espace public et tue des gens.
On en rediscutera lorsqu'il n'y aura plus que des vélos et des piétons !
La même guerre recommencera selon qu'il s'agit de bicyclettes ou de vélos, d'un triporteur ou d'un rickshaw, d'une femme faisant ses courses ou d'un retraité entretenant sa forme avec tout l'équipement ad hoc, de piétons qui flânent en groupe occupant toute la largeur de l'espace disponible, de joggueurs, etc. La cohabitation n'est pas gagnée d'avance. Quant aux morts, si leur nombre aura peut-être diminué avec la disparition des voitures, il aura probablement augmenté ailleurs pour le plus grand bien des militants toujours prêts à enfourcher un nouveau combat.
Bidulette a écrit :
A ceci prêt qu'un vélo fait nettement moins chier le monde qu'une
bagnole qui pollue, squatte l'espace public et tue des gens.
On en rediscutera lorsqu'il n'y aura plus que des vélos et des piétons !
La même guerre recommencera selon qu'il s'agit de bicyclettes ou de vélos,
d'un triporteur ou d'un rickshaw, d'une femme faisant ses courses ou d'un
retraité entretenant sa forme avec tout l'équipement ad hoc, de piétons qui
flânent en groupe occupant toute la largeur de l'espace disponible, de
joggueurs, etc. La cohabitation n'est pas gagnée d'avance. Quant aux morts,
si leur nombre aura peut-être diminué avec la disparition des voitures, il
aura probablement augmenté ailleurs pour le plus grand bien des militants
toujours prêts à enfourcher un nouveau combat.
A ceci prêt qu'un vélo fait nettement moins chier le monde qu'une bagnole qui pollue, squatte l'espace public et tue des gens.
On en rediscutera lorsqu'il n'y aura plus que des vélos et des piétons !
La même guerre recommencera selon qu'il s'agit de bicyclettes ou de vélos, d'un triporteur ou d'un rickshaw, d'une femme faisant ses courses ou d'un retraité entretenant sa forme avec tout l'équipement ad hoc, de piétons qui flânent en groupe occupant toute la largeur de l'espace disponible, de joggueurs, etc. La cohabitation n'est pas gagnée d'avance. Quant aux morts, si leur nombre aura peut-être diminué avec la disparition des voitures, il aura probablement augmenté ailleurs pour le plus grand bien des militants toujours prêts à enfourcher un nouveau combat.
Bidulette
Le 03/11/2015 11:44, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
A ceci prêt qu'un vélo fait nettement moins chier le monde qu'une bagnole qui pollue, squatte l'espace public et tue des gens.
On en rediscutera lorsqu'il n'y aura plus que des vélos et des piétons !
(snip)
Bon, bah après ces propos pourquoi en rajouter? Attendons ce jour béni avant de continuer la conversation.
Le 03/11/2015 11:44, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
A ceci prêt qu'un vélo fait nettement moins chier le monde qu'une
bagnole qui pollue, squatte l'espace public et tue des gens.
On en rediscutera lorsqu'il n'y aura plus que des vélos et des piétons !
(snip)
Bon, bah après ces propos pourquoi en rajouter?
Attendons ce jour béni avant de continuer la conversation.
A ceci prêt qu'un vélo fait nettement moins chier le monde qu'une bagnole qui pollue, squatte l'espace public et tue des gens.
On en rediscutera lorsqu'il n'y aura plus que des vélos et des piétons !
(snip)
Bon, bah après ces propos pourquoi en rajouter? Attendons ce jour béni avant de continuer la conversation.
philo.ra
jr wrote:
>>> >>> Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit >>> prélever à vie une somme sur son salaire. >> >> Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux >> habituels > > C'est à dire pas grand chose.
C'est-à-dire entre 60 et 80%. Et 100% au-delà d'un mois pour l'hospitalisation qui constitue l'essentiel de la dépense.
Je pense que vous rêvez ...
Vous oubliez les conséquences qui peuvent être importante sur les capacités physiques.
>> ou par les assurances complémentaires, > > Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
Ou par la CMU.
Ne couvre que les besoins de base. Pas ce qui est indemnisé par les assurances automobiles.
>> et la personne >> bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état. > > Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
Mais si, justement. Vous croyez qu'un accidenté responsable n'aura pas de statut d'handicapé avec le cortège de prestations et d'emplois réservés?
C'est autre chose, de très théorique, rien à voir avec les indemnités versées par une assurance.
C'était d'ailleurs la justification de la loi Badinter, faire fonctionner l'assurance de l'automobiliste quelles que soient les responsabilités.
Depuis la prise en charge sociale hors assurance a été encore sérieusement réduite.
Je crois que vous vous faites beaucoup d'illusions, je vous souhaite de ne jamais vous trouver dans cette situation.
jr <jqs@froc.net> wrote:
>>>
>>> Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit
>>> prélever à vie une somme sur son salaire.
>>
>> Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux
>> habituels
>
> C'est à dire pas grand chose.
C'est-à-dire entre 60 et 80%. Et 100% au-delà d'un mois pour
l'hospitalisation qui constitue l'essentiel de la dépense.
Je pense que vous rêvez ...
Vous oubliez les conséquences qui peuvent être importante sur les
capacités physiques.
>> ou par les assurances complémentaires,
>
> Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
Ou par la CMU.
Ne couvre que les besoins de base. Pas ce qui est indemnisé par les
assurances automobiles.
>> et la personne
>> bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état.
>
> Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
Mais si, justement. Vous croyez qu'un accidenté responsable n'aura pas
de statut d'handicapé avec le cortège de prestations et d'emplois réservés?
C'est autre chose, de très théorique, rien à voir avec les indemnités
versées par une assurance.
C'était d'ailleurs la justification de la loi Badinter, faire
fonctionner l'assurance de l'automobiliste quelles que soient les
responsabilités.
Depuis la prise en charge sociale hors assurance a été encore
sérieusement réduite.
Je crois que vous vous faites beaucoup d'illusions, je vous souhaite de
ne jamais vous trouver dans cette situation.
>>> >>> Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit >>> prélever à vie une somme sur son salaire. >> >> Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux >> habituels > > C'est à dire pas grand chose.
C'est-à-dire entre 60 et 80%. Et 100% au-delà d'un mois pour l'hospitalisation qui constitue l'essentiel de la dépense.
Je pense que vous rêvez ...
Vous oubliez les conséquences qui peuvent être importante sur les capacités physiques.
>> ou par les assurances complémentaires, > > Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
Ou par la CMU.
Ne couvre que les besoins de base. Pas ce qui est indemnisé par les assurances automobiles.
>> et la personne >> bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état. > > Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
Mais si, justement. Vous croyez qu'un accidenté responsable n'aura pas de statut d'handicapé avec le cortège de prestations et d'emplois réservés?
C'est autre chose, de très théorique, rien à voir avec les indemnités versées par une assurance.
C'était d'ailleurs la justification de la loi Badinter, faire fonctionner l'assurance de l'automobiliste quelles que soient les responsabilités.
Depuis la prise en charge sociale hors assurance a été encore sérieusement réduite.
Je crois que vous vous faites beaucoup d'illusions, je vous souhaite de ne jamais vous trouver dans cette situation.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>> Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, >>> avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre >>> grand chose. >> >> Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye >> un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste. > > Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes > et des cyclistes beaufs.
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Je n'ai jamais dit cela ! J'ai dit que la loi Badinter justifiait les comportement irresponsables des piétons, je n'ai pas dit qu'ils l'étaient tous, et je n'ai jamais dit que tout les automobilistes étaient des gens sympas et respecteux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
Tout à fait.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>
>> Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
>>
>>> Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles,
>>> avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre
>>> grand chose.
>>
>> Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye
>> un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.
>
> Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes
> et des cyclistes beaufs.
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les
automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Je n'ai jamais dit cela ! J'ai dit que la loi Badinter justifiait les
comportement irresponsables des piétons, je n'ai pas dit qu'ils
l'étaient tous, et je n'ai jamais dit que tout les automobilistes
étaient des gens sympas et respecteux du code de la route.
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>> Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, >>> avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre >>> grand chose. >> >> Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye >> un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste. > > Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes > et des cyclistes beaufs.
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Je n'ai jamais dit cela ! J'ai dit que la loi Badinter justifiait les comportement irresponsables des piétons, je n'ai pas dit qu'ils l'étaient tous, et je n'ai jamais dit que tout les automobilistes étaient des gens sympas et respecteux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
Tout à fait.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >>>> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : >>>>> Bidulette wrote: >>>>> >>>>>> Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit : >>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> En même temps, l'évidence selon philippe rai... >>>>>>> >>>>>>> L'évidence, quand je suis à vélo >>>>>> >>>>>> Loin d'être évident, ça. >>>>> >>>>> L'art de botter en touche. >>>>> >>>> >>>> Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous >>>> soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo. >>> >>> Il ne s'agit pas d'évidence >> >> Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. >> Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle >> d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas. > > Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans > vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de > ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent,
Non, ce n'est qu'un stationnement gênant. C'est aux cyclistes de s'y adapter et d'agir en conséquence.
de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé son changement de voie
Non, parce que le signalement de changement de voie ne donne pas la priorité. Le chauffeur était en droit de penser qu'elle allait attendre qu'il soit passé avant de déboîter.
et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
Sauf si elle lui a débouché sous le nez rendant l'évitement impossible. L'infraction qui déclenche l'accident c'est le changement de voie, pas la non maîtrise du véhicule qui ne peut être évoqué qu'en l'absence d'un changement de voie.
> J'explique pourquoi c'est évident.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre phantasme.
Si, je m'en tiens aux faits. Quand on déboîte, on regarde si on peut le faire sans danger.
> Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire >
Bah non. Je signale juste que l'évidence dans votre imaginaire névrosé est en fait tout sauf évidente dans le monde réel.
Si pour vous il n'est pas évident de regarder si on peut changer de voie sans danger, c'est que vous avez un gros problème.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>> Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
>>> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>>
>>>> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
>>>>> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>>>>
>>>>>> Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> En même temps, l'évidence selon philippe rai...
>>>>>>>
>>>>>>> L'évidence, quand je suis à vélo
>>>>>>
>>>>>> Loin d'être évident, ça.
>>>>>
>>>>> L'art de botter en touche.
>>>>>
>>>>
>>>> Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous
>>>> soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
>>>
>>> Il ne s'agit pas d'évidence
>>
>> Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi.
>> Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle
>> d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
>
> Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans
> vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de
> ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour
le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent,
Non, ce n'est qu'un stationnement gênant. C'est aux cyclistes de s'y
adapter et d'agir en conséquence.
de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort
d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé
son changement de voie
Non, parce que le signalement de changement de voie ne donne pas la
priorité. Le chauffeur était en droit de penser qu'elle allait attendre
qu'il soit passé avant de déboîter.
et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au
moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
Sauf si elle lui a débouché sous le nez rendant l'évitement impossible.
L'infraction qui déclenche l'accident c'est le changement de voie, pas
la non maîtrise du véhicule qui ne peut être évoqué qu'en l'absence d'un
changement de voie.
> J'explique pourquoi c'est évident.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre
phantasme.
Si, je m'en tiens aux faits. Quand on déboîte, on regarde si on peut le
faire sans danger.
> Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire
>
Bah non. Je signale juste que l'évidence dans votre imaginaire névrosé
est en fait tout sauf évidente dans le monde réel.
Si pour vous il n'est pas évident de regarder si on peut changer de voie
sans danger, c'est que vous avez un gros problème.
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >>>> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : >>>>> Bidulette wrote: >>>>> >>>>>> Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit : >>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> En même temps, l'évidence selon philippe rai... >>>>>>> >>>>>>> L'évidence, quand je suis à vélo >>>>>> >>>>>> Loin d'être évident, ça. >>>>> >>>>> L'art de botter en touche. >>>>> >>>> >>>> Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous >>>> soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo. >>> >>> Il ne s'agit pas d'évidence >> >> Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. >> Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle >> d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas. > > Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans > vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de > ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent,
Non, ce n'est qu'un stationnement gênant. C'est aux cyclistes de s'y adapter et d'agir en conséquence.
de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé son changement de voie
Non, parce que le signalement de changement de voie ne donne pas la priorité. Le chauffeur était en droit de penser qu'elle allait attendre qu'il soit passé avant de déboîter.
et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
Sauf si elle lui a débouché sous le nez rendant l'évitement impossible. L'infraction qui déclenche l'accident c'est le changement de voie, pas la non maîtrise du véhicule qui ne peut être évoqué qu'en l'absence d'un changement de voie.
> J'explique pourquoi c'est évident.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre phantasme.
Si, je m'en tiens aux faits. Quand on déboîte, on regarde si on peut le faire sans danger.
> Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire >
Bah non. Je signale juste que l'évidence dans votre imaginaire névrosé est en fait tout sauf évidente dans le monde réel.
Si pour vous il n'est pas évident de regarder si on peut changer de voie sans danger, c'est que vous avez un gros problème.
Bidulette
Le 03/11/2015 23:40, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre grand chose.
Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.
Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes et des cyclistes beaufs.
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Je n'ai jamais dit cela !
Vous le pensez juste très fort.
J'ai dit que la loi Badinter justifiait les
comportement irresponsables des piétons, je n'ai pas dit qu'ils l'étaient tous, et je n'ai jamais dit que tout les automobilistes étaient des gens sympas et respecteux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
Tout à fait.
Mouais. Bof. Vous faites tellement dans la carricature que c'en est ridicule.
Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles,
avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre
grand chose.
Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye
un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.
Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes
et des cyclistes beaufs.
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les
automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Je n'ai jamais dit cela !
Vous le pensez juste très fort.
J'ai dit que la loi Badinter justifiait les
comportement irresponsables des piétons, je n'ai pas dit qu'ils
l'étaient tous, et je n'ai jamais dit que tout les automobilistes
étaient des gens sympas et respecteux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
Tout à fait.
Mouais. Bof. Vous faites tellement dans la carricature que c'en est
ridicule.
Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre grand chose.
Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.
Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes et des cyclistes beaufs.
Non, vous dites juste que les cyclistes sont irresponsables et les automobilistes des gens sympa et respectueux du code de la route.
Je n'ai jamais dit cela !
Vous le pensez juste très fort.
J'ai dit que la loi Badinter justifiait les
comportement irresponsables des piétons, je n'ai pas dit qu'ils l'étaient tous, et je n'ai jamais dit que tout les automobilistes étaient des gens sympas et respecteux du code de la route.
Ce qui est loin d'être le cas.
Tout à fait.
Mouais. Bof. Vous faites tellement dans la carricature que c'en est ridicule.
Bidulette
Le 03/11/2015 23:41, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo
Loin d'être évident, ça.
L'art de botter en touche.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent,
Non,
Bah si, et j'ai expliqué pourquoi.
de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé son changement de voie
Non, parce que le signalement de changement de voie ne donne pas la priorité.
A ceci prêt qu'elle était forcément déjà sur la voie quand le camion l'a percutée. Donc de ce fait, elle était bien prioritaire, et le camion devait soit faire une manoeuvre de dépassement, soit ralentir son allure pour éviter la collision.
et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
Sauf si elle lui a débouché sous le nez rendant l'évitement impossible.
Avec des "si" on on mettrait Paris en bouteilles, et vous, dans vos fantasmes les plus profonds, mettriez surement des cyclistes dans des cercueils.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre phantasme.
Si, je m'en tiens aux faits.
Non, vous extrapolez dans le sens de vos fantasmes.
Le 03/11/2015 23:41, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo
Loin d'être évident, ça.
L'art de botter en touche.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous
soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi.
Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle
d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans
vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de
ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour
le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent,
Non,
Bah si, et j'ai expliqué pourquoi.
de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort
d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé
son changement de voie
Non,
parce que le signalement de changement de voie ne donne pas la
priorité.
A ceci prêt qu'elle était forcément déjà sur la voie quand le camion l'a
percutée. Donc de ce fait, elle était bien prioritaire, et le camion
devait soit faire une manoeuvre de dépassement, soit ralentir son allure
pour éviter la collision.
et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au
moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
Sauf si elle lui a débouché sous le nez rendant l'évitement impossible.
Avec des "si" on on mettrait Paris en bouteilles, et vous, dans vos
fantasmes les plus profonds, mettriez surement des cyclistes dans des
cercueils.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre
phantasme.
Si, je m'en tiens aux faits.
Non, vous extrapolez dans le sens de vos fantasmes.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent,
Non,
Bah si, et j'ai expliqué pourquoi.
de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé son changement de voie
Non, parce que le signalement de changement de voie ne donne pas la priorité.
A ceci prêt qu'elle était forcément déjà sur la voie quand le camion l'a percutée. Donc de ce fait, elle était bien prioritaire, et le camion devait soit faire une manoeuvre de dépassement, soit ralentir son allure pour éviter la collision.
et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
Sauf si elle lui a débouché sous le nez rendant l'évitement impossible.
Avec des "si" on on mettrait Paris en bouteilles, et vous, dans vos fantasmes les plus profonds, mettriez surement des cyclistes dans des cercueils.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre phantasme.
Si, je m'en tiens aux faits.
Non, vous extrapolez dans le sens de vos fantasmes.
A.M.
Le 03/11/2015 23:40, Philippe RAI a écrit :
Je n'ai jamais dit cela ! J'ai dit que la loi Badinter justifiait les comportement irresponsables des piétons
C'est comme si tu disais que le fait d'être assurés justifiait le comportement irresponsable des automobilistes.
-- A.M. http://ray-sur-saone-70.fr
Le 03/11/2015 23:40, Philippe RAI a écrit :
Je n'ai jamais dit cela ! J'ai dit que la loi Badinter justifiait
les comportement irresponsables des piétons
C'est comme si tu disais que le fait d'être assurés justifiait le
comportement irresponsable des automobilistes.
