Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :pehache wrote:Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :yves wrote:Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le
prix de
tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
contraires cela la rend totalement irréaliste.Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou
partie
de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
yves <yves@free.invalid> wrote:
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le
prix de
tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou
partie
de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :pehache wrote:Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :yves wrote:Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le
prix de
tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
contraires cela la rend totalement irréaliste.Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou
partie
de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :
> pehache wrote:
>
>> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
>>> yves wrote:
>>>
>>>> Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
>>>>
>>>> Bonjour,
>>>>
>>>>> Oui, qui paye ? c'est la question.
>>>>> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
>>>>> son comportement a conduit à l'accident.
>>>>> Donc il est irresponsable.
>>>>
>>>> Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
>>>> même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
>>>> tout et la valeur de rien).
>>>
>>> Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
>>> Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
>>> contraires cela la rend totalement irréaliste.
>>>
>>>> Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
>>>> de leur intégrité corporelle.
>>>
>>> Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
>>>
>>>> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>>>
>>> Pas pour tout le monde.
>>
>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
>
> Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
> Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
>>> yves <yves@free.invalid> wrote:
>>>
>>>> Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
>>>>
>>>> Bonjour,
>>>>
>>>>> Oui, qui paye ? c'est la question.
>>>>> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
>>>>> son comportement a conduit à l'accident.
>>>>> Donc il est irresponsable.
>>>>
>>>> Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
>>>> même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
>>>> tout et la valeur de rien).
>>>
>>> Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
>>> Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
>>> contraires cela la rend totalement irréaliste.
>>>
>>>> Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
>>>> de leur intégrité corporelle.
>>>
>>> Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
>>>
>>>> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>>>
>>> Pas pour tout le monde.
>>
>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
>
> Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
> Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
Le 19/11/2015 23:46, Philippe RAI a écrit :
> pehache wrote:
>
>> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
>>> yves wrote:
>>>
>>>> Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
>>>>
>>>> Bonjour,
>>>>
>>>>> Oui, qui paye ? c'est la question.
>>>>> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
>>>>> son comportement a conduit à l'accident.
>>>>> Donc il est irresponsable.
>>>>
>>>> Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
>>>> même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
>>>> tout et la valeur de rien).
>>>
>>> Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
>>> Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
>>> contraires cela la rend totalement irréaliste.
>>>
>>>> Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
>>>> de leur intégrité corporelle.
>>>
>>> Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
>>>
>>>> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>>>
>>> Pas pour tout le monde.
>>
>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
>
> Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
> Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Non, l'être humain ne raisonne pas comme un ordinateur.
Il prend des décisions en fonction de multiples critères pas forcément
objectifs. Sinon dans bien des cas il serait impossible de prendre une
décision.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?Non, c'est la nature humaine.Ca c'est de l'argument.
Toujours tenir compte de la nature humaine, c'est la cause principale
des échecs des idéologies.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Non, l'être humain ne raisonne pas comme un ordinateur.
Il prend des décisions en fonction de multiples critères pas forcément
objectifs. Sinon dans bien des cas il serait impossible de prendre une
décision.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
Non, c'est la nature humaine.
Ca c'est de l'argument.
Toujours tenir compte de la nature humaine, c'est la cause principale
des échecs des idéologies.
Oui bien sûr...
"Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
jours, mais chouette j'aurai une pension"
C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
Non, l'être humain ne raisonne pas comme un ordinateur.
Il prend des décisions en fonction de multiples critères pas forcément
objectifs. Sinon dans bien des cas il serait impossible de prendre une
décision.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?Non, c'est la nature humaine.Ca c'est de l'argument.
Toujours tenir compte de la nature humaine, c'est la cause principale
des échecs des idéologies.
Le 21/11/2015 00:05, Philippe RAI a écrit :
>>
>> Oui bien sûr...
>>
>> "Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
>> jours, mais chouette j'aurai une pension"
>>
>> C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
>
> Non, l'être humain ne raisonne pas comme un ordinateur.
> Il prend des décisions en fonction de multiples critères pas forcément
> objectifs. Sinon dans bien des cas il serait impossible de prendre une
> décision.
> Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
> ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
> balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Car c'est bien connu que les matelas de billets que l'on touche *après*
sont une protection efficaces contre les chocs.
>> Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
>> savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
>
> Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
Une fois qu'elle est payée, cela ne leur coûte pas un centime de plus si
ils comportent n'importe comment et provoquent un accident. Donc ils
sont déresponsabilisés pareils.
Si on pousse ton raisonnement à l'absurde, le seul moyen de
responsabiliser tout le monde serait de supprimer les assurances.
>>>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
>
>>> Non, c'est la nature humaine.
>
>> Ca c'est de l'argument.
> Toujours tenir compte de la nature humaine, c'est la cause principale
> des échecs des idéologies.
Encore faut-il avoir une perception pertinente de la nature humaine.
Le 21/11/2015 00:05, Philippe RAI a écrit :
>>
>> Oui bien sûr...
>>
>> "Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
>> jours, mais chouette j'aurai une pension"
>>
>> C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
>
> Non, l'être humain ne raisonne pas comme un ordinateur.
> Il prend des décisions en fonction de multiples critères pas forcément
> objectifs. Sinon dans bien des cas il serait impossible de prendre une
> décision.
> Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
> ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
> balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Car c'est bien connu que les matelas de billets que l'on touche *après*
sont une protection efficaces contre les chocs.
>> Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
>> savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
>
> Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
Une fois qu'elle est payée, cela ne leur coûte pas un centime de plus si
ils comportent n'importe comment et provoquent un accident. Donc ils
sont déresponsabilisés pareils.
Si on pousse ton raisonnement à l'absurde, le seul moyen de
responsabiliser tout le monde serait de supprimer les assurances.
>>>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
>
>>> Non, c'est la nature humaine.
>
>> Ca c'est de l'argument.
> Toujours tenir compte de la nature humaine, c'est la cause principale
> des échecs des idéologies.
Encore faut-il avoir une perception pertinente de la nature humaine.
Le 21/11/2015 00:05, Philippe RAI a écrit :
>>
>> Oui bien sûr...
>>
>> "Je vais me retrouver dans une chaise roulante pour le restant de mes
>> jours, mais chouette j'aurai une pension"
>>
>> C'est bien connu que beaucoup de gens tiennent ce genre de raisonnement.
>
> Non, l'être humain ne raisonne pas comme un ordinateur.
> Il prend des décisions en fonction de multiples critères pas forcément
> objectifs. Sinon dans bien des cas il serait impossible de prendre une
> décision.
> Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
> ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
> balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Car c'est bien connu que les matelas de billets que l'on touche *après*
sont une protection efficaces contre les chocs.
>> Et pourquoi tu ne l'appliques pas aux automobilistes ? Le fait de se
>> savoir assurés ne les rend pas irresponsables et donc imprudents ?
>
> Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
Une fois qu'elle est payée, cela ne leur coûte pas un centime de plus si
ils comportent n'importe comment et provoquent un accident. Donc ils
sont déresponsabilisés pareils.
Si on pousse ton raisonnement à l'absurde, le seul moyen de
responsabiliser tout le monde serait de supprimer les assurances.
>>>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
>
>>> Non, c'est la nature humaine.
>
>> Ca c'est de l'argument.
> Toujours tenir compte de la nature humaine, c'est la cause principale
> des échecs des idéologies.
Encore faut-il avoir une perception pertinente de la nature humaine.
On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100,
(Philippe RAI) wrote:
>> >> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>> >
>> > Pas pour tout le monde.
>>
>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
>
>Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
>
chez les simples d'esprit alors
>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
>
>Non, c'est la nature humaine.
La nature humaine est de se protéger, donc éviter les accidents.
On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100, philo.ra@NoSm-freesurf.fr
(Philippe RAI) wrote:
>> >> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>> >
>> > Pas pour tout le monde.
>>
>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
>
>Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
>
chez les simples d'esprit alors
>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
>
>Non, c'est la nature humaine.
La nature humaine est de se protéger, donc éviter les accidents.
On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100,
(Philippe RAI) wrote:
>> >> C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
>> >
>> > Pas pour tout le monde.
>>
>> Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
>> perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
>> la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
>
>Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
>
chez les simples d'esprit alors
>> T'as pas l'impression de dire n'importe quoi, là ?
>
>Non, c'est la nature humaine.
La nature humaine est de se protéger, donc éviter les accidents.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Car c'est bien connu que les matelas de billets que l'on touche *après*
sont une protection efficaces contre les chocs.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot "illusion" ?
Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
Une fois qu'elle est payée, cela ne leur coûte pas un centime de plus si
ils comportent n'importe comment et provoquent un accident. Donc ils
sont déresponsabilisés pareils.
Non, parce qu'ils ont payé !
Si on pousse ton raisonnement à l'absurde, le seul moyen de
responsabiliser tout le monde serait de supprimer les assurances.
C'est tout le contraire, vous n'avez rien compris.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Car c'est bien connu que les matelas de billets que l'on touche *après*
sont une protection efficaces contre les chocs.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot "illusion" ?
Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
Une fois qu'elle est payée, cela ne leur coûte pas un centime de plus si
ils comportent n'importe comment et provoquent un accident. Donc ils
sont déresponsabilisés pareils.
Non, parce qu'ils ont payé !
Si on pousse ton raisonnement à l'absurde, le seul moyen de
responsabiliser tout le monde serait de supprimer les assurances.
C'est tout le contraire, vous n'avez rien compris.
Le fait de bénéficier d'une assurance qui ne lui coûte rien est un de
ces critères qui vont lui donner une illusion de sécurité, donc se
balader dans la rue en prenant moins de précaution.
Car c'est bien connu que les matelas de billets que l'on touche *après*
sont une protection efficaces contre les chocs.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot "illusion" ?
Non, parce que c'est eux qui payent l'assurance.
Une fois qu'elle est payée, cela ne leur coûte pas un centime de plus si
ils comportent n'importe comment et provoquent un accident. Donc ils
sont déresponsabilisés pareils.
Non, parce qu'ils ont payé !
Si on pousse ton raisonnement à l'absurde, le seul moyen de
responsabiliser tout le monde serait de supprimer les assurances.
C'est tout le contraire, vous n'avez rien compris.
Olivier B. wrote:On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100,
(Philippe RAI) wrote:C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
chez les simples d'esprit alors
Chez tout le monde, il faut en être conscient.
Olivier B. <olivier.2a@free.fr> wrote:
On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100, philo.ra@NoSm-freesurf.fr
(Philippe RAI) wrote:
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
chez les simples d'esprit alors
Chez tout le monde, il faut en être conscient.
Olivier B. wrote:On Thu, 19 Nov 2015 23:46:38 +0100,
(Philippe RAI) wrote:C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Tu es en train de dire qu'un piéton serait rendu plus prudent par la
perspective éventuelle de payer pour ses soins en cas d'accident que par
la perspective d'être blessé/blessé gravement/tué ?
Tout à fait. Cela donne un sentiment illusoire de sécurité.
chez les simples d'esprit alors
Chez tout le monde, il faut en être conscient.
Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000€
Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000€
Cas 2 : je paye 100€ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort
les 100000€
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus
responsabilisant.
Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000€
Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000€
Cas 2 : je paye 100€ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort
les 100000€
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus
responsabilisant.
Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000€
Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000€
Cas 2 : je paye 100€ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort
les 100000€
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus
responsabilisant.
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2015-11-22, pehache wrote:Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000€
Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000€
Cas 2 : je paye 100€ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort
les 100000€
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus
responsabilisant.
En même temps, les 100 que tu payes par mois
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2015-11-22, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000€
Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000€
Cas 2 : je paye 100€ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort
les 100000€
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus
responsabilisant.
En même temps, les 100 que tu payes par mois
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2015-11-22, pehache wrote:Je fais une connerie dont les conséquences financières sont 100000€
Cas 1 : je n'ai pas d'assurance, c'est moi qui sort les 100000€
Cas 2 : je paye 100€ d'assurance par an et c'est mon assurance qui sort
les 100000€
Il va falloir que tu rames sévère pour montrer que le cas 2 est plus
responsabilisant.
En même temps, les 100 que tu payes par mois
