les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.
Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.
j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Oui, mais ce n'est qu'un pari qui n'engage que toi, à moins que tu n'aies des infos secrètes sur leurs projets J'ai vraiment tendance à rester prudent avec ces spéculations.
tu as raison, ça n'engage que moi
je n'ai pas d'infos secretes mais je suis assez bien le sujet.
jpw
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
-- Ricco
Le 08/12/2010 12:55, jpw a écrit :
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit
Oui, mais ce n'est qu'un pari qui n'engage que toi, à moins que tu
n'aies des infos secrètes sur leurs projets
J'ai vraiment tendance à rester prudent avec ces spéculations.
tu as raison, ça n'engage que moi
je n'ai pas d'infos secretes mais je suis assez bien le sujet.
jpw
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller
à la Bourse.
Oui, mais ce n'est qu'un pari qui n'engage que toi, à moins que tu n'aies des infos secrètes sur leurs projets J'ai vraiment tendance à rester prudent avec ces spéculations.
tu as raison, ça n'engage que moi
je n'ai pas d'infos secretes mais je suis assez bien le sujet.
jpw
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
-- Ricco
jean-daniel dodin
Le 08/12/2010 18:19, jpw a écrit :
micro 4x5 ????
que veux tu dire par là ??
erreur de typo, je veux dire micro 4x3
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 08/12/2010 18:19, jpw a écrit :
micro 4x5 ????
que veux tu dire par là ??
erreur de typo, je veux dire micro 4x3
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Tue, 07 Dec 2010 17:26:42 +0100, jean-daniel dodin wrote:
possible. Ce genre de chose je ne le regarde que sur écran. Je n'imagine même pas en faire un agrandissement :-))
Ce n'est donc pas de la "photo" au sens propre, mais de la vidéo.
as-tu vu les images d'ours prises à 100.000 iso (dans chasseur d'images). On fait des photos quyand l'oeil ne voit plus rien.
Ce n'est vraiment pas nouveau. On fait "ça" depuis plus de trente ans avec les amplificateurs de lumière.
Question que je me pose, a quoi peut bien servir un viseur si l'oeil ne voit plus rien?
Je sors, £g
Pleinair
Le 08/12/10 15:08, Benoit a écrit :
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
Je confirme, impossible d'avoir un piqué correct (je cherche pas l'exceptionnel) avec ma merde de Fuji (12 ou 14 Mp je sais plus...) à 80€... Mon CP995 (3 Mp) qui a 8 ans me donne de bien meilleurs résultats... Du coup je vais revendre le Fuji et je viens de trouver un "vieux" Canon Ixus 8 Mp d'occase (même prix)qui fait des merveilles... C'est ça le progrès, toujours plus de pixels pour moins de qualité... Par contre c'est vrai que les prix baissent...
-- François.
Le 08/12/10 15:08, Benoit a écrit :
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un
appareil peut fournir une image « plus nette ».
Je confirme, impossible d'avoir un piqué correct (je cherche pas
l'exceptionnel) avec ma merde de Fuji (12 ou 14 Mp je sais plus...) à
80€... Mon CP995 (3 Mp) qui a 8 ans me donne de bien meilleurs
résultats... Du coup je vais revendre le Fuji et je viens de trouver un
"vieux" Canon Ixus 8 Mp d'occase (même prix)qui fait des merveilles...
C'est ça le progrès, toujours plus de pixels pour moins de qualité...
Par contre c'est vrai que les prix baissent...
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
Je confirme, impossible d'avoir un piqué correct (je cherche pas l'exceptionnel) avec ma merde de Fuji (12 ou 14 Mp je sais plus...) à 80€... Mon CP995 (3 Mp) qui a 8 ans me donne de bien meilleurs résultats... Du coup je vais revendre le Fuji et je viens de trouver un "vieux" Canon Ixus 8 Mp d'occase (même prix)qui fait des merveilles... C'est ça le progrès, toujours plus de pixels pour moins de qualité... Par contre c'est vrai que les prix baissent...
-- François.
Pleinair
Le 08/12/10 19:31, jean-daniel dodin a écrit :
je parle du boitier nu...
Certes, mais un boitier nu pour prendre des photos...
-- François.
Le 08/12/10 19:31, jean-daniel dodin a écrit :
je parle du boitier nu...
Certes, mais un boitier nu pour prendre des photos...
Certes, mais un boitier nu pour prendre des photos...
je ne suis pas calé sur la photo de nus :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
jpw
"delestaque" a écrit
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
;-) pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
jpw
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à
la Bourse.
;-)
pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas
je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros
alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas
tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
;-) pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
jpw
jpw
"jean-daniel dodin" a écrit
erreur de typo, je veux dire micro 4x3
justement le gain est réel en micro 4x3 mais ne me semble pas optimal
moi j'attend la version nikon qui doit sortir (selon son président) avant la fin de l'année fiscale càd fin mars.
d'ailleurs nikon n'a sorti que 2 btiers reflex cette année alors qu'il en sort 4 en moyenne ces dernières années
j'attend donc cette sortie
si elle n'intervient pas je sauterais vraissemblablement vers panasonic
jpw
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
erreur de typo, je veux dire micro 4x3
justement le gain est réel en micro 4x3
mais ne me semble pas optimal
moi j'attend la version nikon qui doit sortir (selon son président)
avant la fin de l'année fiscale càd fin mars.
d'ailleurs nikon n'a sorti que 2 btiers reflex cette année alors qu'il en
sort 4
en moyenne ces dernières années
j'attend donc cette sortie
si elle n'intervient pas je sauterais vraissemblablement vers panasonic
justement le gain est réel en micro 4x3 mais ne me semble pas optimal
moi j'attend la version nikon qui doit sortir (selon son président) avant la fin de l'année fiscale càd fin mars.
d'ailleurs nikon n'a sorti que 2 btiers reflex cette année alors qu'il en sort 4 en moyenne ces dernières années
j'attend donc cette sortie
si elle n'intervient pas je sauterais vraissemblablement vers panasonic
jpw
jpw
"Pleinair" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4cfff445$0$7725$
Le 08/12/10 15:08, Benoit a écrit :
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
Je confirme, impossible d'avoir un piqué correct (je cherche pas l'exceptionnel) avec ma merde de Fuji (12 ou 14 Mp je sais plus...) à 80€... Mon CP995 (3 Mp) qui a 8 ans me donne de bien meilleurs résultats... Du coup je vais revendre le Fuji et je viens de trouver un "vieux" Canon Ixus 8 Mp d'occase (même prix)qui fait des merveilles... C'est ça le progrès, toujours plus de pixels pour moins de qualité... Par contre c'est vrai que les prix baissent...
intéresse toi à la densité de pixels au cm²
les compacts standards ont en général 43 à 50 millions de pixels au cm² certains ont seulement 25 mp au cm²
regarde de ce coté
mais c'est pas donné quand même.
jpw
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4cfff445$0$7725$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 08/12/10 15:08, Benoit a écrit :
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un
appareil peut fournir une image « plus nette ».
Je confirme, impossible d'avoir un piqué correct (je cherche pas
l'exceptionnel) avec ma merde de Fuji (12 ou 14 Mp je sais plus...) à
80€... Mon CP995 (3 Mp) qui a 8 ans me donne de bien meilleurs
résultats... Du coup je vais revendre le Fuji et je viens de trouver un
"vieux" Canon Ixus 8 Mp d'occase (même prix)qui fait des merveilles...
C'est ça le progrès, toujours plus de pixels pour moins de qualité... Par
contre c'est vrai que les prix baissent...
intéresse toi à la densité de pixels au cm²
les compacts standards ont en général 43 à 50 millions de pixels au cm²
certains ont seulement 25 mp au cm²
"Pleinair" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4cfff445$0$7725$
Le 08/12/10 15:08, Benoit a écrit :
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
Je confirme, impossible d'avoir un piqué correct (je cherche pas l'exceptionnel) avec ma merde de Fuji (12 ou 14 Mp je sais plus...) à 80€... Mon CP995 (3 Mp) qui a 8 ans me donne de bien meilleurs résultats... Du coup je vais revendre le Fuji et je viens de trouver un "vieux" Canon Ixus 8 Mp d'occase (même prix)qui fait des merveilles... C'est ça le progrès, toujours plus de pixels pour moins de qualité... Par contre c'est vrai que les prix baissent...
intéresse toi à la densité de pixels au cm²
les compacts standards ont en général 43 à 50 millions de pixels au cm² certains ont seulement 25 mp au cm²
