C'est chouette! beaucoup plus rapide que le 2.4! et le Nautilus spatial,
bon, personnellement je trouve que c'est une bonne idée. C'est inadapté
à une exploration du disque en profondeur, mais pour une exploration peu
profonde de son home directory (pour un luser de base, quoi) c'est bien
évidemment très supérieur...
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Non, c'est faux. GNOME est en LGPL. Il autorise donc le développement d'applications prioritaires. Contraire à KDE qui lui dépend de Qt qui est en GPL (sauf si tu paye la grosse licence) et interdit donc l'écriture de programmes propriétaires.
Hub
Juste une petite remarque sur la "grosse licence" : n'importe quelle entreprise (même petite), s'acquitte sans rechigner des couteuses licences MS Windows, MS Office, MS Visual Studio, et d'autres sombres merdes dans le genre, et elles pourraient pas s'offrir une licence pour un produit intéressant comme QT ???? Mais quelle technique utilise Microsoft pour autant stupidifier l'esprit des décideurs ?
-- Arnaud ARZUFFI
Enlever le "0" superflu de mon adresse, merci...
Hubert Figuiere wrote:
Non, c'est faux. GNOME est en LGPL. Il autorise donc le développement
d'applications prioritaires. Contraire à KDE qui lui dépend de Qt qui
est en GPL (sauf si tu paye la grosse licence) et interdit donc
l'écriture de programmes propriétaires.
Hub
Juste une petite remarque sur la "grosse licence" : n'importe quelle
entreprise (même petite), s'acquitte sans rechigner des couteuses licences
MS Windows, MS Office, MS Visual Studio, et d'autres sombres merdes dans le
genre, et elles pourraient pas s'offrir une licence pour un produit
intéressant comme QT ???? Mais quelle technique utilise Microsoft pour
autant stupidifier l'esprit des décideurs ?
Non, c'est faux. GNOME est en LGPL. Il autorise donc le développement d'applications prioritaires. Contraire à KDE qui lui dépend de Qt qui est en GPL (sauf si tu paye la grosse licence) et interdit donc l'écriture de programmes propriétaires.
Hub
Juste une petite remarque sur la "grosse licence" : n'importe quelle entreprise (même petite), s'acquitte sans rechigner des couteuses licences MS Windows, MS Office, MS Visual Studio, et d'autres sombres merdes dans le genre, et elles pourraient pas s'offrir une licence pour un produit intéressant comme QT ???? Mais quelle technique utilise Microsoft pour autant stupidifier l'esprit des décideurs ?
-- Arnaud ARZUFFI
Enlever le "0" superflu de mon adresse, merci...
Hubert Figuiere
QT est distribué sous:
TROLL TECH FREE SOFTWARE LICENSE
http://www.kde.org/whatiskde/licenses/LICENSE
Et ? Par rapport à ce que j'ai dit ? Tu veux développer autre chose que du logiciel libre, tu banques. Ce n'est pas le cas avec Gtk+ et les bibliothèques de GNOME.
Alors qu'on trouve la license de QT en première position en entrant simplement QT licence chez Google impossible de trouver la license de Gnome, même avec un recherche plus pointue:
http://minilien.com/?s0ZdbU2fM2
Mais il est bien possible que ce soit une LGPL. Avec Gnome, c'est toujours le bordel.
-Gtk+ est en LGPL (avec glib) -Les bibliothèques GNOME sont LGPL. -libxml2 est sous licence MIT (ou similaire) -Les applis sont majoritairement GPL, y compris Evolution qui est développée par une boite (Ximian/Novell), mais ce sont des applis
Et ? Par rapport à ce que j'ai dit ? Tu veux développer autre chose
que du logiciel libre, tu banques.
Ce n'est pas le cas avec Gtk+ et les bibliothèques de GNOME.
Alors qu'on trouve la license de QT en première position en entrant simplement
QT licence chez Google impossible de trouver la license de Gnome, même avec un
recherche plus pointue:
http://minilien.com/?s0ZdbU2fM2
Mais il est bien possible que ce soit une LGPL. Avec Gnome, c'est toujours le
bordel.
-Gtk+ est en LGPL (avec glib)
-Les bibliothèques GNOME sont LGPL.
-libxml2 est sous licence MIT (ou similaire)
-Les applis sont majoritairement GPL, y compris Evolution qui est
développée par une boite (Ximian/Novell), mais ce sont des applis
Et ? Par rapport à ce que j'ai dit ? Tu veux développer autre chose que du logiciel libre, tu banques. Ce n'est pas le cas avec Gtk+ et les bibliothèques de GNOME.
Alors qu'on trouve la license de QT en première position en entrant simplement QT licence chez Google impossible de trouver la license de Gnome, même avec un recherche plus pointue:
http://minilien.com/?s0ZdbU2fM2
Mais il est bien possible que ce soit une LGPL. Avec Gnome, c'est toujours le bordel.
-Gtk+ est en LGPL (avec glib) -Les bibliothèques GNOME sont LGPL. -libxml2 est sous licence MIT (ou similaire) -Les applis sont majoritairement GPL, y compris Evolution qui est développée par une boite (Ximian/Novell), mais ce sont des applis
De fait j'avais hésité à citer ce passage, et puis je me suis dit que c'était trop polémique :-) Mais en fait c'est plus vrai que ça en a l'air. Les gens qui gravitent autour de Gnome semblent fascinés par Windows. Ils attachent de l'importance à ce que leurs programmes tournent sous Windows, ils clonent au plus vite les choses intéressantes de Windows (Mono) etc. Je me demande à quel point cette attitude ne renforce pas l'emprise de Microsoft plutôt que de la combattre.
En fait, ce que tu décris c'est la politique Ximian/Novell, avec tous les bruits de couloir autour. Faut dire que Mono c'est un peu ambigu. Mono ca tourne sur Linux (avec JIT sur x86, PPC et Sparc), Solaris Sparc, Windows et MacOS X (avec JIT aussi).
Mais c'est sans compter les autres acteurs, notamment RedHat qui a renforcé sa division desktop, et Sun, que cherche un peu a cavaler seul à côté. Une chose est sûre: si un jour Ximian part vers GNOME C# + Mono, alors ca va forker. C'est sûr. Ce qui est bien, c'est que comme c'est Free Software, ce restera libre dans les version qui ont été publiées.
En ce qui concerne le portage vers Windows, l'une des motivation c'est plutôt que certains sont englués dans du Windows pour des raisons X ou Y pas forcément de leur volonté, c'est pour pouvoir continuer à utiliser leurs programme libres préférés. Notamment, Gtk a été porté à l'origine pour utiliser un driver de scanner TWAIN sous Wine dans Gimp.
De l'autre côté, Qt existe sur Win, mais c'est pas libre, et personne n'est apparemment interessé... Peut-être est-ce trop dur à porter ?
De fait j'avais hésité à citer ce passage, et puis je me suis dit que
c'était trop polémique :-)
Mais en fait c'est plus vrai que ça en a l'air. Les gens qui gravitent
autour de Gnome semblent fascinés par Windows. Ils attachent de
l'importance à ce que leurs programmes tournent sous Windows, ils
clonent au plus vite les choses intéressantes de Windows (Mono) etc.
Je me demande à quel point cette attitude ne renforce pas l'emprise de
Microsoft plutôt que de la combattre.
En fait, ce que tu décris c'est la politique Ximian/Novell, avec tous
les bruits de couloir autour. Faut dire que Mono c'est un peu ambigu.
Mono ca tourne sur Linux (avec JIT sur x86, PPC et Sparc), Solaris
Sparc, Windows et MacOS X (avec JIT aussi).
Mais c'est sans compter les autres acteurs, notamment RedHat qui a
renforcé sa division desktop, et Sun, que cherche un peu a cavaler
seul à côté. Une chose est sûre: si un jour Ximian part vers GNOME C# + Mono, alors ca va forker. C'est sûr. Ce qui est bien, c'est que
comme c'est Free Software, ce restera libre dans les version qui ont
été publiées.
En ce qui concerne le portage vers Windows, l'une des motivation c'est
plutôt que certains sont englués dans du Windows pour des raisons X ou
Y pas forcément de leur volonté, c'est pour pouvoir continuer à
utiliser leurs programme libres préférés. Notamment, Gtk a été porté à
l'origine pour utiliser un driver de scanner TWAIN sous Wine dans Gimp.
De l'autre côté, Qt existe sur Win, mais c'est pas libre, et personne
n'est apparemment interessé... Peut-être est-ce trop dur à porter ?
De fait j'avais hésité à citer ce passage, et puis je me suis dit que c'était trop polémique :-) Mais en fait c'est plus vrai que ça en a l'air. Les gens qui gravitent autour de Gnome semblent fascinés par Windows. Ils attachent de l'importance à ce que leurs programmes tournent sous Windows, ils clonent au plus vite les choses intéressantes de Windows (Mono) etc. Je me demande à quel point cette attitude ne renforce pas l'emprise de Microsoft plutôt que de la combattre.
En fait, ce que tu décris c'est la politique Ximian/Novell, avec tous les bruits de couloir autour. Faut dire que Mono c'est un peu ambigu. Mono ca tourne sur Linux (avec JIT sur x86, PPC et Sparc), Solaris Sparc, Windows et MacOS X (avec JIT aussi).
Mais c'est sans compter les autres acteurs, notamment RedHat qui a renforcé sa division desktop, et Sun, que cherche un peu a cavaler seul à côté. Une chose est sûre: si un jour Ximian part vers GNOME C# + Mono, alors ca va forker. C'est sûr. Ce qui est bien, c'est que comme c'est Free Software, ce restera libre dans les version qui ont été publiées.
En ce qui concerne le portage vers Windows, l'une des motivation c'est plutôt que certains sont englués dans du Windows pour des raisons X ou Y pas forcément de leur volonté, c'est pour pouvoir continuer à utiliser leurs programme libres préférés. Notamment, Gtk a été porté à l'origine pour utiliser un driver de scanner TWAIN sous Wine dans Gimp.
De l'autre côté, Qt existe sur Win, mais c'est pas libre, et personne n'est apparemment interessé... Peut-être est-ce trop dur à porter ?
Juste une petite remarque sur la "grosse licence" : n'importe quelle entreprise (même petite), s'acquitte sans rechigner des couteuses licences MS Windows, MS Office, MS Visual Studio, et d'autres sombres merdes dans le genre, et elles pourraient pas s'offrir une licence pour un produit intéressant comme QT ????
Ben si elles *pourraient*
Mais quelle technique utilise Microsoft pour autant stupidifier l'esprit des décideurs ?
Juste une petite remarque sur la "grosse licence" : n'importe quelle
entreprise (même petite), s'acquitte sans rechigner des couteuses licences
MS Windows, MS Office, MS Visual Studio, et d'autres sombres merdes dans le
genre, et elles pourraient pas s'offrir une licence pour un produit
intéressant comme QT ????
Ben si elles *pourraient*
Mais quelle technique utilise Microsoft pour
autant stupidifier l'esprit des décideurs ?
Juste une petite remarque sur la "grosse licence" : n'importe quelle entreprise (même petite), s'acquitte sans rechigner des couteuses licences MS Windows, MS Office, MS Visual Studio, et d'autres sombres merdes dans le genre, et elles pourraient pas s'offrir une licence pour un produit intéressant comme QT ????
Ben si elles *pourraient*
Mais quelle technique utilise Microsoft pour autant stupidifier l'esprit des décideurs ?
Dommage que Gnome s'occupe à tant de gugusseries et demeure, quant à moi, à peu près inutilisable.
Ah bon? Pour ma part, je trouve Gnome plutôt sympathique et KDE totalemnet imbitable... Comme quoi, il faut les deux :)
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Emmanuel Florac
Le Thu, 13 May 2004 14:16:31 -0400, GP a écrit :
En passant, oui ou merde, est-ce que KDE ne fait pas exactement ce que fait Gnome 2.6 en cliquant le bouton du milieu?
Non. Gnome 2.6 a un bureau "spatial", comme Mac OS 9 et inférieur. Tu ouvres un dossier, tu dimensionne la fenêtre, tu la positionnes, etc, et à chaque fois que tu ouvriras ce dossier, la fenêtre apparaîtra là où elle était et avec l'apparence que tu avais déterminé. C'est une approche "1 dossier=1 fenêtre=1 disposition" qui a une énorme supériorité ergonomique prouvée. Son principal défaut est de mal fonctionner dans les arborescences profondes, mais pour explorer le "home directory" d'un utilisateur standard, c'est parfait. NB: l'utilisateur standard sous windows et consorts est totalement incapable de naviguer dans une arborescence, justement parce qu'il ne sait pas s'y repérer et ne comprend pas bien la notion de "chemin".
Pour une analyse pertinente et détaillée, il faut aller voir les articles de John Syracusa sur le Finder MacOS sur arstechnica.com.
Par ailleurs il est grotesque de dire que Gnome imite Windows. KDE imite Windows, Gnome essaie au contraire de se rapprocher de l'OS dont l'ergonomie a été la plus vantée et la plus réfléchie, à savoir Mac OS 9 (bureau spatial, barre de menu unique en haut de l'écran, menu applicatif) sans abandonner les bonnes idées venues de chez Microsoft (barre de tâches). Bref une approche pragmatique et intelligente. Vive Gnome.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 13 May 2004 14:16:31 -0400, GP a écrit :
En passant, oui ou merde, est-ce que KDE ne fait pas exactement ce que
fait Gnome 2.6 en cliquant le bouton du milieu?
Non. Gnome 2.6 a un bureau "spatial", comme Mac OS 9 et inférieur. Tu
ouvres un dossier, tu dimensionne la fenêtre, tu la positionnes, etc, et
à chaque fois que tu ouvriras ce dossier, la fenêtre apparaîtra là où
elle était et avec l'apparence que tu avais déterminé. C'est une
approche "1 dossier=1 fenêtre=1 disposition" qui a une énorme
supériorité ergonomique prouvée. Son principal défaut est de mal
fonctionner dans les arborescences profondes, mais pour explorer le "home
directory" d'un utilisateur standard, c'est parfait.
NB: l'utilisateur standard sous windows et consorts est totalement
incapable de naviguer dans une arborescence, justement parce qu'il ne sait
pas s'y repérer et ne comprend pas bien la notion de "chemin".
Pour une analyse pertinente et détaillée, il faut aller voir les
articles de John Syracusa sur le Finder MacOS sur arstechnica.com.
Par ailleurs il est grotesque de dire que Gnome imite Windows. KDE imite
Windows, Gnome essaie au contraire de se rapprocher de l'OS dont
l'ergonomie a été la plus vantée et la plus réfléchie, à savoir Mac
OS 9 (bureau spatial, barre de menu unique en haut de l'écran, menu
applicatif) sans abandonner les bonnes idées venues de chez Microsoft
(barre de tâches). Bref une approche pragmatique et intelligente. Vive
Gnome.
En passant, oui ou merde, est-ce que KDE ne fait pas exactement ce que fait Gnome 2.6 en cliquant le bouton du milieu?
Non. Gnome 2.6 a un bureau "spatial", comme Mac OS 9 et inférieur. Tu ouvres un dossier, tu dimensionne la fenêtre, tu la positionnes, etc, et à chaque fois que tu ouvriras ce dossier, la fenêtre apparaîtra là où elle était et avec l'apparence que tu avais déterminé. C'est une approche "1 dossier=1 fenêtre=1 disposition" qui a une énorme supériorité ergonomique prouvée. Son principal défaut est de mal fonctionner dans les arborescences profondes, mais pour explorer le "home directory" d'un utilisateur standard, c'est parfait. NB: l'utilisateur standard sous windows et consorts est totalement incapable de naviguer dans une arborescence, justement parce qu'il ne sait pas s'y repérer et ne comprend pas bien la notion de "chemin".
Pour une analyse pertinente et détaillée, il faut aller voir les articles de John Syracusa sur le Finder MacOS sur arstechnica.com.
Par ailleurs il est grotesque de dire que Gnome imite Windows. KDE imite Windows, Gnome essaie au contraire de se rapprocher de l'OS dont l'ergonomie a été la plus vantée et la plus réfléchie, à savoir Mac OS 9 (bureau spatial, barre de menu unique en haut de l'écran, menu applicatif) sans abandonner les bonnes idées venues de chez Microsoft (barre de tâches). Bref une approche pragmatique et intelligente. Vive Gnome.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Thu, 13 May 2004 23:57:57 +0200, Shmurtz a écrit :
Dans Xfce4 le gestionnaire de fichier s'appelle xffm mieux qu'xftree au niveau look et fonctionnalités mais un peu lourd. (xftree est pour xfce 3.8.x)
Personnellement j'utilise XFCE4 et Rox, ça s'intègre bien. Dommage qu'il y ait incompatibilité entre Rox en mode Desktop et xf-desktop.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Thu, 13 May 2004 23:57:57 +0200, Shmurtz a écrit :
Dans Xfce4 le gestionnaire de fichier s'appelle xffm mieux qu'xftree au
niveau look et fonctionnalités mais un peu lourd. (xftree est pour xfce
3.8.x)
Personnellement j'utilise XFCE4 et Rox, ça s'intègre bien. Dommage qu'il
y ait incompatibilité entre Rox en mode Desktop et xf-desktop.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Thu, 13 May 2004 23:57:57 +0200, Shmurtz a écrit :
Dans Xfce4 le gestionnaire de fichier s'appelle xffm mieux qu'xftree au niveau look et fonctionnalités mais un peu lourd. (xftree est pour xfce 3.8.x)
Personnellement j'utilise XFCE4 et Rox, ça s'intègre bien. Dommage qu'il y ait incompatibilité entre Rox en mode Desktop et xf-desktop.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Emmanuel Florac
Le Thu, 13 May 2004 14:32:05 -0400, GP a écrit :
Ouais, le graphique de Xfce4 est un peu rudimentaire, mais peu m'importe. Actuellement, tour mon courriel est dans un fichier Kmail. Comment je fais pour le récupérer?
En utilisant KMail?
La vie sans Klipper m'est impossible. Comment je fais pour me servir de Klipper ou l'équivalent?
Utilse donc Klipper!
J'ai essayé plusieurs WM, mais il y a toujours un point d'achopement qui me fait revenir à KDE.
On peut utiliser les applis KDE sans KDE.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 13 May 2004 14:32:05 -0400, GP a écrit :
Ouais, le graphique de Xfce4 est un peu rudimentaire, mais peu m'importe.
Actuellement, tour mon courriel est dans un fichier Kmail. Comment je fais
pour le récupérer?
En utilisant KMail?
La vie sans Klipper m'est impossible. Comment je fais pour me servir de
Klipper ou l'équivalent?
Utilse donc Klipper!
J'ai essayé plusieurs WM, mais il y a toujours un point d'achopement qui
me fait revenir à KDE.
Ouais, le graphique de Xfce4 est un peu rudimentaire, mais peu m'importe. Actuellement, tour mon courriel est dans un fichier Kmail. Comment je fais pour le récupérer?
En utilisant KMail?
La vie sans Klipper m'est impossible. Comment je fais pour me servir de Klipper ou l'équivalent?
Utilse donc Klipper!
J'ai essayé plusieurs WM, mais il y a toujours un point d'achopement qui me fait revenir à KDE.
On peut utiliser les applis KDE sans KDE.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Thu, 13 May 2004 23:57:57 +0200, Shmurtz a écrit :
C'est tout simplement dû à l'habitude, je suis resté longtemps avec Windowmaker mais l'utilisation d'applis gtk m'a orienté tout naturellement vers xfce.
Windowmaker est quand même très très bien... Je continue à l'utiliser préférentiellement au boulot, XFCE est suffisant pour la maison.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Thu, 13 May 2004 23:57:57 +0200, Shmurtz a écrit :
C'est tout simplement dû à l'habitude, je suis resté longtemps avec
Windowmaker mais l'utilisation d'applis gtk m'a orienté tout
naturellement vers xfce.
Windowmaker est quand même très très bien... Je continue à l'utiliser
préférentiellement au boulot, XFCE est suffisant pour la maison.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Thu, 13 May 2004 23:57:57 +0200, Shmurtz a écrit :
C'est tout simplement dû à l'habitude, je suis resté longtemps avec Windowmaker mais l'utilisation d'applis gtk m'a orienté tout naturellement vers xfce.
Windowmaker est quand même très très bien... Je continue à l'utiliser préférentiellement au boulot, XFCE est suffisant pour la maison.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Gilles Berger Sabbatel
On Thu, 13 May 2004 09:39:09 +0000, Michel Talon wrote:
Pour un point de vue différent (opposé!) voir: http://www.computerworld.com/softwaretopics/software/story/0,10801,92934,00.html dont un extrait: "Each time I get a new version of GNOME, there's this feeling of anticipation and exhilaration -- a feeling that this new version of GNOME can't possibly turn out to be as bad as the last one. But so far, each new version lives down to the same low standards set by the previous one."
C'est à l'évidence un article écrit par une personne bourrée de préjugés contre Gnome et qui parle de quelque-chose qu'elle ne s'est pas vraiment donné le mal d'essayer! Ainsi, cette personne parle de la disparition du navigateur dans Nautilus, alors que celui-ci peut être activé de trois manières différentes (et en particulier par le menu), et qu'il peut redevenir le mode par défaut par une simple option.
Quitte à citer celà, il serait correct de citer aussi la réponse apportée par un partisan de Gnome :
http://www.linuxworld.com/story/44793.htm
On Thu, 13 May 2004 09:39:09 +0000, Michel Talon wrote:
Pour un point de vue différent (opposé!) voir:
http://www.computerworld.com/softwaretopics/software/story/0,10801,92934,00.html
dont un extrait:
"Each time I get a new version of GNOME, there's this feeling of
anticipation and exhilaration -- a feeling that this new version of GNOME
can't possibly turn out to be as bad as the last one. But so far, each new
version lives down to the same low standards set by the previous one."
C'est à l'évidence un article écrit par une personne bourrée de
préjugés contre Gnome et qui parle de quelque-chose qu'elle ne s'est pas
vraiment donné le mal d'essayer! Ainsi, cette personne parle de la
disparition du navigateur dans Nautilus, alors que celui-ci peut être
activé de trois manières différentes (et en particulier par le menu),
et qu'il peut redevenir le mode par défaut par une simple option.
Quitte à citer celà, il serait correct de citer aussi la réponse
apportée par un partisan de Gnome :
On Thu, 13 May 2004 09:39:09 +0000, Michel Talon wrote:
Pour un point de vue différent (opposé!) voir: http://www.computerworld.com/softwaretopics/software/story/0,10801,92934,00.html dont un extrait: "Each time I get a new version of GNOME, there's this feeling of anticipation and exhilaration -- a feeling that this new version of GNOME can't possibly turn out to be as bad as the last one. But so far, each new version lives down to the same low standards set by the previous one."
C'est à l'évidence un article écrit par une personne bourrée de préjugés contre Gnome et qui parle de quelque-chose qu'elle ne s'est pas vraiment donné le mal d'essayer! Ainsi, cette personne parle de la disparition du navigateur dans Nautilus, alors que celui-ci peut être activé de trois manières différentes (et en particulier par le menu), et qu'il peut redevenir le mode par défaut par une simple option.
Quitte à citer celà, il serait correct de citer aussi la réponse apportée par un partisan de Gnome :
