Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Le lundi 1 octobre 2018 18:07:27 UTC+2, Alf92 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=v2AC41dglnM j'peux pas résister...
Tu dois connaître mais j'aime bien cette version-là aussi : https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk ou celle-là : https://www.youtube.com/watch?v=gNVNsuh5B8g
Je ne connais pas du tout et ça me laisse complètement froid.
c'est ton droit
Aux garçons, je préfère les filles :
on peut aimer les deux
https://www.youtube.com/watch?vdDLvED_4E
mouarffff ça a été produit par Costa Croisière ?
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 18:17, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 18:07:27 UTC+2, Alf92 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=v2AC41dglnM
j'peux pas résister...
Tu dois connaître mais j'aime bien cette version-là aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk ou celle-là :
https://www.youtube.com/watch?v=gNVNsuh5B8g
Je ne connais pas du tout et ça me laisse complètement froid.
Le lundi 1 octobre 2018 18:07:27 UTC+2, Alf92 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=v2AC41dglnM j'peux pas résister...
Tu dois connaître mais j'aime bien cette version-là aussi : https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk ou celle-là : https://www.youtube.com/watch?v=gNVNsuh5B8g
Je ne connais pas du tout et ça me laisse complètement froid.
c'est ton droit
Aux garçons, je préfère les filles :
on peut aimer les deux
https://www.youtube.com/watch?vdDLvED_4E
mouarffff ça a été produit par Costa Croisière ?
jdd
Le 01/10/2018 à 17:22, GhostRaider a écrit :
Je répondais à jdd qui croyais que la rotation était irréversible.
non on ne peut pas faire une rotation de 1% réversible sur une photo jpg. on peut ne pas la faire, ce qui n'est pas du tout la même chose jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 17:22, GhostRaider a écrit :
Je répondais à jdd qui croyais que la rotation était irréversible.
non
on ne peut pas faire une rotation de 1% réversible sur une photo jpg.
on peut ne pas la faire, ce qui n'est pas du tout la même chose
Je répondais à jdd qui croyais que la rotation était irréversible.
non on ne peut pas faire une rotation de 1% réversible sur une photo jpg. on peut ne pas la faire, ce qui n'est pas du tout la même chose jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 01/10/2018 à 17:23, efji a écrit :
mais il est galère à installer sur mac
as-tu essayé les pkg? https://files.kde.org/digikam/ jdd -- http://dodin.org
as-tu essayé les pkg? https://files.kde.org/digikam/ jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 18:27, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:25, Alf92 a écrit :
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité tes NEF
Ah, encore les préjugés. La vérité ! Tu as un caractère religieux.
non, au contraire, hyper cartésien
Ah bon ? J'étais loin de me douter...
je laisse la religion aux crédules seul Saint Thomas trouve grace à mes yeux
Tiens, pour briller en société : “Les habitants de la terre se divisent en deux: ceux qui ont un cerveau et pas de religion et ceux qui ont une religion mais pas de cerveau.” Abu-l-Ala al-Maari Poète syrien du 10ème siècle.
Le 01/10/2018 à 18:27, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:25, Alf92 a écrit :
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont
équivalents. pourquoi pas.
mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois,
et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG
si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité
tes NEF
Ah, encore les préjugés.
La vérité !
Tu as un caractère religieux.
non, au contraire, hyper cartésien
Ah bon ? J'étais loin de me douter...
je laisse la religion aux crédules
seul Saint Thomas trouve grace à mes yeux
Tiens, pour briller en société :
“Les habitants de la terre se divisent en deux: ceux qui ont un cerveau
et pas de religion et ceux qui ont une religion mais pas de cerveau.”
Abu-l-Ala al-Maari
Poète syrien du 10ème siècle.
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité tes NEF
Ah, encore les préjugés. La vérité ! Tu as un caractère religieux.
non, au contraire, hyper cartésien
Ah bon ? J'étais loin de me douter...
je laisse la religion aux crédules seul Saint Thomas trouve grace à mes yeux
Tiens, pour briller en société : “Les habitants de la terre se divisent en deux: ceux qui ont un cerveau et pas de religion et ceux qui ont une religion mais pas de cerveau.” Abu-l-Ala al-Maari Poète syrien du 10ème siècle.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 18:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+ le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
non il est ce qu'il est sur le JPEG il est complètement cramé
Donc le ciel n'est pas représenté tel qu'il est.
Le 01/10/2018 à 18:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW !
en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement.
Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta
photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+
le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
non il est ce qu'il est
sur le JPEG il est complètement cramé
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+ le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
non il est ce qu'il est sur le JPEG il est complètement cramé
Donc le ciel n'est pas représenté tel qu'il est.
jdd
Le 01/10/2018 à 17:30, efji a écrit :
Si tu connais un autre soft qui fait, ça crache le.
en gros n'importe lequel, je fais ca tous les jours seule la procédure change un peu selon l'outil, comme toujours digikam a une gestion de version élaborée (mais inutile pour mon usage) jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 17:30, efji a écrit :
Si tu connais un autre soft qui fait, ça crache le.
en gros n'importe lequel, je fais ca tous les jours
seule la procédure change un peu selon l'outil, comme toujours
digikam a une gestion de version élaborée (mais inutile pour mon usage)
Si tu connais un autre soft qui fait, ça crache le.
en gros n'importe lequel, je fais ca tous les jours seule la procédure change un peu selon l'outil, comme toujours digikam a une gestion de version élaborée (mais inutile pour mon usage) jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 01/10/2018 à 16:26, GhostRaider a écrit :
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
tout ce que tu as sous la main peut être effacé par mégarde...
Oui, mais c'est complètement transparent.
donc tu fais un traitement qui demande une demi-heure de temps machine et tu dois le refaire à chaque ouverture?
Non, car si ton logiciel est bien conçu il conserve une version immédiatement affichable dans une base de données. Cette version stockée est dédiée à l'affichage, donc en 8 bit et en jpeg (pas besoin de plus pour afficher sur un écran qui ne fait que 8 bit de toute façon). Sur LR tu peux paramétrer la « mémoire cache des aperçus » comme suit : - Taille (1024, 1440... taille originale) - Qualité de l'aperçu (élevée, moyenne, faible) - soit taux de compression - Supprimer les aperçus 1:1 (un jour, une semaine, un mois, jamais) L'aperçu est utilisé pour naviguer dans la base, si tu veux modifier une image alors tu passes en 1:1. Mon dossier d'images LR Bretagne-2 fait 117 Go. Le fichier Lightroom Bretagne-2 Previews fait 3,21 Go et je peux le détruire comme je veux. Ma base de données LR fait 135 Mo et les sauvegardes font la moitié. Tu as aussi la possibilité de créer des « aperçus dynamiques » qui te permettent de retoucher une image sans l'avoir sur ton disque. Tu travailles sur une basse def et tes modifications seront transférées à l'image originale quand elle est dispo (jamais utilisé, faudrait que je suive un cours là-dessus :) <https://helpx.adobe.com/lu_fr/lightroom/help/lightroom-smart-previews.html> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 01/10/2018 à 16:26, GhostRaider a écrit :
> Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir
> besoin de les sauvegarder.
tout ce que tu as sous la main peut être effacé par mégarde...
> Oui, mais c'est complètement transparent.
>
donc tu fais un traitement qui demande une demi-heure de temps machine
et tu dois le refaire à chaque ouverture?
Non, car si ton logiciel est bien conçu il conserve une version
immédiatement affichable dans une base de données. Cette version stockée
est dédiée à l'affichage, donc en 8 bit et en jpeg (pas besoin de plus
pour afficher sur un écran qui ne fait que 8 bit de toute façon).
Sur LR tu peux paramétrer la « mémoire cache des aperçus » comme suit :
- Taille (1024, 1440... taille originale)
- Qualité de l'aperçu (élevée, moyenne, faible) - soit taux de
compression
- Supprimer les aperçus 1:1 (un jour, une semaine, un mois, jamais)
L'aperçu est utilisé pour naviguer dans la base, si tu veux modifier une
image alors tu passes en 1:1.
Mon dossier d'images LR Bretagne-2 fait 117 Go. Le fichier Lightroom
Bretagne-2 Previews fait 3,21 Go et je peux le détruire comme je veux.
Ma base de données LR fait 135 Mo et les sauvegardes font la moitié.
Tu as aussi la possibilité de créer des « aperçus dynamiques » qui te
permettent de retoucher une image sans l'avoir sur ton disque. Tu
travailles sur une basse def et tes modifications seront transférées à
l'image originale quand elle est dispo (jamais utilisé, faudrait que je
suive un cours là-dessus :)
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
tout ce que tu as sous la main peut être effacé par mégarde...
Oui, mais c'est complètement transparent.
donc tu fais un traitement qui demande une demi-heure de temps machine et tu dois le refaire à chaque ouverture?
Non, car si ton logiciel est bien conçu il conserve une version immédiatement affichable dans une base de données. Cette version stockée est dédiée à l'affichage, donc en 8 bit et en jpeg (pas besoin de plus pour afficher sur un écran qui ne fait que 8 bit de toute façon). Sur LR tu peux paramétrer la « mémoire cache des aperçus » comme suit : - Taille (1024, 1440... taille originale) - Qualité de l'aperçu (élevée, moyenne, faible) - soit taux de compression - Supprimer les aperçus 1:1 (un jour, une semaine, un mois, jamais) L'aperçu est utilisé pour naviguer dans la base, si tu veux modifier une image alors tu passes en 1:1. Mon dossier d'images LR Bretagne-2 fait 117 Go. Le fichier Lightroom Bretagne-2 Previews fait 3,21 Go et je peux le détruire comme je veux. Ma base de données LR fait 135 Mo et les sauvegardes font la moitié. Tu as aussi la possibilité de créer des « aperçus dynamiques » qui te permettent de retoucher une image sans l'avoir sur ton disque. Tu travailles sur une basse def et tes modifications seront transférées à l'image originale quand elle est dispo (jamais utilisé, faudrait que je suive un cours là-dessus :) <https://helpx.adobe.com/lu_fr/lightroom/help/lightroom-smart-previews.html> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 18:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 17:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil". le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont pas bruts de capteurs ?
si tu veux jouer sur les mots... https://www.nikonpassion.com/quest-ce-que-format-raw/
Tout ça c'est très bien, mais ils ne disent pas que les RAW Nikon (NEF) ne sont pas bruts de capteurs, ils ont subi des opérations d'élimination du bruit.. C'est la raison pour laquelle les astronomes ne se servent pas de Nikon pour les photos astronomiques, mais de Canon. http://photoetmac.com/2008/02/les-nikon-d300/#prettyPhoto
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Le 01/10/2018 à 18:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 17:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en
fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil".
le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données
brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont
pas bruts de capteurs ?
si tu veux jouer sur les mots...
https://www.nikonpassion.com/quest-ce-que-format-raw/
Tout ça c'est très bien, mais ils ne disent pas que les RAW Nikon (NEF)
ne sont pas bruts de capteurs, ils ont subi des opérations d'élimination
du bruit..
C'est la raison pour laquelle les astronomes ne se servent pas de Nikon
pour les photos astronomiques, mais de Canon.
http://photoetmac.com/2008/02/les-nikon-d300/#prettyPhoto
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si
l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil". le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont pas bruts de capteurs ?
si tu veux jouer sur les mots... https://www.nikonpassion.com/quest-ce-que-format-raw/
Tout ça c'est très bien, mais ils ne disent pas que les RAW Nikon (NEF) ne sont pas bruts de capteurs, ils ont subi des opérations d'élimination du bruit.. C'est la raison pour laquelle les astronomes ne se servent pas de Nikon pour les photos astronomiques, mais de Canon. http://photoetmac.com/2008/02/les-nikon-d300/#prettyPhoto
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:30, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 17:01:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 09:56, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 18:54:25 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:10, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
non, aucunes différences entre JPG et NEF à l'affichage,
Faux, efji explique pourquoi. Pour le D7000, les RAW Nikon (NEF) font 4948 x 3280. Les JPG font 4928 x 3264
si il y a modification de l'image (grandeur/format,...) il y a eu modification du fichier image de départ.
parce que le fichier à été ouvert avec quelque chose qui le modifie, surement à l'insu de ton plein gré ;-) https://www.cjoint.com/data3/HJbh3yQULPi_jpgVsraw.jpg
Mais non.........., efji a déjà expliqué que les JPG sont plus petits à cause de la bande des pixels sur les bords qui permettent de calculer les couleurs des pixels des bords mais qui qui ne seront retenus.
Mmmmh, n'aurais tu pas regardé plus en détails, agrandi l'image, aucunes différences. Mais AMHA, il est très possible, voir certain, qu'un logiciel autre que celui du constructeur fasse une différence à l'affichage entre RAW et JPG, c'est La question de son (du logiciel utilisé) interprétation du RAW.
Ce phénomène est bien connu, mais certains constructeurs rabotent les RAW aux dimensions des JPG, d'autres pas.
Le 01/10/2018 à 17:30, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 17:01:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 09:56, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 18:54:25 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:10, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Mais non.........., efji a déjà expliqué que les JPG sont plus petits à
cause de la bande des pixels sur les bords qui permettent de calculer
les couleurs des pixels des bords mais qui qui ne seront retenus.
Mmmmh, n'aurais tu pas regardé plus en détails, agrandi l'image, aucunes différences.
Mais AMHA, il est très possible, voir certain, qu'un logiciel autre que celui du constructeur fasse une différence à l'affichage entre RAW et JPG, c'est La question de son (du logiciel utilisé) interprétation du RAW.
Ce phénomène est bien connu, mais certains constructeurs rabotent les
RAW aux dimensions des JPG, d'autres pas.
Le lundi 1 octobre 2018 17:01:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 09:56, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 18:54:25 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:10, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
non, aucunes différences entre JPG et NEF à l'affichage,
Faux, efji explique pourquoi. Pour le D7000, les RAW Nikon (NEF) font 4948 x 3280. Les JPG font 4928 x 3264
si il y a modification de l'image (grandeur/format,...) il y a eu modification du fichier image de départ.
parce que le fichier à été ouvert avec quelque chose qui le modifie, surement à l'insu de ton plein gré ;-) https://www.cjoint.com/data3/HJbh3yQULPi_jpgVsraw.jpg
Mais non.........., efji a déjà expliqué que les JPG sont plus petits à cause de la bande des pixels sur les bords qui permettent de calculer les couleurs des pixels des bords mais qui qui ne seront retenus.
Mmmmh, n'aurais tu pas regardé plus en détails, agrandi l'image, aucunes différences. Mais AMHA, il est très possible, voir certain, qu'un logiciel autre que celui du constructeur fasse une différence à l'affichage entre RAW et JPG, c'est La question de son (du logiciel utilisé) interprétation du RAW.
Ce phénomène est bien connu, mais certains constructeurs rabotent les RAW aux dimensions des JPG, d'autres pas.
jdd
Le 01/10/2018 à 18:31, Benoit a écrit :
jdd wrote:
donc tu m'envoie le xmp et, sur mon poste linux, il m'ouvre LR et l'image?
Si je t'envoie le xmp et l'image d'origine tu peux l'ouvrir avec l'historique des modifications.
mon lecteur d'images ne va pas le lire...
Les données xmp peuvent être incluses dans après n'importe quel format de fichier image : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform>
mais je ne saurais pas quoi en faire, le traitement sera perdu jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 18:31, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
donc tu m'envoie le xmp et, sur mon poste linux, il m'ouvre LR et l'image?
Si je t'envoie le xmp et l'image d'origine tu peux l'ouvrir avec
l'historique des modifications.
mon lecteur d'images ne va pas le lire...
Les données xmp peuvent être incluses dans après n'importe quel format
de fichier image :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform>
mais je ne saurais pas quoi en faire, le traitement sera perdu
