Le 01/10/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :Pierre Maurette :bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW !
en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement.
Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta
photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+
le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
Le 01/10/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW !
en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement.
Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta
photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+
le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
Le 01/10/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :Pierre Maurette :bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW !
en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement.
Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta
photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+
le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
Le 01/10/2018 à 14:57, Benoit a écrit :Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
donc tu m'envoie le xmp et, sur mon poste linux, il m'ouvre LR et l'image?
et dans dix ans quand LR n'existera plus, tu en fait quoi du xmp?
Le 01/10/2018 à 14:57, Benoit a écrit :
> Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
> enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
> toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
> photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
> le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
> transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
> l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
donc tu m'envoie le xmp et, sur mon poste linux, il m'ouvre LR et l'image?
et dans dix ans quand LR n'existera plus, tu en fait quoi du xmp?
Le 01/10/2018 à 14:57, Benoit a écrit :Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
donc tu m'envoie le xmp et, sur mon poste linux, il m'ouvre LR et l'image?
et dans dix ans quand LR n'existera plus, tu en fait quoi du xmp?
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Saurez-vous les retrouver ?
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Saurez-vous les retrouver ?
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Saurez-vous les retrouver ?
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Le 01/10/2018 à 14:57, Benoit a écrit :Alf92 wrote:avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
Exemple complet d'un fichier xmp :
<x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002
1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
<rdf:Description rdf:about=""
Et tu crois que dans un fichier de ce genre on peut stocker un détourage
au lasso, deux passages d'aérographe, des retouches au pinceau et 3
calques ?
Non, ce fichier ne contient que des banalités et en aucun cas de quoi
refaire la séquence de retouche.
PS stocke dans ses fichiers PSD tout ce qu'il faut, mais ce n'est pas
lisible. LR peut-être aussi, mais ni dans un raw (qui n'est pas un
format d'image...) ni dans un tiff, ni dans un xmp.
Le 01/10/2018 à 14:57, Benoit a écrit :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>>
>> avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
>> c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
>
> Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
> enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
> toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
> photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
> le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
> transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
> l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
>
>
> Exemple complet d'un fichier xmp :
>
> <x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002
> 1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">
> <rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
> <rdf:Description rdf:about=""
Et tu crois que dans un fichier de ce genre on peut stocker un détourage
au lasso, deux passages d'aérographe, des retouches au pinceau et 3
calques ?
Non, ce fichier ne contient que des banalités et en aucun cas de quoi
refaire la séquence de retouche.
PS stocke dans ses fichiers PSD tout ce qu'il faut, mais ce n'est pas
lisible. LR peut-être aussi, mais ni dans un raw (qui n'est pas un
format d'image...) ni dans un tiff, ni dans un xmp.
Le 01/10/2018 à 14:57, Benoit a écrit :Alf92 wrote:avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
Exemple complet d'un fichier xmp :
<x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002
1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
<rdf:Description rdf:about=""
Et tu crois que dans un fichier de ce genre on peut stocker un détourage
au lasso, deux passages d'aérographe, des retouches au pinceau et 3
calques ?
Non, ce fichier ne contient que des banalités et en aucun cas de quoi
refaire la séquence de retouche.
PS stocke dans ses fichiers PSD tout ce qu'il faut, mais ce n'est pas
lisible. LR peut-être aussi, mais ni dans un raw (qui n'est pas un
format d'image...) ni dans un tiff, ni dans un xmp.
Le 01/10/2018 à 17:12, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :Jean-Pierre Roche :Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en
fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil".
le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données
brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont
pas bruts de capteurs ?
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si
l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Le 01/10/2018 à 17:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en
fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil".
le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données
brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont
pas bruts de capteurs ?
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si
l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Le 01/10/2018 à 17:12, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :Jean-Pierre Roche :Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en
fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil".
le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données
brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont
pas bruts de capteurs ?
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si
l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Le 01/10/2018 à 17:15, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes
sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel
de retouche".
suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
(moustaches / joconde / etc)
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ?
DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw
Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur,
déRAWtiseur, visionneuse,...
Soit plus précis.
DxO Optics pro par exemple, c'est quoi ?
Et LightRoom ?
Le 01/10/2018 à 17:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes
sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel
de retouche".
suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
(moustaches / joconde / etc)
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ?
DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw
Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur,
déRAWtiseur, visionneuse,...
Soit plus précis.
DxO Optics pro par exemple, c'est quoi ?
Et LightRoom ?
Le 01/10/2018 à 17:15, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes
sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel
de retouche".
suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
(moustaches / joconde / etc)
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ?
DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw
Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur,
déRAWtiseur, visionneuse,...
Soit plus précis.
DxO Optics pro par exemple, c'est quoi ?
Et LightRoom ?
efji wrote:Et tu crois que dans un fichier de ce genre on peut stocker un détourage
au lasso, deux passages d'aérographe, des retouches au pinceau et 3
calques ?
Oui parce que tout ça c'est du vectoriel. Dans ce lui que je t'ai copié
tu as un mask/paint basé sur un clone :
Début de l'action
<rdf:li>
Type d'action clone avec plein d'info (gaussien, opacité...)
<rdf:Description
crs:SpotType="clone"
crs:SourceState="sourceSetExplicitly"
crs:Method="gaussian"
crs:SourceX="0.636041"
crs:OffsetY="0.662374"
crs:Opacity="1.000000"
crs:Feather="0.706432"
crs:Seed="+2">
efji <efji@efi.efji> wrote:
Et tu crois que dans un fichier de ce genre on peut stocker un détourage
au lasso, deux passages d'aérographe, des retouches au pinceau et 3
calques ?
Oui parce que tout ça c'est du vectoriel. Dans ce lui que je t'ai copié
tu as un mask/paint basé sur un clone :
Début de l'action
<rdf:li>
Type d'action clone avec plein d'info (gaussien, opacité...)
<rdf:Description
crs:SpotType="clone"
crs:SourceState="sourceSetExplicitly"
crs:Method="gaussian"
crs:SourceX="0.636041"
crs:OffsetY="0.662374"
crs:Opacity="1.000000"
crs:Feather="0.706432"
crs:Seed="+2">
efji wrote:Et tu crois que dans un fichier de ce genre on peut stocker un détourage
au lasso, deux passages d'aérographe, des retouches au pinceau et 3
calques ?
Oui parce que tout ça c'est du vectoriel. Dans ce lui que je t'ai copié
tu as un mask/paint basé sur un clone :
Début de l'action
<rdf:li>
Type d'action clone avec plein d'info (gaussien, opacité...)
<rdf:Description
crs:SpotType="clone"
crs:SourceState="sourceSetExplicitly"
crs:Method="gaussian"
crs:SourceX="0.636041"
crs:OffsetY="0.662374"
crs:Opacity="1.000000"
crs:Feather="0.706432"
crs:Seed="+2">
Le 01/10/2018 à 17:03, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :GhostRaider :Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°.
ce n'était pas indiqué dans le post initial.
la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement
orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant
que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une
nouvelle photo.
comme avec n'importe quel soft
Je crois que tu n'as pas bien compris le principe.
J'ai une photo de coucher de soleil mais l'horizon est penché et elle
manque de peps.
J'ouvre Picasa. Je clique sur la vignette. Je clique sur "redresser" et
je règle le curseur. Je clique sur "saturation" et je règle le curseur.
Et voilà. Elle est comme je veux sur mon écran. Je n'ai rien sauvé ni
rien détruit. Et si j'ouvre Picasa dans 3 ans je la retrouve pareil,
droite et péchue. Si je veux l'envoyer à Alf je clique sur "exporter" et
il me sauve une copie retouchée.
En revanche si j'ouvre le fichier initial dans n'importe quel logiciel,
il est brut, penché et mou.
Si tu connais un autre soft qui fait, ça crache le.
Le 01/10/2018 à 17:03, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°.
ce n'était pas indiqué dans le post initial.
la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement
orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant
que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une
nouvelle photo.
comme avec n'importe quel soft
Je crois que tu n'as pas bien compris le principe.
J'ai une photo de coucher de soleil mais l'horizon est penché et elle
manque de peps.
J'ouvre Picasa. Je clique sur la vignette. Je clique sur "redresser" et
je règle le curseur. Je clique sur "saturation" et je règle le curseur.
Et voilà. Elle est comme je veux sur mon écran. Je n'ai rien sauvé ni
rien détruit. Et si j'ouvre Picasa dans 3 ans je la retrouve pareil,
droite et péchue. Si je veux l'envoyer à Alf je clique sur "exporter" et
il me sauve une copie retouchée.
En revanche si j'ouvre le fichier initial dans n'importe quel logiciel,
il est brut, penché et mou.
Si tu connais un autre soft qui fait, ça crache le.
Le 01/10/2018 à 17:03, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :GhostRaider :Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°.
ce n'était pas indiqué dans le post initial.
la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement
orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant
que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une
nouvelle photo.
comme avec n'importe quel soft
Je crois que tu n'as pas bien compris le principe.
J'ai une photo de coucher de soleil mais l'horizon est penché et elle
manque de peps.
J'ouvre Picasa. Je clique sur la vignette. Je clique sur "redresser" et
je règle le curseur. Je clique sur "saturation" et je règle le curseur.
Et voilà. Elle est comme je veux sur mon écran. Je n'ai rien sauvé ni
rien détruit. Et si j'ouvre Picasa dans 3 ans je la retrouve pareil,
droite et péchue. Si je veux l'envoyer à Alf je clique sur "exporter" et
il me sauve une copie retouchée.
En revanche si j'ouvre le fichier initial dans n'importe quel logiciel,
il est brut, penché et mou.
Si tu connais un autre soft qui fait, ça crache le.
Le lundi 1 octobre 2018 18:07:27 UTC+2, Alf92 a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=v2AC41dglnM
j'peux pas résister...
Tu dois connaître mais j'aime bien cette version-là aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk ou celle-là :
https://www.youtube.com/watch?v=gNVNsuh5B8g
Le lundi 1 octobre 2018 18:07:27 UTC+2, Alf92 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=v2AC41dglnM
j'peux pas résister...
Tu dois connaître mais j'aime bien cette version-là aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk ou celle-là :
https://www.youtube.com/watch?v=gNVNsuh5B8g
Le lundi 1 octobre 2018 18:07:27 UTC+2, Alf92 a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=v2AC41dglnM
j'peux pas résister...
Tu dois connaître mais j'aime bien cette version-là aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk ou celle-là :
https://www.youtube.com/watch?v=gNVNsuh5B8g
GhostRaider :Le 01/10/2018 à 16:57, Alf92 a écrit :efji :Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas.
De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation,
contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi.
mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche.
ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture...
(la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Oui, parce qu'à ton ACDC il manque un moteur.
t'es sûr...?
https://www.youtube.com/watch?v=U4lPIehyj8A
ahhhhhhhhhhhhh... ça fait du biennnnnnnnnnn
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:57, Alf92 a écrit :
efji :
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas.
De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation,
contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi.
mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche.
ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture...
(la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Oui, parce qu'à ton ACDC il manque un moteur.
t'es sûr...?
https://www.youtube.com/watch?v=U4lPIehyj8A
ahhhhhhhhhhhhh... ça fait du biennnnnnnnnnn
GhostRaider :Le 01/10/2018 à 16:57, Alf92 a écrit :efji :Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas.
De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation,
contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi.
mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche.
ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture...
(la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Oui, parce qu'à ton ACDC il manque un moteur.
t'es sûr...?
https://www.youtube.com/watch?v=U4lPIehyj8A
ahhhhhhhhhhhhh... ça fait du biennnnnnnnnnn