Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur

Le 01/10/2018 19:19, GhostRaider a écrit :

Tiens, pour briller en société :
“Les habitants de la terre se divisent en deux: ceux qui ont un cerveau
et pas de religion et ceux qui ont une religion mais pas de cerveau.”
Abu-l-Ala al-Maari
Poète syrien du 10ème siècle.

c'est de la merde.

quand le Titanic coule, Einstein il fait son signe de croix, on sait
jamais...

Le 01/10/2018 19:38, jdd a écrit :

Le 01/10/2018 à 19:30, GhostRaider a écrit :

Ce phénomène est bien connu, mais certains constructeurs rabotent les
RAW aux dimensions des JPG, d'autres pas.

en fait personne ne sait ce qu'il y a exactement dans un capteur, à part
quelques ingénieurs de Canon ou Sony, strictement tenus au secret :-)

mais si, c'est largement publié, comme n'importe quel composant
electronique qu'on peut acheter.

pour comprendre ce qu'il y a dans un raw, ouvrir les specs du DNG qui
sont entièrement publiques et bien foutues.

Le lundi 1 octobre 2018 06:21:44 UTC-4, Benoit a écrit :

efji <efji@efi.efji> wrote:

> Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le
> réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins
> respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de
> compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modificatio n la
> première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même
> soft ne causent aucune perte.

Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un docum ent,
qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre !

Pour tester la véracité de ce que d'autres affirment.

René

René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:

Le lundi 1 octobre 2018 06:21:44 UTC-4, Benoit a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
> > Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le
> > réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins
> > respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de
> > compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modification la
> > première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même
> > soft ne causent aucune perte.
>
> Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un document,
> qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre !
>

Pour tester la véracité de ce que d'autres affirment.

Je m'en fous de ce qu'ils disent, je constate ce que je fais et ses con-
séquences. Chacun fait sa tambouille à sa façon. Il y en a qui
réussissent souvent et d'autres, cf bibi, pas tout le temps. Mais quand
un reprend la recette de l'autre c'est souvent la catastrophe. Il faut
juste reprendre l'idée, pas les faits.
;)

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le 01/10/2018 à 22:31, René a écrit :

Donc je teste et pour être sérieux j'utilise PS, je charge l'image et
j'enregistre sans n'avoir effectué aucune modification. JPG à JPG toujours.

A - Photo originale : K288-7984-00 -- 6 790 Ko
B - Enregistrée qualité JPG 6/12 : K288-7984-00-01_50 -- 751 Ko
C - Recharger K288-7984-01_50 et
enregistrée JPG qualité 12/12 : K288-7984-01-02_100 -- 2 060 Ko
D - Reprendre l'originale et
enregistrée JPG qualité 12/12 : K288-7984-00-03_100 -- 6 230 Ko

Comment expliquer la différence de poids entre B et C? Puis entre A et C le
poids qui n'est pas revenu???

B/C: pas de contradiction, c'est normal. Il va garder des informations
redondantes mais c'est ce que tu lui a demandé.
A/C: normal aussi : tu es parti d'une image très détaillée, tu as tué
les détails par l'opération A-B, ils ne peuvent pas revenir par
l'opération du saint esprit. A l'oeil C doit être très similaire à B.

D est plus bizarre. Il faudrait superpose A et B et mettre le mode
"différence" entre les deux calques et pousser le contraste au max. Tu
vas voir la différence. S'il n'y en a pas c'est qu'il y avait 500Ko de
metadonnées :)

Ok, nous pouvons croire que PS a sa méthode d'enregistrement qui fait que
D est plus léger que A. Continuons à expérimenter.

Il n'y a pas 36 façons de faire du jpeg. Le facteur de qualité est
parfois entre 0 et 10 ou 12 et parfois entre 0 et 100 mais normalement
avec le chiffre max on a la compression minimale du manuel.

Il y a un truc en plus que je n'ai jamais bien compris c'est la table de
Huffman. Je ne sais pas ce que c'est mais il y a moyen de l'optimiser
sans aucune perte (j'ai fait tous les tests des tas de fois) et on gagne
5 à 10% en taille. Peut-être que PS le fait sans le dire.

Je reprends la dernière image D et réenregistre à 12/12.
Puis je reprends cette dernière et encore et encore
J'obtiens la suite de poids suivante:
6230 - 6250 - 6270 - 6280 - 6300 - 6310 - 6320 - 6340...

Ca c'est encore plus bizarre, mais je parie que si tu en compares 2
successives avec la méthode ci-dessus elles sont strictement identique
(c'est à dire tous les pixels de la différence = 0).

Si je continue je vais retrouver le poids d'origine, n'est-ce pas?
Et cela sans aucun changement à l'image originale???

Oui c'est possible. Il écrit peut-être des cochonneries dans les
metadonnées.

--
F.J.

efji <efji@efi.efji> wrote:

Le 01/10/2018 à 22:31, René a écrit :
> Donc je teste et pour être sérieux j'utilise PS, je charge l'image et
> j'enregistre sans n'avoir effectué aucune modification. JPG à JPG toujours.
>
> A - Photo originale : K288-7984-00 -- 6 790 Ko
> B - Enregistrée qualité JPG 6/12 : K288-7984-00-01_50 -- 751 Ko
> C - Recharger K288-7984-01_50 et
> enregistrée JPG qualité 12/12 : K288-7984-01-02_100 -- 2 060 Ko
> D - Reprendre l'originale et
> enregistrée JPG qualité 12/12 : K288-7984-00-03_100 -- 6 230 Ko
>
> Comment expliquer la différence de poids entre B et C? Puis entre A et C le
> poids qui n'est pas revenu???

B/C: pas de contradiction, c'est normal. Il va garder des informations
redondantes mais c'est ce que tu lui a demandé.
A/C: normal aussi : tu es parti d'une image très détaillée, tu as tué
les détails par l'opération A-B, ils ne peuvent pas revenir par
l'opération du saint esprit. A l'oeil C doit être très similaire à B.

D est plus bizarre. Il faudrait superpose A et B et mettre le mode
"différence" entre les deux calques et pousser le contraste au max. Tu
vas voir la différence. S'il n'y en a pas c'est qu'il y avait 500Ko de
metadonnées :)

+ 1 pour le test

Mais, si j'ouvre un mp3 et que je l'enregistre mon logiciel va générer
un nouveau mp3 en essayant de réduire au minimum (12/12) la taille de
l'original. Or ! L'original a déjà fait des à peu près et ma nouvelle
sauvegarde va à nouveau faire des à peu près sur cette base.

Je parie que si tu fais ça 10 fois de suite tu as une image plus petite
et de plus mauvaise qualité que si tu avais chercher à obtenir cette
taille dès le départ.

Ça me fait penser à l'effet papillon.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le lundi 1 octobre 2018 15:57:11 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écri t :

Le 01/10/2018 16:26, GhostRaider a écrit :

> Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir
> besoin de les sauvegarder.


encore une fois c'est piégeux à mort car ce n'est pas le compor tement
classique... il faut fuir les trucs au workflow pas classique (Apple en
chef de file), même le power user se fera baiser un jour.

workflow classique à apprendre en 6ème ... faire une copie, ouv rir,
travailler, sauvegarder en vérifiant le chemin.

Oui Oui Oui.
Et je déteste les logiciels qui veulent faire à ma place. AI c'es t moi!

René

René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:

Le lundi 1 octobre 2018 13:43:02 UTC-4, Benoit a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
> > Le 01/10/2018 à 18:31, Benoit a écrit :
> > > efji <efji@efi.efji> wrote:
> > >> Et tu crois que dans un fichier de ce genre on peut stocker un
> > >> détourage au lasso, deux passages d'aérographe, des retouches au
> > >> pinceau et 3 calques ?
> > >
> > > Oui parce que tout ça c'est du vectoriel. Dans ce lui que je t'ai
> > > copié tu as un mask/paint basé sur un clone :
> > >
> > > Début de l'action
> > > <rdf:li>
> > > Type d'action clone avec plein d'info (gaussien, opacité...)
> > > <rdf:Description
> > > crs:SpotType="clone"
> > > crs:SourceState="sourceSetExplicitly"
> > > crs:Method="gaussian"
> > > crs:SourceX="0.636041"
> > > crs:OffsetY="0.662374"
> > > crs:Opacity="1.000000"
> > > crs:Feather="0.706432"
> > > crs:Seed="+2">
> >
> > D'accord. Je m'incline. C'est très puissant et c'est exactement ce que
> > je rêve de faire. Gimp ne fait pas encore ça et c'est très dommage.
>
> Il faudra du temps à GIMP pour ce faire. Je doute qu'il arrive à
> rattrapper le mix PS+LR. D'autant qu'ils ne restent pas sur place et
> avec leur système d'abonnement tu as des màj et de nouvelles
> fonctionnalités au fil de l'eau, tous les deux mois au moins.
>
> Et je t'ai montré ce que LR fait, GIMP bosse plutôt dans la catégorie PS
> non ? Il gère une base données d'images et les modifs apportées sont
> enregistrées dans l'image ? J'en doute PS, ne le fait pas. Tout ce qu'il
> enregistre ce sont des calques, qui peuvent être des calques de
> modification « lourdes » (luminosité, contraste, colorimétrie...)
> éventuellement liés seulement à certains calques seulement (j'ai des
> progrès à faire, je m'en sers peu) et avec des calques définissant les
> zones où il s'applique (zones avec des dégradés bien sûr).
>

Correction : PS peut aussi enregistrer l'historique des modifications. Je
Cn'ai jamais utilisé donc je n'en connais pas les caractéristiques.
CJ'avais ce genre de fonction sur un logiciel de dessin sur mon Amiga au
Cmilieu des années 80. Rien de neuf, hein! e qui m'a étonné de ton exemple
CLightroom est la répétition contradictoire des commandes, du genre
CLuminosité -10 suivi de Luminosité +18. Pourquoi? S'agit-il de 2 zones
Csélectionnées (pas vu de sélection annoncé) ou s'agit-il de toi qui a
Cjoué du curseur "-10, non pas ce que je veux, je vais à +18" ?

Non il s'agit d'une correction suivie d'une autre pour corriger la
correction. Dès que tu touches à un bouton, il enregistre, même si c'est
le même.


--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:

Le lundi 1 octobre 2018 17:10:39 UTC-4, Benoit a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
> > Le 01/10/2018 à 22:31, René a écrit :
> > > Donc je teste et pour être sérieux j'utilise PS, je charge l'image
> > > et j'enregistre sans n'avoir effectué aucune modification. JPG à JPG
> > > toujours.
> > >
> > > A - Photo originale : K288-7984-00 -- 6 790 Ko
> > > B - Enregistrée qualité JPG 6/12 : K288-7984-00-01_50 -- 751 Ko
> > > C - Recharger K288-7984-01_50 et
> > > enregistrée JPG qualité 12/12 : K288-7984-01-02_100 -- 2 060 Ko
> > > D - Reprendre l'originale et
> > > enregistrée JPG qualité 12/12 : K288-7984-00-03_100 -- 6 230 Ko
> > >
> > > Comment expliquer la différence de poids entre B et C? Puis entre A
> > > et C le poids qui n'est pas revenu???
> >
> > B/C: pas de contradiction, c'est normal. Il va garder des informations
> > redondantes mais c'est ce que tu lui a demandé.
> > A/C: normal aussi : tu es parti d'une image très détaillée, tu as tué
> > les détails par l'opération A-B, ils ne peuvent pas revenir par
> > l'opération du saint esprit. A l'oeil C doit être très similaire à B.
> >
> > D est plus bizarre. Il faudrait superpose A et B et mettre le mode
> > "différence" entre les deux calques et pousser le contraste au max. Tu
> > vas voir la différence. S'il n'y en a pas c'est qu'il y avait 500Ko de
> > metadonnées :)
>
> + 1 pour le test
>
> Mais, si j'ouvre un mp3 et que je l'enregistre mon logiciel va générer
> un nouveau mp3 en essayant de réduire au minimum (12/12) la taille de
> l'original. Or ! L'original a déjà fait des à peu près et ma nouvelle
> sauvegarde va à nouveau faire des à peu près sur cette base.
>
> Je parie que si tu fais ça 10 fois de suite tu as une image plus petite
> et de plus mauvaise qualité que si tu avais chercher à obtenir cette
> taille dès le départ.
>
> Ça me fait penser à l'effet papillon.
>
J'ai déjà par le passé testé les enregistrements successifs de JPG. Il y
avait diminution de qualité (ou aplatissement des blocs JPG) jusqu'à un
certain nombre d'enregistrements après quoi l'image semblait stable. Je
suppose que ce genre de test peut varier selon le logiciel utilisé. Il y a
une différence d'une image à l'autre mais elle n'est pas évidente et c'est
bien là la preuve de la qualité de compression du jpg.

Oui, enfin bon... si à la fin on a un aplat de noir avec un logiciel et
de blanc avec l'autre... Sinon je comprends qu'au bout d'un certain
nombre d'itération on arrive à un niveau qui nécessite une plus forte
compression.

En pratique, dans un portrait, je peux me demander si en enlevant la
verrue du nez je ne vais pas dégrader le brillant de l'oeil? A quelle
distance cette modification agit-elle dans un jpg? Si oui ne vaut-il pas
mieux laisser la verrue. Ou devrais-je aussi ré-accentuer l'oeil?

Dans un portrait, comme dans toute photo, le détail dépend du piqué. Une
verrue sur le nez sera une énormité si on ne voit pas les poils sur les
oreilles (par exemple) par contre... il sera noyé dans les tâches de
rousseur.

Je te (re)*donne l'exemple qui m'a appris le piqué et la profondeur de
champs (photo sur laquelle je ne sais remettre la main, même si elle est
quelque part chez moi) :

Buste de femme (actrice célèbre) assise, les jambes croisées
(évidemment) en N&B. C'est magnifique, mais, si on regarde très
précisément, on voit qu'elle a le duvet hérissé sur les jambes/mollets
parce qu'il fait manifestement froid dans le studio.

J'y ai appris que si tu es extrêment pointu dans ton piqué, tous les
défauts seront invisibles sauf pour celui qui regarde à la loupe. Par
contre avec une optique/màp/profondeur de champ moyenne, ils te
sauteront à la figure (pas les poils hérissés de froid, mais d'autres
éléments). Plus d'information tue l'information.

Il faut savoir faire en conséquence et gérer tout ça pour que le sujet
soit beau/belle. Et ÇÀ, n'est pas facile sans beaucoup, beaucoup de
métier pour détecter, a priori, le problème et non je gèrer, a
posteriori, avec PShop.

J'en suis loin, très loin. Et c'est ce qui me plaît : continuer
d'apprendre et non continuer d'appliquer.


* le « re » est pour ceux qui m'ont déjà lu il y a un bail.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le 01/10/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 01/10/2018 13:48, Benoit a écrit :

Ok. Et en utilisant une appli plutôt que le système. Appli avec laquelle
on a lu l'image.

sur un unix, il suffit de faire ctrlc ctrlv, le fichier est
automatiquement doublé avec "(copie)" rajouté au nom.

j'ignore si windows le fait...

pour le coup c'est le contraire. Linux te demande quel nom tu veux
donner au nouveau fichier, si tu ne veux pas écraser l'ancien (en tout
cas sous kde), c'est windows qui rajoute "copie", et ce depuis l'origine

jdd

--
http://dodin.org